Гражданский кодекс часть 1

Касимовский межрайонный прокурор Рязанской области обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, проживающему по адресу: <...>, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс; КоАП РФ).

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержала заявление.

Предприниматель ФИО2 в отзыве не признал требования прокурора, указав на отсутствие своей вины. Одновременно предприниматель пояснил, что водителю ФИО4 указано на необходимость соблюдения требований действующих правил и норм, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Водитель направлен на внеочередное обучение в Касимовскую автомобильную школу.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено:

Касимовская межрайонная прокуратура Рязанской области в апреле 2009 года провела проверку хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 на предмет соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего порядок перевозки пассажиров автомобильным транспортом. В ходе проверки установлено нарушение предпринимателем лицензионных требований, регулирующих безопасность дорожного движения. Данное нарушение заключалось в том, что водитель предпринимателя ФИО4 25 марта 2009 года при перевозке пассажиров автобусом ПАЗ-3205307 (государственный номерной знак СВ 814 62) за пределами населенного пункта не включил ближний свет фар, что не отвечает требованиям пункта 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090; далее - Правила дорожного движения).

Факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения подтвержден письменными объяснениями виновного водителя, постановлением государственного инспектора дорожно-патрульной службы ОВД Касимовского района Рязанской области ФИО5 от 25 марта 2009 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 100 руб. и предпринимателем не оспаривается.

По результатам проверки Касимовским межрайонным прокурором 20 апреля 2009 года было принято постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса, в связи с осуществлением предпринимателем транспортной деятельности с нарушением лицензионных условий.

Оценив заявление прокурора, материалы дела, и доводы представителя прокуратуры, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом подлежит лицензированию.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии № АСС-62-212032 от 16.08.2002.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности предприниматель обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона № 128-ФЗ). Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637 утверждено "Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек" (далее - Положение).

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются:

соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения при движении в светлое время суток с целью обозначения движущегося транспортного средства ближний свет фар должен быть включен при движении вне населенного пункта.

В рассматриваемой ситуации водителем ФИО4 не соблюдены вышеуказанные требования Правил дорожного движения. Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточности принимаемых предпринимателем ФИО2 мер по контролю за соблюдением водителем Правил дорожного движения.

Отмеченные факты свидетельствуют о правомерности заявления межрайонной прокуратуры о привлечении предпринимателя к административной ответственности, квалифицируемой по части 3 статьи 14.1 Кодекса. За осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий частью 3 статьи 14.1 Кодекса установлена ответственность в виде взыскания административного штрафа от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административной ответственности" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений. Пунктом 18.1 поименованного постановления Пленума при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной. Критерии оценки Кодексом не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что предпринимателем ФИО2 допущенное нарушение совершено впервые; данное правонарушение по своей сущности не представляет общественной опасности, не причинило ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности и не повлекло наступление неблагоприятных последствий, арбитражный суд считает необходимым применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 Кодекса и освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Кодекса и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 167, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Касимовской межрайонной прокуратуры Рязанской области отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы.

Судья В.И. Грачев