Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Рязанской области Трифонова Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Рязань

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2008 г.;

от ответчика: ФИО2, специалист-эксперт (юрисконсульт), доверенность от 01.11.2006 г. (срок действия три года)

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Рязанской области № 869-м от 16.05.2008 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Представитель заявителя доводы заявления поддержал, указав на то, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, так как внутри магазина находится стенд потребителя, на котором размещена информация о владельце магазина, адресе и часах работы, а также о правах потребителя, копия лицензии и другое.

Представитель Управления требования заявителя отклонил, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует:25.04.2008 г. инспектором БППР ОВД по Рязанскому муниципальному району ФИО3 была проведена проверка магазина, принадлежащего ООО "Фортуна", расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Высокое.

В ходе проверки установлено, что на здании магазина отсутствует вывеска, то есть: название объекта торговли, регистрационный номер, режим работы, место фактического нахождения.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 136 от 30.04.2008 г., в котором отражено существо совершенного обществом правонарушения (л.д. 9).

16 мая 2008 г. Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 869-м, согласно которому ООО "Фортуна" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Состав нарушения выразился в отсутствии вывески с указанием названия объекта торговли, регистрационного номера, режима работы, места фактического нахождения. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Федеральным законом "О защите прав потребителей". Этот закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно статье 43 Федерального закона за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из анализа указанной нормы следует, что ответственность по данной статье наступает за совершенное действие - нарушение закона организацией (гражданином) в ходе состоявшейся (оконченной) продажи товара, выполнении работ, оказании услуг покупателю, а не при предложении соответствующих товара, работ, услуг потребителю.

Как усматривается из материалов дела, факт продажи товаров в проверяемом магазине в ходе проверки не устанавливался, что подтверждается отсутствием кассового чека или каких-либо иных доказательств, а также протоколом об административном правонарушении № 136 от 25.04.2008 г.

Вместе с тем, ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, содержащаяся в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ может быть выражена как в действии (отказе в предоставлении информации), так и бездействии (непринятии мер для ее предоставления).

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение, как следует из текста протокола и оспариваемого постановления, выразилось в отсутствии вывески, содержащей информацию о продавце с названием объекта торговли, регистрационного номера, режима работы, места фактического нахождения, - объективная сторона правонарушения выразилась в бездействии - непредставлении установленного объема информации о продавце - данное правонарушение следовало квалифицировать по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Довод Управления о том, что ответственность, установленная ст. 14.5 КоАП РФ наступает независимо от того, нарушено право потребителя или нет, судом отклоняется в связи со следующим. Обе статьи (ст. 14.5 и ч.1 ст.14.8 КоАП РФ) направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции - с другой.

Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных ст.14.5 КоАП РФ и ч.1 ст.14.8 КоАП РФ сводятся к наличию (ст.14.5) или отсутствию (ч.1 ст.14.8) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о продавце, изготовителе в объеме, установленном Федеральным законом "О защите прав потребителей". Это обстоятельство имеет существенное значение для установления степени угрозы охраняемым интересам, что и влияет на размер санкции.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от 16.05.2008 г. № 869-м о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного взыскания в виде 30000 руб. подлежит признанию незаконным, а заявленное требование ООО "Фортуна" - удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181, 210-211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области от 16.05.2008 г. № 869-м о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного взыскания в виде 30000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Л.В. Трифонова