Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (г.Рязань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г.Рязань)

о признании частично недействительным решения №13-10/1577 дсп от 25.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.06.2010; ФИО2 представитель по доверенности от 09.06.2010;

от ответчика: ФИО3, старший специалист по доверенности от 05.07.2010; ФИО4, главный государственный налоговой инспектор по доверенности от 24.09.2010.

В судебном заседании 21.09.2010 объявлен перерыв до 24.09.2010.

установил: открытое акционерное общество "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (далее - заявитель, ОАО "Рязцветмет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г.Рязань) о признании частично недействительным решения №13-10/1577 дсп от 25.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 24.09.2010 представитель Общества в связи с тем, что в резолютивной части обжалуемого решения №13-10/1577 обнаружена ошибка в части неправильного указания сумм доначисленного в ходе налоговой проверки налога на прибыль по годам и разным уровням бюджета, руководствуясь ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил:

- признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области №13-10/1577 от 25.03.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы ОАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов", в части:

1) начисления пеней:

- на налог на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет в размере 15412,62 руб.;

- на налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 23679,38 руб.;

- на НДС в размере 39632,56 руб.;

2) уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 224602 руб.;

3) обязания уплатить недоимки:

- по НДС за январь 2006 в сумме 201881 руб.;

- по НДС за февраль 2006 в сумме 712578 руб.;

- по НДС за март 2006 в сумме 108963 руб.;

- по НДС за апрель 2006 в сумме 48941 руб.;

- по НДС за май 2006 в сумме 33692 руб.;

- по НДС за июнь 2006 в сумме 160326 руб.;

- по НДС за июль 2006 в сумме 56932 руб.;

- по НДС за август 2006 в сумме 78020 руб.;

- по НДС за декабрь 2006 в сумме 100659 руб.;

- по НДС за январь 2007 в сумме 138219 руб.;

- по НДС за февраль 2007 в сумме 56056 руб.;

- по налогу на прибыль в сумме 1323144 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению по существу.

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, а также с учетом дополнений (л.д.23-37 т.11). Полагают, что решение налогового органа принято с нарушением действующего налогового законодательства.

Представитель налогового органа по заявленным требованиям возражал, требование не признает (л.д.49-53 т.2).

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

26.01.2010 налоговым органом вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 32, о чем представитель Общества был уведомлен под роспись (л.д.68-74 т.3).

Выявленные налоговые правонарушения отражены в акте проверки от 02.03.2010 №13-10/1078дсп (л.д.3-30 т.3).

25.03.2010 налоговым органом, при участии законного представителя Общества, было принято решение №13-10/1577дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.32-67 т.3), согласно которому Обществу в том числе:

- предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость - 1696267 рублей, по налогу на прибыль – 1325601 рублей; а также начисленные по день вынесения оспариваемого решения соответствующие пени: по налогу на добавленную стоимость в сумме 39632,56 рублей;пеней по налогу на прибыль 15412,62 рублей (зачисляемому в федеральный бюджет), 23679,38 рублей (зачисляемому в бюджет субъекта РФ), а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 224602 рублей.

Жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области №13-10/1577дсп от 25.03.2010 (л.д.96-98 т.1), Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области оставлен без удовлетворения (л.д.1-10 т.2).

Не согласившись частично с решением налогового органа №13-10/1577дсп от 25.03.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление ОАО "Рязцветмет" обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что ОАО "Рязцветмет" является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона № 129-ФЗ обязательные реквизиты. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия их на учет и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованным и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требования и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем, обусловлено необходимость подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах, - достоверными.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела следует, что ОАО "Рязцветмет" в проверяемый период занималось переработкой сырья и последующей продажей готовой продукции (свинца, сплавов и изделий из свинца, сурьмы и т.д.).

Для изготовления продукции Общество закупало дробленные выломки, сплав, лом АКБ, изгарь у ООО "Вектра", ООО "Вейгела", ООО "Центротрест". Расчет с указанными контрагентами производился безналичным путем (л.д.58-109 т.2).

При проведении выездной налоговой проверки Общества налоговым органом установлены нарушения, связанные с исчислением и уплатой в 2006-2008 годах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с приятием ОАО "Рязцветмет" для целей налогообложения первичных документов, выписанных контрагентами: ООО "Вектра", ООО "Вейгела", ООО "Центротрест".

Ставя под сомнение достоверность хозяйственной операции заявителя с ООО "Вейгела" налоговый орган указывает на то обстоятельство, что по данным ИФНС России № 10 по г. Москве (л.д.7 т.5), ООО "Вейгела" состоит на налоговом учете в названной инспекции с 14.05.2001 и зарегистрировано по адресу: <...>. Генеральным директором общества является ФИО5. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2006. Реестры сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2006 не представлялись. Транспортный налог не исчислялся и не уплачивался. Организация снята с учета в связи с реорганизацией 18.05.2007.

Кроме того, налоговый орган сослался на объяснения ФИО5 от 21.01.2010, в которых он пояснил, что к деятельности ООО "Вейгела" не имеет никакого отношения, директором указанной организации не является, финансово-хозяйственной деятельности не вел, никаких финансово-хозяйственных документов по сделкам этой организацией не подписывал (л.д.21-26 т.5).

В ходе проведенной почерковедческой экспертизы не представилось возможным установить самим ФИО5 или иным лицом (лицами) выполнены подписи на представленных на экспертизу копиях счет-фактурах и накладных (л.д.77-88 т.3).

В отношении ООО "Центротрест" инспекция указывает, что общество состоит на налоговом учете с 02.08.2005 года, зарегистрировано по адресу: 121002 <...> (л.д.6 т.4). Генеральный директор общества ФИО6. Вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами. Последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2006 года. Реестры сведений о дохода по форме 2-НДФЛ за 2006 г. не представлялись. Транспортный налог не начислялся и не уплачивался. Декларация по ЕСН и ОПС за 9 месяцев 2006 года содержат нулевые показатели.

В рамках выездной налоговой проверки были проведены контрольные мероприятия: был проведен допрос руководителя ООО "Центротрест" ФИО6 (протокол допроса № 183 от 21.01.2009 - л.д. 124-132 т.3).

Из пояснений ФИО6 следует, что к деятельности ООО "Центротрест" он не имеет никакого отношения, организация ему не знакома, финансово-хозяйственной деятельности не вел, никаких документов, договоров, счетов-фактур, накладных и других документов бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал. Какова деятельность ООО "Центротрест" не имеет представления. Никаких доверенностей не выдавал. ОАО "Рязцветмет" ФИО6 не знакомо, никаких отношений с ним не имел, договора не заключал, счета-фактуры, товарные накладные он не выставлял и не подписывал. За денежное вознаграждение фирмы не регистрировал, паспорт терял, но заявление не писал, его вернули за вознаграждение.

Согласно заключения эксперта № 201 от 08.02.2010 года (л.д.77-88 т.3) подписи от имени ФИО6, представленные в виде изображений, расположенные в соответствующих графах документов, представленных в виде копий товарных накладных и счетов-фактур вероятно выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами).

В отношении ООО "Вектра" налоговым органом установлено, что ООО "Вектра" состоит на налоговом учете с 28.12.2004 года, зарегистрировано по адресу: 129110 <...> (л.д.60 т.4). По адресу регистрации организация не значится. Генеральный директор общества ФИО7. Вид деятельности: прочая оптовая торговля. Последняя отчетность представлена за 2006 год. Транспортный налог не начислялся и не уплачивался. Декларации по ЕСН и по взносам на ОПС за 1 квартал 2006года содержат нулевые показатели.

Из пояснений ФИО7 (л.д.163-167 т.4), допрошенного в рамках выездной налоговой проверки, следует, что к деятельности ООО "Вектра" он не имеет никакого отношения, организация ему не знакома, финансово-хозяйственной деятельности не вел, никаких документов, счетов-фактур, накладных и других документов бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывал. Какова деятельность ООО "Вектра" не имеет представления. Никаких доверенностей не выдавал. ОАО "Рязцветмет" ФИО7 не знакомо, никаких отношений с ним не имел, договора не заключал. Счета-фактуры, товарные накладные он не выставлял и не подписывал. За денежное вознаграждение фирмы не регистрировал, паспорт не терял.

Согласно заключения эксперта № 201 от 08.02.2010 года (л.д.77-88 т.3) подписи от имени ФИО7, представленные в виде изображений, расположенные в соответствующих графах документов, представленных в виде копий товарных накладных и счетов-фактур вероятно выполнены не ФИО7, а другим лицом (лицами). Решить вопрос о выполнении подписей от имени ФИО7, изображения которых имеется в копиях учредительных документов и налоговых декларациях самим ФИО7, или другим лицом, не представилось возможным.

С учетом полученной в ходе проверки информации (из налоговых органов, УГИБДД по г. Москве) Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области сделан вывод об отсутствии у ООО "Вектра", ООО "Вейгела", ООО "Центротрест" физической возможности, связанной с осуществлением поставок сырья, а именно: отсутствие у предприятий материально-технической базы (складские помещения, транспорт, сырье, материалы) для осуществления деятельности; отсутствие в штате организаций работников, осуществляющих торгово-закупочные операции, а также работников, непосредственно занятых реализацией приобретенных для продажи товаров и многих других категорий работников, обеспечивающих нормальную бесперебойную работу предприятия.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что инспекция не опровергла факт поставки Обществу сырья ООО "Вектра", ООО "Вейгела", ООО "Центротрест", его оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Первичные документы от имени ООО "Вектра", ООО "Вейгела", ООО "Центротрест" подписаны от имени лиц, которые согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является учредителем и руководителем этой организации.

Кроме того, при проведении налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении спорных первичных документов и счет-фактур, инспекцией установлены не были.

Не установлены такие обстоятельства и судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. В данном случае судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что контрагент заявителя стоит на налоговом учете, в период осуществления хозяйственной операции осуществлял предпринимательскую деятельность, представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность по месту нахождения.

Регистрация контрагента заявителя не признана недействительной, доказательств его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ инспекцией не представлено.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Одновременно в пункте 10 названного Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога, признания расходов необоснованными могут являться документально подтвержденные налоговым органом факты, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представленные заявителем в материла дела документы (реестры бухгалтерского учета поступления сырья от поставщиков на склад, оборотно-сальдовые ведомости по движению МПЗ, лимитно-заборные карты, расшифровки сырья списанного в производство по группам материалов, приемо-сдаточные накладные, ведомость по отгрузке готовой продукции и др. - л.д.8-161 т.7, т.8-10, л.д.1-28 т.11), свидетельствуют о наличии финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами. Приобретенные дробленные выломки, сплав, лом АКБ, изгарь были использованы Обществом в хозяйственной деятельности в переработке сырья и последующей продаже готовой продукции (свинца, сплавов, изделий из свинца, сурьмы). Понесенные налогоплательщиком затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученные в ходе встречной проверки, и касающиеся контрагентов заявителя не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своими контрагентами.

Налоговый орган делает вывод об отсутствии реальности сделок с контрагентами и ссылается также на проведенные в ходе проверки допросы собственников транспортных средств, государственные регистрационные номера которых отражены в приемо-сдаточных актах (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - л.д.110-123 т.3). Указанные лица пояснили, что они сдавали собственные отработанные аккумуляторы на ОАО "Рязцветмет", доставку продукции от ООО "Вектра" в адрес ОАО "Рязцветмет" не осуществляли.

Суд считает, что указанные обстоятельства не опровергают реальность операций по поставке сырья, показания свидетелей касаются вопроса перевозки сырья. При этом не все собственники автомобилей, участвующих в доставке сырья, установлены и опрошены налоговым органом. Кроме того, необходимо отметить, что у налогоплательщика отсутствует обязанность учитывать все транспортные средства, с помощью которых осуществлялась доставка сырья.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель проявил неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов и что ему было известно об их недобросовестности.

При этом на заявителя не может быть возложена обязанность по проверке достоверности сведений, указанных выше обществ в оформленных ими документах.

Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а также на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области наличия у заявителя при совершении сделок с ООО "Вектра", ООО "Вейгела", ООО "Центротрест" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов. Факты приобретения заявителем сырья у данных обществ и его оплаты, принятия на учет и использования для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не оспариваются. Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о недобросовестности действий заявителя, а также наличии согласованных действий Общества с контрагентами по созданию незаконных схем для противоправного получения необоснованной налоговой выгоды, следует признать, что законных оснований для доначисления сумм НДС, налога на прибыли, доначисления соответствующих сумм пени, у инспекции не было.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области №13-10/1577 дсп от 25.03.2010 в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем, требование Общества подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. и за обеспечение иска - 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина. Государственные и муниципальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенного понесенные заявителем судебные расходы в размере 4000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области №13-10/1577 дсп от 25.03.2010, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации в следующей части:

1696267 рублей недоимки по НДС, 1323144 рублей недоимки по налогу на прибыль, 39092 пеней по налогу на прибыль, 39632,56 рублей пеней по НДС; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 224602 рублей, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов", вызванные принятием решения №13-10/1577 дсп от 25.03.2010 в указанной части.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области в пользу открытого акционерного общества "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова