Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4 – заместитель председателя, доверенность №375 от 17.07.2007г., паспорт <...> выдан 26.06.2007г. ОУФМС России по Рязанской области в Советском районе г.Рязани;

от третьих лиц: ФИО2, паспорт <...> выдан 18.05.2007г. МО УФМС России по Рязанской области в г. Сасово;

ФИО1 - не явился, извещен.

установил: ООО "Росгосстрах-Центр", г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Производственному кооперативу "КВАНТ", Рязанская область, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Рязань, ФИО2, Рязанская область, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в сумме 30245 руб. 25 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в результате произошедшего ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего ФИО1 при использовании транспортного средства. На основании страхового полиса, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 30245 руб. 25 коп. Поскольку после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ответчика скрылся с места ДТП, на основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба. В связи с тем, что ущерб в добровольном порядке не был возмещен, ООО "Росгосстрах-Центр", г.Рязань обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против исковых требований, полагая, что ФИО2, водитель автомобиля МАЗ 54323, регистрационный знак <***> не является виновным в совершении ДТП. Ответчик указал, что водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения (совершил обгон справа впереди идущего автомобиля), в результате чего и произошло ДТП. Ответчик указал также, что водитель ФИО2 не скрывался с места ДТП.

Третье лицо (ФИО2) не считает себя виновным в ДТП, поскольку третье лицо (ФИО1) нарушило правила дорожного движения, совершив обгон транспортного средства МАЗ 54323, регистрационный знак <***> с правой стороны. ФИО2 узнал о совершенном ДТП от водителя автомобиля проезжающего мимо, однако возвращаться на место ДТП не стал.

Третье лицо (ФИО1) в судебное заседание 05.09.2007 г. не явился. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица (ФИО1), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 22.08.2007 г. ФИО1 пояснил, что двигался по правой полосе дороги, параллельно с автомобилем МАЗ 54323, регистрационный знак <***>. При этом автомобиль МАЗ 54323, регистрационный знак <***>, начал смещаться вправо и задев прицепом, принадлежащий ФИО1 автомобиль, скрылся с места происшествия. ФИО1 указал суду, что водитель остановившегося транспортного средства (очевидца ДТП), по просьбе ФИО1, догнал автомобиль МАЗ 54323, регистрационный знак <***>, записал его номер, сообщил о происшедшем водителю последнего, однако ФИО2 на место происшествие не вернулся.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

04.10.2006 г. в 09. час. 20 мин. на улице Зубковой, 16/36 г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля МАЗ 54323, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ПК "Квант", под управлением ФИО2.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 62 АА № 265112 от 04.10.2006 г. указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля МАЗ 54323, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 п.8.4 Правил дорожного движения. ФИО2, управляя автомобилем с полуприцепом, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

Согласно материалам дела о ДТП, совершенного 04.10.2006 г., транспортное средство ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 19.10.2006 г., сметой стоимости ремонта (восстановления) от 08.11.2006 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***>, составил 34547 руб. 05 коп.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 30245 руб. 25 коп. (л.д. 18-22).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ПК "Квант" как владельца автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ООО "Росгосстрах-Центр" (страховой полис ААА № 0267412) (л.д. 7).

По заявлению потерпевшего ФИО1 страховая компания выплатила ему сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 30245 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 3299 от 17.11.2006 г. (л.д. 24).

24.11.2006 г. истец направил в адрес ПК "Квант" претензию № 2990/03 о возмещении ущерба в порядке регресса, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование ООО "Росгосстрах-Центр" о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не исполнялось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАЗ 54323, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения. ФИО2, управляя автомобилем с полуприцепом, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение (протокол об административном правонарушении 62 АА № 265112 от 04.10.2006 г.).

Кроме того, суд считает, что ФИО2 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения согласно которому маневр, совершаемый водителем, должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что подтверждается представленными в дело материалами о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

ФИО2 является работником ответчика (ПК "Квант"). Согласно выписке из приказа председателя ПК "Квант" № 16-к от 27.02.2006 г. ФИО2 с 27.02.2006 г. был принят ответчиком на постоянную работу в транспортный участок водителем 2 класса. (л.д. 52).

Гражданская ответственность ПК "Квант" - владельца автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ООО "Росгосстрах-Центр", в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании), о чем свидетельствует страховой полис ААА № 0267412. (л.д. 7).

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В статье 14 Закона об обязательном страховании и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт того, что ФИО2 скрылся с места совершения ДТП установлен судом на основании материалов ДТП (протокол об административном правонарушении 62 АА № 265111 от 04.10.2006 г.) и пояснений лиц, участвующих в деле. Более того, данное обстоятельство не отрицается ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.07.2007 г. (л.д.67).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку истец возместил ФИО1 сумму страхового возмещения, к ООО "Росгосстрах-Центр" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - ПК "Квант", гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах-Центр".

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1 . Взыскать с Производственного кооператива "Квант", Рязанская область, в пользу ООО "Росгосстрах-Центр", <...> руб. 25 коп. основного долга, 1209 руб. 81 коп. расходов по госпошлине.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Картошкина Е.А.