Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2015г. №3 по делу об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2015г., личность удостоверена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО2, консультант, доверенность №1 от 12.01.2015г., личность удостоверена на основании удостоверения

установил: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вятич" (далее по тексту - ООО "СК Вятич", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области (далее по тексту - административный орган, ответчик, инспекция) от 12.01.2015г. №3 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500000 руб.

Представитель заявителя поддерживает требование о признании постановления незаконным по доводам, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представитель административного органа требования отклоняет, указывает, что постановление является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует: 03.07.2013г. Государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области был издан приказ № 332-01-03 об осуществлении строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства (жилой дом с нежилыми помещениями - 1 этап строительства секции 2А, 2Б, 2В) (л.д. 125). На основании приказа утверждена программа проведения проверок (л.д. 124).

18 ноября 2014г. ООО "СК Вятич" уведомило инспекцию о завершении работ по третьему этапу строительства "завершение монтажа конструкций надземной части (включая кровлю) секции 2А, 2Б, 2В" (л.д. 129).

На основании чего, 19.11.2014г. представителю общества было вручено уведомление о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 19.11.2014г., согласно которому в период с 26.11.2014г. по 20.12.2014г. проводилась проверка в отношении строительства жилого дома с нежилыми помещениями (1 этап строительства секции 2А, 2Б, 2В), расположенного по адресу: <...>, застройщик - ООО "СК Вятич" (л.д. 128).

Инспекцией в процессе проведения плановой проверки жилого дома с нежилыми помещениями (1 этап строительства секции 2А, 2Б, 2В), расположенного по адресу: <...> обнаружен факт ведения строительных работ по указанному адресу в виде пристройки секции 2Г (монтаж конструкций 5-го этажа) без извещения инспекции о начале строительных работ и разрешения на строительство.

Указанный факт изложен в служебной записке от 28.11.2014г. на имя начальника инспекции (л.д. 78).

28 ноября 2014г. на основании указанной служебной записки инспекция издает приказ №459-01-03, которым поручает сотруднику инспекции рассмотреть информацию по факту осуществления строительных работ по адресу: <...> (л.д. 79). Срок рассмотрения информации - с 01 декабря по 15 декабря 2014г. В срок до 16.12.2014г. необходимо принять решение о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от 19.12.2014г., направленном директору ООО "Вятич", инспекция предлагает представителю общества прибыть 25.12.2014г. к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 80). Данное уведомление административный орган направил по почте заказным письмом с уведомлением (л.д. 82), а также передал 19.12.2014 ООО "СК Вятич" по факсу (тел. <***>), принял: ФИО3 (л.д. 81).

25 декабря 2014 начальником отдела по надзору за строительством и реконструкцией объектов жилищного назначения Инспекции ФИО4 составлен протокол № ЕП-13 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 12,13). Данный протокол составлен в отсутствие представителя Общества.

В протоколе инспекция указала, что 05.12.2013г. в присутствии инженера строительного контроля ООО "СК Вятич" - ФИО5, прораба ООО СМК "Строй-Профиль" - ФИО6 была проведена проверка жилого дома с нежилыми помещениями (1 этап строительства секции 2А, 2Б, 2В). Во время проверки установлено, что осуществлялось строительство секции 2Г жилого дома без наличия разрешения на строительство. В момент проверки велись отделочные работы.

В материалы дела инспекцией представлен акт проверки №1285 от 05.12.2014г. (л.д. 90,91).

Письмом от 29.12.2014 № СИ/31-1094 административный орган уведомил Общество о дате и времени рассмотрения протокола от 25.12.2014г. № ЕП-13 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 83). Данное письмо передано ООО "СК Вятич" по факсу (тел. <***>) (л.д. 84), принял: секретарь Толстая, а также направлено заказным письмом с уведомлением (л.д.85).

12 января 2015 г. Инспекцией в отсутствие представителя Общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 12.01.2015 № 3, в соответствии с которым ООО "СК Вятич" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа - 500 000 руб. (л.д. 9-11).

Не согласившись с оуказанным постановлением, ООО "СК Вятич" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 данного Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (ч. 4 ст. 54 ГрК РФ).

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 54 ГрК РФ).

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч. 5 ст. 54 ГрК РФ.

Согласно статье 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) (ч. 1 названной статьи), в котором, в частности указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (п. 4, 5 ч. 2 названной статьи).

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ в приказе (распоряжении) органа государственного строительного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия.

Аналогичные требования содержатся в Порядке проведения проверки при осуществлении градостроительного государственного надзора и выдаче заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006г. №1129.

Пунктом 9 указанного Порядка предусмотрено, что перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения, должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или заказчика о проведении проверки посредством телефонной, факсимильной или электронной связи. В уведомлении указываются сведения о дате проведения проверки, предмете проверки, иные сведения, необходимые для проведения проверки. В случае, если уведомление вручается представителю застройщика или заказчика или направляется посредством факсимильной либо почтовой связи, оно составляется по образцу, приведенному в Приложении N 6 к настоящему Порядку. Уведомление вручается уполномоченному представителю заказчика или застройщика на основании соответствующего документа о представительстве. В случае отказа от получения на руки (подписания) уведомления представителем застройщика или заказчика документ направляется по факсу или по почте заказным письмом с уведомлением.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, инспекцией 28.11.2014г. был издан приказ о рассмотрении информации по факту осуществления строительных работ по адресу: <...>. При этом, в приказе не указано наименование и место нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого планируется проведение мероприятий по контролю (номер строительного объекта или его фактическое месторасположение). То есть, установить, какой конкретно объект подлежит проверке - невозможно.

При этом, с приказом о проведении проверки не были ознакомлены ни заказчик, ни застройщик объекта. Доказательств ознакомления с приказом в материалы дела инспекцией не представлено. Представитель инспекции подтвердил в судебном заседании 23.03.2015г. факт не ознакомления с приказом от 28.11.2014г. представителя общества.

В соответствии со ст. 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч. 1 названной статьи); акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (ч. 4 названной статьи).

Согласно п.п. "в" п. 11 Порядка, должностное лицо органа государственного строительного надзора осуществляет, в том числе, действия по оформлению результатов проведенной проверки.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (п. 14 Порядка).

Как указано в протоколе от 25.12.2014г. и постановлении от 12.01.2015г., вменяемое обществу правонарушение было выявлено инспекцией 05.12.2014г.

Суд не принимает довод общества о том, что нарушение было выявлено в 2013г., то есть более года назад, так как в протоколе от 25.12.2014г. допущена опечатка в указании года проверки.

При этом, в материалы дела инспекция представила акт проверки от 05.12.2014г. №1285, в котором не указала, что в ходе проверки был выявлен факт строительства секции 2Г жилого дома по ул. Кальной <...> без наличия разрешения на строительство. Самостоятельный акт проверки по указанному вопросу составлен не был.

Как пояснила в судебном заседании 23.03.2015г. представитель инспекции, фактически выезд по адресу: ул. Кальная <...> был осуществлен инспектором 28.11.2014г., о чем не указано ни в акте проверки от 05.12.2014г., ни в протоколе от 25.12.2014г.

То есть, установить из представленных материалов дела дату выявления совершенного правонарушения не представляется возможным.

Кроме того, в качестве доказательств совершения вменяемого обществу правонарушения инспекция представляет фотографии объектов капитального строительства (л.д. 94,95,130). Указанные фотографии не принимаются судом во внимание в качестве доказательств совершения обществом правонарушения, так как нельзя определить, когда сделаны указанные фотографии и в каком месте. На фотографиях имеется дата - 05.12.2014г., сделанная от руки ФИО4 Однако, как следует из пояснения представителя инспекции, фактически выезд на место совершения правонарушения был осуществлен 28.11.2014г. В протоколе от 25.12.2014г. указано, что доказательством совершения правонарушения является фото на 1-м листе. Представитель инспекции не пояснила, какая из представленных фотографий имелась в виду.

Какие либо иные доказательства совершения обществом вменяемого ему правонарушения инспекцией суду не представлены (протокол осмотра; акт проверки, в котором были бы отражены выявленные нарушения).

В силу положений ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки) (п. 4, 6, ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ).

Отсутствие фиксации выявленных нарушений в соответствующем акте является грубым нарушением требований указанного Федерального закона, в связи с чем факт совершения Обществом административного правонарушения нельзя признать выявленным.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения выявлен с грубым нарушением Закона № 294-ФЗ, протокол от 25.12.2014 № ЕП-13 об административном правонарушении в области строительства не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующим о совершении заявителем административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд считает, что административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 12.01.2015 № 3.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего носят существенный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами предусмотренными статьей, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из этого, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 в пункте 24.1 Кодекса разъяснил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (телеграмма, по факсимильной связи и т.п.).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленного в материалы настоящего дела протокола об административном правонарушении от 25.12.2014 № ЕП-13 усматривается, что названный документ составлен административным органом в одностороннем порядке, в отсутствие законного представителя заявителя.

В письме административного органа от 19.12.2014 № СИ/31-1076 содержится указание руководителю Общества или его уполномоченному представителю с доверенностью, явиться в Государственную инспекцию строительного надзора Рязанской области 25.12.2014 к 10 час 00 мин по адресу: <...>, каб. 7 по вопросу составления протокола об административном правонарушении в области строительства по ч. 1 ст. 9.5 КоАП.

Арбитражным судом установлено, что указанное письмо было направлено в адрес заявителя по почте и получено секретарем Толстой Е.А. 24.12.2014 (согласно уведомлению о вручении заказного письма № 39000076524679) (л.д. 83).

Довод общества о том, что письмо было получено им 28.12.2014г., а уведомление содержит исправления, не принимается судом во внимание, так как согласно оттиску КПШ ОПС места оформления уведомления, письмо было вручено обществу именно 24.12.2014г., а 28.12.2014г. - уведомление вернулось в инспекцию (графа "оттиск КПШ ОПС места вручения уведомления"). Доказательств обратного суду не представлено (журнал входящей корреспонденции за соответствующее число и т.п.).

В связи с чем, о времени и месте составления протокола общество было уведомлено надлежащим образом.

Однако, суд пришел к выводу, что о времени и месте рассмотрения материалов дела, общество надлежащим образом извещено не было.

Согласно постановлению от 12.01.2015 № 3 по делу об административном правонарушении в области строительства, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ООО "СК Вятич".

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось письмом административного органа от 29.12.2014 № СИ/31-1094, в котором указано, что 12.01.2015 в 14 час 45 мин по адресу: <...>, каб. 3 состоится рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП.

Как указывает инспекция, указанное письмо (от 29.12.2014 № СИ/31-1094 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении) с приложением копии протокола от 25.12.2014 № ЕП-13 об административном правонарушении направлено административным органом по факсимильной связи на телефонный номер <***> (29.12.2014, время старта 11 час 07 мин) и принято секретарем Толстой.

В подтверждение этому обстоятельству административным органом представлен отчет об отправке по факсу за 29.12.2014.

Кроме того, Инспекция также указывает, что уведомление от 29.12.2014 № СИ/31-1094 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось в адрес заявителя по почте. Согласно представленному в материалы дела уведомлению о вручении заказного письма № 39000076524754 указанное уведомление получено 12.01.2015.

Рассмотрев представленные административным органом документы, суд считает, что они не подтверждают надлежащее уведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дела об административном правонарушении в связи со следующим.

Арбитражный суд отмечает, что указанные выше отчеты об отправке факса не содержат реквизиты, позволяющие достоверно идентифицировать наименование адресата, равно, как и отправителя.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.09.2012 N 5184/12 сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

ООО "СК Вятич" оспаривает факт получения от административного органа уведомлений по каналу факсимильной связи.

Сами по себе отчеты об отправке факса, не позволяющие с достоверностью установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно уведомление о рассмотрении материалов административного дела, не свидетельствуют о надлежащем извещении этого лица.

Следовательно, с учетом этих конкретных обстоятельств данного дела само по себе направление Обществу по факсу документов, не свидетельствует о надлежащем уведомлении. Кроме того, согласно отчету, по факсу было передано 3 страницы. Протокол от 25.12.2014г. составлен на 2-х страницах. К нему имеется приложение - фото на 1-м листе. Таким образом, установить с достоверностью какие именно документы передавались по факсу обществу, не представляется возможным.

Получение Обществом извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 12.01.2015, т.е. в день такого рассмотрения свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку не было совершено заблаговременно, в связи с чем, заявитель не имел возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, так как у него не имелось достаточно времени для ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, согласно оттиску КПШ ОПС места оформления уведомления, уведомление вручено обществу в 16 часов, то есть, после времени рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, Инспекцией не доказан факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Инспекция в отзыве ссылается на то, что 12.01.2015г. на сайте "Почты России" было проверено получение ООО "СК Вятич" вызова на рассмотрение административного дела. Согласно сервису "отслеживание почтовых отправлений", уведомление было получено обществом 03.01.2015г., то есть, заблаговременно.

Суд не принимает данный довод во внимание, поскольку, как подтверждается первичными документами (а именно - уведомлением Почты России), общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела именно 12.01.2015г. Информация на сервисе Почты России "отслеживание почтовых отправлений" не может являться безусловным доказательством того, что письмо вручено адресату. Кроме того, при направлении уведомления в адрес общества 30.12.2014г. и проверки информации о получении, инспекция должны была учитывать, что с 01 по 11 января 2015г. были праздничными днями, в которые большинство организаций не работали. В связи с чем, к информации о получении уведомления обществом 03.01.2015г., инспекция могла отнестить критично.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Допущенные административным органом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 12.01.2015 № 3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вятич" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб., является незаконным и подлежит отмене, а требование заявителя - удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление от 12.01.2015 №3 по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенное начальником Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вятич" (г.Рязань, ОГРН <***>), признать незаконным и отменить полностью.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа в случаях, порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 5.1. статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Амосова