Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО2 - истец) обратилась в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПронскАгропродукт" (ЗАО "ПронскАгропродукт" - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 059 150 руб.

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.06.12 в части оплаты выполненных работ.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на выполнение указанных истцом работ собственными силами. Пояснил, что акт выполненных работ от 10.08.12 подписан неуполномоченными лицами.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "ПронскАгропродукт" (заказчик) заключен договор от 01.06.12, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту складских помещений, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 договора установлен срок - с 01.06.12 по 10.08.12.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость выполненных работ - 1059150 руб.

Оплата выполненных работ производится в течении месяца после их окончания согласно акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с условиями договора истец выполнил ремонтные работы в складских помещениях, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.12.

Выполненные работы ответчиком не были оплачены в установленные договором сроки.

Предъявленная истцом претензия от 27.02.13 об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда от 01.06.2012 года, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнило предусмотренные в договоре работы, ответчик принял результат работ, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ, подписанным сторонами. Каких-либо возражений относительно качества оказанных истцом услуг акт не содержит.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполненные работы заказчиком не оплачены, что не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, исковые требование являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о приемке работ неуполномоченными лицами судом рассмотрены и отклоняются.

В судебном заседании были заслушаны свидетели ФИО4 Г.Н.О., ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО4 Г.Н.О., который пояснил, что все работы согласно договору от 01.06.2012 года ИП ФИО4 С.А.К. были произведены полностью, но заказчиком оплачены не были. Работы производились рабочими, которых он привозил на объект. Работали они с 6 часов утра до 10-11 часов вечера. Никто другой эти работы не выполнял. Работы выполнялись на основании договора от 01.06.12. Заказчик обещал оплатить работы, но до настоящего времени не оплатил.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО5, который пояснил, что в ЗАО "ПронскАгропродукт" он работал заместителем генерального директора по складскому комплексу в период с 01.03.2012 по 01.03.2013 г. Работы, согласно заключенного договора с ИП ФИО4 С.А.К., были произведены в полном объеме и качественно, что отражено в акте приема-сдачи выполненных работ от 10 августа 2012 года. Он в день по несколько раз контролировал выполнение работ и в день сдачи выполненных работ сам измерял объемы выполненных работ. Контроль выполненных работ осуществлялся по поручению исполнительного директора ФИО7

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО6, который пояснил, что в ЗАО "ПронскАгропродукт" работал кладовщиком в период с марта 2012 года до мая 2013 года. Согласно своим должностным обязанностям он осуществлял выдачу материалов и инвентаря через журнал выдачи материальных ценностей работникам ИП ФИО2К., выполнявшим работы, согласно договора на оказание услуг от 01.06.2012 года, а также приходовал по накладным материалы, купленные работниками ИП ФИО2К. Данные работы были произведены в полном объеме, что он засвидетельствовал в акте приема-сдачи выполненных работ от 10 августа 2012 года.

В судебном заседании заслушан свидетель ФИО7, который пояснил, что в ЗАО "ПронскАгропродукт" работал исполнительным директором, подтвердил, что подписывал и договор от 01.06.12 и акт приемки передач выполненных работ от 10.08.12. Сам проверял выполнение вышеуказанных работ. В отношении работ, указанных в акте, утвержденном ФИО8, сказать ничего не может, работы выполнялись другие, затрудняется сказать, что в этом акте его подпись.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что лица, подписавшие акт приема-сдачи выполненных работ, не имели на это полномочий, ответчиком не представлено. Следовательно, полномочия ФИО5 - зам. генерального директора по складскому комплексу, ФИО7 - исполнительного директора на подписание указанного акта, оценены судом как явствующие из обстановки в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что ФИО7 доверенность не выдавалась, поскольку в журнале выдачи доверенностей отсутствуют доказательства выдачи этой доверенности. Суд считает, что в журнале выдачи доверенностей учитываются не все выданные доверенности, поскольку отсутствуют сведения о доверенности, выданной представителю ответчика.

Также не принимается в качестве доказательства выполнения спорных работ собственными силами акт выполненных работ от 10.08.12, утвержденный ФИО8

Согласно перечню основных средств по состоянию на 01.07.12 ответчику принадлежит 7 складов, из представленного акта нельзя установить на каком из складов выполнялись указанные в нем работы, и те же это работы, которые указаны в договоре от 01.06.12. Кроме того, ответчиком не представлены иные доказательства выполнения работ своими силами: трудовые договора с иностранными рабочими, доказательства оплаты выполненных работ, наряды и иные доказательства.

Расходы по оплате госпошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "ПронскАгропродукт" (Рязанская область; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область; ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 059 150 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 591 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева