Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Мегедь И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Рязань (ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области, г. Рязань (ОГРН <***>)

о признании недействительными решений № 12-05/00558дсп от 24.02.2011 г., № 12-05/00753дсп от 14.03.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2011, паспорт; ФИО1, паспорт;

от ответчика: ФИО3, специалист-эксперт МИФНС№1 по Рязанской области, доверенность от 11.01.2011 №03-21/6, паспорт; ФИО4, государственный налоговый инспектор МИФНС№ 1 по Рязанской области, доверенность от 11.01.2011 № 03-21/10, удостоверение,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС №1 по Рязанской области о признании частично недействительными решений №12-05/00558дсп от 24.02.2011, № 12-05/00753дсп от 14.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

12.08.2011г. индивидуальный предприниматель ФИО1, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила предмет заявленных требований, просит признать недействительными решения Межрайонной ИФНС №1 по Рязанской области № 12-05/00558дсп от 24.02.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 12-05/00753дсп от 14.03.2011 г. об исправлении технической ошибки, в части:

- предложения уплатить недоимку по НДС в общем размере 1750462,52 руб. за 2008 год, в т.ч. по срокам уплаты: 341298,11 руб. - за 1 квартал 2008г.; 524413,68 руб. - за 2 квартал 2008г.; 527144,91 руб. - за 3 квартал 2008г.; 357605,82 руб. - за 4 квартал 2008г.;

- предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 год в сумме 1276699 руб.;

- предложения уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 год в размере 216817 руб.;

- предложения уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, за 2008 год в размере 3840 руб.;

- предложения уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, за 2008 год в размере 6600 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008г. в результате занижения налоговой базы, в виде уплаты штрафа в размере 172214,43 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008 г. в результате занижения налоговой базы в виде уплаты штрафа в размере 127331,90 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2008 г. в результате занижения налоговой базы в виде уплаты штрафа в размере 22646,60 руб.;

- начисления пени по НДС в размере 504704,17 руб.;

- начисления пени по НДФЛ в размере 215940,95 руб.;

- начисления пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 36466,91 руб.;

- начисления пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 576,85 руб.;

- начисления пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в размере 1023,98 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявленные требования (с учетом их уточнения) поддержал в полном объеме.

Налоговый орган по существу заявленных требований возражал, просил суд в удовлетворении заявленных требованиях отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решений.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области на основании решения №12-05/82 от 18.06.2010г. о проведении выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 1) была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., единого социального налога за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009г., своевременности и полноты представления сведений о доходах физических лиц за 2007г.,2008г., 2009г., полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007г. по 18.06.2010г., единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007r. по 31.12.2009г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007r. по 31.12.2009г. (акт №12-05/00058дсп от 14.01.2011 - т. 2 л.д. 58).

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки №12-05/00058дсп от 14.01.2011 (т. 2 л.д. 58).

По итогам проверки налоговым органом было принято решение №12-05/00558дсп от 24.02.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.12).

Указанным решением индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 323407,93 руб.

Кроме того, индивидуальному предпринимателю ФИО1 по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу начислены пени в общей сумме 758712,86 руб.

Также, индивидуальному предпринимателю ФИО1 по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу предложено уплатить недоимку в общей сумме 3254418,52 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о том, чтов 2008 году индивидуальный предприниматель ФИО1: неправомерно применила налоговые вычеты при исчислении НДС по счетам-фактурам, предъявленным поставщиком товара ООО "ЛайнаКонсалтинг" на общую сумму 1750462,52 руб.; неправомерно включила в состав профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ сумму расходов на закупку товара от ООО "ЛайнаКонсалтинг" в общем размере 9820767 руб., при определении налоговой базы по ЕСН завышена сумма расходов на закупку товара у ООО "ЛайнаКонсалтинг", включенная в книгу учета доходов и расходов и отраженная в декларациях по ЕСН за 2007-2010 года в размере 9820767 руб.

В решении №12-05/00558дсп от 24.02.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обнаружена техническая ошибка в указании доначисленных сумм, в связи с чем, вынесено решение №12-05/00753дсп от 14.03.2011г. об исправлении технической ошибки, которое получено на руки 15.03.2011г.

Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области №12-05/00558дсп от 24.02.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 73).

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области № 12-05/00558дсп от 24.02.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения № 12-05/00753дсп от 14.03.2011 г. об исправлении технической ошибки, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона № 129-ФЗ обязательные реквизиты. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Таким образом, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может, безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо представить надлежаще оформленные счета фактуры, подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия их на учет и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости.

Федеральным законом № 119-ФЗ от 22.07.2005 г. изменены основания для применения налоговых вычетов, в частности в новой редакции статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации исключено в качестве общего правила требование об уплате сумм налога на добавленную стоимость для принятия их к налоговому вычету.

Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объект налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели в силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку уплата сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога налогоплательщиком является налоговой обязанностью, то документы, на которые он ссылается в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Таким образом, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль (НДФЛ и ЕСН - для индивидуальных предпринимателей), должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 г. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, требования законодательства о достоверности сведений, указанных в представляемых налогоплательщиком документах в подтверждение правомерности заявленных вычетов, в равной степени распространяется как при исчислении налога на добавленную стоимость, так и налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судом установлено, что между ООО "ЛайнаКонсалтинг" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) были заключены договоры поставки (т.3 л.д. 18), (т. 10 л.д. 75-199).

В подтверждение несения расходов, связанных с исчислением налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ЛайнаКонсалтинг" индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Межрайонную ИФНС России №1 по Рязанской области были представлены первичные документы (книга покупок, журнал полученных счетов-фактур, полученные ею счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и другие документы).

Порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ) после 01.01.2006 г. правового значения для применения вычетов налога на добавленную стоимость не имеет.

Вычеты применялись индивидуальным предпринимателем ФИО1 по выставлению ему поставщиком счетов-фактур и оприходования товаров.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, безусловных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекцией суду не представлено.

В обоснование правомерности принятия оспариваемых заявителем решений, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- первичные документы, представленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в налоговый орган, в подтверждение налоговых вычетов, содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения;

- индивидуальным предпринимателем ФИО1 не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, являющегося одним из основных поставщиков;

- деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 направлена на совершение операций преимущественно с контрагентом, не исполняющими своих налоговых обязанностей;

- реальность операций не подтверждена, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;

- получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды.

Налоговый орган, полагает, что предпринимательская деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по взаимоотношениям с ООО "ЛайнаКонсалтинг" направлена на создание "искусственного" документооборота при отсутствии реального движения товара, а не на получение реальной выгоды (т. 9 л.д. 105-108).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в подтверждение понесенных расходов, связанных с исчислением НДФЛ и ЕСН, а также заявленных вычетов по НДС по хозяйственным операциям, осуществленным с ООО "ЛайнаКонсалтинг", представлены счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения.

Налоговым органом не представлено суду документальных доказательств, в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что индивидуальный предприниматель ФИО1 знала, должна была знать или предвидеть, что документы от имени ООО "ЛайнаКонсалтинг" подписаны неуполномоченным лицом. Не приведено ответчиком и доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что при выборе поставщика индивидуальный предприниматель ФИО1 не проявила должной осмотрительности и осторожности.

Вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах ООО "ЛайнаКонсалтинг" в качестве руководителя (о чем свидетельствует заключение эксперта № 2538 от 28.10.2010г. (т.2 л.д.42-14), не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов не влияет на право покупателя (заказчика) на налоговые вычеты, если представленные в налоговый орган документы для применения указанного вычета соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Доводы налогового органа о том, что ООО "ЛайнаКонсалтинг" не располагается по адресу регистрации; не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не отчитывается, а также имеет признаки фирмы-однодневки; не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники; отсутствие транспортных средств и недвижимости; отсутствие операций по расчетным счетам; ФИО5, являющийся согласно учредительным документам, генеральным директором ООО "ЛайнаКонсалтинг", отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данного общества; почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи в документах от имени ООО "ЛайнаКонсалтинг" выполнены не ФИО5, а другим лицом, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства ненахождения общества по адресу регистрации устанавливались налоговым органом в 2010 году, тогда как финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика осуществлялась в 2008 году. Доказательств ненахождения контрагента по юридическому адресу в 2008 году ответчиком не представлено.

Как следует из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ по состоянию на 03.08.2011 г., опубликованных на официальном сайте ФНС России в сети "Интернет" (www.egrul.nalog.ru), в отношении ООО "ЛайнаКонсалтинг" 18.03.2011 г. была внесена запись в ЕГРЮЛ, связанная со сведениями о лицензиях, о регистрации в качестве страхователей в фондах, сведения о постановке на налоговый учет (т. 7 л.д. 7). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "ЛайнаКонсалтинг" и в настоящее время является действующим юридическим лицом.

Действующее законодательство не устанавливает для юридических лиц обязанность осуществлять расчеты исключительно в безналичной форме, ООО "ЛайнаКонсалтинг" имело право осуществлять наличные расчеты, как это фактически и происходило в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

ООО "ЛайнаКонсалтинг" является реально существующим юридическим лицом. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была получена копия регистрационного дела ООО "ЛайнаКонсалтинг", из которого следует, что названное юридическое лицо было зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве 11.11.2005 г.; генеральным директором является ФИО5; юридический и почтовый адрес - 115583 <...>. В ответах банков, в которых были открыты расчетные счета ООО "ЛайнаКонсалтинг" (ЗАО "АКБ "Центрокредит", ЗАО "АКБ "ВЕК", ЗАО "АКБ "Образование") на запросы налогового органа указано, что право подписи платежных документов принадлежало генеральному директору общества ФИО5, электронно-цифровая подпись принадлежит также генеральному директору ФИО5 Также банками были представлены образцы удостоверенной нотариальной подписи ФИО5 в банковских карточках с образцами подписей и печати. Названные обстоятельства опровергают полученные в ходе опроса ФИО5 показания, согласно которым он не имел никакого отношения к юридическому лицу ООО "ЛайнаКонсалтинг" и не подписывал никаких документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью названного общества.

Кроме того, в протоколе опроса от 12.10.2010 г. ФИО5 пояснил, что свой паспорт он никогда не терял, а также, что ни по чьей просьбе никаких юридических лиц он не регистрировал. ФИО5 не высказано ни одного предположения, каким образом на него могла быть зарегистрирована фирма, и каким образом его нотариально удостоверенные подписи содержатся в карточках с образцами подписей в банках.

При таких обстоятельствах показания ФИО5, отрицающего свою причастность к деятельности ООО "ЛайнаКонсалтинг", не являются достоверным доказательством, т.к. являются показаниями заинтересованного лица (с учетом того обстоятельства, что именно он как руководитель общества должен нести ответственность за неуплату организацией налогов в бюджет, в т.ч. может быть привлечен к уголовной ответственности) и требуют самостоятельной проверки на предмет правдивости.

Таким образом, показания ФИО6 не могут быть признаны допустимыми доказательствами и не свидетельствуют о подписании счетов-фактур и иных документов от имени ООО "ЛайнаКонсалтинг" неуполномоченными лицами.

По мнению арбитражного суда, свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть использованы, как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но они должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Соответственно, поскольку показания надлежащим образом не проверены на предмет их правдивости, они не являются допустимыми доказательствами по делу и как следствие, нельзя признать установленным факт подписания счетов-фактур, товарных накладных и других спорных документов неуполномоченным лицом.

Доказательств того, что исполнительный орган контрагента не выдавал доверенности на подписание документов иным уполномоченным лицам, налоговым органом не представлено.

В этой связи, следует признать, что вывод ответчика, основанный на протоколе допроса свидетеля и заключении эксперта в отсутствие иных доказательств подписания спорных документов лицом, не имеющим на это полномочий, не опровергает реальность спорных хозяйственных отношений.

Более того, в рассматриваемой ситуации результаты почерковедческой экспертизы в целом не опровергают возможности подписания документов уполномоченным лицом по доверенности.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают наличие согласованных действий индивидуального предпринимателя ФИО7. и ООО "ЛайнаКонсалтинг", направленных на незаконное получение бюджетных средств, то есть не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Реальность хозяйственных операций, подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами. Представленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 первичные документы (счета-фактуры, приходные кассовые ордера и товарные накладные на приобретение цемента) ООО "ЛайнаКонсалтинг", а также товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и акты сверки, подтверждающие дальнейшую реализацию предпринимателем цемента конечным покупателям) подтверждают фактическое наличие цемента и его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности.

При начале сотрудничества с данным контрагентом индивидуальный предприниматель ФИО1 проверила фактическую регистрацию ООО "ЛайнаКонсалтинг" на общедоступном ресурсе в сети "Интернет" - на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ www.nalog.ru, и убедилась, что указанное юридическое лицо является действующим, реально существующим.

Из пояснений заявителя следует, что ООО "ЛайнаКонсалтинг" было известно индивидуальному предпринимателю ФИО1 именно как надежный контрагент - поставщик цемента, так как в период работы ФИО1 в ООО "Виро" в 2006г. в должности главного бухгалтера - ее работодатель на протяжении нескольких лет успешно сотрудничал с ООО "ЛайнаКонсалтинг" именно по закупке цемента и других строительных материалов. Данное обстоятельство сообщено предпринимателем в протоколе опроса от 13.10.2010г.

В этой связи у предпринимателя не возникло никаких сомнений в том, что ООО "ЛайнаКонсалтинг" является надежным контрагентом, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, кроме того, предпринимателю были известны цены отгрузки цемента, ассортиментный перечень цемента, условия доставки и другие условия сотрудничества с ООО "ЛайнаКонсалтинг". Факт работы ФИО1 в ООО "Виро" (ОГРН <***>) подтверждается копией трудовой книжки - она работала в данном обществе с 12.08.2005 г. по 31.07.2008 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в ходе проведения проверки пояснила, что доставка товара производилась транспортом поставщика, конечных покупателей, и арендованным ею транспортом (Протоколы опроса свидетеля от 02.08.2010 г. и от 13.10.2010 г.).

По сведениям заявителя, погрузка цемента, закупаемого у ООО "ЛайнаКонсалтинг", проводилась в г. Воскресенск на предприятии "Красный Строитель" (ОАО "Комбинат Красный Строитель"). Данное обстоятельство было сообщено индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ходе допроса налоговому инспектору, однако в протоколе допроса от 13.10.2010 г. допущена опечатка в названии "Красный Октябрь" вместо "Красный Строитель".

Доставку товаров (цемента) конечным покупателям индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла преимущественно транспортом поставщика (ООО "ЛайнаКонсалтинг"), а также частными перевозчиками, преимущественно индивидуальным предпринимателем ФИО8 на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора № 3/05-08 на оказание транспортных услуг от 03.05.2008г. (т. 9 л.д. 46).

Сравнительная таблица закупки и реализации цемента (по контрагенту ООО "ЛайнаКонслтинг") свидетельствует о следующем:

- объемы закупленного у ООО "ЛайнаКонсалтинг" цемента полностью совпадают с объемами цемента, реализованного ФИО1 конечным покупателям: индивидуальному предпринимателю ФИО9, ООО "Продторгсервис", индивидуальному предпринимателю ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО12, индивидуальному предпринимателю ФИО13, ООО "Стройсервис", ООО "Альтера", ООО Финансово-промышленная компания "Вектор", ООО "Ресурс-Контракт";

- между ценой закупки и ценой реализации имелась положительная разница, что свидетельствует о реальной экономической цели деятельности, при этом валовая маржа в размере от 1 до 2% является обоснованной с экономической точки зрения при оптовой торговле цементом "с колес", в условиях кризисного 2008 года;

- даты закупки цемента у ООО "ЛайнаКонсалтинг" совпадают с датами реализации в адрес конечных покупателей. Незначительное расхождение не свидетельствует о нереальности заключенной сделки.

Представленная налоговым органом в материалы дела таблица "Сопоставление закупки и реализации цемента индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2008 год" (т. 12 л.д. 122-124) также подтверждает факт реального осуществления хозяйственных операций, т.к. все замечания налогового органа относятся к единичным случаям поставок и опровергаются следующим:

- несовпадение даты закупки цемента марки ПЦ 400 по накладной № 348 от 28.02.2008г. (т.12 л.д. 19) с датой отгрузки конечному покупателю по накладной № 19 от 29.02.2008г. (т. 7 л.д. 74) - товар был отписан покупателю на день позже, тогда как фактически доставлен 28.02.2008 г.;

- несовпадение даты закупки цемента марки ПЦ 500 по накладной № 806 от 31.07.2008 г. с датой отгрузки конечному покупателю. Также налоговый орган считает, что по накладной № 162 от 04.08.2008 г. был отгружен цемент, не закупавшийся индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цемент ПЦ 400 Д20 в количестве 20 тонн).

Фактически закупка и отгрузка осуществлялась следующим образом: индивидуальный предприниматель ФИО1 закупила у ООО "ЛайнаКонсалтинг" по товарной накладной № 806 от 31.07.2008г. цемент ПЦ500 в количестве 25 тонн (т. 12 л.д. 57), весь этот цемент был отгружен в адрес индивидуального предпринимателя ФИО10 и индивидуального предпринимателя ФИО14 и отписан по двум накладным: № 161 от 31.07.2008 г. на 12,4 тн (т. 8 л.д. 28) - в адрес индивидуального предпринимателя ФИО10 и № 162 от 04.08.2008 г. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО14 - вторая строка накладной на 12,6 тн (т.8 л.д. 30). Одновременно по накладной № 162 от 04.08.2008 г. (в первой строке) в адрес индивидуального предпринимателя ФИО14 был отписан цемент марки ПЦ400 Д20 в количестве 20 тн., но закупался он не у ООО "ЛайнаКонсалтинг", а у ОАО "Михайловцемент".

При этом цемент, закупленный у ООО "ЛайнаКонсалтинг", был передан индивидуальному предпринимателю ФИО14 непосредственно 31.07.2008г., однако по просьбе покупателя отписан он был одновременно с цементом от ОАО "Михайловцемент" - 04.08.2008г.

По накладной № 704 от 23.06.2008г. индивидуальный предприниматель ФИО1 закупила у ООО "ЛайнаКонсалтинг" цемент ПЦ400 Д20Б в количестве 31,1 тн (т. 12, л.д. 44), который отписан в адрес конечных покупателей - индивидуального предпринимателя ФИО13 и ФИО11 в количестве 31 тн. цемента (накладная № 121 и 122 от 23.06.2008г., т.7 л.д. 150, 152). Причиной разницы в 100 кг между закупленным и отгруженным количеством цемента послужило то обстоятельство, что при разгрузке было обнаружено 2 рваных мешка с цементом (по 50 кг каждый), и впоследствии поставщик ООО "ЛайнаКонсалтинг" их заменил (при поставке по накладной № 790 от 24.07.2008г. (т. 12 л.д. 54), в связи с чем по накладной № 151 от 25.07.2008г. (т.8 л.д. 20) ФИО1 отгрузила не 20 тн цемента, а 20,1 тн. в адрес ООО "Близнецы".

Несовпадение маркировки цемента при закупке и реализации по товарным накладным: № 746 от 11.07.2008 г., № 753 от 14.07.2008 г., № 764 от 17.07.2008 г., № 776 от 21.07.2008 г., № 780 от 22.07.2008 г., № 782 от 22.07.2008 г. (т.12 л.д. 48-53) объясняется следующим. Между ЗАО "Евроцемент трейд" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 17.07.2008г. заключен договор поставки №ЕТ/Мих Ф 08/160. Из протоколов согласования отпускной цены на товар (приложения №2/1, 2/2, 2/3 к указанному договору) следует, что поставка производится с ОАО "Михайловцемент". Согласно данным, содержащимся в сети "Интернет", маркировка цемента, начиная с 2008г. производится по новым ГОСТ. Так, по ОАО "Михайловцемент" маркировка цемента по старому ГОСТу до 01.08.2008г. - ПЦ400-Д20, по новому с 01.08.2008г. - ЦЕМ II/А-Ш 32.5 Б.

По товарной накладной № 793 от 25.07.2008г. (т. 12 л.д. 55) не имеется несовпадения маркировки цемента: у ООО "ЛайнаКонсалтинг" по указанной накладной было закуплено 22 тн цемента марки ПЦ500 Д20, и именно это количество цемента той же марки в тот же день отписано покупателям ООО "Ресурс-Контакт" (8,2 тн по накладной № 155 от 25.07.2008г., т.8 л.д. 22) и индивидуальному предпринимателю ФИО13 (13,8 тн по накладной № 156 от 25.07.2008г., т.8 л.д. 24).

В опровержение факта реальности хозяйственных операций налоговый орган, помимо вышеуказанной таблицы, ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, товарные накладные, по которым ООО "ЛайнаКонсалтинг" отгружало товар индивидуальному предпринимателю ФИО1, опровергают показания предпринимателя о транзитной торговле, поскольку продавцом и грузоотправителем является ООО "ЛайнаКонсалтинг", а покупателем и грузополучателем - индивидуальный предприниматель ФИО1

По мнению налогового органа, индивидуальным предпринимателем ФИО1 были нарушены условия договоров поставки с ООО "ЛайнаКонсалтинг", согласно которым доставка производится отгрузочными средствами поставщика.

Тот факт, что частично цемент доставлялся силами перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО8, с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 заключила договор перевозки грузов, не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций.

По мнению налогового органа, даты актов выполненных перевозчиком ФИО8 работ не совпадают с датами закупки и отгрузки и не подтверждают доставки грузов именно от ООО "ЛайнаКонсалтинг" (т. 9 л.д. 48-59).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 закупала продукцию и у других фирм. Какие партии цемента от ООО "ЛайнаКонсалтинг" были перевезены именно ФИО8, а какие - транспортом поставщика, в настоящее время точно установить невозможно. Акты выполненных работ ФИО8 составлялись не на каждую конкретную поездку, а по нарастающему принципу, например, в одном акте мог быть заявлен километраж, пройденным за несколько дней (например, 600 км).

Оплата товара наличными денежными средствами при получении не противоречит условиям договора с ООО "ЛайнаКонсалтинг", т.к. ими была предусмотрена возможность оплаты наличными. Тот факт, что согласно условиям договоров оплата должна было осуществляться 100%-ной предоплатой, а фактически осуществлялась по факту, также не свидетельствует о неисполнении указанных договоров.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006 г. № 169-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего ответчиком не представлено.

Позиция арбитражного суда в оценке представленных в настоящее дело доказательств согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. № 18162/09.

Более того, ни налоговое, ни гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении сделки проверять финансовую отчетность контрагента, устанавливать личность лиц, подписывающих документы.

Констатировав отдельные указанные выше обстоятельства, ответчик не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в необоснованном возмещении средств из бюджета. В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным, и совместно со своими контрагентами создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

При недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, в силу положений глав 21, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отказа в реализации налогоплательщиком предоставленного ему законом права.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные заявителем и ответчиком доводы и представленные материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет свои правом путем формального представления документов, предусмотренных доказательством о налогах и сборах, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № 12-05/00558дсп от 24.02.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 12-05/00753дсп от 14.03.2011 г. об исправлении технической ошибки, следует признать недействительными в части:

- предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 год в сумме 1276699 руб.;

- предложения уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 год в размере 216817 руб.;

- предложения уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, за 2008 год в размере 3840 руб.;

- предложения уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, за 2008 год в размере 6600 руб.;

- начисления пени по НДС в размере 504704,17 руб.;

- начисления пени по НДФЛ в размере 215940,95 руб.;

- начисления пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 36466,91 руб.;

- начисления пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 576,85 руб.;

- начисления пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в размере 1023,98 руб.,- следунт признать недействительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителем денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 г. № ВАС-С03/УП-533.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу заявителя государственной пошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № 12-05/00558дсп от 24.02.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения № 12-05/00753дсп от 14.03.2011 г. об исправлении технической ошибки, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительными в части:

- предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 год в сумме 1276699 руб.;

- предложения уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 год в размере 216817 руб.;

- предложения уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, за 2008 год в размере 3840 руб.;

- предложения уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, за 2008 год в размере 6600 руб.;

- начисления пени по НДС в размере 504704,17 руб.;

- начисления пени по НДФЛ в размере 215940,95 руб.;

- начисления пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 36466,91 руб.;

- начисления пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, в размере 576,85 руб.;

- начисления пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в размере 1023,98 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, допущенные принятием решений № 12-05/00558дсп от 24.02.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 12-05/00753дсп от 14.03.2011 г. об исправлении технической ошибки в части, признанной судом недействительной.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (<...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>; основной государственный регистрационный номер <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мегедь