Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (<...>, литера А, помещение Н2; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019 №29, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 005.06.2018 №1, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

установил: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (ОГРН <***>) (далее - заявитель, Общество, ООО НПКФ "Комплектстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - ответчик, Управление, Рязанское УФАС России), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (ОГРН <***>), о признании незаконными действий по возобновлению рассмотрения дела № 388-05-2/2018, оформленные определением от 01.03.2019 № 594.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требование отклонил, полагает, что права и интересы заявителя оспариваемым действием не нарушены.

Представитель третьего лица требование отклонил, поддержав позицию ответчика.

Из материалов дела судом установлено. 18 июня 2018 в адрес Рязанского УФАС России поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (ОГРН <***>), подписанное директором ФИО4, о нарушении антимонопольного законодательства при использовании ООО Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (ОГРН <***>) сходного фирменного наименования.

Приказом Рязанского УФАС России от 26.06.2018 № 44 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "Комплектстройсервис" (ОГРН <***>) части 1 статьи 14.4 и части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и вынесено председателем комиссии определение о назначении дела №388-05-2/2018 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 06.07.2018.

Определением об отложении рассмотрения дела №388-05-2/2018 от 06.07.2018 рассмотрение дела назначено на 30 июля 2018 года.

27 июля 2018 в адрес Управления поступило письменное объяснение по делу № 388-05-2/2018 от ООО НПКФ "Комплектстройсервис" (ОГРН <***>), согласно которому рассмотрение дела № 388-05-2/2018 должно быть приостановлено, так как в Арбитражном суде Рязанской области рассматривается дело №А54-5146/2018 о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 15.02.2018. В соответствии с протоколом № 1/18 от 15.02.2018 года общего собрания участников ООО НПКФ "Комплектстройсервис" ФИО4 назначен на должность директора.

30 июля 2018 года при рассмотрении дела № 388-05-2/2018 Комиссией Управления в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 47 Закона о защите конкуренции принято решение о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5146/2018.

1 марта 2019 Комиссией Управления в составе: председатель Комиссии -ФИО5, заместитель руководителя управления, членов Комиссии -ФИО6, помощник руководителя, ФИО2, главный специалист-эксперт вынесено определение о возобновлении рассмотрения дела №388-05-2/2018 в соответствии со статьей 47 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что указанные действия Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области являются незаконными, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных норм, требование заявителя об оспаривании решения антимонопольного органа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2015 № 1076-О, субъекты экономической деятельности в любом случае имеют возможность реализовать право на судебный контроль за действиями органов государственной власти, в том числе за действиями антимонопольных органов. Несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений антимонопольных органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в сфере антимонопольного регулирования как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе выявления и пресечения нарушений антимонопольного законодательства, в том числе решений о проведении внеплановых проверок, истребовании документов и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право хозяйствующего субъекта обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2018 в адрес Рязанского УФАС России поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (ОГРН <***>), подписанное директором ФИО4, о нарушении антимонопольного законодательства при использовании ООО Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (ОГРН <***>) сходного фирменного наименования.

Приказом Рязанского УФАС России от 26.06.2018 № 44 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "Комплектстройсервис" (ОГРН <***>) части 1 статьи 14.4 и части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции и вынесено председателем комиссии определение о назначении дела №388-05-2/2018 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 06.07.2018.

27 июля 2018 в адрес Управления поступило письменное объяснение по делу №388-05-2/2018 от ООО НПКФ "Комплектстройсервис" (ОГРН <***>), согласно которому рассмотрение дела № 388-05-2/2018 должно быть приостановлено, так как в Арбитражном суде Рязанской области рассматривается дело №А54-5146/2018 о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 15.02.2018. В соответствии с протоколом № 1/18 от 15.02.2018 года общего собрания участников ООО НПКФ "Комплектстройсервис" ФИО4 назначен на должность директора.

1 марта 2019 Комиссией Управления в составе: председатель Комиссии -ФИО5, заместитель руководителя управления, членов Комиссии -ФИО6, помощник руководителя, ФИО2, главный специалист-эксперт вынесено определение о возобновлении рассмотрения дела № 388-05-2/2018 в соответствии со статьей 47 Закона № 135-ФЗ.

Как пояснил представитель Управления, Комиссия в последующем пришла к выводу о том, что приостановление производства по делу № 388-05-2/2018 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5146/2018 не является оправданным, и с целью рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, дело № 388-05-2/2018 было возобновлено. Наличие неразрешенного судом гражданско-правового спора о признании недействительным решения общего собрания участников общества не препятствует рассмотрению по существу жалобы о нарушении антимонопольного законодательства при использовании ООО Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (ОГРН <***>) сходного фирменного наименования.

Из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 данного Положения).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Из статей 23 и 39 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа (часть 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Согласно части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

В части 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства: 1) по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью явки этого лица или его представителя на заседание комиссии по уважительной причине, подтвержденной соответствующими документами; 2) в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств; 3) для привлечения к участию в деле лиц, содействующих рассмотрению дела, других лиц, участие которых в деле, по мнению комиссии, необходимо; в иных предусмотренных настоящей главой случаях.

Комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок: 1) рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) проведения экспертизы (часть 3 статьи 47 Закона о защите конкуренции).

Об отложении, о приостановлении, о возобновлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о назначении экспертизы комиссия выносит определение, копия которого в трехдневный срок со дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле. Копия определения о назначении экспертизы направляется также эксперту в трехдневный срок со дня вынесения такого определения (часть 5 статьи 47 Закона о защите конкуренции).

Копия вынесенного Комиссией определения о возобновлении рассмотрения дела была направлена сторонам в трехдневный срок.

Как следует из материалов дела, решение о наличии или отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в действиях общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (ОГРН <***>) не вынесено.

Следует отметить, что определение о возобновлении рассмотрения дела, является процессуальным документом, вынесенными антимонопольным органом на основании предоставленных законом полномочий в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства. Это определение не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а лишь оформляет в предусмотренном законом порядке соответствующие процессуальные действия в рамках возбужденного дела.

Таким образом, действия Управления по возобновлению рассмотрения дела № 388-05-2/2018 получили документальное оформление в предусмотренном законом порядке как продолжение проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

При этом заявитель не лишен возможности при оспаривании принятых по результатам рассмотрения этого дела ненормативных правовых актов антимонопольного органа указывать на их несоответствие, если таковое имеется, нормам действующего законодательства и на нарушение принятием этих определений прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что действия ответчика по возобновлению рассмотрения дела № 388-05-2/2018 являются незаконными, поскольку обстоятельства, которые вызвали приостановление производства по делу № 388-05-2/2018, не устранены, окончательный судебный акт по делу №А54-5146/2018 Арбитражным судом Рязанской области не вынесен, судом отклоняются.

Оспоренные действия совершены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Следовательно, в пределах предоставленных Законом о защите конкуренции полномочий, Комиссия правомерно продолжает рассмотрение дела по существу с целью установления достаточности либо недостаточности доказательств, имеющихся в материалах дела для принятия решения о признании факта нарушения антимонопольного законодательства либо принятия решения о прекращении рассмотрения дела.

Относительно доводов заявителя о том, что состав Комиссии был изменен, суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, изменение состава Комиссии, созданной на основании приказа руководителя Рязанского УФАС России от 26.06.2018 № 44 (л.д.10 т.2), было оформлено приказом от 01.03.2019 № 19 "О внесении изменений в состав комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 388-05-2/2018" (л.д.110 т.1).

Как пояснил представитель ответчика, изменение состава Комиссии было обусловлено служебной необходимостью и в связи с тем, что некоторые члены комиссии уже не являются сотрудниками Управления.

Отсутствие в приказе Управления от 01.03.2019 № 19 обоснования служебной необходимости о замене членов комиссии в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для признания оспариваемых действий ответчика незаконными.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями Управления, и не обосновал, каким образом удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению его прав.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении к нему, являются несостоятельными и не подтверждают незаконность оспариваемых действий ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по возобновлению рассмотрения дела № 388-05-2/2018, оформленных определением от 01.03.2019 № 594, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) по возобновлению рассмотрения дела № 388-05-2/2018, оформленных определением от 01.03.2019 № 594, проверенных на соответствие положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова