Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Итэка" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская пойма" о взыскании задолженности в сумме 17300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4185 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец поддержал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 17300 руб. и процентов в сумме 1374 руб. 38 коп. за период с 01.02.09г. по 08.09.09г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля УАЗ-31519-095-01 государственный регистрационный номер <***>, а также поставленных и установленных комплектующих запчастей.

Ответчик против заявленных исковых требований возражает, ссылаясь на то, что доверенность от 27.06.2007 на ремонт транспортного средства ФИО1 не выдавалась, таким образом, у последнего отсутствовали полномочия на совершение сделки.

ФИО1 пояснил, что у него имеется доверенность на ремонт автомобиля УАЗ, подписанная директором общества, следовательно полномочия на совершение сделки у него имелись. Поскольку автомобиль новый, для проведения текущего ремонта обратились в специализированную организацию, в которой проводилось техническое обслуживание автомобиля. Как бывший исполнительный директор он пояснил, что ООО "Рязанская пойма" является сельскохозяйственной организацией, следовательно механик может ремонтировать только сельскохозяйственную технику, но не новый автомобиль.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью "Итэка" по заданию общества с ограниченной ответственностью "Рязанская пойма" выполнило ремонт автомобиля УАЗ-31519-095-01 государственный регистрационный номер <***> на общую сумму 17300 руб.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены лист обращения № 4562 от 27.06.2007, заказ-наряд № 4562 от 28.06.2007, доверенность № 115 от 27.06.2007.

Однако принятые ответчиком работы оплачены не были.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Итэка" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 17300 руб., одновременно начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.02.2009 по 08.09.2009 в сумме 1374 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц.

Заявленная истцом сумма задолженности основана на фактическом выполнении работ по ремонту автомобиля с заменой комплектующих запасных частей.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами спора фактически сложились правоотношения характерные для договора подряда, оформленные заказом-нарядом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В настоящем случае, заказ-наряд № 4562 от 28.06.2007, подписанный ответчиком без каких-либо замечаний (л.д. 13) свидетельствует о принятии ответчиком результата работ истца; согласии с объемом, результатом и ценой работ. Указанное подтверждает факт возникновения обязательства у ответчика по оплате выполненных работ истцу.

В то же время доказательств, подтверждающих оплату этих работ ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в сумме 17300 руб., исковые требование в этой части являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что ООО "Рязанская пойма" не наделяло ФИО1 полномочиями на ремонт автомобиля, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Подписав доверенность № 115 от 27.06.2007, директор ООО "Рязанская пойма" ФИО5 совершил действия свидетельствующие о том, что работы по ремонту автомобиля выполнялись с его согласия. Кроме того, автомобиль УАЗ-31519-095-01 государственный регистрационный номер <***> принадлежит ответчику, выполненные работы имеют для него потребительскую ценность и он пользуется результатом работ. Наличие в организации двух доверенностей от одной даты и за одним номером не влияют на доказанность того, что у ФИО1 имелись полномочия на совершение сделки и не имеют существенного значения для разрешения спора.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено в установленный законом срок, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1374 руб. 38 коп. судом проверен и признан ошибочным. Истцом неверно указаны количество дней просрочки и ставка рефинансирования на день обращения с иском - 07.05.2009.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычая-ми делового оборота.

С учетом изложенного, количество дней просрочки за период с 01.02.2009 по 08.09.2009 составляет 218 дней.

Кроме того, согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2009 №2247-У процентная ставка рефинансирования с 24 апреля 2009 года установлена 12,5% годовых.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 08.09.2009, проценты за указанный период составляют 1309 руб. 51 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 08.09.2009 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1309 руб. 51 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне перечисленная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания представительских услуг подтвержден материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 09.04.2009 № 143, платежным поручением № 272 от 09.04.09г. на сумму 10000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию 10000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

При определении величины взыскиваемых расходов судом применен принцип разумности, учтена сложность и длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, характер спора и результат его рассмотрения. Чрезмерными истребуемые представительские расходы не являются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанская пойма", Рязанская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Итэка", г. Рязань 18609 руб. 51 коп., из них: задолженность в сумме 17300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1309 руб. 51 коп., а также судебные расходы в сумме 744 руб. 37 коп., представительские расходы в сумме 10000 руб.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Итэка" г. Рязань из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 278 от 13.04.09г. в сумме 112 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева