Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Трифоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Соколовой О.Н., после перерыва помощником судьи Гедакян А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Товарищ", Касимовский район Рязанской области

к Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Рязанской области №04-11/255 от 03.11.2006 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности № 40-01 от 26.01.2007г., паспорт <...>, выдан 25.04.2005г Касимовским ГРОВД Рязанской области;

от ответчика - ФИО2, специалист 1 категории, доверенность № 04-08/5099 от 10.04.2006г., удостоверение № 159825, выдано 06.04.2006г.

В судебном заседании 13 февраля 2007 года объявлялся перерыв до 20 февраля 2007 года.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Товарищ", Рязанская область обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Рязанской области №04-11/255 по делу об административном правонарушении от 03.11.2006г.

В судебном заседании представитель общества заявление поддержал в полном объеме, указав на несоблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование акта административного органа, в связи с тем, что оспариваемый акт получен 09.01.2007 года.

Представитель налогового органа возразил по заявлению, пояснив, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено телефонограммой, переданной продавцу ФИО3, а так как в указанное время представитель общества не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие. Так же представитель налогового органа сообщил, что ООО "Товарищ" в 2006г. уже привлекалось к административной ответственности.

Из материалов дела судом установлено.

24 октября 2006 года старшим специалистом 3 разряда МИФНС России №9 по Рязанской области ФИО4 и старшим специалистом 3 разряда МИФНС России №9 по Рязанской области ФИО5 проведена проверка законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине ООО "Товарищ", расположенном по адресу: <...>.

Проверкой установлено, и зафиксировано в акте №14-24/000299, составленном 24 октября 2006 года в 12 ч. 25 мин., что наличные денежные расчеты осуществляются без применения ККТ, а именно, продавец ФИО6 продала физическому лицу 1 пакет приправы для рыбного заливного по цене 5 руб., получила деньги в сумме 5 руб., передала товар, чек на ККТ не отпечатала и не передала покупателю в момент оплаты. В ходе проверки пробит чек 9159Ф.

В объяснениях к акту продавец ФИО6 указала, что "не пробила чек т.к. разбирала товар". С актом ознакомлена, возражений (претензий) по акту не имеет. Копия акта ей вручена.

25 октября 2006 года старшим госналогинспектором Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области ФИО7 с участием директора ООО "Товарищ" ФИО8 составлен протокол № 04-11/000299 об административном правонарушении.

В протоколе отражено событие административного правонарушения, зафиксированного в акте проверки № 14-24/000299 от 24.11.2006 г., указано, что в результате были нарушены требования статей 2,5 Федерального Закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ответственность предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ в части продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин.

Директор ООО "Товарищ" в объяснениях в протоколе указал:"Во время проверки в магазине не присутствовал. С актом проверки не согласен".

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены, копия протокола вручена, о чем в протоколе имеются подписи директора ООО "Товарищ" ФИО8

В протоколе содержится приглашение для рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: <...>, каб. №12 на 1 ноября 2006 года к 11.00 час.

В указанное время рассмотрение дела об административном правонарушении не состоялось в связи с отсутствием по служебной необходимости уполномоченного должностного лица инспекции.

1 ноября 2006 года в адрес ООО "Товарищ" была передана телефонограмма о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 3 ноября 2006 г. на 11 часов 00 мин.

3 ноября 2006 года заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Рязанской области вынесено постановление №04-11/255 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Товарищ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда - 40000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Товарищ".

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Товарищ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и свидетеля ФИО3, допрошенную в судебном заседании, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт" от 22.05.2003г. №54-ФЗ (далее - Закон), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом пунктом 3 названной статьи указано исчерпывающее количество субъектов (и обстоятельств), которым (при которых) разрешается не применять ККТ, в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения.

Заявитель под указанный перечень субъектов не подпадает, в связи с чем, обязан при реализации своего товара осуществлять денежные расчеты с применением ККТ.

Факт продажи товара - 1 пачки рыбного заливного по цене 5 руб. продавцом ООО "Товарищ" ФИО6, имевший место 24 октября в 12 час.25 мин. в магазине по адресу: <...> материалами дела подтвержден, заявителем не отрицается.

Ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование незаконности постановления о привлечении к ответственности заявитель указывает на несоблюдение порядка привлечения к ответственности, а именно, неизвещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд считает этот довод несостоятельным и противоречащим материалам дела. В материалах дела имеется копия телефонограммы, переданной сотрудником налогового органа ФИО9 01.11.2006 г. Свидетель ФИО3, сотрудник ООО "Товарищ", подтвердила, что телефонограмму о приглашении законного представителя общества на рассмотрение дела об административном правонарушении с указанием даты, времени, места, номера дела она получила, но не 1, а 2 ноября 2006 года. Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, ей в телефонограмме не разъяснялись. Суд считает, что разногласия в сведениях, предоставленных налоговым органом и сообщенных свидетелем о дате поступления телефонограммы не существенны для разрешения вопроса об уведомлении о рассмотрении дела об административном правонарушении. Закон не ограничивает способы извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому извещение телефонограммой является надлежащим извещением. Телефонограмма поступила в срок, достаточный для того, чтобы прибыть к месту рассмотрения дела в установленное время. Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены директору ООО "Товарищ" ФИО8 ранее, при составлении протокола об административном правонарушении от 25 октября 2006 года.

Довод заявителя о том, что директор ФИО8 в назначенное время - в 11.00 часов 3 ноября 2006 года находился на допросе в Следственном управлении УВД Рязанской области и в этой связи не мог явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении в МИФНС России №9 по Рязанской области является несостоятельным, так как во-первых, повестка о вызове на допрос имеет исходящую дату 03.11.2006 г., а приглашение для рассмотрения дела об административном производстве датировано 01.11.2006 г., во-вторых, закон предусматривает возможность участия в рассмотрении дела не только директора, но и другого законного представителя общества.

Кроме того, заявитель указал на то, что факт продажи товара без применения ККТ был допущен лицом, находящимся в трудовых отношениях с заявителем, поэтому продавец должен быть привлечен к ответственности.

Данный довод арбитражным судом оценен и признан необоснованным.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии информации либо без применения контрольно-кассовой техники.

Из положений Закона следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров.

Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) продавцом этой обязанности.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим общество от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, проводятся от его имени.

В соответствии с частью 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении заявления установлено, что факт административного правонарушения имел место, основания для привлечения к административной ответственности имелись, процедура привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдена, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Срок на обжалование постановления заявителем не пропущен, поскольку оспариваемый акт получен представителем заявителя 09.01.2007 г., срок на обжалование начинает течь в порядке, установленном ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении ООО "Товарищ" к административной ответственности вынесено Инспекцией в виде максимального штрафа в размере 400 МРОТ - в сумме 40000 рублей с учетом того, что общество ранее, 14 сентября 2006 года, привлекалось к административной ответственности.

Оспариваемое постановление принято налоговым органом в пределах своей компетенции и при наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ с учетом обстоятельств по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановления Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Рязанской области № 04-11/255 от 03.11.2006 г. о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и его отмене у суда не имеется.

На основании изложенного, требование ООО "Товарищ" необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Рязанской области №04-11/255 от 3 ноября 2006 года незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Трифонова Л.В.