Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Рязани (г.Рязань)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2014 № 62 АА №003926,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2014, личность установлена на основании удостоверения; ФИО2, директор, решение 13.05.2010, личность установлена на основании паспорта;

от административного органа: ФИО3, государственный инспектор, представитель по доверенности от 07.08.2014 №11009, личность установлена на основании удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности от 25.03.2014 №3846, личность установлена на основании паспорта,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Рутранс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Рутранс") обратилось в суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Рязани (далее - административный орган; ОГИБДД УМВД России по г.Рязани) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2014 62 АА №003926 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенного зам.начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Рязани.

Определением от 20.05.2014 заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.07.2014 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

ООО "Рутранс" срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, для обжалования постановления административного органа, соблюден, Общество обратилось в арбитражный суд 30.04.2014 (л.д.5).

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленное требование.

Представители административного органа против удовлетворения требования возражают, ссылаясь на обоснованность и законность оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, 14.04. 2014, на основании распоряжения начальника Управления МВД России по городу Рязани от 25 марта 2014 №3880, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Рязани, в присутствии директора ООО "Рутранс" ФИО2, была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Рутранс" законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлено нарушение профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, а именно, ООО "Рутранс" в период с 22.11.2013 по 17.03.2014 назначило на должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения и контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки ФИО5, не прошедшего аттестацию на право занимать должность, связанную с обеспечением безопасности дорожного движения, о чем составлен акт внеплановой проверки №3880 от 14.04.2014.

22.04.2014 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Рязани в присутствии директора ООО "Рутранс" составлен протокол 62 АА №002979 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, согласно которому ООО "Рутранс" вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8). Копия протокола вручена директору Общества под роспись 22.04.2014 с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (24.04.2014 в 10час.00мин., л.д.8).

Уведомлением от 22.04.2014 государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г.Рязани назначил дату и время вынесения постановления по делу об административном правонарушении 24.04.2014 к 10 час., копия уведомления получена директором Общества ФИО2 (л.д.20).

24.04.2014 зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Рязани, в присутствии директора ООО "Рутранс", рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление 62 АА №003926 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Рутранс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 100000руб. (сто тысяч) (л.д. 9).

Не согласившись с постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Рутранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, а также обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов" (далее - Положение) исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

Согласно пункту 1 Положения аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств.

Аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации (Приложение N 1). Назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов проводится после проверки и положительной оценки знаний нормативных правовых актов, регламентирующих обеспечение безопасности движения в комиссиях, создаваемых в региональных или иных органах государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия - в органах, выдающих лицензии организациям (пункт 2).

Аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций независимо от форм собственности проводится в аттестационных комиссиях региональных (бассейновых, морских администрациях портов) или иных органах государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия в органах, выдающих соответствующие лицензии организациям (пункт 4). Прошедшему аттестацию работнику выдается удостоверение установленной формы, подписанное председателем комиссии и заверенное печатью (пункт 9).

Управлением МВД России по г.Рязани в качестве доказательств совершенного правонарушения в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от 22.04.2014 62 АА № 002979; акт внеплановой проверки от 14.04.2014 №3880.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что законный представитель Общества в судебном заседании признал факт допущенного нарушения, суд пришел к выводу о доказанности в бездействии Общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, что выразилось в непрохождении механиком ФИО5 повышения квалификации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришел к выводу о доказанности вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

Следовательно, вина ООО "Рутранс" во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Вместе с тем суд усматривает основания для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом споре Обществу вменяется в вину несоблюдение требований при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, что выразилось в неповышении механиком ФИО5 квалификации.

Указанное правонарушение имеет объектом своего посягательства общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Вместе с тем допущенное Обществом правонарушение фактически не отразилось на безопасности дорожного движения, не создало реальной угрозы для его осуществления, доказательств обратному в материалы дела не представлено, об их наличии Управлением МВД России по г.Рязани не заявлено.

При этом суд принимает во внимание, что на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления нарушение Обществом устранено самостоятельно, названный работник ООО "Рустранс" обладал необходимым уровнем знаний для замещения должности механика, что административным органом не оспаривается и следует из представленного удостоверения от 18.03.2014 ФИО5 №003047, согласно которому он прошел аттестацию в комиссии Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области ФСНСТ и соответствует должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения (л.д.10).

Суд не усматривает оснований для вывода о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, так как допущенное нарушение им признано, законным представителем общества произведено деятельное раскаяние - в настоящий момент допущенное нарушение устранено.

Характер допущенного нарушения также свидетельствует о возможности его квалификации в качестве малозначительного, поскольку, из материалов дела следует эпизодичность допущенного нарушения, его одномоментность и отсутствие системности в бездействии Общества. При этом нарушение допущено Обществом только в отношении одного из своих работников, что позволяет оценить его деятельность как добропорядочную.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать допущенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При этом суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа от 24.04.2014 серия 62 АА №003926 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, подлежит признанию незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Рязани от 24.04.2014 62АА№003926 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рутранс" (г.Рязань; ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Ушакова