Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Рязанской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Рязань

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, старший государственный инспектор, доверенность от 15.10.2007г. №97;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом.

установил: Территориальный отдел Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Рязанской области (далее по тексту - ЦМТУ) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административный правонарушениях.

Представитель административного органа поддержала заявленное требование, указав, что при проверке индивидуального предпринимателя выявлен факт нарушения обязательных требований п. 4.1 ГОСТ 25779-90 "Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля" в части реализации продукции (машина Джип) без указаний по эксплуатации с подробным описанием сборки игрушки. Данное нарушение является основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, в отзыве на заявление указала, что инструкция по эксплуатации с подробным описанием сборки игрушки не была представлена поставщиком при получении товара. В настоящее время нарушение устранено. Просит признать данное нарушение малозначительным.

В соответствии со ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие предпринимателя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения ЦМТУ от 20.05.2008г. №48 (л.д.4) сотрудником административного органа в период с 20.05.2008г. по 10.06.2008г. проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательных требований к продукции - игрушки, розничную торговлю которыми предприниматель осуществляет в торговом доме "Черновицкий", расположенном по адресу: <...>, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов РФ в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей.

В результате проверки был выявлен факт реализации предпринимателем продукции с нарушением обязательных требований государственных стандартов, а именно:

- радиоуправляемая игрушка 8819 L Джип с зарядным устройством в коробке (пластмасса), арт. 1060812, производство Китай, изготовитель Шенжен Ксиангпенгда Трейд Ко ЛТД, партия 1 шт., на сумму 810 руб. Продукция маркирована знаком соответствия АИ50. Отсутствует указание по эксплуатации с подробным описанием сборки игрушки, чем нарушены положения обязательных требований п. 4.1 ГОСТ 25779-90.

На основании протокола от 20.05.2008г. на спорную продукцию наложен арест (л.д. 21).

В ходе проверки на основании актов отбора образцов спорная продукция была отобрана и направлена в испытательную лабораторию ЦМТУ для производства технического осмотра.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки №48 от 10.06.2008г. ( л.д. 5-7).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №14/48 от 10.06.2008г. (л.д.21). Протокол составлен в присутствии предпринимателя ФИО1 и получен под роспись.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ЦМТУ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлено, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава названного административного правонарушения, то есть реализация радиоуправляемой игрушки 8819 L Джип с зарядным устройством, не соответствующей п. 4.1 ГОСТ 25779-90, подтверждается материалами дела: актом проверки №48, актом отбора образцов от 20.05.2008г., протоколом технического осмотра от 20.05.2008г.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003г. № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

В этом случае, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, на основании ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Анализируя выявленное административным органом в ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 нарушение обязательных требований п. 4.1 ГОСТ 25779-90, арбитражный суд пришел к выводу о том, что допущенное предпринимателем нарушение, при отсутствии иных нарушений требований ГОСТа, не представляет большой общественной опасности и не создает существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом государственным и общественным интересам, а также не повлекло причинение какого-либо ущерба жизни и здоровью людей. Как установлено судом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 устранено выявленное нарушение обязательных требований и стандартов. Указанное обстоятельство подтверждено представителем административного органа. Кроме того, при проверке нескольких видов игрушек (пистолетов - 10 шт., лошадь-седло - 4 шт., машина - 1 шт.) нарушение обязательных требований и стандартов было установлено только в отношении одной радиоуправляемой машины, в отношении других товаров претензий у административного органа не было, что подтверждается протоколом технического осмотра от 20.05.2008г. (л.д. 9-10).

На основании вышеизложенного арбитражный суд полагает, что правонарушение индивидуального предпринимателя ФИО1, состоящее в несоблюдении обязательных требований п. 4.1 ГОСТ 25779-90, является малозначительным, и считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования ЦМТУ по Рязанской области следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Территориального отдела Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Рязанской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административный правонарушениях, отказать и ограничиться устным замечанием.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Решение, вступившее в законную силу, может обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И. Крылова