Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (<...>; <...>; ОГРН <***>); закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (<...>; <...>; ОГРН <***>); ФИО2 (Рязанская область), ФИО3,

о взыскании убытков в сумме 2384500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов связанных с проведением экспертизы в сумме 16000 руб.,

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.07.2017 по13.07.2017, после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 07.04.2015 (срок действия доверенности - 5 лет),

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 05.06.2017 (срок действия доверенности - 1год),

третье лицо (ЗАО "Московская акционерная страховая компания"): ФИО6 (до перерыва), представитель по доверенности №1913(А) от 26.06.2017 (срок действия доверенности - 1год); после перерыва представитель не явился,

третьи лица: (АО "Страховая группа "УралСиб", ФИО2, ФИО3): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНО-такси" о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в сумме 2384500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов связанных с проведением экспертизы в сумме 16000 руб.

Определением от 06.05.2016 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", ФИО2.

Определением от 14.07.2016 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

Определением суда от 22.02.2017 производство по делу №А54-2276/2016 приостановлено до 03.04.2017, в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации - ФИО7.

Через канцелярию арбитражного суда 22.03.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта №383/1-3 от 21.03.2017, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации - ФИО7.

Одновременно от экспертного учреждения поступило заявление о взыскании судебных издержек.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 22.03.2017 производство по делу №А54-2276/2016 возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.07.2017 (до перерыва) заявил ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о произведении замены третьего лица АО "СГ "УралСиб" на его правопреемника АО "Страховая Группа Опора".

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Учитывая необходимость рассмотрения ходатайства ответчика, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании, предложив сторонам и третьему лицу (акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб") представить сведения о том входят ли обязательства по страховому полису серии ЕЕЕ №0343178900 от 13.08.2015 в страховой портфель, переданный АО "СК "УралСиб" АО "СК "Опора".

Кроме того, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведено истребование доказательств от акционерного общества "Страховая компания Опора", а именно: копию договора о передаче страхового портфеля №1 от 19.04.2014, копию акта приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017; сведения о том входят ли обязательства по страховому полису серии ЕЕЕ №0343178900 от 13.08.2015 в страховой портфель, переданный АО "СК "УралСиб" АО "СК "Опора".

Третьи лица в судебное заседание (после перерыва) не явились, своих представителей в суд не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика о произведении замены третьего лица АО "СГ "УралСиб" на его правопреемника АО "Страховая Группа Опора", суд в удовлетворении ходатайства отказал, посколькуправопреемства в материальном правоотношении в рамках договора страхования ЕЕЕ 0343178900, именно по факту данного страхового случая не наступило.

Указанное не лишает права заявить ходатайство о процессуальном правопреемстве на любой стадии производства по делу при наличии доказательств передачи права по спору, рассматриваемому в рамках данного дела.

Из материалов дела судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником грузового транспортного средства марки FREIGHTLINER CL120, идентификационный номер 1FUJA6CG84LM14668, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 62 УА 256928 от 09.02.2011 и паспортом транспортного средства серия 77 ТР 289671 от 07.08.2007 (том 1 л.д. 15, 17-18).

Так же истец является собственником полуприцепа-цистерны 964818, идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак АЕ 8298 62, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 62 УУ 973082 от 22.06.2011 и паспортом транспортного средства серия 21 МО 687681 от 20.11.2007 (том 1 л.д. 16, 20-21).

Вышеуказанное так же отражено в справке Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения (том 1 л.д. 31), так же в указанной справке отражена информация о том, что 30.1.02015 транспортные средства сняты с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 23-24) 21.08.2015 в 05 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги "Рязань-Михайлов-Тула-Калуга", с участием автомобилей седельный грузовой тягач FREIGHTLINER CL120, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп-цистерна 964818, государственный регистрационный знак АЕ 8298 62, и BMW 3161, государственный регистрационных знак Х 5010 Х 62, под управлением ФИО8.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия седельный грузовой тягач FREIGHTLINER CL120, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп-цистерна 964818, государственный регистрационный знак АЕ 8298 62, и BMW 3161, получили механические повреждения, а именно тягач: полная деформация кабины, разбито передние фары, лобовое стекло; полуприцеп: полная деформация полуприцепа- цистерны.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля BMW 3161, государственный регистрационных знак Х 5010 Х 62, - ФИО8, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

В приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии указано: погибший - ФИО8 (том 1 л.д. 24).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2016 (том 1 л.д. 25-30) сделан вывод о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так же в указанном постановлении отражено, что из объяснений ФИО3 следует, что его отец ФИО8 работал водителем в "Рено-Такси" и в дорожно-транспортное происшествие попал, когда возвращался с работы после ночной смены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля FREIGHTLINER CL120, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств серии ЕЕЕ №0343178900 (том 1 л.д. 22)

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (том 1 л.д. 32).

11.11.2015 АО "Страховая группа "УралСиб" отказало в возмещении убытков, поскольку в ДТП был причинен вред жизни и рекомендовало обратиться к страховщику причинителя вреда - ЗАО "МАКС" (том 1 л.д. 35)

Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков (том 1 л.д. 121).

Письмом №СХ-А-35-1-38/1195 от 17.03.2016 истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована по договору №ССС№0692550255.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно полису ССС №0692550255 срок действия договора истек 17.08.2015.

На основании договоров №1291 от 06.11.2015 и №1292 от 16.1.12016 (том 1 л.д. 116-117) индивидуальным предпринимателем ФИО9 составлены экспертные заключения о стоимости материального ущерба:

- транспортного средства марки FREIGHTLINER CL120, государственный регистрационный знак <***>: рыночная стоимость автомобиля составляет 1326100 руб., величина годных остатков - 62800 руб. (том 1 л.д. 36-56),

- полуприцеп-цистерна 964818, государственный регистрационный знак АЕ 8298 62: рыночная стоимость 1446800 руб., величина годных остатков - 325600 руб. (том 1 л.д. 78-99).

Расходы на проведение оценки составили 16000 руб. (8000 руб. х2), что подтверждается платежным поручением №1027 от 12.11.2015 на сумму 16000 руб. (том 1 л.д. 120).

С учетом указанных расчетов истец предъявил требования к ООО "Рено-Такси", направив претензию №20/02 от 20.02.2016 (том 1 л.д. 129-132).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненного ущерба в таком случае производится в порядке и на условиях, установленных в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в дело документов, относящихся к событию дорожно- транспортного происшествия, последнее стало возможным в результате виновных действий водителя ФИО8, управлявшего автомобилем BMW 3161, государственный регистрационный знак <***>.

В свою очередь истец представил в материалы дела копию договор аренды транспортного средства от 02.02.2014, заключенного между ФИО8 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рено-Такси" (арендатор) - том 4 л.д. 108-110, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW 3161, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который оставляется и подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи автомобиля.

Согласно пункту 5.6 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства с экипажем ответственность несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ), а в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Договор аренды транспортного средства от 02.06.2014 не содержит условия об оказании арендодателем (ФИО8) своими силами услуг по управлению транспортным средством.

В качестве доказательств возврата транспортного средства на момент ДТП ответчик представил в материалы дела подлинные Соглашение о расторжении договора аренды автомобилем без экипажа от 25.05.2015 и акт приема передачи транспортного средства от 25.05.2015, а так же подлинный договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.06.2014.

Поскольку истцом оспаривалась принадлежность подписи, расположенной в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 02.06.2014, соглашении о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.05.2015 и в акте приема-передачи транспортного средства от 25.05.2015 (представленных ответчиком) ФИО8, судом определением от 22.0.22017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации - ФИО7.

Согласно заключению эксперта №383/1-3 от 21.03.2017, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации - ФИО7, экспертным заключением установлено, что подписи от имени ФИО8, расположенные в соглашении о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа от 02.06.2014 и акте приема-передачи транспортного средства от 25.05.2015 выполнены не самим ФИО8, а другим одним лицом. Подпись от имени ФИО8, расположенная в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 02.06.2014 выполнена не самим ФИО8, а другим лицом.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание 25.05.2017 вызывалась эксперт ФИО7, которая пояснила, что выводы, изложенные в заключении эксперта носят категоричный характер.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку согласно заключению эксперта №383/1-3 от 21.03.2017, Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации - экспертным заключением установлено, что подписи от имени ФИО8, расположенные в соглашении о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа от 02.06.2014 и акте приема-передачи транспортного средства от 25.05.2015 выполнены не самим ФИО8, а другим одним лицом. Подпись от имени ФИО8, расположенная в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 02.06.2014 выполнена не самим ФИО8, а другим лицом; представленные ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.06.2014, соглашение о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа от 25.05.2015 и акт приема - передачи транспортного средства от 25.05.2015 не принимаются в качестве доказательства по делу.

Таким образом, довод ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия - 21.08.2015, договор аренды автомобиля без экипажа от 02.06.2014 был расторгнут судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства от 02.06.2014 (том 4 л.д. 108-110), акта приема-передачи транспортного средства от 02.06.2014 (том 4 л.д. 111), заверенные следователем ФИО10 своей личной подписью и печатью.

В отсутствие доказательств тому, что сведения, содержащиеся в исследуемых документах, не соответствуют действительности; не тождественны подлинникам документов, у суда не имеется оснований считать представленные копии ненадлежащими доказательствами.

Сведения о возврате транспортного средства на момент ДТП в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный транспортным средством, арендованным по договору без предоставления услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Ответчик в обоснование своей позиции по делу указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем БМВ управлял собственник, а не арендатор, в связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит на собственнике.

Указанный довод судом не принимается, поскольку основан на неверным толкованием заявителем абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе и в данном случае на праве аренды.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ находился во владении ООО "Рено-Такси" (ИНН <***>) на основании договора аренды с собственником - ФИО8, управлявшим данным транспортным средством, в связи с чем обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на арендатора.

Договор аренды транспортного средства не содержит условия об оказании арендодателем (ФИО8) своими силами услуг по управлению транспортным средством, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы на необходимость применения нормы статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности арендодателя транспортного средства за вред, причиненный при его использовании. При этом из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2016 следует, что водитель ФИО8 управляя автомобилем, работал водителем в "Рено-Такси" и в дорожно-транспортное происшествие попал, когда возвращался с работы после ночной смены.

Ответчику было предложено представить доказательства не исполнения ФИО8 служебных обязанностей в момент ДТП, однако указанных доказательств ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о произведенных отчислениях по страховым пенсионным взносам в отношении ФИО8, в обоснование указав на возможность наличия трудовых отношений с иной организацией.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку основания заявления ходатайства носят предположительный характер; кроме того указанные доказательства не имеют значения к существу рассматриваемого спора, так как требования предъявлены истцом к ответчику на основании статьи 648 ГК РФ, как к арендатору транспортного средства, а не работодателю.

Учитывая изложенное, суд считает, что в силу статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2384500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37922 руб. 50 коп. и судебные издержки в сумме 10744 руб. 32 коп., связанные с проведение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертом своих обязанностей, причитающиеся ему денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно счету №00000032 от 24.02.2016 Федерального бюджетного учреждения "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость проведения судебной экспертизы по делу составляет 10744 руб. 32 коп. (том 5 л.д. 50).

Таким образом, поскольку экспертом выполнены его обязанности, экспертное заключение представлено в арбитражный суд, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат перечислению денежные средства в сумме 10744 руб. 32 коп. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 30000руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходына оплату услугадвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходовлицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходовразрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что юридические услугиистцу оказывались ФИО11 на основании договора на оказание юридических услуг №1-ИПЕ от 19.04.2016 (том 1 л.д. 133-135), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги путем составления и подачи в Арбитражный суд Рязанской области искового заявления от имени заказчика к ООО "Рено-Такси" о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области, а заказчик обязуется произвести оплату оказываемых услуг в размере и сроки, установленные в договоре.

Главой 4 договора установлены цена договора и порядок оплаты: За оказание услуг по договору заказчик обязуется выплатить исполнителю денежные средства в размере 30000 руб., из которых: 1000 руб. - консультация и работа с документами, 4000 руб. - составление и подача искового заявления, 25000 руб. - представление интересов в суде.

В подтверждение несения судебных расходовна оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходных кассовый ордер №РКО13 от 19.04.2016 на сумму 30000 руб. (том 1 л.д. 136).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходовна оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходовна оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт вы- платы, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходовна оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы за- тратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

В подтверждение объема и стоимости оказанных юридических услугпо рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области истцомпредставлены:

- договор на оказание юридических услуг №1ИПЕ от 19.04.2016 (том 1 л.д. 133-135),

- расходный кассовый ордер №РКО13 от 19.04.2016 на сумму 30000 руб. (том 1 л.д. 136).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услугпредставителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услугадвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услугпредставителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение разумности и обоснованности размера заявленного вознаграждения представителя в материалы дела истцомпредставлены:

- сведения о размерах вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатам адвокатского кабинета адвокатской палаты Рязанской области ФИО12 (том 5 л.д. 109)

Ответчиком доказательств того, что данная сумма судебных расходов (30000 руб.) превышает размер вознаграждения за оказание юридических услуг, сложившийся на территории Рязанской области, в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходына оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходычрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходовна оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходовпо своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходовотнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Судом установлено, что истцу фактически оказаны представительскиеуслуги на сумму 30000 руб.

В целях установления разумности взыскиваемых расходовсуд, оценив их соразмерность применительно к условиям заключенного договора на оказание услуг и характера оказанных услуг, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, с учетом стоимости аналогичных услуг, признает оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. соответствующей требованиям разумности и соразмерности, и не усматривает оснований для признания их чрезмерными.

Принимая во внимание представленные истцом документы в обоснование размера издержек, а так же отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру судебных издержек, арбитражный суд находит в данном случае заявленную истцом сумму судебных издержек по оплате услуг представителя разумной и обоснованной.

Руководствуясь статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки по оплате юридических услугпредставителя относятся наответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 16000руб., понесенные им в связи с оплатой досудебной оценки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае досудебная оценка по расчету стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства была необходима истцу для подтверждения своей позиции по делу, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 109, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕНО-такси" (<...>, лит. А, пом. Н9; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Рязань, ОГРН <***>) убытки в сумме 2384500 руб., издержки в сумме 16000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., судебные издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 10744 руб. 32 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37922 руб. 50 коп.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Федеральному бюджетному учреждению "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации (390000, <...>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 10744 руб. 32 коп. в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина