Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решение Межрайонной Инспекцией ФНС России № 1 по Рязанской области от 25.10.2013 № 227 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 760 549 (семьсот шестьдесят тысяч пятьсот сорок девять) рублей, заявленной Обществом к возмещению; решение Межрайонной Инспекцией ФНС России № 1 по Рязанской области от 25.10.2013 № 1511 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: п. 2 резолютивной части решения «Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 24.08.2015, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2013, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2015, личность установлена на основании предъявленного удостоверения.

установил: Арбитражный суд Рязанской области обратилось с заявлением закрытое акционерное общество "ВТФ - ИМПЭКС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области о недействительными решение Межрайонной Инспекцией ФНС России № 1 по Рязанской области от 25.10.2013 № 227 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 760 549 (семьсот шестьдесят тысяч пятьсот сорок девять) рублей, заявленной Обществом к возмещению; решение Межрайонной Инспекцией ФНС России № 1 по Рязанской области от 25.10.2013 № 1511 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: п. 2 резолютивной части решения.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик по предъявленным требованиям возражает. Доводы изложены в отзыве на завление.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013 ЗАО "ВТФ-ИМПЭКС" представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 760549 руб.

Также налогоплательщиком были представлены документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов.

На основании указанной декларации и представленных налогоплательщиком документов Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт от 05.08.2013 № 15057.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 16.09.2013 №236 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и №293 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля

25.10. 2013 по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией приняты решение №1511 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение №277 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 760549 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области были поданы апелляционные жалобы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 18.12.2013 №2.15-1213832 жалобы Общества оставлены без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решений Инспекции недействительными Общество должно доказать не только несоответствие актов определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими решениями прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В данном случае, основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов послужили выводы Инспекции о недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Недобросовестность Общества заключается в согласованности действий ЗАО "ВТФ-ИМПЭКС" с его контрагентами, взаимозависимыми лицами - ООО "РСЗ", ООО "Техкомплект", ООО "Станкокомплект", ООО "ПКФ "Станкосервис", а также создание нецелесообразного движения товара между налогоплательщиком и его контрагентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 760549 руб.

Закупка товара для последующей реализации на экспорт, вычеты НДС по которым заявлены в налоговой декларации за 1кв.2013г., осуществлялась у поставщика ЗАО «Рязанский станкостроительный завод» - производитель продукции (г. Рязань).

Кроме того, в 1 кв. 2013 г. ЗАО «ВТФ-ИМПЭКС» предъявило к вычетам также НДС по прочим расходам, связанным с ведением хозяйственной деятельности (закупка канцтоваров, оргтехники, услуги связи и др.)

ЗАО «ВТФ-ИМПЭКС» арендует помещение у ООО Литейщик» (договор аренды № 1/2012/999-22 от 01.03.2012 с актом приема-передачи -том 7 л.д. 84-85), где фактически осуществляет свою деятельность. Отгрузка (погрузка на транспорт для отправки инопокупателям) происходит территориально там же. В необходимых случаях товар хранится до момента реализации на складе у поставщика по договору на оказание услуг по хранению №41/2012/999-19 от 01.07.2012г. с ЗАО «Рязанский станкостроительный завод» (ЗАО «РСЗ»), по адресу ул. Станкозаводская д.7. (том 1 л.д. 69-70, том 48-49).

В материалы дела налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих взаимоотношение с контрагентами: договор с приложениями, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета на оплату.

Как указано выше, основным поставщиком товара, реализуемого на экспорт, является ЗАО «Рязанский станкостроительный завод» (станки, комплектующие к станкам) договор купли-продажи № 37/2012/999-10 от 02.07.2012 - том л.д. 82; счета-фактуры, акты выполненных работ - том 3-том 8.

В подтверждение реальности хозяйственных операций в материалы дела представлены товарные накладные с приложениями к договору по количеству товара, наименованию и стоимости :

Товарная накладная № 302 от 14.11.2012 - Том 3 л.д. 10

Приложение № 25 к договору купли-продажи № 37/2012/999-10 от 02.07.2012 от «13» ноября 2012 г. Том 3 л.д. 9

Товарная накладная № 347 от 28.11.2012 Том 3 л.д. 24

Приложение № 28 к договору купли-продажи № 37/2012/999-10 от 02.07.2012 от «27» ноября 2012 г. Том 3 л.д. 25

Товарная накладная № 375 от 12.12.2012 Том 3 л.д. 40-41

Приложение № 32 к договору купли-продажи № 37/2012/999-10 от 02.07.2012 от «10» декабря 2012 г. Том 3 л.д. 42

Товарная накладная № 7 от 17.01.2013 Том 3 л.д. 57

Приложение № 40 к договору купли-продажи № 37/2012/999-10 от 02.07.2012 от «16» января 2013 г. Том 3 л.д. 59

Товарная накладная № 384 от 12.12.2012 Том 3 л.д. 93

Приложение № 35 к договору купли-продажи № 37/2012/999-10 от 02.07.2012 от «11» декабря 2012 г.

Товарная накладная № 318 от 24.11.2012 Том 3 л.д. 115-116

Приложение № 27 к договору купли-продажи № 37/2012/999-10 от 02.07.2012 от «15» ноября 2012 г. Том 3 л.д. 9

Товарная накладная № 276 от 31.10.2012 Том 4 л.д. 11-12

Приложение № 24 к договору купли-продажи № 37/2012/999-10 от 02.07.2012 от «25» октября 2012 г. Том 4 л.д. 13

Товарная накладная № 374 от 05.12.2012 Том 4 л.д. 28

Приложение № 31 к договору купли-продажи № 37/2012/999-10 от 02.07.2012 от «04» декабря 2012 г. Том 4 л.д. 26

Товарная накладная № 6 от 17.01.2013 Том 4 л.д. 42

Приложение № 39 к договору купли-продажи № 37/2012/999-10 от 02.07.2012 от «16» января 2013 г. Том 4 л.д. 43

Товарная накладная № 37 от 30.01.2013 Том 4 л.д. 60

Приложение № 42 к договору купли-продажи № 37/2012/999-10 от 02.07.2012 от «25» января 2013 г. Том 4 л.д. 58

Товарная накладная № 80 от 18.02.2013 Том 4 л.д. 98

Приложение № 47 к договору купли-продажи № 37/2012/999-10 от 02.07.2012 от «13» февраля 2013 г. Том 4 л.д. 99

Товарная накладная № 105 от 27.02.2013 Том 4 л.д. 120

Приложение № 49 к договору купли-продажи № 37/2012/999-10 от 02.07.2012 от «27» февраля 2013 г. Том 4 л.д. 121

Товарная накладная № 382 от 12.12.2012 Том 5 л.д. 27

Приложение № 34 к договору купли-продажи № 37/2012/999-10 от 02.07.2012 от «11» декабря 2012 г. Том 5 л.д. 28

Товарная накладная № 383 о 12.12.2012 Том 5 л.д. 30-31

Приложение № 33 к договору купли-продажи № 37/2012/999-10 от 02.07.2012 от «11» декабря 2012 г. Том 5 л.д. 32

Товарная накладная № 412 от 18.12.2012 Том 5 л.д. 51

Приложение № 36/1 к договору купли-продажи № 37/2012/999-10 от 02.07.2012 от «11» декабря 2012 г. Том 5 л.д. 52

Товарная накладная № 414 от 18.12.2012 Том 5 л.д. 103-104

Приложение № 36 к договору купли-продажи № 37/2012/999-10 от 02.07.2012 от «17» декабря 2012 г. Том 5 л.д. 105

Товарная накладная № 38 от 30.01.2013 Том 5 л.д. 120

Приложение № 43 к договору купли-продажи № 37/2012/999-10 от 02.07.2012 от «25» января 2013 г. Том 5 л.д. 118

Товарная накладная № 79 от 18.02.2013 Том 5 л.д. 135

Приложение № 48 к договору купли-продажи № 37/2012/999-10 от 02.07.2012 от «14» февраля 2013 г. Том 5 л.д. 136

Товарная накладная № 157 от 24.09.2012 Том 6 л.д. 22

Приложение № 19/1 к договору купли-продажи № 37/2012/999-10 от 02.07.2012 от «23» сентября 2012 г. Том 6 л.д. 83

Товарная накладная № 304 от 02.11.2012 Том 6 л.д. 85

Приложение № 19/1 к договору купли-продажи № 37/2012/999-10 от 02.07.2012 от «23» сентября 2012 г. Том 6 л.д. 83

Товарная накладная № 348 от 29.11.2012 Том 6 л.д. 99

Приложение № 29 к договору купли-продажи № 37/2012/999-10 от 02.07.2012 от «29» ноября 2012 г. Том 6 л.д. 97

Товарная накладная № 363 от 04.12.2012 Том 6 л.д. 110

Приложение № 30 к договору купли-продажи № 37/2012/999-10 от 02.07.2012 от «04» декабря 2012 г. Том 6 л.д. 108

Товарная накладная № 1 от 10.01.2013 Том 6 л.д. 121

Приложение № 38 к договору купли-продажи № 37/2012/999-10 от 02.07.2012 от «10» января 2013 г. Том 6 л.д. 120

Товарная накладная № 416 от 24.12.2012 Том 7 л.д. 24

Приложение № 37 к договору купли-продажи № 37/2012/999-10 от 02.07.2012 от «19» декабря 2012 г. Том 7 л.д. 22

Всего по контрагенту ЗАО «Рязанский станкостроительный завод» налогоплательщиком заявлены вычеты на сумму 1 327 894, 28 рублей.

Вычеты НДС по экспорту также заявлены по поставщику экспортного товара ООО «ИНГО» - в сумме 15300 руб. (договор поставки № 10 от 05.10.2012 со спецификацией № 1 - Том 5 л.д. 73-76 Товарная накладная № 5 от 10.12.2012 Том 5 л.д. 79 Счет-фактура от 10.12.2012 № 5 -Том 5).

Доставка экспортного товараконтрагенту в некоторых случаях осуществлялась с привлечением транспортных организаций, так, например, доставку станочной продукции АО «Холдинговая компания «Мирас» (Казахстан) осуществило ООО «Виктори».

По данному контрагенту представлен был следующий пакет документов: Транспортная накладная от 02.11.2012 Том 6 л.д. 60-61 Товарная накладная № 117 от 02.11.2012 Том 6 л.д. 62

Платежное поручение об уплате за поставленный товар № 111 от 29.09.2012 Том 6 л.д. 70

Счет-фактура от 02.11.2012 № 117 - Том 6

Контракт №37/2012/999-85 от 24.09.2012 - Том 6 л.д. 71-77

В других случаях помимо товарной накладной оформлялась международная товарная транспортная накладная, как, например, в случае с реализацией товара ТОО «Европейские технологии и сервис» (Казахстан):

Международная товарная транспортная накладная Том 6 л.д. 2

Товарная накладная № 106 от 24.09.2012 Том 6 л.д. 3

Платежное поручение об уплате за поставленный товар № 57 от 14.09.2012 Том 6 л.д. 10

Счет-фактура от 24.09.2012 № 106 - Том 6

Контракт № 37/2012/999 от 07.08.2012 - Том 6 л.д. 13-17

В случае с контрагентом РУП «Производственное объединение «Белорусьнефть» также оформлена международная товарная транспортная накладная:

Международная товарная транспортная накладная № 12156 от 24.12.2012 Том 7 л.д. 59 Товарная накладная № 136 от 20.12.2012 Том 7 л.д. 60

Платежное поручение об оплате за поставленный товар № 798 от 06.12.2012 Том 7 л.д. 65 Платежное поручение об оплате за поставленный товар № 864 от 14.01.2013 Том 7 л.д. 67 Договор № 1670 от 17.10.2012 со Спецификацией № 1 Том 7 л.д. 68-72

Реализация товаров на экспорт осуществлялась в адрес следующих контрагентов : «ISCwerkzeugmaschinen» (Германия), «БСА Машин Туле» (Великобритания), АО

«Холдинговая компания «Мирас» (Казахстан), ТОО «Европейские технологии и сервис» (Казахстан), «Стан-Канада» (Канада), ФИО4 Туле Инкорпорэйтед, ООО «Южстанкомаш» (Украина), ОАО «Гомельский завод станочных узлов» (Беларусь), Промаб Швеция, РУП «Производственное объединение «Белоруснефть», США Шамрок Машинери компани, ТОО «Богатырь Транс» (Казахстан), ТОО «CNCSLogistics» (Казахстан), Франция «Еурл Мак Индустри»). (контракт№ 276/60215511/12047 от 26.10.2012 - Том 3 л.д. 65-73 Контракт № 250/60215511/12045 от 12.10.2012 - Том 3 л.д. 108-113 Контракт№ 124/60215511/12031 от 07.06.2012 - Том 4 л.д. 67-83 Контракт№ 826/60215511/12021 от 29.03.2012 - Том 5 л.д. 14-25 Контракт№ 840/60215511/12053 от 16.11.2012 - Том 5 л.д. 142-152 Контракт№ 112/60215511/12005 от 25.01.2012 - Том 6 л.д. 123-126 Договор № 1670 от 17.10.2012 Том 7 л.д. 68-71)

В материалах дела представлены также документы, подтверждающие оплату по контрактам на поставку товара на экспорт:

- платежное поручение № 57 от 14.09.2012 Том 6 л.д. 10

- платежное поручение № 74 от 13.08.2012 Том 6 л.д. 12

- платежное поручение № 111 от 29.09.2012 Том 6 л.д. 70

- платежное поручение № 566 от 14.02.2012 Том 6 л.д. 117

- платежное поручение № 852 от 27.12.2012 Том 6 л.д. 119

- платежное поручение № 400 от 06.06.2012 Том 7 л.д. 12

- платежное поручение № 611 от 20.11.2012 Том 7 л.д. 14

- платежное поручение № 11 от 25.12.2012 Том 7 л.д. 41

- платежное поручение № 798 от 06.12.2012 Том 7 л.д. 65

- платежное поручение № 864 от 14.01.2013 Том 7 л.д. 67

Реализация товаров по ставке НДС 18 % (реализация импортного товара) представленазакупкой и ввозом на таможенную территорию РФ станков из Китая, Тайваня, комплектующих к ним, а также комплектующих запчастей к станкам из европейских стран (Польша) для заказчиков-покупателей ЗАО «РСЗ», ООО «Техкомплект», ООО «Станкон-НН».

После таможенного оформления со склада временного хранения (СВХ) товар, выпущенный в свободное обращение, доставляется на автотранспорте перевозчика (договор №101129 от 29.11.2010г. с дополнительным соглашением № 1 с «ЗАО Перевозка Хранение Логистика» - Том 8 л.д. 56-61; договор транспортной экспедиции от 03.04.2012 с дополнительным соглашением от 11.01.2013 с ООО «Автофлот Логистик» - Том 8 л.д. 51-55) на ЗАО «ВТФ - ИМПЭКС» по адресу ул.Станкозаводская д.7.

Реализация (передача) товара покупателям происходит территориально там же той же датой что и дата «выпуск разрешен» на таможенной декларации. В необходимых случаях товар хранится до момента реализации на складе по Договору хранения с ЗАО «Рязанский станкостроительный завод» (ЗАО «РСЗ»), по адресу ул. Станкозаводская д.7.

Закупка импортного товара осуществлялась по контрактам, представленным в материалах дела:

Контракт№ 156/60215511/12032 от 08.06.2012 с паспортом сделки Том 9 л.д. 12-20

Контракт № 616/60215511/123058 от 17.12.2012 Том 9 л.д. 34-39

Контракт № SMTCL2012RZN от 30.01.2012 Том 9 л.д. 57-70

Контракт №276/60215511/12057 от 17.12.2012 Том 9 л.д. 127-132

Контракт№ 158/215511/12046 от 19.10.2012 Том 9 л.д. 143-150

Контракт № 156/60215511 /13003 от 21.01.2013 Том 9 л.д. 169-174

В материалах дела представлены также документы по оплате по контрактам на поставку товара по импорту:

- платежное поручение № 11 от 02.03.2013 Том 8 л.д. 37

- платежное поручение № 43 от 03.07.2012 Том 9 л.д. 54

- платежное поручение № 65 от 29.12.2012 Том 9 л.д. 56

- платежное поручение № 4 от 10.01.2013 Том 9 л.д. 90

- платежное поручение № 60 от 03.12.2012 Том 9 л.д. 111

- платежное поручение № 3 от 10.01.2013 Том 9 л.д. 113

- платежное поручение № 2 от 09.01.2013 Том 9 л.д. 126

- платежное поручение № 52 от 23.10.2012 Том 9 л.д. 153

- платежное поручение № 10 от 06.02.2013 Том 9 л.д. 155

- платежное поручение № 5 от 23.01.2013 Том 9 л.д. 176

В декларации по НДС за 1кв.2013г. предъявлена к вычетам сумма НДС,

уплаченная на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в режиме импорта. Документы, подтверждающие оплату НДС, представлены в материалах дела: Владимирская таможня (импорт)

Платежное поручение № 43 от 29.01.2013, наименование платежа «Авансовый платеж для Владимирской таможни» Том 9 л.д. 76

Платежное поручение № 95 от 29.01.2013, наименование платежа «Авансовый платеж для Владимирской таможни» Том 9 л.д. 95

Платежное поручение № 43 от 29.01.2013, наименование платежа «Авансовый платеж для Владимирской таможни» Том 9 л.д. 118

Платежное поручение № 43 от 29.01.2013, наименование платежа «Авансовый платеж для Владимирской таможни» Том 9 л.д. 161

Платежное поручение от 14.02.2013, наименование платежа «Авансовый платеж для Владимирской таможни» Том 9 л.д. 162

Всего по продавцу заявлены вычеты на сумму 2 105 017, 53 рублей.

Рязанская таможня (импорт)

Платежное поручение № 4 от 09.01.2013, наименование платежа «Авансовый платеж для Рязанской таможни» Том 9 л.д. 25

Платежное поручение № 4 от 09.01.2013, наименование платежа «Авансовый платеж для Рязанской таможни» Том 9 л.д. 45

Счет-фактура от 05.02.2013

Всего на сумму 26 747, 91 рублей.

ООО «ДХЛ-Экспресс» (брокерские услуги, НДС на таможне импорт)

Счета-фактуры - Том 5-7 (наименование и сумма по счетам-фактурам содержится в Книге покупок - Том 8 л.д. 3-6)

Всего по контрагенту ООО «ДХЛ-Экспресс» заявлены вычеты на сумму 14 741, 57 рублей.

Продажа товаров, приобретенных по импорту осуществлялась ЗАО «Рязанский станкостроительный завод (4 счет-фактуры), ЗАО «Станкон-НН» (1 счет-фактура), ООО «ТЕХКОМПЛЕКТ» (3 счет-фактуры).

ЗАО «Рязанский станкостроительный завод» (реализация товара, приобретенного по импорту)

Товарная накладная № 6 от 23.01.2013 Том 8 л.д. 16-17

Товарная накладная № 13 от 06.02.2013 Том 8 л.д. 25-26

Товарная накладная № 15 от 20.02.2013 Том 8 л.д. 30

Товарная накладная № 22 от 12.03.2013 Том 8 л.д. 39 Счета-фактуры от 23.01.2013 № 6, от 06.02.2013 № 13, от 20.02.2013 № 15, от 12.03.2013 № 22 - Том 8

Договор купли-продажи № 37/2012/999-71 от 02.07.2012 - Том 8 л.д. 43-44;

ЗАО «Станкон-НН» (реализация товара, приобретенного по импорту) Договор купли-продажи № 37/2012/999-64 от 01.06.2012 Том 8 л.д. 45 Товарная накладная № 26 от 19.03.2013 Том 8 л.д. 41 Счет-фактура от 19.03.2013 № 26 - Том 8

ООО «ТЕХКОМПЛЕПКТ» (реализация товара, приобретенного по импорту)

Договор купли-продажи № 37/2013/999-8 от 17.01.2013 с Приложением № 1 Том 8 л.д. 46-47

Товарная накладная № 3 от 18.01.2013 Том 8 л.д. 13-14

Товарная накладная №14 от 06.02.2013 Том 8 л.д. 28-29 Товарная накладная №18 от 22.02.2013 Том 8 л.д. 32

Счета-фактуры от 18.01.2013 № 3, от 06.02.2013 № 14, от 22.02.2013 № 18 - Том 8

ЗАО «ВТФ-ИМПЭКС» (реализация для собственных нужд -вода питьевая)

Счета-фактуры от 05.02.2013 № 11, от 07.03.2013 № 20, от 31.03.2013 № 28/1 - Том 8

В декларации по НДС за 1 кв.2013г. Обществом также заявлена к вычету сумма НДС по прочим расходам, связанным с ведение хозяйственной деятельности (аренда, связь, закупка канцтоваров, оргтехники, валютный контроль и др.) по следующим контрагентам: ООО «Торговый Союз» (канцтовары) Товарная накладная № 1657 от 14.12.2012 Том 5 л.д. 82-83 Товарная накладная № 942 от 22.08.2012 Том 6 л.д. 54-55 Счета-фактуры от 22.08.2012 № 935, от 14.12.2012 № 1651 - Том 5 Всего по контрагенту ООО «Торговый Союз» » налогоплательщиком заявлены вычеты на сумму 685, 40 рублей.

ООО «Точка 62» (комплектующие к компьютеру, оргтехника)

Товарная накладная № 173 от 17.10.2012 Том 5 л.д. 87

Счет-фактура от 17.10.2012 № 173 - Том 5 Всего по контрагенту ООО «Точка 62» » налогоплательщиком заявлены вычеты на сумму 275,82 рублей.

ООО «Литейщик» (аренда)

Договор аренды № 1/2012/999-22 от 01.03.2012 с Актом приема-передачи - Том 7 л.д. 84-85. Счета-фактуры от 31.07.2012 № 493, от 31.08.2012 № 571, от

30.09.2012 № 646, от 31.10.2012 № 722, от 30.11.2012 № 792, от 31.12.2012 № 872, от 31.01.2013 № 18, от 31.01.2013 № 87, от 28.02.2013 № 121, от 28.02.2013 № 115, от 31.03.2013 № 198, от 31.03.2013 № 199-ТомЗ-7

Всего по контрагенту ООО «Литейщик» » налогоплательщиком заявлены вычеты на сумму 14 817, 72 рублей.

ЗАО «ДХЛ-ИНТЕРНЕШНЛ» (услуги курьерские, почтовые, экспорт, импорт) Договор DHL № 100827 от 27.08.2010 Том 7 л.д. 100-105

Счета-фактуры от 31.07.2012 MOW 1464556, от 26.11.2012 MOW 1510324, от

21.01.2013 MOW 1528805, от 28.01.2013 MOW 1531932, от 28.01.2013 MOW 1126976, от 31.01.2013 MOW 1534698, от 11.02.2013 MOW 1537675, от 18.03.2013 MOW 1551667, от 31.03.2013 MOW 1557587 - Том 3-7

Всего по контрагенту ЗАО «ДХЛ-ИНТЕРНЕШНЛ» заявлены вычеты на сумму 4 343, 21 рублей.

ОАО «МТС» -услуги связи (экспорт, импорт).

Договор об оказании услуг связи № 162321620512 от 18.04.2011 с приложением Том 7 л.д. 93-94

Счета-фактуры - Том 3-7 (наименование и сумма по счетам-фактурам содержится в Книге покупок - Том 8 л.д. 3-6) Всего по контрагенту ОАО «МТС» заявлены вычеты на сумму 3 052,14 рублей.

ОАО «Ростелеком» - услуги связи (экспорт, импорт).

Договор № 16-02/0205/11-РЯФ об оказании услуг телефонной связи с приложением - Том 7 л.д. 95-97

Счета-фактуры - Том 3-7 (наименование и сумма по счетам-фактурам содержится в Книге покупок - Том 8 л.д. 3-6) Всего по контрагенту ОАО «Ростелеком» заявлены вычеты на сумму 2 976 рублей.

ООО «Альта-Софт» (электронное таможенное декларирование, импорт) Счета-фактуры от 15.01.2013 № 162498Y, от 01.022013 № 166299Y - Том 5-7 (наименование и сумма по счетам-фактурам содержится в Книге покупок - Том 8 л.д. 3-6)

Всего по контрагенту ООО «Альта-Софт» заявлены вычеты на сумму 2 562, 71 рублей.

ООО «ИнвестАгроПром» (услуги СВХ, импорт)

Счета-фактуры от 18.01.2013 № 12, от 23.01.2013 № 19, от 06.02.2013 № 68, от 22.02.2013 № 114-Том 5-7 Всего по контрагенту ООО «ИнвестАгроПром» заявлены вычеты на сумму 8 542, 38 рублей.

ООО «ИПАТОВО» (услуги - вода питьевая, экспорт, импорт)

Товарная накладная № 391 от 18.03.2013 Том 8 л.д. 131

Товарная накладная № 266 от 25.02.2013 Том 8 л.д. 133

Товарная накладная № 129 от 31.01.2013 Том 8 л.д. 135

Товарная накладная № 4 от 09.01.2013 Том 8 л.д. 137 Счета-фактуры от 09.01.2013 № 4, от 31.01.2013 № 19, от 06.02.2013 № 68, от 22.02.2013 № 114-Том 8

Всего по контрагенту ООО «ИПАТОВО» заявлены вычеты на сумму 928, 99 рублей.

ООО «Центр Кадрового Лизинга» (услуги кадрового учета, экспорт, импорт) Договор на оказание услуг от 01.09.2010 Том 7 л.д. 86

Счета-фактуры Том 3-7 (наименование и сумма по счетам-фактурам содержится в

Книге покупок - Том 8 л.д. 3-6) Всего по контрагенту ООО «Центр Кадрового Лизинга» заявлены вычеты на сумму 2 275,17 рублей.

ООО «Компания «Тензор» (электронная налоговая отчетность, импорт) Счет-фактура от 11.01.2013 № 629076319 - Том 7 Всего по контрагенту ООО «Компания «Тензор» заявлены вычеты на сумму 106, 78 рублей.

ООО «ОСК» (сертификация импорт) Счета-фактуры от 15.01.2013 № 9, от 23.01.2013 № 35, от 25.01.2013 № 36, от 08.02.2013 № 80, от 13.02.2013 № 187, от 19.02.2013 № 123, от 28.02.2013 № 177, от 29.03.2013 №253-Том 5-7 Всего по контрагенту ООО «ОСК» заявлены вычеты на сумму 24 711,86 рублей.

ООО «ФИО5 (РУС)» (курьерские услуги экспорт)

Счет-фактура от 11.01.2013 № RZN 00000006 - Том 7 Всего по контрагенту ООО «ФИО5 (РУС)» заявлены вычеты на сумму 262, 70 рублей.

Прио-Внешторгбанк (комиссии банка валютный контроль экспорт и импорт) Счета-фактуры от 06.06.2012 № 030002103, от 14.08.2012 № 0300-03188, от

17.09.2012 № 0300-03733, от 28.09.2012 № 0300-03965, от 21.11.2012 № 0300-04787, от 30.11.2012 № 0300-04945, от 07.12.2012 № 0300-05055, от 26.12.2012 № 0300-05344, от 09.01.2013 № 0200-00004, от 10.01.2013 № 0200-00010, от

15.01.2013 № 0300-00065, от 18.01.2013 № 0300-00147, от 22.01.2013 № 0030-00018, от 23.01.2013 № 0300-00214, от 28.01.2013 № 0300-00293, от 28.01.2013 № 0300-00294, от 30.01.2013 № 0300-00340, от 30.01.2013 № 0300-00340, от 06.02.2013 № 0300-00475, от 01.03.2013 № 0300-00914, от 14.03.2013 № 0300-01147, от 14.03.2013 № 0300-01147, от 22.03.2013 № 0300-01323, от 29.03.2013 № 0300-01462, от 29.03.2013 № 0300-01461 - Том 5-7 Договор банковского счета № 03615 от 08.09.2009 г. Том 7 л.д. 87-88 Договор банковского счета в иностранной валюте № 01049/978 от 10.08.2010 г. Том 7 л.д. 89-90

Договор банковского счета в иностранной валюте № 01049/840 от 10.08.2010 г. Том 7 л.д. 91-92

Всего по контрагенту Прио-Внешторгбанк заявлены вычеты на сумму 2 068, 26 рублей.

ФГУП «Гостехстрой» (сертификация экспорт)

Счет-фактура от 16.10.2012 № 00002295 - Том 7 Всего по контрагенту ФГУП «Гостехстрой» заявлены вычеты на сумму 1 170, 70 рублей.

Представленные налогоплательщиком в инспекцию первичные документы, подтверждающие право Общества на налоговые вычеты, также подтверждается и другими основными бухгалтерскими документами, такими как:

- Оборотно-сальдовая ведомость за 1 квартал 2013 г. Том 10 л.д. 1-19

- Анализ счета 68.02 за 1 квартал 2013 г. Том 10 л.д. 20

- Отчет по проводкам за 1 квартал 2013 г. Том 10 л.д. 21-40

- Оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за 1 квартал 2013 с расчетом НДС за 1 квартал 2013 г. Том 10 л.д. 41-64

- Распределение сумм НДС по приобретенным ценностям, относящимся к косвенным расходам Том 10 л.д. 67-68

- Налоговая база НДС 0% за 1 квартал 2013 года (иностранные контрагенты) Том 10 л.д. 69

Возражений относительно обоснованности применения Обществом налоговой ставки ноль процентов по НДС за 1 квартал 2013 года у налогового органа не имеется.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено нецелесообразное движение товара между Обществом и его контрагентами в виде перепродажи товара друг другу.

Ссылка Инспекции на взаимозависимость участников сделки не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, а в оспариваемом решении не указано, как участие данные лиц в названных обществах отразилось на результатах спорных сделок и на характере финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществами, в том числе на цене сделки.

При этом суд считает необходимым указать на то, что Инспекцией не установлены с безусловностью факты аффилированности между налогоплательщиком и контрагентами.

Указание налогового органа на отсутствие разумных экономических причин в действии налогоплательщика не может быть признано обоснованным, поскольку анализ экономической целесообразности решений хозяйствующего субъекта недопустим в рамках налогового и судебного контроля (определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0).

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В то же время ни акт камеральной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение об отказе в привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Судом отклоняются доводы Инспекции о неподтверждении Обществом перемещения товара.

Согласно пояснениям заявителя, экспорт представлен продажей станков для обработки металлов и запчастей к ним. Закупка товара для экспорта происходит непосредственно у поставщиков, находящихся по адресу: <...>.

По этому адресу ЗАО "ВТФ-ИМПЭКС" арендует помещение и фактически осуществляет свою деятельность. Отгрузка (погрузка на транспорт для отправки покупателям) происходит территориально там же. В необходимых случаях товар хранится до момента реализации на складе по договору хранения с ООО "Машиностроитель", филиал г.Рязани по адресу: <...>.

Доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении спорных сделок, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом также не представлено. Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области не заявлено доводов и не представлено доказательств того, что для целей налогообложения заявленные операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом реальность осуществления экономической деятельности как по экспорту, так и по приобретению товара у российских поставщиков в ходе рассмотрения дела инспекций не опровергнута.

Налоговый орган в нарушение положений пункта 8 статьи 101 НК РФ в оспариваемых решениях не приведено безусловных обоснований правомерности отказа в возмещении НДС по указанным контрагентам.

С учетом изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС за 1 квартале 2013 года в общей сумме 760549 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого акта недействительным.

Учитывая вышеизложенное, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 25.10.2013 №1511 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части и решение №277 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, следует признать недействительными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче заявления в сумме 2000 руб. относится на Межрайонную ИФНС России №1 по Рязанской области.

Согласно разъяснениям Пленум ВАС РФ, изложенным в пункте 49 Постановления от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение об отказе в возмещении НДС неразрывно связано с итоговым решением по камеральной проверке. Такие решения вступают в силу одновременно и обжалуются совместно. При этом уплата государственной пошлины в связи с обращением в суд производится однократно как за единое требование.

С учетом изложенного и на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ЗАО "ВТФ-ИМПЭКС" подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная за рассмотрение судом требования о признании недействительным решения от 25.10.2013 №277.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области от 25.10.2013 № 1511 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части пункта 2 резолютивной части.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области от 25.10.2013 № 227 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

3.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "ВТФ - ИМПЭКС" (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер <***>), вызванные принятием решений от 25.10.2013 №1511 и №227.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер <***>) в пользу закрытого акционерного общества "ВТФ - ИМПЭКС" (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб.

5. Возвратить закрытому акционерному обществу "ВТФ - ИМПЭКС" (г. Рязань, основной государственный регистрационный номер <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную платежным поручением от 27.12.2013 № 551.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.Ю. Мегедь