Гражданский кодекс часть 1

к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шиловский" (Рязанская область, р.п.Шилово)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2013 62 АА №001912 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенного начальником Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шиловский",

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 22.08.2013, личность установлена на основании паспорта; ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 21.05.2013, личность установлена на основании паспорта;

от административного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 22.10.2013. личность установлена на основании удостоверения,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Транспортная Компания ВЕК" (далее - заявитель, общество, ООО "СТК Век") обратилось в суд с заявлением к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шиловский" (далее- административный орган, ОГИБДД МО МВД России "Шиловский") о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2013 62 АА №001912 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, вынесенного начальником Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шиловский".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа заявление отклонил.

Из материалов дела следует: 23.03.2013 года в отношении тракториста-машиниста ФИО4 сотрудником ОГИБДД МО МВД России "Шиловский" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (л.д.26).

23.03.2013 года ФИО2, являясь должностным лицом директором ООО "СТК Век", выпустил на линию погрузчик ТО-18Д государственный регистрационный знак <***> под управлением тракториста-машиниста ФИО4 с недействительным удостоверением тракториста-машиниста, не имея права управления транспортным средством.

По данному факту в отношении ФИО2 сотрудником ОГИБДД МО МВД России "Шиловский" составлен протокол 62 АА №359849 об административном правонарушении от 19.04.2013 (л.д.29), согласно которому ФИО2, являясь должностным лицом ООО "СТК Век" нарушил п. 12 ОП ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 КоАП РФ.

Постановлением от 19.04.2013 62 АВ №002451 ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.30).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с заявлением об отмене постановления от 19.04.2013 62 АВ №002451.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 25.06.2013 по делу №12-17/2013 заявление ФИО2 удовлетворено, постановление ОГИБДД МО МВД России "Шиловский" от 19.04.2013 62 АВ №002451 отменено.

19.04.2013 в присутствии директора ООО "СТК Век" ФИО2 должностным лицом административного органа составлен протокол 62 АА №000013 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (л.д.31).

19.04.2013 в присутствии директора ООО "СТК Век" ФИО2 начальником отдела рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление 62 АА №001912 о привлечении ООО "СТК Век" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.32).

Не согласившись с постановлением административного органа от 19.04.2013 62 АА №001912 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление ООО "СТК Век" подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "СТК Век" вменяется нарушение статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 23.03.2013 года в 11час.00мин. являясь юридическим лицом выпустил на линию погрузчик ТО-18Д государственный регистрационный знак <***> под управлением тракториста-машиниста ФИО4 с недействительным удостоверением тракториста-машиниста, не имея права управления транспортным средством.

Согласно статье 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон №196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона 196-ФЗ право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлен запрет на допуск к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством соответствующей категории.

В то же время решением Шиловского районного суда Рязанской области от 25 июня 2013 по делу №12-17/2013 (л.д.75-76) установлено, что 23.03.2013 года в отношении тракториста-машиниста ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

19.04.2013 года начальником ОГИБДД МО МВД России "Шиловский" ФИО5. в отношении должностного лица директора ООО "СТК ВЕК" ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 62 АА № 359849, выразившийся в том, что 23.03.2013 года ФИО2 выпустил на линию погрузчик ТО-18Д государственный регистрационный знак <***> под управлением тракториста-машиниста ФИО4 с недействительным удостоверением тракториста-машиниста не имея права управления транспортным средством. ФИО2 в данном протоколе об административном правонарушении расписался и выразил свое согласие с ним.

В этот же день, 19.04.2013 года, начальником ОГИБДД МО МВД России "Шиловский" ФИО5. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 62АВ 002451 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Исходя из представленных ОГИБДД МО МВД России "Шиловский" материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в данных материалах содержатся: обжалуемое постановление об административном правонарушении 62 АВ № 002451 от 19.04.2013 года; протокол об административном правонарушении 62 АА № 359849 от 19.04.2013 года, составленного в отношении ФИО2 по ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапорт инспектора ДПС 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области а\д Москва-Челябинск ФИО6 от 23.03.2013 года; объяснение ФИО4 от 23.03.2013 года; копия протокола об административном правонарушении 62 АА № 498749 от 23.03.2013 года, составленного в отношении ФИО4 по ст. 12.7 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от 23.03.2013 года; копия удостоверения тракториста-машиниста на имя ФИО4; копия страхового полиса; копия свидетельства о регистрации машины; объяснение ФИО2 от 19.04.2013 года.

Из объяснений ФИО4, данных им 23.03.2013 года, следует, что примерно в 11 часов 00 минут 23.03.2013 года мастер ООО "Шиловское ХДПМУ" ФИО7 выпустил его на погрузчике на линию из гаража, находящегося в с. Кирицы Спасского района Рязанской области на 246 км автодороги Москва-Челябинск на пескобазу, а затем направил на 229 км автодороги Москва-Челябинск для оказания помощи сотрудникам ДПС, после чего на 229 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием погрузчика под управлением ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил тот факт, что 23.03.2013 года он выпустил тракториста-машиниста ФИО4 на погрузчике на линию из гаража, находящегося в с. Кирицы Спасского района Рязанской области на 246 км автодороги Москва-Челябинск на пескобазу, а затем направил на 229 км автодороги Москва-Челябинск для оказания помощи сотрудникам ДПС. Также ФИО7 пояснил, что в этот день он был дежурным в ООО "Шиловское ХДПМУ", и в связи с сильным снегопадом принял решение о выпуске на линию погрузчика ТО-18Д регистрационный знак <***> под управлением тракториста-машиниста ФИО4, о чем вышестоящему руководству не сообщал.

В своем объяснении от 19.04.2013 года ФИО2 пояснил, что 23.03.2013 года по просьбе сотрудников 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области для оказания помощи после ДТП на 229 км а/д Москва-Челябинск ФИО4 выдвинулся на погрузчике ТО-18Д государственный регистрационный знак <***> для оказания помощи после ДТП. Данное обстоятельство он подтвердил в судебном заседании и пояснил, что не давал распоряжения о выезде погрузчика под управлением ФИО4 для производства работ. Данное распоряжение было дано мастером ООО "Шиловское ХДПМУ" ФИО7

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России "Шиловский" ФИО5 по делу об административном правонарушении от 19.04.2013 62 АВ №002451 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20000руб., Шиловский районный суд указал на следующее. Судом было установлено, что ФИО2 не нарушил требования пункта 12.32 Правил дорожного движения, согласно которого запрещается допускать к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, поскольку не давал распоряжение на выпуск на линию погрузчика ТО-18Д государственный регистрационный знак <***> под управлением тракториста-машиниста ФИО4 В данном случае действия по выпуску водителя, не имеющего водительского удостоверения, ФИО2, как директор, не осуществлял, узнал об этом позднее, что указывает на отсутствие вины ФИО2 как должностного лица в совершении вменяемого ему правонарушения. В связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 25 июня 2013 по делу №12-17/2013 не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом протокол от 23.03.2013 года 62 АА №498749 об административном правонарушении; объяснение ФИО4 от 23.03.2013 года; постановление об административном правонарушении 62 АВ № 002451 от 19.04.2013 года; протокол об административном правонарушении 62 АА № 359849 от 19.04.2013 года исследовался судом и положен в основу доказательственной базы как надлежащее и допустимое доказательство по делу о признании незаконным и отмене постановления Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шиловский" от 19.04.2013 62 АА №001912 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, о привлечении ООО "СТК Век" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта Шиловского районного суда Рязанской области от 25 июня 2013 по делу №12-17/2013, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных по делу №12-17/2013 у арбитражного суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что в действиях ООО "СТК Век" отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено также, что при составлении протокола об административном правонарушении от 19.04.2013 и вынесении оспариваемого заявителем постановления от 19.04.2013 Отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шиловский" нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено арбитражным судом, протокол об административном правонарушении от 19.04.2013, составлен в присутствии представителя общества ФИО2 Дело об административном правонарушении также рассмотрено в тот же день в присутствии директора общества ФИО2

Из протокола об административном правонарушении от 19.04.2013, а также из пояснений представителя общества следует, что при составлении протокола от 19.04.2013 административный орган уведомил общество о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, о чем была сделана соответствующая запись в данном протоколе и подписано директором обществом. Кроме того, в графе "объяснения законного представителя юридического лица" директором общества было указал, что с правонарушением согласен, где также была сделана запись и подписано директором общества. Вместе с тем, административным органом представителю общества не были разъяснены их права и обязанности, соответствующей записи протокол не содержит.

Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 19.04.2013 62 АА №00013 составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю ООО "СТК Век" не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доказательств разъяснений законному представителю общества их прав и обязанностей при составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении административный орган не представил.

Судом установлено, что в результате составления административным органом протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 62 АА №000013 от 19.04.2013 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 62 АА №001912 от 19.04.2013, обществу не предоставлено предусмотренных ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий обеспечения его прав (квалифицированно возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола и пр.). Указанные нарушения носят существенный характер и не могут быть восполнены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом нарушены процессуальные требования. Установленные судом нарушения носят существенный характер и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная Транспортная Компания ВЕК" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 62 АА №001912 от 19.04.2013, вынесенного начальником Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шиловский", является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Шиловский" от 19.04.2013 №62 АА 001912 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная Транспортная Компания ВЕК" (Рязанская область, р.п. Шилово, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 100000руб., признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Ушакова