Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель Панкратьева Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области о взыскании задолженности в сумме 53300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7570 руб. 20 коп. Кроме того, заявила о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7340 руб. 80 коп. за период с 31.08.2008 по 13.05.2010. При этом пояснив, что основной долг ответчик полностью погасил платежным поручением № 841 от 25.05.2010.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг на изготовление рекламных щитов-указателей с. Вослебово от 21.08.2008 в части оплаты выполненных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражает, ссылаясь на то, что акт приема-сдачи выполненных работ подписан неуполномоченным лицом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между индивидуальным предпринимателем Панкратьевой Галиной Владимировной (Подрядчик) и Администрацией муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области (Заказчик) 21 августа 2008 года заключен договор на оказание услуг на изготовление рекламных щитов-указателей с. Вослебово, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению рекламных щитов-указателей "с. Вослебово" на дороге при въезде и выезде и изготовление табличек и наклеек (п. 1.2 договора).

Срок выполнения работ установлен с 10 августа 2007 года по 25 августа 2007 года (пункт 1.4 договора)

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 53300 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1 заказчик обязан оплатить работу в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил акт приема-сдачи выполненных работ № 2 от 21.08.2008.

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не произвел оплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора на оказание услуг на изготовление рекламных щитов-указателей с. Вослебово от 21.08.2008, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты подрядных работ определен следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по указанному выше договору, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № 2 от 21.08.2008 и не оспаривается ответчиком.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением № 11841 от 25.05.2010 ответчик оплатил задолженность в сумме 53300 руб. по договору от 21.08.2008 за изготовление рекламных щитов указателей с. Вослебово.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку нарушение денежного обязательства по оплате выполненных работ имело место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2008 по 13.15.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день обращения с иском - 8%.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средства не подлежат взысканию, поскольку акт приема-сдачи выполненных работ от 21.08.2008 подписан неуполномоченным лицом, суд считает несостоятельным. Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Как установлено судом ответчик оплатил выполненные работы в сумме 53300 руб. с указанием основания – по договору от 21.08.2008 за изготовление рекламных щитов указателей с. Вослебово, что свидетельствует об одобрении принятия работ по договору и возникновении обязательства по оплате задолженности.

Также суд учитывает, что 28.12.2009 Администрацией муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области была получена от индивидуального предпринимателя Панкратьевой Г.В. претензия с предложением оплатить сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик никаких возражений против суммы задолженности не заявлял.

При изложенных обстоятельствах и с учетом указанных правовых норм требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7340 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 5000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными в материалы дела доказательствами (квитанцией № 18 серия 000 от 13.05.2010) подтверждается факт несения индивидуальным предпринимателем Панкратьевой Г.В. расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.

Администрацией муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области размер судебных расходов не оспаривается; документов, свидетельствующих о том, что размер понесенных расходов выше среднестатистических тарифов на оказание юридических услуг в городе Рязани не представлено.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, учитывая, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. являются разумными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку оплата задолженности произведена после подачи иска в суд и в результате неправомерных бездействий ответчика дело доведено до суда.

Принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Панкратьевой Галины Владимировны (г. Скопин Рязанской области, ул. Лермонтова 12, ИНН 623300758880) 7340 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева