Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению открытого акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании частично незаконным решения от 12.02.2016 №2.14-16/3316,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 24.05.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №2.4-29/014760 от 01.06.2016, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности №2.4-29/008773 от 28.03.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения.

В судебном заседание 15.05.2017 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 17.05.2017.

установил: открытое акционерное общество "Рязанский шпалопропиточный завод" (далее заявитель, Общество, ОАО "РШПЗ", налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2016 №2.14-16/3316 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8978462,29 руб. и пени в сумме 4767905,57 руб.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали заявленные требования и просят суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 12.02.2016 №2.14-16/3316 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8978462,29 руб. и пени в сумме 4767905,57 руб. по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях, дополнительных пояснениях возражениях (том 1 л.д.11-18; том 24 л.д.70-80; том 26 л.д.1-3; том 27 л.д. 47-48,73-75; том 29).

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа возражают по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, ходатайстве (том 24 л.д.51-62,86-114; том 26 л.д.4-5; том 27 л.д.1-5).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: ФИО5 (в судебном заседании 19.12.2016 - том 26 л.д.128-131; том 27 л.д.109-113), ФИО6 (в судебном заседании 27.02.2017 - том 27 л.д.100-108), ФИО7 (в судебном заседании 05.04.2017 - том 29 л.д.1-9).

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области от 09.12.2014 №2.14-16/1976 (том 9 л.д.1-2) проведена выездная налоговая проверка ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 02.12.2015 №2.14-16/029664 (том 8). По результатам рассмотрения материалов проверки, 12.02.2016 и.о. заместителя начальника налогового органа вынесено решение №2.14-16/3316 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.73-214; том 7; том 9), в соответствии с которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 10595841 руб., пени в сумме 5560870,17 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области №2.14-16/3316 от 12.02.2016, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Рязанской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области вынесло решение №2.15-12/04846 от 18.04.2016, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области №2.14-16/3316 от 12.02.2016 отменено в части доначисления НДС в сумме 1617378,71 руб. и соответствующих сумм пени (том 1 л.д.56-72).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области №2.14-16/3316 от 12.02.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8978462,29 руб. и пени в сумме 4767905,57 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ОАО "РШПЗ" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по документам, представленным Обществом по сделкам с ООО "Градиент" ИНН <***>, ООО "ДАРТ-М" ИНН <***>, ООО "Стройиндустрия" ИНН <***>, ООО "ВидеоСИТИ" ИНН <***>, ООО "ТД Стройкомплект" ИНН <***>, ООО "Маякстройторг" ИНН <***>.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки.

По финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Градиент" (том 3; том 4; том 5; том 6; том 12 л.д.7-23; том 25).

В обоснование произведенных расходов, заявленных налоговых вычетов по НДС ОАО "РШПЗ" представило договор от 06.12.2010 №2010/12/06 (том 4 л.д.1в-6), товарные накладные, счета - фактуры, выставленные ООО "Градиент" на сумму 5 445 792,40 руб., в том числе НДС - 830714,07 руб. (том 4; том 5; том 6; том 12 л.д.7-23).

Между ООО "Градиент" и ОАО "РШПЗ" заключен договор от 06.12.2010 №2010/12/06 на поставку: брусьев деревянных непропитаниых хвойных пород для стрелочных переводов, для железных дорог широкой колеи ГОСТ 8816-70 1 и 2 типа; лесоматериала круглого (столбов). Условия поставки: железнодорожным транспортом (полувагонами) или автотранспортом (том 4 л.д.1в-6). Товарно - транспортные (железнодорожные) накладные, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО "Градиент", в ходе проверки представлены не были.

Дата первичной постановки на учет 25.08.2010 в МРИФНС России № 3 по Рязанской области. Юридический адрес: 390011, г. Рязань, Южный Промузел, д. 9, стр.32А. Учредитель и руководитель - ФИО7 (том 3).

Согласно протокола осмотра от 24.08.2010, ООО "Градиент" по юридическому адресу не обнаружено, осмотр проведен до момента регистрации. Протокол осмотра помещений от 24.08.2010 составлен в целях проверки нахождения организации по указанному адресу в соответствии с гарантийным письмом ООО "РекАрт" до момента регистрации указанного общества. Однако ООО "РекАрт", являющееся собственником имущества по указанному адресу, в период с 01.01.1999 по 27.08.2015 не представлены документы, подтверждающие факт нахождения ООО "Градиент" по данному адресу. Сведения о местонахождении указанного лица и осуществлении хозяйственной деятельности по другому адресу в налоговом органе отсутствовали.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом было направлено поручение в МРИФНС России №3 по Рязанской области от 26.12.2014 № 2.14-16/45497 об истребовании документов (информации) у ООО "Градиент" по взаимоотношениям с ОАО "РШПЗ". Документы в ходе проверки не представлены.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что имущество и транспортные средства у ООО "Градиент" также отсутствуют. Справки 2-НДФЛ с момента постановки на учет в налоговый орган не представлялись.

При анализе расчетного счета ООО "Градиент" налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ОАО "РШПЗ", в тот же или на следующий день перечислялись на счета ООО "Вторпромтрэйдинг" ИНН <***> и ООО "Стройтехгарант" ИНН <***> с назначением платежа "за продукцию". В дальнейшем со счета ООО "Вторпромтрейдинг" денежные средства снимаются наличными. Со счетов ООО "Стройтехгарант" денежные средства, поступившие от ООО "Градиент", также снимались наличными (том 5 л.д.103-128; том 25).

ООО "Вторпромтрэйдинг" и ООО "Стройтехгарант" не имеют имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов. Справки 2- НДФЛ с момента постановки на учет в инспекцию не представлялись.

Из вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что деятельность ООО "Градиент", ООО "Вторпромтрэйдинг" и ООО "Стройтехгарант" направлена не на получение экономических выгод, а на создание документооборота, изменения назначения платежа и обналичивания денежных средств.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом были направлены повестки ФИО7 от 09.02.2015 №2.14-16/5840, от 20.08.2015 №2.14-16/7204 о вызове на допрос в качестве свидетеля. В назначенное время ФИО7 не явился.

С целью установления подлинности подписи ФИО7 на первичных бухгалтерских документах налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 09.12.2015 №2938) установлено следующее: Сделать вывод о том, выполнены ли ФИО7 подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Градиент", от имени ФИО7 не представилось возможным по причине выполнения "подписей" с применением факсимиле (том 4 л.д.92-131).

При указанных обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных с использованием факсимильной подписи, доначислен НДС в сумме 830714,07 руб. и соответствующие пени. Счета-фактуры должны содержать личные подписи уполномоченных лиц (постановление Президиума ВАС РФ 27.09.2011 № 4134/11 по делу №АЗ3-20240/2009).

По финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Стройиндустрия" (том 12 л.д.77-94; том 15; том 16; том 17; том 18).

В обоснование произведенных расходов, заявленных налоговых вычетов по НДС ОАО "РШПЗ" представило договор от 17.08.2010 №2010/08/17-1, товарные накладные, акты, счета - фактуры выставленные ООО "Стройиндустрия" на сумму 23371 541,25 руб., в том числе НДС - 3565150,36 руб. (том 17 л.д.139-145).

Между ООО "Стройиндустрия" и ОАО "РШПЗ" заключен договор от 17.08.2010 №2010/08/17-1 на поставку следующих ТМЦ: шпал деревянных непропитанных для железных дорог широкой колеи ГОСТ 78-2004 1 и 2 типа, брусьев деревянных непропитанных хвойных пород для стрелочных переводов железных дорог широкой колеи 1 и 2 типа.

Условия поставки: железнодорожным транспортом (полувагонами) или автотранспортом. Дополнительным соглашением от 28.12.2010 № 1 действие договора от 17.08.2010 №2010/08/17-1 продлено до 31.12.2011 года.

Используя услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, в отношении ООО "Стройиндустрия" налоговым органом было установлено следующее. Дата первичной постановки на учет 10.09.2008 в ИФНС России по г. Кирову. Юридический адрес: с 10.09.2008 по 16.07.2012 - 610000, <...>,с 17.07.2012 по настоящее время ООО "Стройиндустрия" состоит на учете в МИФНС России № 14 по Республике Татарстан. Юридический адрес: 420045, <...> (адрес "массовой" регистрации) (том 17).

Учредитель и руководитель (с 10.09.2008 по 08.08.2012 г.) ФИО8. С 09.08.2012 учредителем является ООО "Управляющая компания "Дирекция" ИНН <***>. Учредителем и руководителем ООО "Управляющая компания "Дирекция" ИНН <***> является ФИО9 (является "массовым" учредителем и руководителем). Руководителем ООО "Управляющая компания "Дирекция" ИНН <***> являлся ФИО10 (является "массовым" учредителем и руководителем).

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении данного контрагента налоговым органом установлено следующее: по адресу регистрации общество не располагается, имущество и транспортные средства у ООО "Стройиндустрия" отсутствуют, справки по форме - 2 НДФЛ в налоговые органы с момента постановки на налоговый учет не предоставлялись, транспортировка ТМЦ в адрес заявителя не подтверждена.

При анализе расчетного счета ООО "Стройиндустрия" налоговым органом установлено, что ОАО "РШПЗ" является практически единственным покупателем, доля перечисленных денежных средств на счет ООО "Стройиндустрия" от ОАО "РШПЗ" в общем обороте по расчетному счету составила 95,9%. При анализе дальнейшего движения денежных средств установлено, что 71,1% (16 855 200 руб.) от перечисленной ОАО "РШПЗ" суммы снимается с расчетного счета ФИО11 и ФИО12, часть денежных средств перечисляется на счета ООО "Маякстройторг" ИНН <***> (2 038 900 руб.) и ООО "ВидеоСИТИ" ИНН <***> (1 930 503 руб.), где в дальнейшем также снимаются наличными с расчетного счета (том 16 л.д.137-145; том 18).

В ходе допроса ФИО8 (протокол от 30.03.2015 - том 16 л.д.72-82) установлено следующее: "В период с 2011-2013 гг. не работала. ООО "Стройиндустрия" не знакомо. Учредителем и руководителем ООО "Стройиндустрия" никогда не являюсь. Расчетные счета в банках не открывала, документы не подписываю. Снятие денежных средств с расчетных счетов ООО "Стройиндустрия" не осуществляю. Где хранилась печать пояснить не может, организация ей не знакома. Нотариуса не посещала. ООО "Стройиндустрия" не регистрировала, документы на регистрацию не подавала, свидетельство о регистрации не получаю. О финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройиндустрия" ничего не известно, отчетность не подавала. Имелись ли у ООО "Стройиндустрия" складские помещения, транспортные средства, штат сотрудников, ей не известно. ОАО "РШПЗ" не знакомо, договоры с ним не заключала, в каком помещении происходило заключение договоров не знает, с представителями завода не знакома. Осуществлялись ли поставки товара ей не известно. У кого приобретался товар, проданный ОАО "РШПЗ" она не знает. Каким транспортом осуществляюсь доставка товара до покупателя ОАО "РШПЗ" ей не известно. Кто в настоящее время является учредителем ООО "Стройиндустрия" ей не известно..." (том 16 л.д.72-82) .

Также ФИО8 налоговым органом были представлены копии документов по взаимоотношениям ООО "Стройиндустрия" и ОАО "РШПЗ", подписанные от имени "ФИО8". ФИО8 пояснила, что данные документы ей не известны, эти документы она не подписывала (том 16 л.д.72-82).

С целью установления подлинности подписи ФИО8 в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройиндустрия", а также в документах регистрационного дела, налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта от 10.12.2015 № 2939, в котором сделан следующий вывод: "подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройиндустрия", от имени ФИО8 выполнены не ФИО8, а другими лицами" (том 16 л.д.12-69).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно договоров поставки, заключенных ОАО "РШПЗ" с контрагентами, именно контрагенты налогоплательщика должны были осуществлять транспортировку за свой счет, т.е. у них должны быть транспортные средства в собственности или аренде (лизинге.) Однако в собственности у данных организаций транспортные средства отсутствуют. Собственники транспортных средств, установленные налоговым органом согласно информации, отраженной в товарно-транспортных накладных, факт оказания услуг в адрес указанных организаций не подтверждают.

При указанных обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 3565150,36 руб. и начислены соответствующие пени.

По финансово-хозяйственным отношениям с ООО "ВидеоСИТИ" (том 19; том 20).

В обоснование произведенных расходов, заявленных налоговых вычетов по НДС ОАО "РШПЗ" представило в ходе проверки договор поставки от 01.02.2010 № ДГ2010/01/02, товарные накладные, счета-фактуры выставленные ООО "ВидеоСИТИ" на сумму 5 058 429,25 руб., в том числе НДС - 771624,15 руб. (том 19 л.д.1-8).

В соответствии с условиями договора ООО "ВидеоСИТИ" (поставщик) обязуется поставить, а ОАО "РШПЗ" (покупатель) принять и оплатить в порядке, установленном договором, продукцию: шпала новая деревянная непропитанная хвойных пород для железных дорог широкой колеи ГОСТ 78-2004 1 и 2 типа.

Используя услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, в отношении ООО "ВидеоСИТИ" налоговым органом было установлено следующее. Дата первичной постановки на учет 05.02.2009 в ИФНС России по г. Кирову. Юридический адрес: с 05.02.2009 по 20.12.2011 - 610000, <...>. С 21.12.2011 ООО "ВидеоСИТИ" состоит на учете в МИФНС России № 14 по Республике Татарстан. Юридический адрес: 420025, <...> (адрес "массовой" регистрации). Учредителем и руководителем являлся ФИО13. С 21.12.2011 учредителем является ЗАО "Управляющая компания "Реорганизация и Ликвидация" ИНН <***>. С 23.11.2011 в соответствии с Договором № 1 передачи полномочий исполнительного органа управляющей компании ЗАО "Управляющая компания "Реорганизация и Ликвидация" является управляющей компанией ООО "Видео СИТИ". Учредителем ЗАО "Управляющая компания "Реорганизация и Ликвидация" ИНН <***> является ФИО14 (является "массовым" учредителем и руководителем, имеет два срока дисквалификации с 26.04.2012 по 25.04.2014, с 25.05.2012 по 23.05.2014) (том 20).

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении данного контрагента налоговым органом установлено следующее: имущество и транспортные средства отсутствуют, справки по форме - 2 НДФЛ в налоговые органы с момента постановки на налоговый учет не предоставлялись, транспортировка ТМЦ в адрес заявителя не подтверждена, последняя отчетность представлена в налоговый орган за 3 квартал 2011 года (том 19 л.д.119-145).

При анализе выписки по расчетному счету ООО "ВидеоСИТИ" налоговым органом установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности организации: выдача заработной платы, платы за электроэнергию, оплаты арендованных транспортных средств, складских помещений и другие расходы. Поступившие на расчетный счет денежные средства обналичивались в крупных размерах (том 19 л.д.106-115).

В ходе допроса ФИО13 (протокол от 02.04.2015 - том 19 л.д.79-87) установлено следующее: "ФИО13 является пенсионером по группе здоровья с 2011 года. С 2007-2009 гг. работал мастером участка переработки пластмасс в ОАО "Весна". После увольнения нигде не работал, ООО "ВидеоСИТИ" ему знакомо. В 2010-2011 бывший знакомый ФИО15 (умер в 2012 г.) предложил оформить на него организацию. Учредителем данной организации является по документам. Является руководителем данной организации в 2011 году. Данная организация просуществовала 4 месяца. Летом 2011 года он писал в полицию заявление о пропаже документов. Фактически фирмой не руководил, из документов подписывал только чековую книжку, подчиненных у него не было, переговоры не вел. Расчетный счет открывал, в каком банке не помнит, подписывая документы на открытие (какие не помнит), доверенности не выписывал. Снятие денежных средств не осуществлял. По юридическому адресу ни разу не был. Печать хранилась у ФИО15 на квартире, доступ к печати имел только ФИО15. Посещал нотариуса при регистрации вместе с ФИО15. В налоговый орган не ходил, документы не подавал. Документы на регистрацию подписывал не читая. Свидетельство о постановке на учет не получал. О финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВидеоСИТИ" ему не известно. Налоговую и бухгалтерскую отчетность не подавал. Складских помещений не было. Транспортных средств не было. ОАО "РШПЗ" не знакомо, договоры с ним не заключал, в каком помещении происходило заключение договоров не знает, с представителями завода не знаком, каким образом было найдена организация не знает. Осуществлялись ли поставки товара в адрес ОАО "РШПЗ" не знает. О том, что в настоящее время учредителем ООО "ВидеоСИТИ" является ЗАО "Управляющая компания "Реорганизация и Ликвидация" ему ничего не известно...".

Также, ФИО13 налоговым органом были представлены копии документов по взаимоотношениям ООО "ВидеоСИТИ" и ОАО "РШПЗ", подписанные от имени "ФИО13". ФИО13 пояснил, что данные документы ему не известны, эти документы он не подписывал (том 19 л.д.75-104).

С целью установления подлинности подписи ФИО13 на первичных бухгалтерских документах, налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено следующее: подписи от имени ФИО13, расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, вероятно выполнены не ФИО13, а другим лицом (том 19 л.д.38-74).

При указанных обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 771624,15 руб. и начислены соответствующие пени.

По финансово-хозяйственным отношениям с ООО "ТД Стройкомплект" (том 12; том 13; том 21; том 22; том 23).

В обоснование произведенных расходов, заявленных налоговых вычетов по НДС ОАО "РШПЗ" представило в ходе проверки договор поставки 01.11.2010 № 10/01-6ХМ, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО "ТД Стройкомплект" на сумму 19 553 430,00 руб., в том числе НДС - 2 982726,61 руб. (том 21 л.д.91-101).

В соответствии с условиями договора ООО "ТД Стройкомплект" (поставщик) обязуется поставить, а ОАО "РШПЗ" (покупатель) принять и оплатить в порядке, установленном договором, продукцию: медный купорос технический ГОСТ 19347-99 (мешок 50 кг); бихромат натрия технический ГОСТ 2651 -78 (мешок 50 кг). Поставка осуществляется автотранспортом поставщика на склад покупателя, расположенный по адресу: г. Рязань, <...>.

Используя услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, налоговым органом в отношении ООО "ТД Стройкомплект" было установлено следующее. Дата первичной постановки на учет 14.10.2008 в ИФНС России № 7 по г. Москве. Юридический адрес: 127055, <...>. Учредителями являются: ФИО5, доля - 50%; ФИО16, доля - 50% (является "массовым" учредителем и руководителем, более чем в 20 организациях). Директором является ФИО5 (том 12 л.д.77-94; том 22; том 23).

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении данного контрагента налоговым органом установлено следующее: по адресу регистрации Общество не располагается, имущество и транспортные средства отсутствуют, справки по форме - 2 НДФЛ в налоговые органы с момента постановки на налоговый учет не предоставлялись, транспортировка ТМЦ в адрес заявителя не подтверждена.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "ТД Стройкомплект" налоговым органом установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности организации: выдача заработной платы, платы за электроэнергию, оплаты арендованных транспортных средств, складских помещений и другие расходы (том 21 л.д.102-132).

При анализе расчетных счетов ООО "ТД Стройкомплект" налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на счет от ОАО "РШПЗ" в дальнейшем перечислялись на счета ООО "Сальмис Пром" ИНН <***> и ООО "Квинструм" ИНН <***>. Поставщиков масла каменноугольного по счетам ООО "ТД Стройкомплект" не установлено. ООО "Квинструм" и ООО "Сальмис Пром" также не имеют имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов, т.е. носят признаки фирм "однодневок".

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, могут свидетельствовать о том, что вышеперечисленные организации не осуществляют реальной экономической деятельности, а созданы с целью транзита денежных средств и создания формального документооборота.

В ходе допроса ФИО5 (протокол от 30.07.2014 №402 -том 21 л.д.81-86) установлено следующее: "в настоящее время является пенсионеркой. Учредителем и руководителем ООО "ТД Стройкомплект" не являлась. Никакого отношения к данной организации не имеет, финансовую деятельность не вела, информацией не располагает. Знакомая предложила занять должность руководителя за вознаграждение 800 рублей, фактически руководителем и учредителем не являлась. Где территориально располагаюсь ООО "ТД Стройкомплект", имеются ли расчетные счета, у кого хранится печать, какие виды деятельности осуществляет, имеется ли имущество, транспортные средства, в чьи обязанности входит ведение бухгалтерской и налоговой отчетности она не знает. ОАО "РШПЗ" не знакомо, договоры с ним не заключала, с представителями завода не знакома, кто занимался поиском контрагентов не знает. Счета - фактуры, договоры, товарные накладные с поставщиками и покупателями не подписываю. Доверенности не выдавала...".

С целью установления подлинности подписи ФИО5 на первичных бухгалтерских документах, налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта от 22.12.2015 № 2942, из которого следует, что подписи от имени ФИО5, расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, вероятно, выполнены не ФИО5, а другим лицом (том 21 л.д.44-78).

При указанных обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 2982726,61 руб. и начислены соответствующие пени.

По финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Маякстройторг" (том 10; том 11; том 12; том 14).

В обоснование произведенных расходов, заявленных налоговых вычетов по НДС ОАО "РШПЗ" представило в ходе проверки договор от 20.05.2010 № ДГ2010/05/20, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО "Маякстройторг" на сумму 5 429 628,73 руб., в том числе НДС - 828 247,86 руб.(том 10 л.д.33-40).

В соответствии с условиями договора ООО "Маякстройторг" (поставщик) обязуется поставить, а ОАО "РШПЗ" (покупатель) принять и оплатить в порядке, установленном договором продукцию:

- шпала новая деревянная непропитанная хвойных пород для железных дорог широкой колеи ГОСТ 78-2004 1 и 2 типа в соотношении 50% шпал 1 типа и 50% шпал 2 типа в общем объеме поставки. Поставка осуществляется автотранспортом поставщика.

Используя услуги удаленного доступа к информационным ресурсам, налоговым органом в отношении ООО "Маякстройторг" было установлено следующее: Дата первичной постановки на учет 15.04.2009 в ИФНС России по г. Кирову. Юридический адрес: С 15.04.2010 по 16.07.2012 - 610000, <...>. С 17.07.2012 по настоящее время ООО "Маякстройторг" состоит на учете в МИФНС России № 14 по Республике Татарстан. Юридический адрес: 420045, <...> (адрес "массовой" регистрации) (том 11 л.д.42-108).

Учредитель (с 15.04.2010 по 08.08.2012) и руководитель (с 15.04.2010 по 23.11.2014) ФИО6.

С 09.08.2012 учредителем является ООО "Управляющая компания "Дирекция" ИНН <***>.

Учредителем ООО "Управляющая компания "Дирекция" ИНН <***> является ФИО9 (является "массовым" учредителем и руководителем).

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Маякстройторг" налоговым органом установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности организации: выдача заработной платы, платы за электроэнергию, оплаты арендованных транспортных средств, складских помещений и другие расходы. Установлено снятие наличных денежных средств в размере 13 107 100,00 руб. (том 10; том 11; том 12; том 14).

В ходе допроса ФИО17 (протокол допроса от 28.03.2015 - том 11 л.д.111-132) установлено следующее: "в период с 2011-2012 гг. работала в кафе в должности бармен-официант. В 2010 году ее знакомый ФИО18 предложил оформить на себя ООО "Маякстройторг", за это он ей обещал ежемесячные выплаты в размере б тыс. руб. Она согласилась представить ему копию своего паспорта и подписать устав организации. Существует ли сейчас данная организация она не знает. Она числилась учредителем ООО "Маякстройторг" формально по документам. Руководителем являлась формальным, никакие финансовые документы не подписывала, распоряжения не давала, подчиненных не было, переговоры не вела. Счет открывал в банке ФИО19. При открытии счета лично присутствовала при заполнении документов и ставила свою подпись. Выдавала ли доверенность не помнит. Денежные средства с расчетного счета не снимала. Есть ли у ООО "Маякстройторг" офис, она не знает, ни разу не была в данной организации. Печать хранилась у ФИО18. Посещала нотариуса, документы на регистрацию подавала лично, лично получала свидетельство о постановке на учет. О финансово-хозяйственной деятельности ООО "Маякстройторг" ей ничего не известно. Имелись ли у ООО "Маякстройторг" складские помещения, транспортные средства, штат сотрудников, ей не известно. ОАО "РШПЗ" не знакомо, договоры с ним не заключала, в каком помещении происходило заключение договоров не знает, с представителями завода не знакома. Осуществлялись ли поставки товара ей не известно. У кого приобретался товар, проданный ОАО "РШПЗ" она не знает. Каким транспортом осуществлялась доставка товара до покупателя ОАО "РШПЗ" ей не известно. Кто в настоящее время является учредителем ООО "Маякстройторг" ей не известно..." (том 11 л.д.111-132).

Также, ФИО6 налоговым органом были представлены копии документов по взаимоотношениям ООО "Маякстройторг" и ОАО "РШПЗ", подписанные от имени ФИО6 ФИО6 пояснила, что данные документы ей не известны, эти документы она не подписывала. С целью установления подлинности подписи ФИО6 в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Маякстройторг" налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза (том 11 л.д.1-31). По результатам проведенной почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта от 27.12.2015 № 2945 со следующим выводом: "установить выполнены ли ФИО6 подписи в документах касающихся финансово-хозяйственной деятельности (перечисленных в п. 1,2 постановления) ООО "Маякстройторг", от имени ФИО6 не представилось возможным по причине малого объема содержащейся в подписях, подлежащих исследованию, графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения (том 11 л.д.11-27).

При указанных обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 828247,86 руб. и начислены соответствующие пени.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили, что именно совокупность и взаимосвязь вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию, носят формальный характер и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным в адрес налогоплательщика от имени ООО "Градиент", ООО "Стройиндустрия", ООО "ВидеоСИТИ". ООО "ТД Стройкомплект", ООО "Маякстройторг".

Представители налогового органа также полагают, что заявитель, вступая в хозяйственные отношения с указанными контрагентами, не проявил должной осмотрительности при заключении договоров поставки сырья, а также не осуществлял должный контроль за правильностью оформления контрагентом счетов-фактур. Налоговый орган, ссылаясь на общепринятую практику, считает обязательным проведение очной встречи с руководителем контрагента при подписании договора и предварительных очных переговоров перед заключением договора поставки.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя возразили и пояснили, что довод налогового органа о необходимости очной встречи для обсуждения и заключения договора поставки не основан на нормах закона. Так, согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно положениям ст. 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора. Действующими нормами закона, регулирующими отношения по договору поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) не установлена обязанность проведения преддоговорных переговоров.

Следует согласиться с заявителем, что довод налогового органа, основанный на общепринятых правилах и обычаях, опровергается вышеприведенными нормами закона. Следует согласиться с заявителем, что в связи со значительным развитием технологий электронного обмена сообщениями и документами, в последние несколько лет общепринятыми правилами и обычаями становится ведение преддоговорных переговоров и заключение договоров дистанционным способом, в том числе с использованием электронных торговых площадок.

В отношении довода налогового органа о неосмотрительности заявителя в выборе контрагента судом принято во внимание следующее. Налоговый орган мотивирует данный довод подписанием от имени руководителей организаций-контрагентов документов, подтверждающих исполнение сделок, неустановленными лицами, отсутствием у контрагентов материально-технической базы, трудовых ресурсов, представление ими отчетности с небольшими показателями. Вместе с тем, следует согласиться с заявителем, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств, что заявителю могло и должно было быть известно об этих обстоятельствах. Согласно нормам налогового законодательства обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. С учетом позиции Конституционного Суда РФ о том, что ответственность за нарушение норм законодательства должна быть персонифицирована, отнесение неблагоприятных налоговых последствий на покупателя в связи с недобросовестными действиями продавца по оформлению первичных документов не может быть признано правомерным.

Судом учтено, что реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком спорных товаров и представление предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ документов, оформленных надлежащим образом, налоговым органом не опровергнута. Рассматривая в рамках проведенной выездной налоговой проверки полноту уплаты налога на прибыль и исследуя те же самые документы первичного бухгалтерского учета, налоговый орган признал правомерным отнесение затрат на приобретение товаров у спорных контрагентов к расходам при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Так, доля расходов Общества, приходящихся на взаимоотношения со спорными контрагентами, составила: ООО "Стройиндустрия" - 3,14%, ООО "ВидеоСИТИ" - 0,68%, ООО "ТД Стройкомплект" - 2,63%, ООО "Маякстройторг" - 0,73%, ООО "Градиент" - 0,73% от размера общих расходов.

К основной части налоговых вычетов по НДС налоговый орган также не предъявляет претензий, касающихся недобросовестности контрагентов. Доля вычетов, приходящаяся на вычеты по спорным контрагентам, составила: по ООО "Стройиндустрия" - 3,59%, ООО "ВидеоСИТИ" - 0,78%, ООО "ТД Стройкомплект" - 3%, ООО "Маякстройторг" - 0,83%, ООО "Градиент" - 0,84%.

При таких обстоятельствах следует признать, что нельзя сделать безусловный вывод о том, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства, в отношении довода об осмотрительности при выборе контрагентов, представители заявителя пояснили, что контрагенты заявителя в спорный период были надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридических лиц, сведения об указанных организациях и об их руководителях были включены в Единый государственный реестр юридических лиц. Обязанность по проверке полномочий лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица, возложена на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию, и для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно указанных организаций, являлись достоверными, в том числе относительно полномочий должностных лиц организации. Заявитель не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах.

Следует признать, что заявитель при заключении договоров поставки проявил должную степень осмотрительности, получив от спорных контрагентов учредительные документы, свидетельства о постановке на учет в налоговых органах, а также приказы о назначении исполнительных органов. Оплата за поставленный товар производилась исключительно по факту поставки, таким образом, риски недобросовестности контрагентов, связанные с неисполнением обязательств по поставке товаров были фактически сведены к нулю.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество является аффилированным либо взаимозависимым лицом с ООО "Стройиндустрия", ООО "ВидеоСИТИ", ООО "ТД Стройкомплект", ООО "Маякстройторг", ООО "Градиент", а также имеет возможности иным образом контролировать деятельность указанных лиц.

Следует признать, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом не доказан факт предъявления Обществом к вычету сумм НДС вне связи с реальной хозяйственной деятельностью и отсутствия у Общества деловой цели при заключении сделок с поставщиками. Доказательств заключения сделок Обществом с его контрагентами исключительно или преимущественно с целью получения Обществом вычета сумм НДС в виде дохода в результате "двойного" возмещения НДС налоговым органом не представлено. Схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, в ходе налоговой проверки не выявлено. Возвращение к самому Обществу денежных средств через цепочку последующих организаций или физических лиц не доказано, согласованность в действиях контрагентов с Обществом не установлена. Налоговый орган не указывает доказательства того, что движение денежных средств по расчетному счету контрагентов или других третьих лиц контролировалось Обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

Следует согласиться с заявителем, что довод налогового органа о том, что ООО "Градиент" не осуществляло расходов на хозяйственную деятельность, опровергается имеющейся в материалах проверки выпиской по расчетному счету, представленной ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (том 5 л.д. 103-128). Так, в спорный период ООО "Градиент" направлялись денежные средства на платежи за ГСМ, электроэнергию, различные услуги (связь, охрана), оплату товаров (запчасти, стройматериалы, противогазы), осуществлялись коммунальные платежи в адрес МП "Водоканал города Рязани", МУП "РМПТС", МП "Спецавтобаза по уборке города", арендные платежи в адрес ИП ФИО20 и ООО "Комбайновый завод". Наличие указанных платежей бесспорно подтверждает осуществление ООО "Градиент" хозяйственной деятельности.

Относительно довода налогового органа о том, что счета-фактуры ООО "Градиент" подписаны с использованием факсимиле, представители заявителя пояснили следующее. В рамках проведенной выездной налоговой проверки на основании постановления государственного налогового инспектора ФИО21 от 29.09.2015 года №2.14-16/425 была назначена почерковедческая экспертиза документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Градиент". В соответствии с заключением эксперта №2938 от 09.12.2015 года (том 4 л.д. 116) в представленных на исследование документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Градиент", а именно в счетах-фактурах и товарных накладных, подпись от лица ФИО7 выполнена с применением факсимиле. В связи с изложенным, после ознакомления с заключением эксперта №2938 от 09.12.2015 года и выявления данного факта, ОАО "Рязанский шпалопропиточный завод" обратилось к ООО "Градиент" с требованием предоставить надлежащим образом оформленные финансово-хозяйственные документы, то есть документы собственноручно подписанные уполномоченным лицом ФИО7 В ответ на указанное требование ООО "Градиент" предоставило ОАО "РШПЗ" счета-фактуры, подписанные собственноручно ФИО7 При этом, до вынесения обжалуемого решения, заверенные копии указанных счетов-фактур были направлены в налоговый орган (том 5 л.д. 4-88), а оригиналы представлены на обозрение в ходе рассмотрения материалов проверки 12.02.2016. Кроме того, ОАО "РШПЗ" было готово предоставить в распоряжение налогового органа оригиналы счетов-фактур, подписанных собственноручно ФИО7, однако налоговый орган не предпринял каких-либо действий для получения указанных счетов-фактур в соответствии с установленным процессуальным порядком (том 5 л.д. 97-98). Таким образом, как указывает заявитель, в ходе проведения проверки налоговому органу были представлены надлежаще оформленные счета-фактуры ООО "Градиент", однако налоговый орган от оценки данного обстоятельства уклонился.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 подтвердил указанные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом заявлен дополнительный довод, что поскольку подписи на счетах-фактурах, оформленных контрагентом ООО «Градиент», были надлежащим образом воспроизведены позднее периода вычета, примененного налогоплательщиком по указанным счетам-фактурам, то возмещение НДС в суммах, указанных в этих счетах-фактурах в заявленном периоде, неправомерно. При этом налоговый орган полагает, что сторонами были оформлены новые экземпляры счетов-фактур и ссылается на правила заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, на порядок регистрации исправленных счетов-фактур.

Постановлением Правительства РФ №1137 от 26.12.2011 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» утверждены Правила заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее Правила), в соответствии с которыми в счета - фактуры исправления вносятся продавцом путем составления новых экземпляров счетов - фактур; исправленный счет - фактура регистрируется в книге покупок.

Вместе с тем, условия реализации права на налоговый вычет по НДС установлены непосредственно Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности, его статьями 169, 171, 172; порядок ведения книги покупок применительно к настоящей спорной ситуации не изменяет налоговый период, в котором возникает право на налоговый вычет.

По смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты, момент применения налоговых вычетов определяется моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не моментом внесения исправлений в счет-фактуру. В рассматриваемом случае - это период, к которому относятся затраты ОАО «РШПЗ» по оплате налога поставщику. Следовательно, Обществом правомерно заявлен налоговый вычет в рассматриваемом периоде. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Суд считает необходимым отметить, в силу п.2 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", установлено, что исправления в счета-фактуры, составленные до даты вступления в силу настоящего постановления, вносятся продавцом в порядке, установленном на дату составления таких счетов-фактур.

Следует согласиться с заявителем, что налоговым органом неверно истолкованы положения приведенных Правил ведения счетов-фактур. Так, в соответствии с абз. 4 п. 7 указанных Правил в случае обнаружения в счетах-фактурах ошибок, не препятствующих налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, новые экземпляры счетов-фактур не составляются.

Действовавшее в проверяемый период законодательство о налогах и сборах не содержало запрета на внесение изменений в некорректно оформленные счета-фактуры для приведения документов в соответствие с действующими нормами права. В случае контрагента ООО «Градиент» в ранее представленные счета-фактуры без изменения каких-либо юридически значимых реквизитов, позволяющих идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, был изменен лишь способ воспроизведения подписи одного и того же должностного лица, подписавшего счет-фактуру - с факсимильной на собственноручную. Таким образом, дополнительно представленные налогоплательщиком счета-фактуры, подписанные уполномоченным лицом, не являются исправленными документами в порядке, регламентированном Правилами ведения счетов-фактур.

Следует согласиться с заявителем, что по этой же причине несостоятельно утверждение налогового органа о том, что у налогоплательщика не возникло право на возмещение НДС на основании счетов фактур №№АРШ-120111 от 12.01.2011, АРШ-270111 от 27.01.2011, АРШ-020211 от 02.02.2011, АРШ-070211 от 07.02.2011, АРШ-150211 от 15.02.2011, АРШ-240211 от 24.02.2011, АРШ-020311 от 02.03.2011, АРШ-150311 от 15.03.2011, АРШ-160311 от 16.03.2011, АРШ-220311 от 22.03.2011, АРШ-230311 от 23.03.2011, оформленных контрагентом ООО «ТД Стройкомплект». Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, в указанных счетах-фактурах в графе «ИНН/КПП продавца» допущена техническая опечатка и ошибочно указан ИНН/КПП покупателя - ОАО «РШПЗ». Однако в данных счетах-фактурах иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать продавца, то есть наименование продавца, адрес места нахождения, его же реквизиты как грузоотправителя, указаны верно. Кроме того, в распоряжении налогового органа имелись накладные по форме ТОРГ-12, отражающие хозяйственные операции по приобретению товара, указанного в спорных счетах-фактурах, составленные в те же даты под теми же номерами, в которых ИНН и КПП продавца указаны верно. При таких обстоятельствах следует согласиться с заявителем, что с учетом положений абз. 4 п. 7 Правил, внесение исправлений путем оформления новых экземпляров счетов-фактур не требуется.

Доказательств факта нереальности осуществления хозяйственных операций, отраженных в спорных счетах-фактурах, налоговым органом не представлено. Более того, при проверке исчисления налога на прибыль налоговым органом указано, что затраты по приобретению материалов, отраженных в спорных документах, правомерно учтены в налоговом учете налогоплательщика. На основании данных бухгалтерского учета в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлен факт реального поступления товара от спорных контрагентов, его оприходование и последующая передача в переработку, что отражено в акте выездной налоговой проверки (стр. 142). Следовательно, довод налогового органа о неправомерности налогового вычета по НДС на основании спорных счетов-фактур является неосновательным. Непредставление либо имеющиеся неточности в составленных контрагентами первичных документах не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, по приобретенным товарно-материальным ценностям. Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены лица, являвшиеся руководителями спорных контрагентов в проверяемый период: ФИО5 (в судебном заседании 19.12.2016 - том 26 л.д.128-131; том 27 л.д.109-113), ФИО6 (в судебном заседании 27.02.2017 - том 27 л.д.100-108), ФИО7 (в судебном заседании 05.04.2017 - том 29 л.д.1-9).

Суд находит основательным утверждение заявителя о том, что показания допрошенных лиц о непричастности к деятельности данных юридических лиц либо о "формальном" руководстве могут быть вызваны различными мотивами, в том числе и желанием избежать ответственности, в случае выявления предполагаемых налоговым органом нарушений налоговых обязательств. К показаниям свидетелей ФИО8 (ООО «Стройиндустрия»), ФИО5 (ООО «ТД Стройкомплект») и ФИО6 (ООО «МаякСтройТорг») суд относится критически, поскольку указанные свидетели давали противоречивые показания, в том числе не подтверждали факт подписания документов, подписи на которых могли быть проставлены только ими лично и только в присутствии нотариуса, работников банка или сотрудников ФНС России. В частности, ФИО8 в ходе допроса первоначально полностью отрицала свое участие в деятельности ООО «Стройиндустрия», но затем заявила, что вероятно посещала налоговую инспекцию и вероятно подписывала «какие-то документы» и не исключила возможности подписания доверенностей. Также ФИО8 заявила, что не знает о каких нарушениях идет речь в суде, но боится связанной с этим ответственности. При этом подписание ФИО8 документов от имени ООО «Стройиндустрия» подтверждается материалами дела, в котором имеется большое количество различных документов, подписанных ФИО8 в качестве учредителя и руководителя ООО «Стройиндустрия», как удостоверенных нотариусом, так и тех, подписи на которых могли быть проставлены только ей лично в присутствии работников банка или сотрудников ФНС России. Выдача ФИО8 доверенностей от имени ООО «Стройиндустрия» также подтверждается материалами дела, в котором имеется копия доверенности от 11.09.2008 года, подписанная ФИО8 в качестве директора ООО «Стройиндустрия», выданная ФИО22 для представления интересов в ИФНС г. Кирова (том 18 л.д. 6-10,19,41-45; том 17 л.д. 83-89). Факт подписания указанных документов именно ФИО8 в ходе проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы опровергнут не был.

Свидетель ФИО5 в ходе допроса заявила о том, что являлась номинальным руководителем ООО «ТД Стройкомплект», при этом подтвердила факт получения вознаграждения за свою деятельность, а также факт подписания различных документов от имени ООО «ТД Стройкомплект», в том числе «сидя на лавочке в метро», а также подписание пустых бланков. При этом ФИО5 категорически заявила о том, что никакие доверенности от имени ООО «ТД Стройкомплект» она не выдавала и не подписывала. Однако данные ФИО5 показания опровергаются материалами дела, в котором имеются копии двух доверенностей, подписанные ФИО5 в качестве генерального директора ООО «ТД Стройкомплект»: доверенность б/н от 21.07.2009 года, выданная ФИО23 для представления интересов в ООО КБ «Адмиралтейский», и доверенность б/н от 26.10.2010 года, выданная ФИО24 для представления интересов в АКБ «ВЕК» (ЗАО). В материалах дела имеется большое количество различных документов, подписанных ФИО5 в качестве учредителя и руководителя ООО "ТД Стройкомплект", подписи на которых могли быть проставлены только ей лично в присутствии работников банка (том 22 л.д. 11, 48-62, 67-73, 105, 134-141), сотрудников ФНС России или нотариуса (том 23 л.д. 4-16, 36-47, 64-65).

Факт подписания указанных доверенностей, а также иных имеющихся в материалах дела документов ООО «ТД Стройкомплект», именно ФИО5 в ходе проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы опровергнут не был. Следует согласиться с заявителем, что при указанных обстоятельствах сделать вывод о правдивости и достоверности данных ФИО5 показаний не представляется возможным.

Свидетель ФИО6 в ходе допроса также заявила о том, что являлась номинальным руководителем ООО «МаякСтройТорг», при этом подтвердила факт получения вознаграждения за свою деятельность, а также факт подписания различных документов от имени ООО «МаякСтройТорг», в том числе подписание доверенностей. В материалах дела имеются различные документы, подписанные ФИО6 в качестве учредителя и руководителя ООО "МаякСтройТорг", подписи на которых могли быть проставлены только ей лично в присутствии работников банка (том 11 л.д. 140-142), сотрудников ФНС России или нотариуса (том 11 л.д. 93-103). Выдача ФИО6 доверенностей от имени ООО «МаякСтройТорг» также подтверждается материалами дела, в котором имеется копия доверенности от 23.04.2010 года, подписанная ФИО6 в качестве директора ООО «МаякСтройТорг», выданная ФИО12 для представления интересов в ОАО КБ «ФИО19». Факт подписания указанной доверенности, а также иных имеющихся в материалах дела документов ООО «МаякСтройТорг», именно ФИО6 в ходе проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы опровергнут не был.

Судом учтено, что в материалах дела имеются различные документы, подписанные ФИО13 в качестве учредителя и руководителя ООО "ВидеоСИТИ", подписи на которых могли быть проставлены только им лично в присутствии работников банка (том 20 л. 100-103), сотрудников ФНС России или нотариуса (том 20 л.д. 64-70).

Так, в соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, и бесспорно подтверждающих факт отсутствия полномочий у лиц, проставивших подписи на счетах-фактурах от имени спорных контрагентов, налоговым органом не представлено. Факт подписания счета-фактуры не руководителем организации еще не означает факт подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом. В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается обязанность представить доказательства того, что счета-фактуры от имени спорных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, однако таких доказательств налоговый орган в материалы дела не представил.

Необходимо отметить, что при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что первичные документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт их подписание и наличие у него полномочий руководителя, либо подписаны не лицами, значащимися в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием для отказа в возмещении НДС. Установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Оба указанных факта во взаимоотношениях заявителя и спорных контрагентов налоговым органом не доказаны. Как установлено в ходе судебного разбирательства, при выборе ООО «Стройиндустрия», ООО «ВидеоСИТИ», ООО «ТД Стройкомплект», ООО «Маякстройторг» и ООО «Градиент» в качестве контрагентов заявитель предпринял доступные ему действия по проверке и оценке указанных организаций, то есть им была проявлена должная осмотрительность и осторожность; заявитель не является ни аффилированным, ни взаимозависимым лицом с ООО «Стройиндустрия», ООО «ВидеоСИТИ», ООО «ТД Стройкомплект», ООО «Маякстройторг» и ООО «Градиент», и ему не было и не должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Следует согласиться с доводом заявителя, что факт совершения спорными контрагентами каких-либо нарушений не установлен ни решением налогового органа, ни решением суда, сведения о привлечении ООО «Стройиндустрия», ООО «ВидеоСИТИ», ООО «ТД Стройкомплект», ООО «Маякстройторг» или ООО «Градиент» к налоговой или административной ответственности налоговым органом не представлены.

Суд находит основательным утверждение заявителя о том, что юридический адрес ООО "Стройиндустрия" с момента регистрации и до 16.07.2012 года: <...>. В материалах проверки имеется договор аренды помещения по вышеуказанному адресу от 11.09.2008 года, заключенный между ООО "Стройиндустрия" и ИП ФИО25 (том 17 л.д. 94-96; том 18 л.д. 36-37). Какие-либо доказательства отсутствия ООО "Стройиндустрия" по юридическому адресу в период взаимоотношений с ОАО "РШПЗ" в материалах проверки отсутствуют. Кроме того, какие-либо доказательства отсутствия ООО "Стройиндустрия" по следующему юридическому адресу: <...> в материалах проверки также отсутствует. Следует согласиться с доводом заявителя, что отсутствие лица по юридическому адресу не исключает возможности его местонахождения и осуществления хозяйственной деятельности по иному адресу. Следует согласиться с доводом заявителя, что ссылка налогового органа на то, что с 09.08.2012 года единственный участник и управляющая организация ООО "Стройиндустрия" - ООО "Управляющая компания "Дирекция", учредитель и руководитель которого ФИО9 является "массовым" учредителем и руководителем, какого-либо отношения к спорному периоду не имеет, так как смена участника и единоличного исполнительного органа в ООО "Стройиндустрия" произошла после окончания взаимоотношений с ОАО "РШПЗ". Более того, вопросы корпоративных отношений в ООО "Стройиндустрия" находятся вне зоны компетенции и ответственности ОАО "РШПЗ". Отсутствие у ООО "Стройиндустрия" основных средств не опровергает возможность осуществления им хозяйственной деятельности и поставки контрагентом товара. В материалах проверки имеются пояснения ИП ФИО26 (том 18 л.д. 70-73), подтверждающего факт осуществления им перевозки пиломатериалов для ОАО "РШПЗ" от контрагента ООО "Стройиндустрия" в спорный период. Довод налогового органа о том, что в соответствии с договором поставки №2010/08/17-1 от 17.08.2011, заключенным между ОАО "РШПЗ" и ООО "Стройиндустрия", доставка товара должна была осуществляться силами поставщика, противоречит условиям указанного договора, в соответствии с которым доставка товара осуществлялась как силами покупателя (самовывозом), так и силами поставщика, а стоимость товара была определена как с учетом транспортных расходов поставщика, так и без их учета. Уплата налогов в минимальных размерах также не свидетельствует о недобросовестности контрагента. Ненадлежащая сдача налоговой отчетности ООО "Стройиндустрия" может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении контрагентом своих обязанностей и не может свидетельствовать о нарушении налогового законодательства ОАО "РШПЗ". Заявитель не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Судом учтено, что в соответствии с имеющимися в материалах дела копиями банковских чеков (том 18 л.д. 20-35) денежные средства с расчетного счета снимались уполномоченными сотрудниками ООО "Стройиндустрия" на хозяйственные нужды, оплату стройматериалов и пиломатериалов. Из выписки по расчетному счету ООО "Стройиндустрия" в АО КБ "ФИО19" (том 16 л.д. 139-145; том 18 л.д. 59-65) следует, что помимо ОАО "РШПЗ" указанная организация имела взаимоотношения с различными контрагентами, а осуществленные платежи имели различное назначение, например: от ООО "Ремстрой" - за комплектующие; от ИП ФИО27 - за пиломатериал обрезной; от ООО "РКС" - за доску; в адрес ООО "Статус" - за красители, пиломатериал; в адрес ООО "Кировстрой" - за комплектующие; от ООО "Металлепецстрой" - за оказанные услуги: от ООО "Хлыновцветмет" - за металлоконструкции; в адрес ООО "Видеосити" - за пиломатериалы, брус, ж/б плиты; в адрес ООО "Маякстройторг" - за стройматериалы, пиломатериалы.

Суд находит основательным утверждение заявителя о том, что юридический адрес ООО "ВидеоСИТИ" с момента регистрации и до 20.12.2011 года: <...>. оф. 406. В материалах дела имеется гарантийное письмо от 12.01.2009 года ООО "Административно-жилищная сервисная компания" (том 20 л.д. 73), являющейся арендатором различных помещений по указанному адресу, о готовности предоставить в субаренду ООО "ВидеоСИТИ" офисное помещение по адресу: <...>. Какие-либо доказательства отсутствия ООО "ВидеоСИТИ" по юридическому адресу в период взаимоотношений с ОАО "РШПЗ" в материалах проверки отсутствуют. Кроме того, какие-либо доказательства отсутствия ООО "ВидеоСИТИ" по следующему юридическому адресу: <...> в материалах проверки также отсутствуют. Вместе с тем, отсутствие лица по юридическому адресу не исключает возможности его местонахождения и осуществления хозяйственной деятельности по иному адресу. Вопросы корпоративных отношений в ООО "ВидеоСИТИ" находятся вне зоны компетенции и ответственности ОАО "РШПЗ". Отсутствие у ООО "ВидеоСИТИ" основных средств не опровергает возможность осуществления им хозяйственной деятельности и поставки контрагентом товара. Судом принято во внимание, что в материалах дела имеется выписка по расчетному счету ООО "ВидеоСИТИ", из которой следует, что в спорный период ООО "ВидеоСИТИ" осуществлялись платежи в адрес ФИО28 за грузоперевозки, в адрес ИП ФИО29 и ФИО30 за транспортные услуги. Факт осуществления ООО "ВидеоСИТИ" поставки товаров в адрес ОАО "РШПЗ" также подтверждается протоколом допроса бывшего работника ОАО "РШПЗ" ФИО31 (том 10 л.д.106-112). Уплата налогов в минимальных размерах не свидетельствует о недобросовестности контрагента. Ненадлежащая сдача налоговой отчетности ООО "ВидеоСИТИ" может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении контрагентом своих обязанностей и не может свидетельствовать о нарушении налогового законодательства ОАО "РШПЗ", поскольку Общество не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Суд находит основательным утверждение заявителя о том, что из выписки по расчетному счету ООО "ВидеоСИТИ", представленной ПАО "Норвик Банк" (том 19 л.д.109-115), следует, что в спорный период указанная организация имела взаимоотношения с различными контрагентами, а осуществленные платежи имели различное назначение. Так, ООО "ВидеоСИТИ" осуществлялась покупка и продажа пиломатериалов, стройматериалов, металлоконструкций, ж/б плит, источников питания, производилось снятие денежных средств на хозяйственные нужды, производилась оплата различных услуг, в том числе транспортных услуг. Так, ответ ЗАО "Галфвинд" и приложенные к ответу документы подтверждают факт осуществления ООО "ВидеоСИТИ" коммерческой деятельности в спорный период (том 20 л.д. 129-133).

Суд находит основательным утверждение заявителя о том, что юридический адрес ООО "ТД Стройкомплект" с момента регистрации и до прекращения деятельности: <...>. В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения по вышеуказанному адресу, заключенный между ООО "ТД Стройкомплект" и ООО "Мир искусств" №07/07-09 от 07.07.2009 года (том 22 л.д. 110-117). При этом какие-либо доказательства отсутствия ООО "ТД Стройкомплект" по юридическому адресу в период взаимоотношений с ОАО "РШПЗ" в материалах проверки отсутствуют. Следует согласиться с доводом заявителя, что отсутствие лица по юридическому адресу не исключает возможности его местонахождения и осуществления хозяйственной деятельности по иному адресу. Данное обстоятельство также подтверждается материалами проверки, а именно договором №8-1235 от 17.10.2008 аренды нежилых помещений по адресу: <...>, заключенным между ООО "ТД Стройкомплект" и ЗАО "Московский завод автоагрегатов" (том 22 л.д. 101-109), а также актом проверки местонахождения ООО "ТД Стройкомплект", составленным ООО КБ "Адмиралтейский" 21.07.2009 (том 22 л.д. 63-64). Судом принято во внимание, что в материалах дела имеется выписка по расчетному счету, открытому ООО "ТД Стройкомплект" в ООО КБ "Адмиралтейский" (том 21 л.д. 122-132), из которой следует, что в спорный период ООО "ТД Стройкомплект" осуществляло ежемесячные арендные платежи в адрес ООО "Сальмис Пром", ООО "Квинструм", ООО "Конвент". Из выписки по расчетному счету, открытому ООО "ТД Стройкомплект" в ЗАО КБ "ЛОКО-БАНК" (том 21 л.д. 104-118), следует, что в спорный период ООО "ТД Стройкомплект" производилась оплата налога на имущество, также в указанный период ООО "ТД Стройкомплект" осуществлялись платежи в адрес ООО "Зика" за транспортные услуги. Из выписки по расчетным счетам, открытым ООО "ТД Стройкомплект" в ООО КБ "Адмиралтейский" (том 21 л.д. 122-132) и ЗАО КБ "ЛОКО-БАНК" (том 21 л.д.104-118), следуег, что в спорный период ООО "ТД Стройкомплект" осуществляло арендные платежи, платежи за услуги связи, за транспортные услуги, производилась оплата налогов на имущество, на прибыть, НДС, осуществлялись страховые взносы в ФСС РФ. ФФОМС, ПФ РФ, производились платежи по кредитным договорам. Также из вышеуказанных выписок следует, что в спорный период ООО "ТД Стройкомплект", кроме ОАО "РШПЗ", имело взаимоотношения с различными контрагентами, а осуществленные платежи имели различное назначение. Так, ООО "ТД "Стройкомплект" осуществлялась покупка и продажа различных строительных материалов, инструментов, электротехнического оборудования, пленки, картона, бумаги, металлопродукции и металлических изделий, модульных систем дымоходов, вентиляционного оборудования, крепежа. В материалах дела имеются доказательства, полученные от контрагентов ООО "ТД Стройкомплект": ООО "Пластик-Строймаркет (том 13 л.д. 67-77), ООО "Невская Полиграфия" (том 13 л.д. 81-84), ООО "МКК-Декор" (том 13 л.д. 91, 96-108). ООО "РУСБУМТОРГ" (том 13 л.д. 133-137), ООО "Бетис Дистрибушн" (том 24 л.д. 11-47), подтверждающие реальное осуществление ООО "ТД Стройкомплект" поставок различных товаров. В деле отсутствуют сведения о том, что снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО "ТД Стройкомплект" осуществлялось.

Суд находит основательным утверждение заявителя о том, что довод налогового органа о том, что 16.11.2011 ООО "ТД Стройкомплект" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Берег", учредитель и руководитель которого ФИО32 является "массовым" учредителем и руководителем, какого-либо отношения к спорному периоду не имеет, так как реорганизация ООО "ТД Стройкомплект" произошла после окончания взаимоотношений с ОАО "РШПЗ". Отсутствие у ООО "ТД Стройкомплект" основных средств не опровергает возможность осуществления им хозяйственной деятельности и поставки контрагентом товара. Уплата налогов в минимальных размерах не свидетельствует о недобросовестности контрагента.

Суд находит основательным утверждение заявителя о том, что довод налогового органа о том, что поступавшие от ОАО "РШПЗ" денежные средства в дальнейшем перечислялись на счета ООО "Сальмис Пром" и ООО "Квинструм" материалами проверки не подтверждается. Суд находит основательным утверждение заявителя о том, что в связи с тем, что на счет ООО "ТД Стройкомплект" поступали средства от разных контрагентов, при этом обороты с ОАО "РШПЗ" составляли только около 5% от всех оборотов по счетам, сделать однозначный вывод о том, что именно денежные средства, поступившие от ОАО "РШПЗ" были направлены на счета ООО "Сальмис Пром" и ООО "Квинструм" не представляется возможным. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, содержащие информацию о движении денежных средств на расчетных счетах ООО "Сальмис Пром" и ООО "Квинструм".

Следует согласиться с доводом заявителя, что юридический адрес ООО "МаякСтройТорг" с момента регистрации и до 16.07.2012 года: <...> (адрес регистрации по месту жительства учредителя и руководителя ФИО6), вместе с тем, какие-либо доказательства отсутствия ООО "МаякСтройТорг" по юридическому адресу в период взаимоотношений с ОАО "РШПЗ" в материалах проверки отсутствуют. Кроме того, какие-либо доказательства отсутствия ООО "МаякСтройТорг" по следующему юридическому адресу: <...> в материалах проверки также отсутствуют. При этом отсутствие лица по юридическому адресу не исключает возможности его местонахождения и осуществления хозяйственной деятельности по иному адресу. Смена участника и единоличного исполнительного органа в ООО "МаякСтройТорг" произошла после окончания взаимоотношений с ОАО "РШПЗ", вопросы корпоративных отношений в ООО "МаякСтройТорг" находятся вне зоны компетенции и ответственности ОАО "РШПЗ". Отсутствие у ООО "МаякСтройТорг" основных средств не опровергает возможность осуществления им хозяйственной деятельности и поставки контрагентом товара. Суд находит основательным утверждение заявителя о том, что довод налогового органа о том, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что доставка товаров в адрес контрагентов ООО "МаякСтройТорг" могла осуществляться различными третьими лицами. В частности, допрошенный в качестве свидетеля ФИО33 II. допускает возможность осуществления им перевозок в интересах ООО "МаякСтройТорг" (том 14 л.д. 127). Факт осуществления ООО "МаякСтройТорг" поставки товаров в адрес ОАО "РШПЗ" также подтверждается протоколом допроса бывшего работника ОАО "РШПЗ" ФИО31 (том 10 л.д. 106-112). Уплата налогов в минимальных размерах не свидетельствует о недобросовестности контрагента. Ненадлежащая сдача налоговой отчетности ООО "МаякСтройТорг" может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении контрагентом своих обязанностей и не может свидетельствовать о нарушении налогового законодательства ОАО "РШПЗ", поскольку Общество не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Следует согласиться с доводом заявителя, что в соответствии с имеющимися в материалах дела копиями банковских чеков (том 14 л.д. 86-92) денежные средства с расчетного счета снимались уполномоченными сотрудниками ООО "МаякСтройТорг" на хозяйственные нужды, оплату стройматериалов и пиломатериалов. Из выписки по расчетному счету ООО "МаякСтройТорг" (том 14 л.д. 4-13) следует, что в спорный период указанная организация имела взаимоотношения с различными контрагентами, а осуществленные платежи имели различное назначение. Так, ООО "МаякСтройТорг" осуществлялась покупка и продажа пиломатериалов, стройматериалов, различных станков, краски, ж/б плит, отделочных материалов, производилась оплата различных услуг. Также в материалах дела имеются доказательства, полученные от контрагентов ООО "МаякСтройТорг": ООО "Вятка-ВЕНСАР" (том 10 л.д. 44-45), ОАО "ЛЕПСЕ" (том 10 л.д. 67-91), подтверждающие реальное осуществление поставок различных товаров.

Довод заявителя о том, что экспертиза проведена за рамками проверки и поэтому не является допустимым и надлежащим доказательством, не может быть принят судом. Почерковедческая экспертиза назначена в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии со статьей 95 НК РФ представитель Общества был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом, о чем свидетельствует подпись в протоколах об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы. При этом, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. В постановлениях о назначении экспертизы указана организация, которая будет проводить экспертизу, а именно Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Рязанской области. Указанная организация является государственной, входящей в систему МВД РФ. Следует признать, что нарушений прав налогоплательщика при назначении почерковедческой экспертизы допущено не было, экспертиза была назначена в пределах полномочий налогового органа, с соблюдением прав налогоплательщика. При таких обстоятельствах судом отклоняется довод Общества о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Таким образом, факт подписания счета-фактуры не руководителем организации еще не означает факт подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах. Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своем контрагенте.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган должен был представить доказательства того, что счета-фактуры от имени контрагентов Общества подписаны не уполномоченными лицами. Таких безусловных доказательств налоговый орган в материалы дела не представил. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы.

Приведенные налоговым органом в решении факты не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны действовали согласованно и умышленно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не представил доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах следует признать, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства налоговым органом не предоставлены безусловные доказательства недобросовестности налогоплательщика, а также доказательства, подтверждающие нереальность хозяйственных операций, в связи с чем доначисление НДС в сумме 8978462,29 руб. и пени в сумме 4767905,57 руб. - неправомерно.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о незаконности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 12.02.2016 №2.14-16/3316 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8978462,29 руб. и пени по НДС в сумме 4767905,57 руб., как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающего права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенные принятием решения от 12.02.2016 №2.14-16/3316 в части, признанной незаконным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб., перечисленная по платежному поручению №330 от 25.04.2016 (том 1 л.д.20), относится на налоговый орган.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению №331 от 25.04.2016 (том 1 л.д.25) как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2016 №2.14-16/3316, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8978462,29 руб. и пени в сумме 4767905,57 руб., признать незаконным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод" (г. Рязань, ОГРН <***>), допущенное принятием решения в части, признанной незаконным.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Рязанский шпалопропиточный завод" (г. Рязань, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Рязанский шпалопропиточный завод" (г. Рязань, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению №331 от 25.04.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова