Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артамоновой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Голубая Ока" (г. Рязань, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения от 22.02.2013 № 2.14-16/3881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 11.03.2015, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2014 №2.4-12/024135, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, главный государственный налоговый инспектор, представитель по доверенности от 13.05.2015 №2.4-12/009040, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО4, главный государственный налоговый инспектор, представитель по доверенности от 22.12.2014 №2.4-08/027069, личность установлена на основании предъявленного удостоверения.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось открытое акционерное общество "Голубая Ока" с заявлением, в котором (с учетом уточнения от 04.06.2015) просил арбитражный суд: 1) признать недействительным, как несоответствующего закону Решение Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области №2.14-16/3881 от 22.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части:

- подпункт 2 пункта 1 решения в сумме 355249 рублей;

- подпункт 3 пункта 1 решения в сумме 3204675 рублей;

- подпункт 1 пункта 2 решения в сумме 58778 рублей;

- подпункт 2 пункта 2 решения в сумме 640935 рублей;

- подпункт 2 пункта 3 решения в сумме 67362 рубля;

- подпункт 3 пункта 3 решения в сумме 628007 рублей.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6070/2009. Согласно пояснению представителя и представленным им документам в Арбитражном суде рассматривалось дело № А54-6070/2009, предметом которого являлась оценка решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 12-05/3825 дсп от 13.08.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд в рамках данного дела должен был оценить доводы налогового органа о мнимости правоотношений ОАО «Голубая Ока» с несуществующими контрагентами - ООО «Приоритет» и ООО «Стройэкспорт-Н», в результате которых все операции с указанными контрагентами при исчислении налога на прибыль, НДС исключаются из расходов и соответственно налоговых вычетов. В свою очередь, в рамках настоящего дела № А54-2392/2013 обжалуется решение № 2.14-16/3881 от 22.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В п. п. 2.5.1.-2.5.3 данного решения налоговый орган пришел к обратному выводу, признав наличие обязательств ОАО «Голубая Ока» и ООО «Стройэкспорт-Н» и ООО «Приоритет» и включив их во внереализационные доходы общества. ОАО «Голубая Ока» сочло данные обстоятельства неразрывно связанными между собой, поскольку речь шла о двойном налогообложении, а сумма налоговых обязательств превышает 4000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-6070/2009.

Определением суда от 17.10.2014 по делу № А54-6070/2009 заявление ОАО «Голубая Ока» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.20134 производство по настоящему делу возобновлено с 29.01.2015.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя ответчика и при отсутствии возражений со стороны заявителя о завершении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и переходе к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, завершил предварительное судебное заседание (29.01.2015) и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области, на основании решения от 21.12.2011 № 12-05/1692 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Голубая Ока" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.12.2011 № 2.15-16/030098.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в акте проверки, Обществом были представлены возражения на акт.

22.02.2013 Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области принято решение №2.14-16/3881 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, налогоплательщик обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу налогоплательщика, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области приняло решение от 15.04.2013 № 2.15-12/04144, согласно которому решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 22.02.2013 №2.14-16/3881 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 22.02.2013 №2.14-16/3881 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 3559924 руб. (подпункты 2, 3 пункта 1 решения); начисления соответствующий пеней по состоянию на 22.02.2013 в общей сумме 695369 руб. (подпункты 2, 3 пункта 3 решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 699713 руб. (подпункты 1, 2 пункта 2 решения), ОАО "Голубая Ока" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное ОАО "Голубая Ока" требование подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не-нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Из материалов дела видно, что ОАО "Голубая Ока" в бухгалтерском и налоговом учете по состоянию на 01.01.2008 - 31.12.2010 отражало кредиторскую задолженность перед ООО "Стройэкспорт-Н" (ИНН <***>) в сумме 4336263 руб. и перед ООО "Приоритет" ((ИНН <***>) в сумме 16437761 руб. 12 коп.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что указанные юридические лица не были зарегистрированы уполномоченными государственными органами в установленном законом порядке, сведения о них не содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя данный факт признал и пояснил, что налоговый орган при проведении предыдущей налоговой проверки поставил под сомнение реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанными поставщиками и доначислил налог на прибыли и НДС, в связи с чем, было вынесено решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-05/3825 от 13.08.2009. Законность данного решения Инспекция являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-6070/2009. Поскольку Общество в последующем согласилось с обоснованностью позиции налогового органа о нереальности сделки с хозяйствующими субъектами, правосубъектность которых не подтверждена, оно заняло пассивную позицию по делу №А54-6070/2009. В результате определением суда заявление общества оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, отсутствие реальных хозяйственных операций не влечет, по мнению представителя Общества, и возникновение кредиторской задолженности перед такими контрагентами.

Представитель налогового органа при рассмотрении спора по настоящему делу заявил, не оспаривает реальности хозяйственных операций, а указывает лишь на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Стройэкспорт-Н", ООО "Приоритет".

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд, руководствуясь статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

По мнению суда, налоговый орган занял противоречивую позицию.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, не является правоспособным юридическое лицо, которое вообще не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а, следовательно, оно не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Его действия, направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета или отнесения затрат по сделке к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 г. N 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает, контрагенты общества (ООО "Стройэкспорт-Н", ООО "Приоритет") в силу части 3 статьи 49, части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладают гражданской правоспособностью, оформленные от их имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, а, следовательно, затраты, которые якобы должны быть понесены Обществом по взаимоотношениям с ними не могут быть отнесены к числу расходов по налогу на прибыль, и как следствие суммы кредиторской задолженности налогоплательщика перед такими контрагентами не могут рассматриваться в качестве его кредиторской задолженности.

Отражение в учете кредиторской задолженности перед несуществующими юридическими лицами свидетельствует об искажении налогоплательщиком данных бухгалтерского и налогового учета, которое само по себе не влечет занижение внереализационных доходов.

На основании изложенного, следует признать, что решение налогового органа в оспариваемой части, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Определением суда от 23.05.2013 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры, в соответствии которыми приостановлено исполнение:

1) подпункта 1 пункта 1 решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 22.02.2013 № 2.14-16/3881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) подпункта 2 пункта 1 решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 22.02.2013 № 2.14-16/3881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) подпункта 3 пункта 1 решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 22.02.2013 № 2.14-16/3881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) подпункта 1 пункта 2 решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 22.02.2013 № 2.14-16/3881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

5) подпункта 2 пункта 2 решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 22.02.2013 № 2.14-16/3881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

6) подпункта 3 пункта 2 решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 22.02.2013 № 2.14-16/3881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

7) подпункта 4 пункта 2 решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 22.02.2013 № 2.14-16/3881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

8) подпункта 1 пункта 3 решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 22.02.2013 № 2.14-16/3881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

9) подпункта 2 пункта 3 решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 22.02.2013 № 2.14-16/3881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

10) подпункта 3 пункта 3 решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 22.02.2013 № 2.14-16/3881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

11) пункта 4 решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 22.02.2013 № 2.14-16/3881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании (04.06.2015) заявитель уточнил требования и пояснил, что оспаривает вышеуказанные пункты решения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 3559924 руб. (подпункты 2, 3 пункта 1 решения); начисления соответствующий пеней по состоянию на 22.02.2013 в общей сумме 695369 руб. (подпункты 2, 3 пункта 3 решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 699713 руб. (подпункты 1, 2 пункта 2 решения).

Требования заявителя с учетом уточнения удовлетворены судом.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-2392/2013 в той части, которую открытое акционерное общества "Голубая Ока" не оспаривало, следует отменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Заявитель понес расходы по оплате государственной пошлины (в том числе за обеспечение заявления) в общей сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанциями сбербанка от 06.05.2013.

На основании изложенного, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 22.02.2013 № 2.14-16/3881 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части:

- доначисления недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 3559924 руб. (подпункты 2, 3 пункта 1 решения);

- начисления соответствующий пеней по состоянию на 22.02.2013 в общей сумме 695369 руб. (подпункты 2, 3 пункта 3 решения);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 699713 руб. (подпункты 1, 2 пункта 2 решения).

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Голубая Ока" (г. Рязань, ОГРН <***>), допущенные решением от 22.02.2013 № 2.14-16/3881 в оспоренной части.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-2392/2013 в той части, которую открытое акционерное общества "Голубая Ока" не оспаривало.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Голубая Ока" (г. Рязань, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман