Гражданский кодекс часть 1

от налоговой инспекции - Калинкина Л.И., начальник юридического отдела, доверенность № 04-03/50 от 11.01.2009; Аббасова Е.В., старший специалист 2 разряда правового отдела УФНС России по Рязанской области, доверенность 04-03/11 от 27.11.2009.

установил: индивидуальный предприниматель Кравченко Сергей Викторович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области (далее по тексту - налоговая инспекция, налоговый орган) №13-38/1057 дсп от 06.03.2009г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 14.08.2009г. производство по делу №А54-2443/2009 С3 было приостановлено в связи с назначением по делу почерковедческой экспертизы.

22 октября 2009г. из Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Рязанской области МВД России поступило заключение эксперта №9009 от 12.10.2009г.

Определением суда от 27.10.2009 г. производство по делу возобновлено.

По ходатайству заявителя в судебное заседание были вызваны в качестве свидетелей: Балахнин Валерий Павлович, Козловский Сергей Васильевич, Тройковский Николай Маркович.

По ходатайству налогового органа в судебное заседание был вызван в качестве свидетеля Каланчев Владимир Иванович.

Показания свидетелей занесены в протокол судебного заседания от 22.07.2009.

Представитель заявителя требование поддерживает.

Представитель налоговой инспекции по требованию возражает.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кравченко С.В. по вопросам правильности исчисления , полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 31.12.2008 г. № 13-38/5219 дсп.

Предпринимателем на вышеуказанный акт были представлены в налоговую инспекцию возражения от 04.02.2009 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 13-02/1006 от 06.02.2009 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам ознакомления с результатами мероприятий дополнительного налогового контроля предпринимателем представлены возражения от 06 марта 2009 г.

Указанные возражения оставлены без рассмотрения письмом от 10.03.2009 г. № 15-07/2139.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области принято решение от 06.03.2009 г. № 13-38/1057 дсп.

Указанным решением предпринимателю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 2406122 руб. 39 коп. , также начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 433723 руб. 05 коп., единый социальный налог в сумме 116775 руб., пени за неуплату единого социального налога в сумме 12445 руб.73 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 504399 руб., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 48427 руб. 04 коп.

Кроме того предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость , единого социального налога , налога на доходы физических лиц. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по вышеуказанным налогам, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение была оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Кравченко С.В., не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, требование заявителя подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Проверкой установлено, что предприниматель в 2006 и 2007 г.г. неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м. В связи с чем, предпринимателю были доначислены налоги по общей системе налогообложения, а также пени, штрафы.

Обосновывая правомерность доначисления спорных сумм налогов, пени, штрафов, налоговая инспекция указывает, что предприниматель Кравченко С.В. осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами в помещении, расположенном по адресу: р.п. Шилово, ул. Рязанская б/н (мастерская-склад). Данное помещение используется на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 10.06.2006г. Общая площадь передаваемой площади - 180 кв.м, в том числе торговая площадь - 9 кв.м, складские помещения - 171 кв.м. В ходе проверки, налоговой инспекцией было установлено, что фактически предприниматель в качестве торгового зала и обслуживания покупателей использует 174,8 кв.м. помещения (протокол осмотра от 10.11.2008г., протоколы дачи свидетельских показаний).

Возражая против указанных выводов налоговой инспекции, предприниматель указывает, что в спорном помещении площадь торгового зала отделена от складских помещений путем установления соответствующих перегородок. Фактическое помещение торгового зала составило 9,92 кв.м., где стоит кассовый аппарат, выставлены образцы товаров с ценниками и где происходит обслуживание покупателей. Остальные помещения используются как склад товаров без доступа туда покупателей.

В обоснование установления соответствующих перегородок предприниматель представляет следующие документы: договор подряда от 09.06.2006г., акт приема-передачи выполненных работ от 12.06.2006г., приложение №1 к договору подряда от 09.06.2006г., квитанцию к приходному кассовому ордеру №98 от 12.06.2006г. Подрядная организация - СПК "Новоселки".

Заявитель считает, что торговая деятельность за период с 13.06.2006 г. по 03.10.2008 г. предпринимателем осуществлялась на площади 9,92 кв.м. Торговая деятельность с 04.10.2008 г. осуществлялась на площади 139, 8 кв.м. ( 174,8-35) ( перегородки были демонтированы).

Налоговая инспекция возражает против доводов предпринимателя, поясняя, что 27.10.2008г. СПК "Новоселки" снят с налогового учета по причине ликвидации в связи с банкротством. Согласно объяснениям председателя СПК "Новоселки" Скопина Ю.В. СПК "Новоселки" осуществлял деятельность в сфере животноводства и растениеводства. Каких-либо лицензий на выполнение строительных работ не имело. С индивидуальным предпринимателем Кравченко С.В. председатель СПК "Новоселки" не знаком, договоров с ним не заключал и не подписывал. Работы в его пользу не выполнял, акт выполненных работ не подписывал. Подпись на договоре подряда от 12.06.2006г. ему не принадлежит.

Доводы налогового органа не принимаются судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 1 Закона Рязанской области от 15.11.2002г. № 69-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Рязанской области" (в ред. Законов Рязанской области от 28.02.2003 г. № 7-ОЗ, от 26.11.2003 г. № 84-ОЗ, от 20.12.2004 г. № 135-ОЗ, от 18.11.2005 г. № 119-ОЗ) указанным законом с 1 января 2003 года на территории Рязанской области введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 446.26 Налогового кодекса Российской Федерации , а также вышеназванному закону Рязанской области система налогообложения в вице единого налога на цененный доход применяется, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной а налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На основании пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала, исчисляемая в квадратных метрах.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуальною предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судом установлено, что в 2006 , 2007 г.г. индивидуальный предприниматель Кравченко СВ. осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами в помещении, расположенном по адресу: р.п. Шилово, ул. Рязанская.

Данное помещение использовалось предпринимателем в соответствии с договором безвозмездного пользования нежилого помещения от 10.06.2006 г., являющегося собственностью Симоновой М.А.

Согласно п.п. 1.1. договора б/н от 10.06.2006г. вышеназванное помещение было передано предпринимателю во временное пользование для торговли строительными и отделочными материалами на срок с 10.06.2006г. по 30.12.2007г. Общая площадь передаваемого в аренду помещения 180 кв. м., в том числе торговая площадь размером 9кв.м. и складские площади размером 171кв.м.

В экспликации к плану помещения, расположенного по ул. Рязанская б/н усматривается, что все помещения являются «мастерская - склад» без разбивки на основную площадь и вспомогательную.

Довод предпринимателя о том, что спорном помещении в 2006, 2007 г.г. площадь торгового зала была отделена от складских помещений путем установления соответствующих перегородок и фактическое помещение торгового зала составило 9,92 кв.м., является обоснованным.

Для организации торговли, хранения товара и в целях налогообложения по указанному объекту торговли (для применения специального налогового режима налога на вмененный доход) предпринимателем был заключен договор подряда от 09 июня 2006 г. с СПК "Новоселки".

В соответствии с условиями договора СПК"Новоселки" должен был выполнить комплекс работ по устройству перегородок размером 3,1м.; 11,8 м.; 5,8; 3,2 высотой два метра с последующим креплением металлической сетки до потолка с установкой трех дверей согласно Приложения N 1.

Факт выполнения работ по устройству перегородок размером 3,1м.; 11,8 м.; 5,8; 3,2 высотой два метра с последующим креплением металлической сетки до потолка с установкой трех дверей , подтверждается актом приема передачи выполненных работ от 12 июня 2006 г. Оплата ремонтных работ произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру №98 от 12.06.2006г.

Таким образом, ИП Кравченко СВ. в качестве изолированных помещений использовались следующие: 35 кв.м , 105 кв.м и 9,92 кв.м.

Факт установления в магазине соответствующих перегородок подтверждается показаниями свидетелей Тройковского Н. М., Козловского С.В.

В заседании суда Тройковский Н.М. пояснил, что он участвовал в строительстве перегородок у индивидуального предпринимателя Кравченко С.В. в магазине по ул. Рязанская, д.17. Новые перегородки строились в июне 2006 года. Торговый зал имеет площадь приблизительно 6 на 2,5 метров, может чуть больше. Свидетель Козловский С.В. пояснил, что в 2006 г. предприниматель менял перегородки в магазине.

Налоговым органом документально не опровергнут факт выполнения работ СПК " Новоселки " по договору б/н от 10.06.2006 г.

Довод налогового органа о том, что СПК " Новоселки " не выполнял работы по установке перегородок в спорном помещении основан на объяснениях председателя СПК " Новоселки" Скопина Ю.С., полученных оперуполномоченным Касимовского МОРО Управления по налоговым преступлениям УВД Рязанской области в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991. № 1026-1"О милиции".

Согласно объяснениям председателя СПК "Новоселки" Скопина Ю.В., он с индивидуальным предпринимателем Кравченко С.В. не знаком, договоров с ним не заключал и не подписывал. СПК "Новоселки" работы в пользу предпринимателя не выполнял. Акт выполненных работ он не подписывал, подпись на договоре подряда от 12.06.2006г. ему не принадлежит.

В соответствии с пунктом 33 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. № 1026-1 "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право участвовать в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в налоговых проверках по запросам налоговых органов. Полномочия органов внутренних дел оговорены статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Пунктом 7 Инструкции "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок", утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства налогов и сборов Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 76/АС-3-06/37, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 26 февраля 2004 г. N 5588, основанием для проведения такой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении. В случае если сотрудники ОВД привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении дополнений в принятое решение (постановление) о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.

Из акта выездной налоговой проверки и решения на проведение проверки не следует , что сотрудник ОВД был привлечен к участию в проводимой в отношении заявителя налоговой проверки. Таким образом , объяснение отобрано сотрудником, не участвовавшим в проведении налоговой проверки.

Как усматривается из материалов дела, определением от 14.08.2009 г. суд по ходатайству налоговой инспекции назначил почерковедческую экспертизу договора подряда от 09 июня 2006 г., акта приема-передачи выполненных работ от 12 июня 2006 г.; приложения № 1 к договору подряда от 09 июня 2006 г., оформленных при осуществлении сделки между заявителем и СПК " Новоселки ", для установления факта наличия на документах подписи Скопина Ю.В., поручив ее проведение Экспертно-криминалистическому центру УВД по Рязанской области.

Из заключения эксперта № 9009 от 12.10.2009 г. следует, что подписи от имени Скопина Ю.В., расположенные в вышеуказанных документах, вероятно выполнены не Скопиным Юрием Владимировичем, а другим, вероятно одним, лицом. Выявить различающие признаки в большем объеме и ответить на вопрос в категорической форме не удалость из-за краткости и простоты выполнения подлежащих исследованию подписей, а также отсутствия должного количества образцов подписей и почерка проверяемого лица. При предоставлении дополнительных свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей Скопина Ю.В., вывод может стать категоричным.

Следует отметить, суд неоднократно вызывал Скопина Ю.В., опрошенного сотрудником отдела внутренних дел , для дачи в судебном заседании свидетельских показаний и отбора образцов почерка. Отобрать образцы почерка у Скопина Ю.В. не представилось возможным в связи с неявкой Скопина Ю.В.

Как видно из материалов дела, сведения, полученные сотрудником органов внутренних дел не подтверждены мероприятиями налогового контроля.

Скопин Ю.В. не был опрошен налоговым органом в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не отобрал у Скопина Ю.В. экспериментальные образцы его подписи , не предложил ему представить свободные образцы почерка и не воспользовался, предусмотренным статьей. 95 Налогового кодекса Российской Федерации , правом проведения почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи, проставленной договоре подряда , акте приема-передачи выполненных работ , приложении № 1 к договору, директору СПК " Новоселки " Скопину Ю.В.

Объяснения Скопина Ю.В., полученные сотрудником ОВД , не является достаточным доказательством того, что договор подряда , акт приема-передачи выполненных работ , приложение № 1 к договору, подписаны неустановленным лицом, поскольку Скопин Ю.В. был указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя СПК " Новоселки ". СПК " Новоселки" было зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица.

Налоговой инспекцией в подтверждение факта осуществления предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал более 150 кв.м. представлены протокол осмотра территорий , помещений, документов, предметов от 10.11.2008 г.( том 3 л.д.78,79), протоколы опроса свидетелей Чебакова И.И., Силаевой С.В., Литвинцева М.Ю., акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54 " О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и ( или ) расчетов и использованием платежных карт " от 11.12.2007 г. №3564 ( т.3 л.д.86-87).

Согласно протоколу осмотра территорий , помещений, документов, предметов от 10.11.2008 г. сотрудниками налогового органа произведен осмотр спорного помещения. В ходе осмотра установлено, что в помещении имелось только одно отгороженное помещение размером 6 мх6,2 м.

В огороженном помещении находится ОГВ, имеется кассовая тумба, на которой находится кассовый аппарат. Около кассового аппарата имеется витрина. Витрина и кассовая тумба имеют размеры 2,74 м х1,10 м.

Как видно из материалов дела, осмотр помещения осуществлялся без участия предпринимателя, который в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации вправе участвовать при его проведении.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что налоговая инспекция предлагала предпринимателю воспользоваться своим правом, ответчиком не представлено. В протоколе осмотра не отражено имеются ли в осматриваемом помещении следы крепления перегородок на полу и стенах.

Индивидуальному предпринимателю Кравченко СВ. было отказано в ходатайстве о проведении повторного осмотра помещения по ул. Рязанской, которое было заявлено 06.02.2009 г. при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

В данном случае налоговая инспекция не воспользовалась своим правом провести обследование, экспертизу и иные контрольные мероприятия в отношении помещения на предмет установления действительности проведения в нем спорных ремонтных работ, определения сроков их проведения, а также использования строительных материалов. Таким образом, налоговый орган не реализовал свое право на установление фактических обстоятельств по спорному вопросу.

Сотрудником налоговой инспекции Чебаковым И.И. в декабре 2007г. на основании поручения №52 от 04.12.2007г. проведена проверка в магазине индивидуального предпринимателя Кравченко С.В., расположенного по адресу: Рязанская область, р.п. Шилово, ул. Рязанская по применению контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт. В акте №3564 от 11.12.2007г. указано, что помещение магазина электрифицировано, имеется отопление (ОГВ), имеются стеллажи, на которых выставлен товар с указанием цены, размер магазина приблизительно 18м. х 10м.

Однако из акта проверки от 11.12.2007 г. №3564 не следует, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал более 150 кв.м

16.10.2008г. налоговым органом был произведен опрос Чебакова И.И., который пояснил, что товары располагались в магазине на стеллажах и на полу, на площади 180 кв.м. производилась демонстрация товаров, ко всем товарам имелся свободный доступ посетителей. Последний раз он был в магазине весной 2008г. закупал пластиковые уголки. Ничего в магазине не изменилось, торговая площадь так и осталась 180 кв.м.

Налоговый орган в качестве доказательства виновности Кравченко СВ. ссылается на показания свидетелей Силаевой С.В., опрошенной в ходе проверки , свидетеля Каланчева В.И., опрощенного в судебном заседании.

Свидетель Силаева С.В. показала , что она в 2007 г. приобрела у предпринимателя ванну и межкомнатную дверь, ко всем товарам имелся свободный доступ .

Свидетель Каланчев В. И. в заседании суда пояснил, что он являлся покупателем индивидуального предпринимателя Кравченко С.В., что подтверждается накладной и товарным чеком от 17.10.2007 года. Площадь помещения составляла примерно 100 с лишним квадратных метров. В октябре 2007 года и в декабре 2008 года перегородка была одна. Ко всем товарам в помещении имелся свободный доступ.

Однако показания свидетелей Силаевой С.В., Чебакова И.И., опрошенных в ходе проверки , свидетеля Каланчева В.И., опрощенного в судебном заседании, опровергаются первичными документами бухгалтерского учета, ( договором подряда , актом приемки - передачи выполненных работ) , представленными предпринимателем, показаниями свидетелей Тройковского Н. М., Козловского С.В.

Из протокола допроса от 17.10.2008 г. свидетеля Литвинцева М.Ю., следует, что примерно 20.08.2008 г. он купил в магазине по ул.Рязанская линолеум, магазин занимает приблизительно от 150-200 кв.м., ко всем материалам имелся свободный доступ, на образцах товаров имелись ценники.

Такие показания не могут быть приняты во внимание, так как период выездной налоговой проверки ИП Кравченко СВ. 2006 и 2007 г. Свидетель в спорный период не был в помещении.

Налоговый орган в рамках мероприятий дополнительного контроля произвел опрос работников Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" Киселевой Н.Н., Хитровой Г.Ф.

Свидетели Киселева Н.Н., Хитрова Г.Ф. пояснили, что они не делали чертеж, выполненный в приложении № 1 к договору подряда от 09 июня 2006 г.

Судом установлено, что приложение № 1 к договору подряда от 09 июня 2006 г. выполнено предпринимателем, за основу взят инвентарный план из Технического паспорта на нежилое помещение. Приложение № 1 выполнено в целях определения предмета выполняемых работ по Договору подряда от 09 июня 2006 г.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.

Налоговый орган не доказал факт осуществления предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал более 150 кв.м.

С учетом изложенного, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций при осуществлении предпринимателем розничной торговли.

На основании изложенного, суд считает, что решение №13-38/1057дсп от 06.03.2009г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области, не соответствуют Налоговому кодексу РФ и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Определением суда по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно расчету, представленному экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 2133 руб.

Излишне перечисленная налоговой инспекцией сумма для проведения экспертизы в размере 2867 руб. подлежит возврату налоговой инспекции с депозитного счета суда.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 2133 руб. относятся на налоговый орган , поскольку экспертиза не подтвердила выводы налогового органа о недостоверности сведений в документах , представленных предпринимателем в обоснование проведения ремонтных работ СПК " Новоселки ".

Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган. В судебном заседании представителем налогового органа заявлено ходатайство об уменьшении госпошлины по делу в связи с тем, что налоговый орган не имеет денежных средств для оплаты судебных расходов, финансируется из федерального бюджета.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об уменьшении размера госпошлины по делу до 100руб., которая в виде судебных расходов подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителей. Остальная уплаченная заявителями госпошлина по делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать решение Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области №13-38/1057дсп от 06.03.2009г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации ,недействительным.

Обязать Межрайонную ИФНС России №10 по Рязанской области области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кравченко С.В., вызванное принятием решения №13-38/1057дсп от 06.03.2009г.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Экспертно-криминалистическому центру УВД по Рязанской области 2133 руб., перечисленные Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области за проведение экспертизы в соответствии с определением суда по делу от 14.08.2009 г.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области , излишне перечисленные денежные средства в сумме 2867 руб. за проведение экспертизы в соответствии с определением суда от 14.08.2009 г.

4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко Сергея Викторовича, 16.04.1972 года рождения, проживающего по адресу : Рязанская область, Шиловский район, п. Шилово, ул. Рязанская д.17, расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб.

5. Возвратить индивидуального предпринимателя Кравченко Сергею Викторовичу, 16.04.1972 года рождения, проживающего по адресу : Рязанская область, Шиловский район, п. Шилово, ул. Рязанская д.17, из дохода федерального бюджета расходы по оплате госпошлине 1000 руб.

6.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ф. Савина