Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1 - гл. специалист, доверенность № 48 от 03.10.2007 г., ФИО2 - вед. специалист, доверенность № 1 от 17.05.07г.; от третьего лица: не явился, извещен;

установил: СПК " Успенский" Скопинский район, Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о признании соглашения от 01.12.00г. о переводе долга, заключенного между АОЗТ "Мичуринское" и СПК "Успенское", недействительным.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования - Скопинский район.

Истец поддерживает исковые требования, в обоснование указывая, что АОЗТ "Мичуринское" по договору № 19/7 от 11.11.97г. сумму займа не получало, поскольку денежные средства на его расчетный счет не поступали. В связи с тем, что задолженности у АОЗТ "Мичуринское" не возникло, оно не могло перевести свой долг, следовательно договор займа является незаключенным, а соглашение о переводе долга - недействительным. Кроме того, на заключение сделки о переводе долга отсутствовало согласие общего собрания СПК "Успенский".

Ответчик считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что заключенное соглашение о переводе долга от 01.12.00 г. соответствует нормам действующего законодательства. Льготный заем выдавался АОЗТ "Мичуринское" строительными материалами и денежными средствами в соответствии с п. 3.3 Положения о порядке выдачи и погашения займов, утвержденного постановлением Главы администрации Рязанской области № 463 от 23.09.97г. " О реализации региональной программы "Свой дом". Документы, подтверждающие выдачу займа АОЗТ "Мичуринское" представлены в материалы дела.

Третье лицо поддерживает исковые требования истца.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Сторонами оспариваемого соглашения являются СПК "Успенский" и АОЗТ "Мичуринское" , обязательства возникли между этими юридическими лицами. Заявленными требованиями затрагиваются интересы и права другой стороны сделки, поэтому в силу статей 8, 41, 44 АПК РФ другая сторона сделки должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Из представленных материалов дела следует, что на момент предъявления иска одна из сторон соглашения - АОЗТ "Мичуринское" ликвидировано в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст. 61 ГК РФ при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Спор о признании соглашения о переводе долга недействительной сделкой не может быть рассмотрен без участия одной из его сторон ( первоначального должника).

Поскольку ответчиком по спору о признании соглашения может выступать только общество, которое является стороной оспариваемой сделки, следовательно областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Согласно п. 1 ст. 47 АПК РФ если во время судебного разбирательства будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По объективным причинам ненадлежащий ответчик не может быть заменен надлежащим.

Поскольку областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства по делу является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый апелляционный арбитражный суд г. Тула в месячный срок со дня принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянск в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья И.В. Афанасьева