Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский; ОГРН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин; ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 02.12.2013 № 172 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.01.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 19.12.2017, личность установлена на основании удостоверения, ФИО3 - представитель по доверенности от 27.02.2018, личность установлена на основании удостоверения, ФИО4 - представитель по доверенности от 27.02.2018, личность установлена на основании удостоверения;

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области о признании незаконным решения от 02.12.2013 № 172 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 22.05.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 18.06.2014, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2222/2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2017 по делу № А54-2222/2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2017 по делу № А54-2222/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А54-2222/2014 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 310-КГ16-8785 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда производство по делу № А54-2509/2014 возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель налогового органа по заявлению возражал.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2013 ООО "Серебрянский цементный завод" (ИНН <***>) представило в Межрайонную ИФНС России №5 по Рязанской области первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 6 месяцев 2013 года (регистрационный номер 10107762), в которой отражена сумма исчисленного налога на прибыль "0" рублей, сумма заявленного убытка 2595659628 руб.

По результатам проведения камеральной проверки указанной налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 29.10.2013 №7213, который послужил основанием для принятия решения №172 дсп от 02.12.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно резолютивной части решения ООО "Серебрянский цементный завод" было предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, посредством уменьшения убытка на сумму 398445673 руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 11.03.2014г. указанное решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, ООО "Серебрянский цементный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, в связи с вводом в эксплуатацию завода в I полугодии 2013 г. ООО "Серебрянский цементный завод" были приняты к учету основные средства.

Налогоплательщик воспользовался правом, определенным п.9 ст. 258 НК РФ о включении в состав расходов отчетного периода расходов на капитальные вложения в размере не более 10% (для объектов 1 и 2 амортизационных групп) и не более 30% (для объектов 3-7 амортизационных групп) первоначальной стоимости основных средств.

Амортизационные премии в налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2013 года отражены в составе косвенных расходов: в стр. 2_2_042 (расходы на капитальные вложения в размере не более 10%) - 440339497 руб., в стр. 2_2_043 (расходы на капитальные вложения в размере не более 30%) - 1206937912 руб.

В качестве подтверждения пояснений налогоплательщиком была представлена копия регистра-расчета амортизационной премии.

В свою очередь, в рамках камеральной налоговой проверки инспекцией использованы материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки.

Так, в рамках выездной налоговой проверки ООО "Серебрянский цементный завод" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией выявлен факт неправомерного учета расходов, в частности, двойного включения стоимости материальных ресурсов в расходы по строительству цементного завода:

- первоначально на основании отчетов по использованию давальческих материалов, актов на списание оборудования к установке отнесение на расходы по созданию объекта основных средств путем списания приобретенных и переданных Подрядчику материалов и оборудования к установке по их фактической стоимости без НДС на счет бухгалтерского учета "незавершенное производство" Дт 08.3 Кт 10.7 и Дт 08.3 Кт 07;

- повторно в стоимость объектов основных средств данные материалы и оборудование к установке списываются путем оплаты работ, выполненных Подрядчиком, на основании акта приемки выполненных работ, но уже по сметной стоимости данных материалов и оборудования к установке. В результате расходы Заказчика на строительство объектов основных средств необоснованно завышены.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику было предложено скорректировать первоначальную стоимость основных средств, в связи с нарушениями, изложенными в пунктах 2.1.1; 2.1.2 акта выездной проверки № 2.7-09/242 от 20.09.2013.

Поскольку данные рекомендации инспекции не были выполнены ООО "Серебрянский цементный завод", то суммы амортизационных премий, отраженные в составе косвенных расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2013 года в стр. 2_2_042 - 440339497 руб. и в стр. 2_2_043 - 1206937912 руб. налоговый орган признал частично неправомерными.

По мнению налогового органа, необходимо было уменьшить показатель стр. 2_2_042 налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2013 года на 40803011 руб. (уменьшение составят: безвозмездная передача ТМЦ и оборудования - на 17953702 руб.; здания и сооружения - на 14298113 руб.; услуги, оказанные ООО "БазэлЦемент" - на 8551196 руб.), а показатель стр. 2_2_043 - на 357642662 руб. (оборудование).

Таким образом, вменяемые по результатам камеральной проверки обществу нарушения, основаны на результатах выездной налоговой проверки.

При этом общество, возражая относительно доводов инспекции, оспорило решение Инспекции от 31.12.2013 № 2.7-09/332 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки (акт выездной проверки № 2.7-09/242 от 20.09.2013) в апелляционном порядке в УФНС России по Рязанской области.

Решением УФНС России по Рязанской области от 21.04.2013 N 2.15-12/04607 решение налогового органа было отменено в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 7655204,29 руб., в остальной части - оставлено в силе.

Полагая, что решения инспекции от 31.12.2013 № 2.7-09/332дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах в части доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пени по НДС, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

По данному заявлению арбитражным судом возбуждено дело № А54-2222/2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.02.2017 по делу № А54-2222/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, заявленное обществом требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области от 31.12.2013 № 2.7-09/332 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов - налога на добавленную стоимость (пункт 1 решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость (пункт 3 решения); уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость (пункт 4 решения), удовлетворено.

При этом суд в рамках дела № А54-2222/2014 пришел к выводу о том, что объективных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности Общества и "задвоении" им стоимости материалов, не имеется. Налоговым органом ни в оспариваемом Обществом решении (пункт 1.1 решения и пункт 2.1.1. акта), ни в ходе судебного разбирательства не был приведен расчет, на какую сумму стоимость строительно-монтажных работ завышена, какая сумма материалов и оборудования Заказчика необоснованно включена в стоимость данных работ. При этом в оспариваемом решении налоговый орган не указал, какая именно сумма НДС не принимается к вычету по указанному эпизоду с указанием на конкретный счет-фактуру. Ссылки на первичные документы - счета-фактуры, на основании которых суммы налога на добавленную стоимость были, по мнению налогового органа, неправомерно заявлены Обществом к вычету, а также на регистрацию счетов-фактур с указанными суммами налога в книгах покупок Общества, в решении отсутствуют.

В решении суда отмечено, что отказывая Обществу в применении налоговых вычетов по НДС, в связи с "задвоением" в актах формы N КС-2 и формы N КС-3 стоимости переданных подрядчику материалов, налоговый орган не производил доначисление налога на прибыль организаций, посчитав расходы Общества документально подтвержденными.

Кроме того, суд установил, что ЗАО "Первая стивидорная компания" оказывало услуги по погрузо-разгрузочным работам, перемещению и хранению груза, ввезенного на таможенную территорию РФ, а не вывезенного в таможенном режиме экспорта, при этом доказательств того, что спорный товар помещался под таможенный режим свободной таможенной зоны, в материалы дела представлено не было, в связи с чем, законных оснований для отказа в применении спорного налогового вычета у налогового органа не имелось (пункт 1.2 решения и 2.1.2 акта).

В решении суд также сделал вывод о том, что доказательства совершения Обществом и ООО "БазэлЦемент" согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены. Суд признал, что исполнение договоров Общества с ООО "БазэлЦемент" было реальным, спорные услуги, непосредственно связаны с его производственной деятельностью Общества, направленной на извлечение прибыли, в связи с чем, суммы НДС обоснованно включены в состав налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Выводы суда по делу № А54-2222/2014 имеют преюдициальное значение и в силу статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь в настоящем деле.

С учетом изложенного, суд считает, что инспекция неправомерно предложило обществу внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, посредством уменьшения суммы убытка на сумму 398445673 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные заявителем при подаче заявления, подлежат взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) от 02.12.2013 № 172 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (<...>; ОГРН <***>), вызванные принятием решения 02.12.2013 № 172 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (<...>; ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман