Гражданский кодекс часть 1

установил: СП ООО "Теплогарант", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области исковым заявление к ОАО "Рязаньпромстройинвест", г. Рязань, о взыскании задолженности по договору подряда № 04 т 23.01.2006г. в размере 477798руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66548руб.

Истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 56388руб. за период с 04.08.2006г. по 24.12.2007г. Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 56388руб. за период с 04.08.2006г. по 24.12.2007г. принято.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика 12.03.2008г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до 30.03.2008г. В обоснование данного ходатайства ответчик указывает, что в ОАО "Рязаньпромстройинвест" 06.03.2008 года с использованием факсимильного способа связи поступило определение арбитражного суда Рязанской области о назначении дела к судебному разбирательству от 20.02.2008 года. До настоящего времени в ОАО "Рязаньпромстройинвест", кроме указанного определения никаких документов, в том числе и от истца не поступало, в связи с чем в достаточно короткий срок (в период с 06.03.08г. по 11.03.08г. за исключением выходных дней), ответчик по делу не смог изучить материалы дела, подготовить отзыв и правоустанавливающие документы, назначить лицо, осуществляющее представительство ответчика в суде.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ суд не находит уважительной причину неявки в судебное заседание ответчика, так как у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. Суд уведомлял ответчика о всех судебных заседаниях по юридическому адресу, неблагоприятные последствия неполучения определений суда несет ответчик, так как в регистрирующем органе отсутствует иной адрес ответчика. Кроме того, арбитражный суд полагает, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства и принятия решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 23 января 2006 года между СП ООО "Теплогарант" (Подрядчик) и ОАО "Рязаньпромстройинвест" (Заказчик) был заключен договор № 04.

В соответствии с п. 1.1.1 вышеназванного договора Подрядчик обязан выполнить монтажные работы системы инфракрасного лучистого отопления и системы газоснабжения согласно рабочему проекту, разработанному СП ООО "Теплогарант" на объекте Заказчика, расположенному по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д.6, строение 5, Н18.

Согласно п. 2.1 договора № 04 и Приложения 1 к нему стоимость вышеназванных работ составила 698002руб., в том числе НДС 18 % - 106475руб.

12 апреля 2006 года между СП ООО "Теплогарант" и ОАО "Рязаньпромстройинвест" заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору, согласно которому Подрядчик обязался поставить материалы общей стоимостью 18133 руб., в том числе НДС - 2766руб., необходимые для проведения монтажных работ. Указанную денежную сумму ответчик СП ООО "Теплогарант" не выплатил.

31 июля 2006 года работы по договору № 04 от 23 января 2006 года были полностью выполнены. Указанное обстоятельство подтверждается подписанным в двустороннем порядке Актом сдачи-приемки выполненных работ от 31 июля 2006 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 18-20).

Согласно п. 2.2.1 договора № 04 от 23 января 2007 года Заказчик предоставил Подрядчику аванс в размере 238337руб., что подтверждается платежными поручением №038 от 27.01.2006г. (л.д. 21).

В соответствии с п. 2.2.2 вышеназванного договора Заказчик обязан был оплатить работы в течение трех банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, ответчик должен был оплатить СП ООО "Теплогарант" выполненные по договору работы до 4 августа 2006 года.

Однако, оплата выполненных работ Заказчиком до настоящего времени не произведена. Ответчик каких-либо возражений по существу исковых требований не заявил, на день рассмотрения спора им не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату выполненных по договору № 04 от 23.01.2006г. работ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда № 04 т 23.01.2006г., подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец свои обязательства по договору № 04 от 23.01.2006г. и дополнительному соглашению от 12.04.2006г. исполнил надлежащим образом. Ответчик выполненные работы оплатил частично.

Учитывая изложение, требование истца о взыскания с ОАО "Рязаньпромстройинвест" в пользу СП ООО "Теплогарант" задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 04 от 23 января 2006 года и дополнительному соглашению к нему от 12 апреля 2006 года в размере 477798руб. (698002руб. - 238337руб.+18133руб.) обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка оплаты выполненных работ имела место, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2006г. по 24.12.2007г. в сумме 56388руб. (без учета НДС), исходя из учетной ставки банковского процента - 10% годовых (л.д. 43). При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2006г. по 24.12.2007г. истец неверно подсчитал количество дней просрочки, которое составляет 501 день, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 56350руб. 47коп. В остальной части иска следует отказать.

Таким образом, с ОАО "Рязаньпромстройинвест" в пользу СП ООО "Теплогарант" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 56350руб. 47коп.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В силу ст. 104 АПК РФ госпошлина в сумме 222руб. 91коп., уплаченная платежным поручением №219 от 24.12.2007г., подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11719 руб. 72коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ОАО "Рязаньпромстройинвест", г. Рязань, в пользу СП ООО "Теплогарант", г. Рязань, 477798руб. основного долга, 56350руб. 47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в сумме 11719руб. 72коп. В остальной части иска отказать.

2. Возвратить СП ООО "Теплогарант", г. Рязань из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 222руб. 91коп., уплаченную платежным поручением №219 от 24.12.2007г.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Е.А. Картошкина