Гражданский кодекс часть 1

от истца: Прудов А.А. - председатель правления ТСЖ, протокол заседания правления ТСЖ "Белая жемчужина" от 24.06.2009; Шаталов Р.В. - представитель по доверенности от 25.06.2009;

от ответчика: Шестерова И.А. - юрисконсульт по доверенности № РГ-Д-151/09 от 01.01.2009 по 31.12.2009.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.10.2009, после перерыва заседание продолжено при участии в судебном заседании 01.10.2009 г.:

от истца: Кузьмина Я.В. - представитель по доверенности от 01.06.2009 до 1.01.2010; от ответчика: Шестерова И.А. - юрисконсульт по доверенности № РГ-Д-151/09 от 01.01.2009 по 31.12.2009;

установил: товарищество собственников жилья "Белая жемчужина", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва в лице Рязанского филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Рязани об обязании ответчика своими силами и средствами демонтировать камеру видеонаблюдения с фасада дома 43 по ул. Свободы города Рязани.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковое требование и просит суд обязать ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Рязани демонтировать за свой счет камеру видеонаблюдения с фасада дома 43 по ул. Свободы города Рязани, установленную на северной стороне дома, на высоте 4,3 метра от асфальтового покрытия и на длине 9,7 метра от угла дома, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. и на оплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим: ответчик самовольно, без согласия собственников помещений дома установил камеру видеонаблюдения на фасаде дома, являющемся общим имуществом многоквартирного дома. Ответчику неоднократно были направлены письма и уведомление с требованием демонтировать камеру видеонаблюдения до 17.05.2009 г. Положительный ответ от ответчика истец не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истец ссылается на нормы Жилищного кодекса, Гражданского кодекса, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитете Российской Федерации по жилищному строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.09.2003 г. № 170, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2009 по делу №А54-822/2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 г. по данному делу, а также на Постановление Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г.

Ответчик в иске просит отказать, так как имел право разместить камеры видеонаблюдения, будучи собственником помещения площадью 412,9 кв.м. в многоквартирном жилом доме. Согласие на установление видеокамер было получено от председателя ТСЖ "Белая жемчужина" Назаркина К.В. Ответчик считает заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что ответчик установил камеру видеонаблюдения на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Свободы, д. 43.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.05.2007 г. серии 62 МГ № 487321 ОСАО "РЕСО-Гарантия", является собственником нежилого помещения Н 1, площадью 412,9 кв.м. в многоквартирном доме № 43 по ул. Свободы, г. Рязань.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской федерации определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ответчик, полагая, что как собственник вправе был установить на наружной стене своих помещений камеру видеонаблюдения, обратился за получением согласия в ТСЖ "Белая Жемчужина" и, получив письменное согласие, разместил её.

Вместе с тем, ответчику принадлежат только помещения внутри дома, внешняя стена относится к общему имуществу собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме, распоряжение которым возможно с соблюдением требований пунктов 2.3.4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, исходя из анализа перечисленных выше норм права, следует, что использование внешней стены многоквартирного дома (которая относятся к несущим конструкциям дома) возможно с согласия всех собственников помещений в доме по решению общего собрания собственников помещений, а при недостижении такого согласия по решению суда.

Ответчик не представил доказательства принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома о согласии на размещение камер видеонаблюдения на фасаде дома, либо заключения с ним договора на пользование несущей стеной дома. Представленное истцом письмо № 2 от 15.01.2007 за подписью председателя ТСЖ Назаркина Н.В., при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 43 по ул. Свободы в г. Рязани, таким соглашением не является.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что часть собственников помещений в многоквартирном доме согласны на размещение камер видеонаблюдения, не создает правовых последствий для ответчика, поскольку соглашение о владении и пользовании имуществом находящемся в долевой собственности должно быть выражено в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства (решением общего собрания).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или заключения с ним договора на пользование несущей стеной (фасадом) здания, требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор № 173/1 от 04.06.2009 г. об оказании юридических услуг, счета на оплату услуг, платежные поручения № 628 от 22.09.2009 на 5000 руб. и N 632 от 28.09.2009 на 10000 руб., прейскуранты цен на аналогичные услуги, действующие в г. Рязани.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной статьи разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Рязанской области, сложность настоящего дела, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителя по делу, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Рязани демонтировать за свой счет камеру видеонаблюдения с фасада дома 43 по ул. Свободы города Рязани, установленную на северной стороне дома, на высоте 4,3 метра от асфальтового покрытия и на длине 9,7 метра от угла дома.

2. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Рязани в пользу товарищества собственников жилья "Белая жемчужина" расходы по госпошлине 2000 руб. и на оплату услуг представителя - 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Омелина