Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в сумме 195561 руб. 96 коп., пени в сумме 17323 руб. 59 коп., неосновательного обогащения в сумме 21982 руб. 65 коп., неустойки в сумме 189959 руб. 29 коп., обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, в случае неисполнения решения суда, разрешить администрации города Рязани самостоятельно демонтировать нестационарный торговый объект, с последующим отнесением всех расходов на ответчика,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №03/1/1-44-110 от 30.12.2016;

от ответчика: ФИО3, финансовый управляющий, решение арбитражного суда от 18.02.2016 по делу №А54-7915/2015,

установил: администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 195561 руб. 96 коп., пени в сумме 17323 руб. 59 коп., неосновательного обогащения в сумме 21982 руб. 65 коп., неустойки в сумме 189959 руб. 29 коп., обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, в случае неисполнения решения суда, разрешить администрации города Рязани самостоятельно демонтировать нестационарный торговый объект, с последующим отнесением всех расходов на ответчика.

В судебном заседании 05.07.2016 представитель ответчика - финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе администрации города Рязани от договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 05.10.2015 №239/15 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 А54-7915/2015.

Определением суда от 29.07.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе администрации города Рязани от договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов от 05.10.2015 №239/15 на основании уведомления о расторжении договора, применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А54-7915/2015.

Определением от 06.02.2017 суд, по ходатайству истца возобновил производство по делу с 16.03.2017.

В судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований - просил взыскать с ответчика задолженность по договору №239/15 за период с 05.10.2015 по 08.03.2016 в размере 69312 руб. 55коп., пени за период с 12.11.2015 по 04.05.2016 в размере 10948 руб. 33 коп.; неосновательное обогащение за период с 09.03.2016 по 04.05.2016 в размере 21982 руб. 65 коп. и неустойку за период с 13.03.2016 по 04.05.2016 в размере 189959 руб. 29 коп.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от искового требования о демонтаже нестационарного торгового объекта.

Уточнение исковых требований судом принято. Отказ от иска в части требования о демонтаже нестационарного торгового объекта, принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (22%). При этом контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Истец оставил разрешение ходатайства о снижении неустойки на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования в части взыскания задолженность в сумме 69312 руб. 55 коп., пени за период с 12.11.2015 по 04.05.2016 в сумме 10948 руб. 33 коп.; неосновательного обогащения в сумме 21982 руб. 65 коп. и неустойки за период с 13.03.2016 по 04.05.2016 в размере 189959 руб. 29 коп. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Производство по делу в части требования о демонтаже нестационарного торгового объекта подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Отказ от иска в части требования о демонтаже нестационарного торгового объекта, принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.10.2015 между администрацией города Рязани (администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заявитель) заключен договор №03/1/1-32-457 на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов №239/15, по условиям которого администрация предоставляет заявителю право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа): павильон, общей площадью 36 кв.м., учетный номер 569/1 (объект), в соответствии с пунктом 8 приложения №18 к положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденному решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 №923-I, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресному ориентиру со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань: г. Рязань, ул. Зубковой, у дома 21, корп. 3 согласно схеме расположения объекта (приложение №1) и техническим характеристикам объекта (приложение №2) (пункт 1.1. договора)(л.д. 11-13).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договор вступает в силу с даты подписания и действует с 5 октября 2015 года по 4 октября 2018 года. Стороны пришли к соглашению распространить условия договора на отношения сторон, сложившиеся с 23 августа 2014 года.

Расчет стоимости по договору осуществляется в соответствии с методикой, утвержденной постановлением администрации от 17.08.2015 №3764 "Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань" (приложение №3). Годовая плата по договору устанавливается в размере 352231,53 руб., в том числе НДС 53730,23 руб. Размер оплаты по договору определяется и пересматривается в соответствии с методикой, утверждаемой постановлением администрации. Годовая плата вносится за первый год на указанный администрацией расчетный счет в течение 5 рабочих дней с момента получения договора. Годовая плата за второй и последующие годы вносится заявителем на счет администрации ежегодно в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора за нарушение срока внесения платежей по договору заявитель уплачивает администрации пени из расчета 0,05% от размера не внесенной суммы за каждый календарный день просрочки. В случае не освобождения заявителем занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, либо освобождения его несвоевременно, заявитель выплачивает администрации плату за фактическое пользование имуществом, а также неустойку из расчета 1% от размера платы по договору за каждый календарный день просрочки.

Согласно пунктам 5.2.4 договора администрация имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с невнесением заявителем оплаты по договору в соответствии с условиями договора. При отказе от исполнения договора в одностороннем порядке администрация направляет заявителю письменное уведомление об отказе от исполнения договора. С этого момента договор будет считаться расторгнутым.

За первый год действия договора ответчиком в качестве платы по договору внесено 60000 руб. по платежным поручениям №12013 от 17.12.2015, №12006 от 12.01.2016.

Таким образом, задолженность за период с 24.08.2014 по 04.10.2015 составила 291776 руб. 45 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению платы по договору, истец 09.03.2016 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (л.д. 20).

20.04.2016 представителем истца проведено обследование территории по адресу: <...>.

По результатам обследования территории установлен факт размещения торгового павильона, учетный номер 569/1, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, в отсутствие договора, что подтверждается актом обследования территории №12-ВС от 20.04.2016.

26.04.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО1 вынесено предписание в течение 14 дней убрать в добровольном порядке торговый павильон (л.д. 16).

04.05.2016 отделом административно-технического контроля составлен акт обследования территории города Рязани №99-ВС, которым установлено размещение нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику (л.д. 17-18).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что после расторжения договора ответчик не освободил переданный ему земельный участок и не вносил плату за использование муниципального имущества, администрация города Рязани обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №03/1/1-32-457 на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов №239/15.

Вопросы управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань регулируются положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утвержденному решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 №923-I (далее - Положение).

Материалами дела установлено, что ответчик размещал торговый объект в соответствии с условиями договора, при этом плату в полном объеме, в сроки, предусмотренные договором, не вносил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 05.10.2015 по 08.03.2016 (до момента расторжения договора) составляет 69312 руб. 55 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день рассмотрения спора не представлены доказательства погашения долга, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 69312 руб. 55 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку внесения ответчиком платы в установленные в договоре сроки истец начислил пени в сумме 10948 руб. 33 коп. за период с 12.11.2015 по 04.05.2016 из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежей по договору заявитель уплачивает администрации пени из расчета 0,05% от размера не внесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая факт доказанности несвоевременной уплаты ответчиком платежей по вышеуказанному договору, суд считает правомерным применение к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 договора и статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания пени за период с 12.11.2015 по 04.05.2016, размер которых составляет 10948 руб. 33 коп. Методика и размер начисления пени проверены судом и ответчиком не оспорены.

Учитывая, что материалами дела доказан факт просрочки внесения платежей, требования истца о взыскании пени в сумме 10948 руб. 33 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По истечении срока действия договора ответчик в нарушение условий договора продолжал размещать и эксплуатировать спорный торговый объект. Данный факт ответчиком не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1.) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Документальных доказательств внесения платы за фактическое размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с требованиями договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм также следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Поскольку ответчик в спорный период без соответствующих разрешительных документов размещал на муниципальном имуществе торговый объект без внесения платы за его размещение, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Период неосновательного пользования имуществом, а также факт нахождения и эксплуатации торгового объекта в спорный период подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из методики, утвержденной постановлением администрации города Рязани от 17.08.2015 №3764 "Об утверждении порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань".

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил возражений по существу заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременное освобождение занимаемого имущества за период 13.03.2016 по 04.05.2016 в размере 189959 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае не освобождения заявителем занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, либо освобождения его несвоевременно, заявитель выплачивает администрации плату за фактическое пользование имуществом, а также неустойку из расчета 1% от размера платы по договору за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотрев в пункте 4.3 договора условие о неустойке стороны реализовали свое право, установленное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достигнутое сторонами соглашение не противоречит положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статье 1107 указанного Кодекса предусматривающей возможность начисления законной неустойки (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки, истец, ссылаясь на пункт 4.3. договора, указывает, что ответчик не возвратил занимаемое имущество в соответствии с условиями договора.

Размер неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик не отрицает факта допущенной просрочки внесения платы по договору, при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер заявленной неустойки. В обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки указывает, что ставка пени, указанная в договоре, - 1% за каждый день просрочки, что в год составляет 366% процентов годовых, что более, чем в 33 раза превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую в период нарушения обязательств - 11%.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчик решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2016 по делу А54-7915/2015 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком до 15 августа 2016 года, продленная определениями суда от 22.08.2016, 07.03.2017, а также большой размер неустойки, суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки, снизив ее размер до 20000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

С момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности, в связи с чем, задолженность и пени подлежат взысканию с гражданина ФИО1.

Руководствуясь статьями 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО1 (Рязанская область, Рязанский район, с. Затишье) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань задолженность в сумме 69312руб. 55 коп., пени в сумме 10948 руб. 33 коп., неосновательное обогащение в сумме 21982 руб. 65 коп., неустойку в сумме 20000 руб. В остальной части иска отказать.

2. В части требования об обязании освободить земельный участок производство по делу прекратить.

3. Взыскать с ФИО1 (Рязанская область, Рязанский район, с. Затишье) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3699 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева