Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ясинской Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению министерства культуры и туризма Рязанской области (г. Рязань) к администрации города Рязани (ОГРН <***>, г. Рязань),

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (г. Рязань), управления архитектуры и градостроительства Рязанской области (г. Рязань); министерства строительного комплекса Рязанской области, правительства Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "Благострой", Рязанского областного отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью "Каскад", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

о признании незаконным решения об утверждении градостроительного плана земельных участков №RU62361000-00155-08, утвержденного заместителем главы администрации 16.07.2008; признании недействительным разрешения на строительство от 26.10.2012 №RU62326000-173/2012/рс,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО36, представитель по доверенности от 16.04.2014, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от ответчика: ФИО37, представитель по доверенности от 27.12.2013, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Техстрой": ФИО38, представитель по доверенности от 15.01.2012, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

-Министерства строительного комплекса Рязанской области: ФИО39, представитель по доверенности от 30.06.2014, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

-Правительства Рязанской области: ФИО40, представитель по доверенности от 26.12.2013 № 1/25, личность установлена на основании предъявленного удостоверения

-Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом.

- Рязанского областного отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" ФИО41, представитель по доверенности от 13.11.2014, личность установлена на основании паспорта;

ФИО19, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось Министерство культуры и туризма Рязанской области с заявлением о признании:

1) незаконным решения администрации города Рязани об утверждении градостроительного плана земельных участков № RU62361000-00155-08 по адресам: <...> с кадастровыми номерами: 62:29:008 00 49:0016, 62:29:008 00 49:34, 62:29:008 00 49:005, 62:29:008 00 49:0012, 62:29:008 00 49:0029, утвержденного заместителем главы администрации ФИО42 16.07.2008;

2) недействительным разрешения на строительство от 26.10.2012 № RU62326000-173/2012/рс.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2013 по делу № А54-2717/2013 данное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определениями от 16.06.2014, 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство строительного комплекса Рязанской области и правительство Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники долевого строительства.

В судебном заседании (05.12.2014) представитель Рязанского областного отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и суд с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Рязанское областное отделение Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (далее по тексту - ВООПИиК), о чем вынесено протокольное определение. Учитывая, что представитель указанного лица присутствовал в судебном заседании, он был допущен к участию в деле.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Просил признать незаконным решение от 16.07.2008 по утверждению градостроительного плана земельного участка № RU62361000-00155-08 на его основе разрешение на строительство от 26.10.2012 № RU62326000-173/2012/рс.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на законность и обоснованность решения.

Представители Министерства строительного комплекса Рязанской области, ООО "Техстрой", а также ФИО43, ФИО25, ФИО19, ФИО35 поддержали позицию ответчика. В удовлетворении требований просили отказать.

Представитель ВООПИиК поддержал позицию заявителя, пояснив, что признание незаконными решения администрации города Рязани от 16.07.2008 по утверждению градостроительного плана земельного участка № RU62361000-00155-08 на его основе разрешение на строительство от 26.10.2012 № RU62326000-173/2012/рс, в том числе без последующего сноса незаконно возведенного многоэтажного дома повлечет предупредительную функцию для недобросовестных застройщиков.

Из материалов дела следует: 01.03.2013 в Министерство культуры и туризма Рязанской области (по его запросу от 04.02.2013 №ДЗ/17-215) поступило сопроводительное письмо администрации города Рязани с приложением, в том числе копии градостроительного плана земельных участков № RU62361000-00155-08 по адресам: <...> с кадастровыми номерами: 62:29:008 00 49:0016, 62:29:008 00 49:34, 62:29:008 00 49:005, 62:29:008 00 49:0012, 62:29:008 00 49:0029, утвержденного решением заместителя главы администрации ФИО42 16.07.2008 и копии разрешения на строительство от 26.10.2012 № RU62326000-173/2012/рс.

Министерство культуры и туризма Рязанской области, проанализировав указанные документы, пришло к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами: 62:29:008 00 49:0016, 62:29:008 00 49:34, 62:29:008 00 49:005, 62:29:008 00 49:0012, 62:29:008 00 49:0029 расположены в зоне регулирования застройки, установленной Проектом зон охраны памятников истории культуры г. Рязани" (утвержден решением исполкома Рязанского областного Совета народных депутатов №281/17)

Данным проектом высота нового капитального строительства ограничена в данном районе 30 м.

Поскольку градостроительный план земельных участков № RU62361000-00155-08 устанавливал предельную высоту жилого дома в 16 этажей и технический этаж, а разрешение на строительство - 17 этажей, Министерство культуры и туризма Рязанской области пришло к выводу о нарушении положений статей 2, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, пунктов 2.5, 4.37 Проекта зон охраны памятников истории культуры г. Рязани", утвержденного решением исполкома Рязанского областного Совета народных депутатов №281/17 и приложения к указанному Проекту (Чертеж зон охраны памятников истории культуры г. Рязани).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Номами части 4 статьи 63 Федерального закона № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что впредь до начала проведения историко-культурной экспертизы в порядке, установленном Федеральным законом, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются порядок согласования градостроительной и проектной документации и порядок согласования и выдачи разрешений на проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, установленные Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Таким образом, до 31 декабря 2010 года существовал ранее установленный порядок согласования проектной документации, согласно которому в случае строительства объекта капитального строительства в охранной зоне памятника истории и культуры проектная документация подлежала согласованию с государственными органами охраны памятников.

Согласно п. 4.43 Проекта зон охраны памятников истории и культуры г. Рязани, утвержденного Решением Исполнительного комитета Рязанского областного Совета народных депутатов от 09.10.86 года № 281/17 предусмотрена возможность отступления от общей регламентации режима использования зоны регулирования застройки по специально выполненному проекту, согласованному органами охраны памятников.

До 31 декабря 2010 года Комитет по культуре и туризму Рязанской области мог согласовать строительство объекта капитального строительства на спорных земельных участках по адресам: <...> высотой выше 30 метров.

В 2006 году застройщик (ООО "Благострой") обратился в Комитет по культуре и туризму Рязанской области за согласованием строительства объектов капитального строительства высотой не выше 60 метров.

Данный факт представитель заявителя не оспаривает. Однако текст данного обращения Общества не представил, сославшись на его отсутствие, в связи с пришествием длительного периода времени с момент переписки.

По утверждению заявителя, Управление культуры и массовых коммуникаций Рязанской области в ответ на обращение Общества направило письмо от 21.12.2006 № 4042 следующего содержания:

"Управление культуры и массовых коммуникаций Рязанской области в ответ на Ваш запрос сообщает, что здания расположенные по следующим адресам:

-ул. Полевая, <...>; -ул. ФИО44, д. 139,143,145; -4-ый ФИО45 пер. д. 10; -1-ый ФИО45 пер. д. 8, объектами культурного наследия не являются.

Рассмотрев Ваше обращение по поводу согласования строительства многоквартирного жилого дома и объектов обслуживания по адресу: ул. ФИО44 - ул. Полевая, учитывая сложившуюся градостроительную ситуацию в районе предполагаемого строительства, управление культуры и массовых коммуникаций'' Рязанской области согласовывает строительство указанного здания с отметкой высоты уровня крыши не выше 30 м при выполнении следующего условия:

- проведение на стадии ПИР в порядке, предусмотренном ст.ст. 30 и 36 ФЗ № 73 от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" археологических научно-исследовательских работ посредством заключения договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности. Требуемое заключение будет выдано после проведения исследования.

Письмо оформлено за подписью начальника управления ФИО46.

В материалы дела представлена копия указанного письма, заверенная представителем заявителя ФИО36

Представитель ООО "Техстрой" (в последующем осуществлявший строительство), в свою очередь представил в материалы дела копию письма Управления культуры и массовых коммуникаций Рязанской области с аналогичным исходящим номером и датой (от 21.12.2006 № 4042), в котором содержался текст иного содержания, а именно:

"Управление культуры и массовых коммуникаций Рязанской области в ответ на Ваш запрос сообщает, что здания, расположенные по следующим адресам:

-ул. Полевая, д. 33,35,37;

-ул. Вваденская, д. 139,143,145;

-4-ый ФИО45 пер. д. 10; -1 -ый ФИО45 пер. д. 8,

объектами культурного наследия не являются.

Рассмотрев Ваше обращение по поводу согласования строительства многоквартирного жилого дома й объектов обслуживания по адресу: ул. ФИО44 - ул. Полевая, учитывая сложившуюся градостроительную ситуацию в районе предполагаемого строительства, управление культуры и массовых коммуникаций Рязанской области согласовывает строительство указанного здания с отметкой высоты уровня крыши не выше 60 м" Письмо подписано начальником управления ФИО46.

Данное письмо представлено представителем ООО "Техстрой" в виде ксерокопии, без заверения ее подлинности. Из пояснения ООО "Техстрой" копия письма получена им от ООО "Благострой", оригинал не передавался и последним обществом утрачен.

В силу частей 1, 2, 3 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается Арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке Арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Норма пункта 6 статьи 71 названного Кодекса, исходя из буквального ее толкования, применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае копии писем Управление культуры и массовых коммуникаций Рязанской области от 21.12.2006 № 4042 не тождественны.

В этой связи, в судебном заседании была заслушана в качестве свидетеля ФИО46. Данный свидетель не смогла подтвердить или опровергнуть подлинность спорных писем, поскольку не помнила вариант его подписания. Из ее пояснений следовало, что подписать она могла как один, так и другой вариант, исходя проработки исполнителем подготавливаемых документов, но экземпляр Общества и Управления должны были совпадать по содержанию. При этом ФИО46 отметила, что в архиве министерства лежит копия документа за тем же номером, но на 30 метров, а в предъявленной обществом суду копии письма отсутствует информация об археологическом состоянии участка, которая является неотъемлемой частью таких документов. У нее очень простая подпись, которую несложно подделать.

Суд самостоятельно запросил у Министерства культуры и туризма Рязанской области оригинал письма Управления культуры и массовых коммуникаций Рязанской области от 21.12.2006 № 4042.

На обозрения суда и лиц, участвующих в деле, представлена подшивка исходящих писем Управления культуры и массовых коммуникаций Рязанской области, в том числе письмо от 21.12.2006 № 4042 в виде копии. Данное письмо подпись начальника управления - ФИО46 не содержит.

Никто из участвующих в деле лиц о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, показания свидетеля ФИО46, арбитражный суд пришел к выводу, что к содержанию писем Управления культуры и массовых коммуникаций Рязанской области от 21.12.2006 № 4042, представленного как заявителем, так и ООО "Техстрой" следует отнестись критически.

Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что Управление культуры и массовых коммуникаций Рязанской области (в последующем Министерство культуры и туризма Рязанской области) обладали информацией еще в 2006 году о намерении ООО "Благострой" (в последующем - ООО "Техстрой") осуществлять строительство многоквартирного жилого дома с отметкой уровня крыши выше 30 м, поскольку в обратном случае (строительство не выше 30 м) такое согласование не требовалось.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил, что Министерством культуры и туризма Рязанской области пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств о восстановлении указанного срока данным министерством не заявлено, уважительности причин его пропуска не приведено.

Представитель заявителя считает, что срок для обращения в суд министерством не нарушен, поскольку о допущенных нарушениях ответчика при выдаче разрешения на строительство и утверждении градостроительного плана ему стало известно только 01.03.2013 из содержания документов, представленных администрацией г. Рязани.

Оценивая довод ответчика о пропуске заявителем срока для обращения в суд, арбитражный суд установил, что застройщиком (ООО "Техстрой") строительство одного объекта капитального строительства - многоквартирного дома по улице ФИО45 в городе Рязани осуществляется в двух очередях с 2009 года.

Разрешения на строительство обеих очередей многоквартирного дома выдавались администрацией города Рязани на основании оспариваемого в настоящем судебном заседании градостроительного плана №КЦ 62361000-00155-08, утвержденного заместителем главы администрации города Рязани ФИО42 16.07.2008.

При этом, первая очередь 17-ти этажного дома построена на основании разрешения на строительство №1Ш 62361000-44/2009/РС от 26.06.2009, и на момент обращения заявителя в Арбитражный суд Рязанской области введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №КИ 62361000-21/2012/РВ. Дом заселен гражданами.

На текущий момент, на основании оспариваемого разрешения на строительство №КШ2326000-173/2012/РС, выданного застройщику ООО "Техстрой" 26.10.2012, строительство второй очереди 17-тиэтажного многоквартирного жилого дома также завершено, но дом в эксплуатацию не введен.

По данным фактам у лиц, участвующих в деле, спора нет.

Суд отмечает, что строительство осуществлялось с привлечением денежных средств граждан-участников долевого строительства.

В этой связи к указанным отношениям применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Во исполнение требований статей 19, 20 названного Федерального закона застройщиком на сайте www.ecrn.ru 29.06.2009, с изменениями от 10.03.2010, 31.03.2011 была размещена (опубликована) проектная декларация, в которой указаны, в том числе в разделе 4 - сведения о разрешении на строительство первой очереди 17-ти этажного дома №БШ 62361000-44/2009/РС от 26.06.2009, выданного на основании оспариваемого градостроительного плана, о местоположении строящегося многоквартирного дома и его описание, подготовленное в соответствии с проектной документацией.

Проектная декларация на вторую очередь строительства была размещена 30.11.2012 на сайте www.techstroy62.ru, принадлежащем застройщику ООО "Техстрой". В неё вносились изменения 14.01.2013, 21.03.2013, 05.04.2013, 10.07.2013, 30.10.2013, 28.03.2014, 29.04.2014, 30.07.2014.

Указанная декларация также содержит сведения о номерах земельных участков, разрешении на строительство и этажности строящего многоквартирного дома.

Обозначенные сведения носят открытый, общеобязательный характер, находятся в общем доступе в сети "Интернет". В этой связи, у Минкультуры Рязанской области как государственного органа, наделенного полномочиями по государственному контролю в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Рязанской области имелась возможность своевременно провести контрольные мероприятия и выявить нарушения законодательства в области охраны объектов культурного наследия, в том числе в части превышения параметров высотности.

Кроме того, строительство спорного многоквартирного дома осуществлялось с 2009 года, что позволяло заявителю в результате визуального осмотра установить превышение по высотности возводимого объекта и своевременно обратиться в суд.

Довод заявителя о том, что Минкультуры Рязанской области не было наделено осуществлять мониторинг строящихся объектов в зоне регулирования застройки судом отклоняется.

Постановлением Правительства Рязанской области от 11.06.2008 № 100 "Об утверждении Положения о комитете по культуре и туризму Рязанской области" комитет по культуре и туризму Рязанской области, действующий на дату принятия оспариваемых решений администрации города Рязани, определен уполномоченным органом в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с подпунктами 4-7 пункта 1 раздела 3 Положения о комитете по культуре и Рязанской области к полномочиям Комитета относится:

4) осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в отношении объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации:

а) сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности;

б) государственная охрана объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с действующим законодательством;

5) государственный контроль в пределах своей компетенции в области государственной охраны и порядка сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия на территории Рязанской области;

6) государственная охрана объектов культурного наследия, предусмотренная статьей 10 Закона Рязанской области от 28.05.2004 N 38-03 "О государственной охране и использовании объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на территории Рязанской области";

6.1) организация разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия;

6.2) утверждение границ территорий объектов культурного наследия регионального значения;

7) организация и осуществление мониторинга данных об объектах культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

На дату выявления нарушений, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд, полномочия по государственному контролю в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории Рязанской области в соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 28.12.2012 № 413 "Об утверждении Положения о министерстве культуры и туризма Рязанской области" в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Рязанской области, осуществляет Минкультуры Рязанской области.

В соответствии с пунктом 1.5.2 Административного регламента по исполнению государственной функции "Государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия", утвержденного постановлением министерства культуры и туризма Рязанской области от 11 апреля 2013 г. № 5 должностные лица Министерства при осуществлении государственного контроля обязаны:

своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия на территории Рязанской области.

Таким образом, из смысла и содержания указанных документов следует, что Минкультуры Рязанской области (а ранее Комитет по культуре и туризму Рязанской области) обязано было осуществлять мониторинг строящихся объектов в зоне регулирования застройки.

Министерству культуры и туризма Рязанской области суд неоднократно предлагал обосновать со ссылками на нормативные и иные акты, своевременное осуществление контроля за соблюдением требований законодательства об охране объектов культурного наследия, применительно к спорному земельному участку; письменно обосновать своевременность реализованных полномочий на проведение контроля, мониторинга, визуального осмотра, в результате которых выявлено строительство здания с превышением ограничений по этажности (высоте), обосновать наличие уважительных причин для пропуска срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что позднее обращение в суд с настоящим заявлением не повлечет нарушения прав и законных интересов дольщиков; утвержденный проект зон охраны.

Между тем, суду не представлены документально обоснованные пояснения по вышеуказанным обстоятельствам.

На момент выявления в апреле 2013 года, как утверждает заявитель, нарушений требований законодательства об охране объектов культурного наследия первая очередь спорного многоквартирного дома, возведенная на основании разрешения на строительство, выданного в соответствии с оспариваемым градостроительным планом, введена в эксплуатацию №КИ 62361000-21/2012/РВ от 30.03.2012, велись строительные работы второй очереди строительства указанного многоквартирного дома. Данные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременности осуществляемых заявителем мероприятий по контролю.

Более того, как обосновано отмечено представителем администрации г. Рязани, исходя из протокола заседания № 6 от 19.10.2011, строительство многоквартирного жилого дома - с объектами обслуживания по ул. ФИО44 - Полевая (2 очередь) было предметом рассмотрения Градостроительного Совета г. Рязани, на котором присутствовал представитель Комитета по культуре и туризму Рязанской области (ФИО47).

Таким образом, утверждение заявителя о том, что Министерству культуры и туризма Рязанской области стало известно об осуществлении строительства в зоне регулирования застройки с нарушением требований законодательства в области сохранения объектов культурного наследия после 01.03.2013, не соответствует действительности и в ходе судебного разбирательства опровергнуто материалами дела.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решения, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Как установлено судом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Трехмесячный срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сродни сроку исковой давности, в связи с чем, является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлено.

Более того, восстановление пропущенного срока и отмена градостроительного плана 16.07.2008 №КЛ62361000-00155-08 приведет к нарушению прав и законных интересов участников долевого строительства, а также баланса частных и общественных отношений.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с Соглашением о сотрудничестве №20/1-07-41 от 11.10.2011, заключенным между Комитетом по культуре туризму Рязанской области, администрацией города Рязани и фондом "Наследие", ведется разработка Проекта зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Рязани (далее - новый Проект зон охраны) с 15.11.2011.

Согласно справке №1-30/07/13 от 30.07.2013 работы по изготовлению проекта завершены.

В соответствии с требованиями разработанного Проекта для земельных участков, принадлежащих ООО "Техстрой", на которые выдан оспариваемый градостроительный план, регламент установлен - в соответствии с параметрами согласованных в установленном порядке проектов - 60 метров.

Указанный проект получил положительное заключение историко-культурной экспертизы, по результатам которой сделаны выводы:

"- представленный на экспертизу "Проект зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории муниципального образования - городской округ город Рязань" соответствует принципам охраны объектов культурного наследия, зафиксированным в Федеральном законе от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ" и Положении о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 № 315";

- "Проект зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории муниципального образования - городской округ город Рязань" рекомендуется к согласованию и утверждению в установленном законом порядке.

Таким образом, после утверждения нового Проекта зон охраны высотность для места строительства двух очередей многоквартирного дома будет соответствовать высотности фактически построенного в двух очередях многоквартирного дома.

Как обосновано замечено представителем Минстроя Рязанской области, сложилась ситуация, при которой Минкультуры Рязанской области, являясь ответственным за разработку нового Проекта зон охраны и указывая в нем регламент для строительства многоквартирного дома - 60 метров, пользуясь тем, что новый Проект зон охраны еще не утвержден, в судебном порядке пытается доказать незаконность градостроительного плана именно в части превышения высотности, установленной Проектом зон охраны 1986 года.

Суд признает, что данное обстоятельство подчеркивает формальный характер заявленных Минкультуры Рязанской области требований, а также доказывает отсутствие нарушений прав заявителя как органа охраны объектов культурного наследия, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина относится на заявителя, однако взысканию не подлежит поскольку Министерство культуры и туризма Рязанской области освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман