Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о разделе имущества находящегося в долевой собственности, выделе из него доли и взыскании компенсации стоимости имущества в сумме 44015 руб.

ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности товарищей - индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1, выделив ему долю в натуре: стол ВА (1000х500х850) стоимостью 3 150 руб., стол ВА-1 (1000х500х850) стоимостью 6 300 руб., морозильник Ф-48Т стоимостью 15 700 руб., ларь морозильный объемом 450 литров стоимостью 10 000 руб., ларь морозильный объемом 330 литров стоимостью 8 000 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 865 руб. - стоимость оставшейся части его доли, а так же 11400 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

ФИО1 поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений. В обоснование поданного иска ссылается на то, что спорное имущество было приобретено в рамках договора о совместной деятельности от 01.04.1999 г. заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Представитель ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражает, поясняет, что раздел спорного имущества, произведен сторонами в добровольном порядке. Указывает, что часть имущества находится у истца. Считает, что вопрос о компенсации расходов по приобретению спорного имущества разрешен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2006 г. по делу № А54-2017/04 С 17. Полагает, что вопрос о разделе двух морозильных ларей разрешен вступившим в законную силу решением Касимовского районного суда Рязанской области от 06.12.2005 г. Ссылаясь на указанные судебные акты полагает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствие с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

24.08.2006 г. индивидуальный предприниматель ФИО2, в порядке ст. 132 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов понесенных в связи с осуществлением совместной деятельности в сумме 121 309 руб.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2006г. встречное исковое заявление принято к производству.

ФИО2 поддерживает встречное исковое заявление в полном объеме. В обоснование встречного иска указывает, что в период действия договора о совместной деятельности от 01.04.1999 г., заключенного между сторонами, она понесла расходы по ремонту магазина расположенного по адресу: <...>. Сумма понесенных ФИО2 расходов составила 121309 руб. Вступившим в законную силу решением Касимовского районного суда Рязанской области от 06.12.2005 г. был произведен раздел общего имущества супругов, при этом вышеуказанное здание выделено в собственность ФИО1

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 против удовлетворения встречного иска возражает, полагает, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку затраты по ремонту магазина расположенного по адресу: <...>, учтены Касимовским районным судом Рязанской области при разделе общего имущества супругов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит первоначальное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать. При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела судом установлено:

Между предпринимателем ФИО1 (свидетельство 62 № 00128 от 06.04.1999 г.) и предпринимателем ФИО2 (свидетельство 62 № 0022127 от 06.04.1999 г.) заключен договор о совместной деятельности от 01.04.1999 года. По условиям договора стороны обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: осуществление торгово-закупочной деятельности, осуществление оптовой торговли, осуществление розничной торговли в магазинах "Погост" с. Погост и в магазине "Ивушка" с. Перво.

На момент заключения указанного выше договора Е-вы состояли в зарегистрированном браке.

27.11.2000 г. брак между супругами Е-выми был расторгнут. Вступившим в законную силу решением Касимовского районного суда Рязанской области от 06.12.2005 г. общее имущество супругов было разделено.

Указанным решением установлено, что в период зарегистрированного брака с 1979 по 27.11.2000 г. супруги Е-вы приобрели следующее имущество: по договору купли-продажи от 26.09.1995 г. - 1/2 долю здания магазина, стоимостью 150000 руб., расположенного в с. Щербатовка Касимовского района; по договору купли-продажи от 19.09.1996 г., договору об установлении нового долевого участия от 08.06.2004 г. - 21/34 долю здания магазина, стоимостью 410417 руб. 20 коп., расположенного в с. Погост Касимовского района д. 350; по договору купли-продажи от 24.03.1998 г. - здание магазина стоимостью 317457 руб., расположенного в с. Перво Касимовского района, д. 69, по договору купли-продажи от 24.03.1998 г. - земельный участок площадью 164 кв.м., кадастровый номер 62:04:21 05 01:0227 стоимостью 5000 руб., расположенный в с. Перво Касимовского района; по договору купли-продажи от 24.03.1998 г. - земельный участок общей площадью 686 кв.м., кадастровый номер 62:04:21 05 01:0228 стоимостью 10000 руб., расположенный в с. Перво Касимовского района; по договору купли-продажи от 02.08.1996 г. кирпичный гараж стоимостью 99766 руб., расположенный в <...>; по договору купли-продажи от 14.10.2000 г. земельный участок общей площадью 500 кв.м. стоимостью 27500 руб., расположенный в <...> торговое оборудование, находящееся в здании магазина в с. Погост Касимовского района; кассовый аппарат "Самсунг" стоимостью 10000 руб.; рыбница "Дерба" стоимостью 16400 руб., холодильник бытовой СВ4 920 стоимостью 4000 руб., весы "Тюмень" стоимостью 4000 руб., весы "Украинские" стоимостью 4000 руб., весы напольные стоимостью 5000 руб., два морозильных ларя НФ 58001 общей стоимостью 29000 руб., витрина холодильная стоимостью 30000 руб., торговое оборудование, находящееся в здании магазина в с. Перво Касимовского района, кассовый аппарат "Самсунг" стоимостью 10000 руб., камера холодильная стоимостью 13000 руб., холодильный витринный прилавок стоимостью 9300 руб., весы "Тюмень" стоимостью 15000 руб., холодильник бытовой стоимостью 4000 руб., телевизор "Панасоник" - 20000 руб., музыкальный центр "Панасоник" - 15000 руб., стиральная машина "Индезит" - 17000 руб., холодильник "Норд" - 20000 руб., стенка мебельная - 25000 руб., плита кухонная - 10000 руб., гарнитур кухонный - 8000 руб., которое разделено между супругами в равных долях.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период действия договора о совместной деятельности от 01.04.1999 года, товарищами было приобретено следующее имущество: полки ВР-5 (950х400х2250) стоимостью 17240 руб.; полки ВР-5 (860х400х2250) стоимостью 13200 руб.; полки ВР-5 (Ум2700х700х2250) стоимостью 4120 руб.; полки ВР-1 950 (950х400х2250) стоимостью 4800 руб.; стол (1100х750х850) стоимостью 4600 руб.; стол ВА (1000х500х850) стоимостью 3 150 руб., стол ВА-1 (1000х500х850) стоимостью 6 300 руб., морозильник Ф-48Т стоимостью 15 700 руб., ларь морозильный объемом 450 литров стоимостью 10 000 руб., ларь морозильный объемом 330 литров стоимостью 8 000 руб. Факт приобретения указанного имущества подтверждается товарной накладной № 41 от 05.04.2004 г., платежным поручение № 08 от 24.03.2004г., квитанцией от 24.03.2004 г., накладной № 324 от 30.05.2003г., квитанцией от 30.05.2003г., накладной № 1389 от 15.06.2003г., квитанцией от 15.06.2003г., представленными в материалы дела (т.1 л.д. 11-17).

Указывая, что договор о совместной деятельности от 01.04.1999г. был расторгнут, достигнуть соглашения о разделе общего имущества участникам не удалось, ссылаясь на ст.ст. 252, 1050 ГК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения предъявленного к ней иска, ФИО2 указывает, что раздел спорного имущества, произведен сторонами в добровольном порядке. Ссылается на то обстоятельство, что часть имущества находится у истца. Считает, что вопрос о компенсации расходов по приобретению спорного имущества разрешен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2006 г. по делу № А54-2017/04 С 17. Полагает, что вопрос о разделе двух морозильных ларей разрешен вступившим в законную силу решением Касимовского районного суда Рязанской области от 06.12.2005 г. Ссылаясь на указанные судебные акты полагает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствие с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Одновременно ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 в обоснование, которого указывает, что в период действия договора о совместной деятельности от 01.04.1999 г., заключенного между сторонами, она понесла расходы по ремонту здания магазина расположенного по адресу: <...>. Сумма понесенных ФИО2 расходов составила 121309 руб. Вступившим в законную силу решением Касимовского районного суда Рязанской области от 06.12.2005 г. был произведен раздел общего имущества супругов, при этом вышеуказанное здание выделено в собственность ФИО1

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление и отказывая в удовлетворении встречного иска арбитражный суд, исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора о совместной деятельности от 01.04.1999 г., подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствие со ст.1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из представленных в материалы дела документов следует что, в период действия договора о совместной деятельности от 01.04.1999 года товарищами было приобретено следующее имущество: полки ВР-5 (950х400х2250) стоимостью 17240 руб.; полки ВР-5 (860х400х2250) стоимостью 13200 руб.; полки ВР-5 (Ум2700х700х2250) стоимостью 4120 руб.; полки ВР-1 950 (950х400х2250) стоимостью 4800 руб.; стол (1100х750х850) стоимостью 4600 руб.; стол ВА (1000х500х850) стоимостью 3 150 руб., стол ВА-1 (1000х500х850) стоимостью 6 300 руб., морозильник Ф-48Т стоимостью 15 700 руб., ларь морозильный объемом 450 литров стоимостью 10 000 руб., ларь морозильный объемом 330 литров стоимостью 8 000 руб.

Указанное имущество использовалось товарищами в совместной предпринимательской деятельности.

Кроме того ФИО1 просит взыскать с ФИО2 865 руб. - компенсация в счет разницы между стоимостью выделенной ему доли и стоимостью имущества входящего в состав доли ФИО2 Учитывая, что имущество, входящее в состав доли ФИО2 относится к сложным вещам, последующий выдел из него доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, суд находит указанное требование соответствующим положениям ст. 252 ГК РФ и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что раздел спорного имущества, произведен сторонами в добровольном порядке и часть спорного имущества находится у истца, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, довод о том, что часть спорного имущества находится во владении ответчика, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, т.к. предметом иска является выдел доли из общего имущества участников долевой собственности, а не истребование имущества из чужого незаконного владения.

Доводы ФИО2 о том, что вопрос о компенсации расходов по приобретению спорного имущества и его разделе разрешен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2006 г. по делу № А54-2017/04 С 17 и решением Касимовского районного суда Рязанской области от 06.12.2005 г. также не может быть принят судом, поскольку из указанных судебных актов не следует, что спорное имущество было предметом исследования суда.

Довод ФИО2 о том, что производство по делу подлежит прекращению в соответствие с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ является несостоятельным, поскольку предмет и основания исковых требований по которым состоялись судебные акты, на которые ссылается ФИО2, не совпадают с предметом и основаниями рассматриваемого иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска арбитражный суд исходит из того, что из представленных в материалы дела документов следует, что расходы по ремонту здания магазина расположенного по адресу: <...> были учтены Касимовским районным судом Рязанской области при разделе общего имущества супругов Е-вых.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 400 руб.

В соответствие со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы понесенные ФИО1 подтверждены документами, представленными в материалы дела, в частности соглашением об оказании юридической помощи от 12.09.2006 г., квитанцией № 001028 от 12.09.2006 г., квитанцией № 001049 от 23.10.2006г.

При таких обстоятельствах суд находит требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 400 руб. - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесенные ФИО2 в соответствие со ст. 110 АПК РФ относятся на нее.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Выделить в натуре индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Касимов, Рязанская область) долю из общего имущества товарищей: стол ВА (1000х500х850) стоимостью 3 150 руб., стол ВА-1 (1000х500х850) стоимостью 6 300 руб., морозильник Ф-48Т стоимостью 15 700 руб., ларь морозильный объемом 450 литров стоимостью 10 000 руб., ларь морозильный объемом 330 литров стоимостью 8 000 руб.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (12.03.1957г. рождения, место рождения г. Касимов Рязанской области, место жительства: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Касимов, Рязанская область) 865 руб. - компенсация, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1760 руб. 60 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (12.03.1957г. рождения, место рождения г. Касимов Рязанской области, адрес: <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 239 руб. 40 коп.

4. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Грошев И.П.