Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, специалист по доверенности от 11.08.2011г., №03-11/20347, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения, ФИО2, представитель юридического отдела по доверенности №03-11/19443, выдан 01.08.2011г., личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от службы судебных приставов: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2011г., личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

установил: в арбитражный суд обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее по тексту - заявитель, Инспекция) с заявлением о признании недействительным постановления от 20.05.2011г. №6103, вынесенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту - служба судебных приставов).

Определением от 19.07.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "БЭЛЛ".

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении и дополнениям к заявлению.

Служба судебных приставов своего представителя для участия в судебном заседании не направила, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении. В материалы дела представили отзыв, в котором просят отказать Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "БЭЛЛ" оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда.

Из материалов дела следует: 22.08.2010г. Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-3035/2010 принято решение, согласно которому суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области принять решение о возмещении из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "БЭЛЛ" налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года в общей сумме 23518137 руб. и направить его для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.

На основании указанного решения Арбитражным судом Рязанской области 26.01.2011г. выдан исполнительный лист серии АС №002464019 (л.д.25-26).

31.01.2011г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на основании исполнительного листа от 26.01.2011г. по делу №А54-3035/2010 г. возбуждено исполнительное производство №9421/11/01/62. Пунктом 2 постановления, должнику (Инспекции) в пятидневный срок предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе (л.д.27).

31.01.2011г. судебным приставом-исполнителем выставлено требование об исполнении судебного акта по делу №А54-3035/2010 в пятидневный срок (л.д.29).

Указанное постановление и требование направлены Инспекции заказным письмом и получены последней 03.02.2011г., о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении (л.д.28).

21.04.2011г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление б/н о взыскании с Инспекции исполнительского сбора в сумме 5000 рублей с связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа - исполнительного листа серии АС №002464019 по делу №А54-3035/2010 (л.д.30). Указанное постановление получено Инспекцией 21.04.2011г.

30.04.2011г. судебным приставом-исполнителем выставлено требование №5276, которым известил Инспекцию о необходимости исполнения в срок до 16.05.2011г. исполнительного документа - исполнительного листа по делу №А54-3035/2010 (л.д.31). Указанное требование получено Инспекцией 30.04.2011г.

03.05.2011г. постановлением судебного пристава-исполнителя №5347 о наложении административного штрафа Инспекция была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за невыполнение содержащихся в исполнительном документе (исполнительный лист по делу №А54-3035/2010 от 26.01.2011г.) требований неимущественного характера в установленный срок с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей (л.д.50-51).

Письмом от 16.05.2011г. №5897 судебный пристав-исполнитель известил Инспекцию о необходимости явки 20.05.2011г. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера).

20.05.2011г. судебный пристав-исполнитель в отсутствии законного представителя инспекции вынес постановление №6103, которым признал Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до 16.05.2011г., установленный судебным приставом-исполнителем по требованию от 30.04.2011г. с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50000 рублей (л.д.40-41). Указанное постановление получено Инспекцией 06.06.2011г. согласно отметки, выполненной в тексте постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, исследовав доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон №229-ФЗ) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1,2 ст. 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч.2,3 ст. 113 Закона №229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 31.01.2011г. о возбуждении исполнительного производства Инспекции был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, указанный в исполнительном листе серии АС №002464019, выданному Арбитражным судом Рязанской области 26.01.2011г. по делу №А54-3035/2010 (далее по тексту - исполнительный документ) - 5 дней со дня получения указанного постановления. Тот же срок был указан в требовании б/н от 31.01.2011г.

Указанные постановление и требование были получены Инспекцией 03.02.2011г. (л.д.28). Таким образом, 08.02.2011г. являлся последним днем срока для добровольного исполнения решения арбитражного суда от 22.08.2010г.

21.04.2011г. в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов было вынесено постановление о взыскании с Инспекции исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Требованием от 30.04.2011г. №5276 судебный пристав-исполнитель установил Инспекции срок для исполнения исполнительного документа - до 16.05.2011г.

Постановлением от 03.05.2011г. №5347 судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов привлек Инспекцию к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 30000 рублей за не исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок.

В силу ч.1 ст. 115 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Согласно ч.1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Так как особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, законом №229-ФЗ не определен, они должны рассматриваться с соблюдением требований КоАП РФ.

В связи с неисполнением требования от 30.04.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 20.05.2011г. №6103, которым Инспекция привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

При этом факт неисполнения требований исполнительного документа, а равно и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленные сроки Инспекцией не отрицается.

Арбитражный суд отмечает, что указанное постановление вынесено судебным приставом исполнителем в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до 16.05.2011г., установленный судебным приставом-исполнителем по требования от 30.04.2011г.

Вместе с тем, ранее, а именно 03.05.2011г. Инспекция уже привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа за аналогичное правонарушение.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления Инспекция не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом исполнителем после наложения административного штрафа.

Статьей 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

При этом неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, квалифицируется по части 1 названной статьи; неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - по части 2 названной статьи.

Следовательно, ответственность за указанное правонарушение установлена ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствие с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, арбитражный суд признает его незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в материалах дела имеется 2 постановления от 20.05.2011г. №6103 о наложении административного штрафа с различным содержанием. В частности, в постановлении на л.д.8-9 в установочной и резолютивной частях указана причина привлечения Инспекции к административной ответственности - " не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок (16.05.2011г.), установленный судебным приставом-исполнителем по требованию от 03.05.2011г.".

В постановлении на л.д. 40-41, представленном службой судебных приставов в установочной и резолютивной частях указана причина привлечения Инспекции к административной ответственности - " не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок (16.05.2011г.), установленный судебным приставом-исполнителем по требованию от 30.04.2011г.".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В частности, в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела экземпляры оспариваемого постановления содержат противоречивую информацию и ссылки на различные документы - требование от 30.04.2011г., и требование от 03.05.2011г.

Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился и пояснений по данному факту не представил.

Таким образом, указанные противоречия препятствуют объективному, полному и всестороннему рассмотрению материалов дела об административном правонарушении.

Также, требованием от 30.04.2011г. №5276 установлен срок исполнения исполнительного документа - 16.05.2011г. В связи с этим, 16.05.2011г. является последним днем для исполнения требования и, следовательно, является последним днем для исполнения требования, то есть правонарушение будет считаться совершенным на следующий день - 17.05.2011г.

Однако судебным приставом-исполнителем уже 16.05.2011г. было вручено сотруднику налогового органа письмо от 16.05.2011г. №5897 с информацией о явке законного представителя Инспекции 20.05.2011г. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ - в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, то есть до истечения срока, установленного требованием от 30.04.2011г. №5276.

То есть судебным приставом-исполнителем преждевременно, до истечения срока, установленного требованием от 30.04.2011г. №5276 сделан вывод о совершении Инспекцией административного правонарушения.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что нарушения порядка вынесения постановления от 20.05.2011г. №6103 о наложении административного штрафа судом не установлено.

Инспекция извещалась о месте и времени вынесения постановления по факту неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера письмом от 16.05.2011г. №5897, которое получено Инспекцией 16.05.2011г. согласно отметке и не оспаривается последней.

Постановление от 20.05.2011г. №6103 о наложении административного штрафа вручено Инспекции 06.06.2011г., о чем свидетельствует отметка в тексте постановления.

При этом довод представителя Инспекции о том, что в указанном письме нет ссылки на часть ст. 17.15 КоАП РФ, а также о том, что указанным письмом представитель Инспекции вызывался для составления протокола об административном правонарушении, хотя в силу ст. 105 Закона №229-ФЗ по данным делам выносится постановление без составления протокола об административных правонарушениях, арбитражный суд отклоняет как не доказывающий факт нарушения порядка привлечения Инспекции к административной ответственности.

При этом арбитражный суд отмечает, что отсутствие ссылки на конкретную часть статьи 17.15 КоАП РФ не препятствует установлению вменяемого правонарушения, поскольку в тексте письма содержится его описание.

В силу п.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Учитывая вышеизложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области от 20.05.2011г. №6103 о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50000 руб. является незаконным и подлежит отмене, а требование заявителя - удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области от 20.05.2011г. №6103 о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, 211, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова