Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: ФИО1 - представитель по доверенности № 1/746 от 14.07.2011, удостоверение; ФИО2 - представитель по доверенности № 28/353 от 16.05.2011, удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 - представитель по доверенности от 14.07.2011, паспорт; ФИО4 - директор, решение от 30.06.2009, паспорт;

установил: Управление МВД России по Рязанской области обратилось с заявлением о привлечении ООО "ЧОП "Дозор" к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество факт совершения административного правонарушения не оспаривает, но просит освободить его от ответственности, ссылаясь на незамедлительное устранение нарушений, отсутствие фактов привлечения общества к административной ответственности.

Из материалов дела судом установлено: ООО "ЧОП "Дозор" имеет лицензию сроком действия с 20.05.2010г. по 20.05.2015г. на осуществление следующих услуг: защита жизни и здоровья граждан, охрана имущества, консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

В ходе проведения в отношении ООО "ЧОП "Дозор" плановой проверки на основании распоряжения от 20.05.2011г. №17/р-42 старшим инспектором по ОП ООЛРР МОБ УВД установлены нарушения, отраженные в акте проверки от 23.05.2011г.

По результатам проверки 03.06.2011г. административным органом с участием директора ООО "ЧОП "Дозор" составлен протокол №62 ЮЛ 11 000251 об административном правонарушении, согласно которому в нарушение требований п.12 постановления Правительства РФ от 14.08.2002г. №600 обществом не направляются уведомления в 5-ти дневный срок в письменной форме о начале оказания охранных услуг в ОВД по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества, в нарушение п.8 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не ведется журнал учета проверок, что образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно объяснениям в протоколе директор общества с вменяемыми нарушениями согласен.

Обществом в материалы дела в подтверждение устранения нарушений представлен журнал учета проверок, составленный с учетом требований ст.16 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Уведомление о взятии под охрану объекта "Отделения для оказания медицинской и социально-психологической помощи беспризорным и безнадзорным детям ГУ РОККВД", представленное начальнику ОМ №3 по обслуживанию Железнодорожного района УВД по городу Рязани 02.06.2011г.

Государственный контракт на охрану данного объекта согласно справке от 08.06.2011г. получен 15.04.2011г.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляемая ответчиком, является лицензируемым видом деятельности в соответствии со ст. 11 Закона от 11.03.1992г. №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 (действовавшего на момент проверки) (далее - Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Согласно п. 12 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества лицензиат обязан в 5-дневный срок в письменной форме уведомить органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охраны имущества, а при его транспортировке - орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

Материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что в отношении контракта от 25.03.2011г. №2511000001-1, полученного 15.04.2011г., такое уведомление направлено с нарушением установленного срока, что свидетельствует о несоблюдении установленных требований, наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

На момент проверки журнал учета проверок у общества отсутствовал, что также свидетельствует о несоблюдении требований законодательства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003г. № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а, следо-вательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. При этом формальный состав правонарушения не исключает возможности применения к нему критериев малозначительности.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что общество привлекается к административной ответственности впервые, нарушения устранены, общество обязуется впредь не допускать подобных нарушений, суд считает возможным оценить вменяемое обществу правонарушение как малозначительное.

Возражений относительно возможности применения критериев малозначительности при формальном составе правонарушения административным органом не представлено.

Доказательств того, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу для охраняемых законом общественных отношений - административным органом не представлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным применить норму статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и освободить ООО "ЧОП "Дозор" от административной ответственности, предусмотренной статьей ч. 3 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ограничившись устным замечанием.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" г.Рязань (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, освободив общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор" г.Рязань (ОГРН <***>) от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Ушакова