Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ясинской Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общество с ограниченной ответственностью "СЛД" (г. Рязань, ОГРН <***>) к Административной комиссии при администрации города Рязани (г. Рязани, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2013 № 23/4-01-1166

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 31.05.2013, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

от административного органа - ФИО2, ведущий специалист-юрисконсульт, представитель по доверенности от 08.10.2012, личность установлена на основании предъявленного удостоверения.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СЛД" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации города Рязани по делу об административном правонарушении от 23.05.2013 № 23/4-01-1166 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СЛД" к административной ответственности по статье 6.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" от 04.12.2008 № 182-ОЗ за нарушение пункта 80.1 "Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань" от 24.05.2012 № 174-I и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 15000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании указанное требование поддержал.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленное требование заявителя отклонил, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях".

Из материалов настоящего дела следует, что 22.04.2013 в адрес административного органа поступил запрос от редакции газеты Новая газета, в котором отражено, что "в самом конце ул. Трудовая, г. Рязани, строительная фирма "Капитал" ведет строительство жилого дома. Данная стройка не огорожена, территория стройки закрывает доступ к земельным участкам, находящимся в частной собственности, на данные участки сваливается строительный мусор, уничтожены плодовые деревья" (л.д. 77).

В связи с этим, 24.04.2013 сотрудником Управления административно-технического контроля администрации города Рязани проведено (в 11 час. 33 мин.) обследование территории по адресу: <...>, с/т "Обувщик".

В ходе данного обследования было выявлено, что общество с ограниченной ответственностью "СЛД" до начала строительных работ не установило по всему периметру территории строительной площадки сплошное ограждение (забор), что, по мнению административного органа, является нарушением подпункта 1 пункта 80 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань (л.д. 75).

24.04.2013 (исх. № 23-09/1159) Управление административно-технического контроля администрации города Рязани направило в адрес законного представителя извещение (л.д. 79). Согласно данному извещению законному представителю общества с ограниченной ответственностью "СЛД" надлежало прибыть - 07.05.2013 к 10 час. по адресу: <...>, каб. 38, для составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица, по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ "Об административных правонарушениях", выявленных 24.04.2013, в ходе осуществления обследования территории строительной площадки: <...>, с/т "Обувщик" (на строительной площадке отсутствует ограждение, подъездные пути, пункт обмыва колес, информационный щит).

07.05.2013 сотрудником Управления административно-технического контроля составлен протокол № 1279 об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЛД", в котором отмечено, что 24.04.2013 в 11 час. 33 мин. по адресу: <...>, с/т "Обувщик" общество с ограниченной ответственностью "СЛД" до начала строительных работ не установило по всему периметру территории строительной площадки сплошное ограждение (забор), что, является нарушением подпункта 1 пункта 80 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" от 04.12.2008 № 182-ОЗ.

В разделе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" данного протокола отмечено, что "доверенное лицо общества ФИО3 от дачи письменного объяснения отказалась. От получения копии протокола отказалась". Копия протокола об административном правонарушении от 07.05.2013 направлена по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью "СЛД" (от 08.05.2013 исх. № 23-09/1242).

В этот же день доверенному лицу общества с ограниченной ответственностью "СЛД" ФИО3 вручена повестка о явке в административную комиссию при администрации города Рязани по адресу: <...> этаж, кабинет № 8 на 16.05.2013 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 88).

Рассмотрение административного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "СЛД" отложено на 23.05.2013 на 11 час. (по адресу: <...>, каб. № 9), о чем административным органом вынесено определение № 3 (л.д. 90).

Также административным органом вынесено определение № 95 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (на 23.05.2013 на 11 час., <...>, каб. № 8 - л.д. 91).

23.05.2013 административным органом (в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "СЛД" ФИО4) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 23/4-01-1166 (л.д. 100).

В соответствии с данным постановлением общество с ограниченной ответственностью "СЛД" привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в сумме 15000 руб. Копия данного постановления получена представителем общества с ограниченной ответственностью "СЛД" ФИО4

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "СЛД" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное обществом с ограниченной ответственностью "СЛД" требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе: событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Согласно статье 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 N 174-I утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань (далее по тексту - Правила).

Данные Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства территории города Рязани для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территории, в том числе: требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; а также основные нормы по организации благоустройства территории города Рязани (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домом, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 80 Правил до начала строительных, ремонтных и иных видов работ (далее - работ) необходимо: установить по всему периметру территории строительной площадки сплошное ограждение (забор).

Пунктом 6.3. Закона Рязанской области N 182-ОЗ "Об административных правонарушениях" установлено, что нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения, в данном случае, выражается в действиях, нарушающих правила благоустройства территорий поселений и городских округов.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по соблюдению правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе обследования (24.04.2013 в 11 час. 33 мин.) административным органом территории строительной площадки заявителя по адресу: <...>, с/т "Обувщик" было зафиксировано три нарушения:

- отсутствие сплошного ограждения (забора) (оценивается в рамках настоящего спора);

- не размещение информационного щита строительного объекта;

- подъездные пути к строительной площадке не имели твердого покрытия, отсутствовала очистка и мойка колес автотранспорта, при выезде со строительной площадки (мест производства работ).

По результатам обследования указанной территории административным органом составлены три отдельных акта обследования территории строительной площадки от 24.04.2013, которые послужили основанием для составления (07.05.2013) соответствующих трех протоколов об административном правонарушении и вынесения (23.05.2013) трех постановлений по делу об административном правонарушении, в том числе оспариваемого:

1) № 23/4-01-1166 о привлечении общества по статье 6.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" от 04.12.2008 № 182-ОЗ за нарушение пункта 80.1 "Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань" от 24.05.2012 № 174-I и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 15000 руб. (оценивается в рамках настоящего спора);

2) № 23/4-01-1167, о привлечении общества по статье 6.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" от 04.12.2008 № 182-ОЗ за нарушение пункта 80.4 "Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань" от 24.05.2012 № 174-I и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 руб.;

3) № 23/4-01-1195, о привлечении общества по статье 6.3 Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" от 04.12.2008 № 182-ОЗ, за нарушение пункта 228 Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань" от 24.05.2012 № 174-I, и назначении административного наказания в виде предупреждения.

По мнению административного органа, Обществом при осуществлении строительных работ нарушены разные положения Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань", соответственно им совершено три самостоятельных правонарушения.

Между тем, административным органом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно, и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания.

Оценивая административные правонарушения, вменяемые заявителю, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае предполагаемые действия заявителя, связаны: 1) с отсутствуем сплошного ограждения (забора); 2) не размещением информационного щита строительного объекта; 3) с отсутствием на подъездных путях к строительной площадке твердого покрытия, а также отсутствия очистки и мойки колес автотранспорта при выезде, со строительной площадки (мест производства работ).

Указанные действия во всех трех случаях влекут, исходя из позиции административного органа, нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань" от 24.05.2012 № 174-I.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению, арбитражного суда, является определяющим для целей квалификации рассматриваемых действий заявителя, как единого правонарушения (при наличии такового). По аналогии в таком случае пределы санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют индивидуализировать наказание в зависимости от количества действий и тяжести допущенных лицом нарушений законодательства. При этом составление в таких случаях отдельных протоколов об административных правонарушениях не является определяющим для квалификации содеянного в качестве одного или нескольких административных правонарушений.

Материалами дела подтверждается, что в Арбитражном суде Рязанской области рассматриваются дела №А54-2833/2013 и №А54-2831/2013, предметом которых является оценка постановлений административной комиссии № 23/4-01-1195 и № 23/4-01-1167 соответственно (л.д.60-68).

Судебные акты по данным делам не приняты.

В этой связи, суд признает, что заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с оспариваемым постановлением по статье 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ "Об административных правонарушениях" повторно.

Кроме того, в обоснование заявленного требования представитель Общества пояснил, что 17.04.2013 заявителю выдано администрацией города Рязани разрешение на строительство № RU 62326000-47/2013/РС многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с/т "Обувщик" (л.д. 11). Пунктом 1.4.1. проектной документацией общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Рязаньагропромпроект" (Раздел 6 Проект организации строительства) предусмотрено, что до начала работ необходимо выполнить ряд работ подготовительного периода, в том числе: а) выполнить вертикальную планировку территории с засыпкой оврага, канав и срезкой грунта (согласно раздела "СПЗУ") для возможности установки временного ограждения строительной площадки. Руководствуясь указанным пунктом проектной документации, 24.04.2013 на земельном участке по вышеназванному адресу, заявителем выполнялись подготовительные работы по вертикальной планировке земельного участка со срезом грунта и засыпкой оврага для возможности установки временного ограждения строительной площадки. К основным строительным работам, в том числе отрывке котлована заявитель (24.04.2013) не приступал. На фотографиях, имеющихся в материалах данного дела, по утверждению заявителя, отражен овраг, который он выравнивал.

В свою очередь, представитель административного органа, возражая, утверждал, что на фотографиях от 24.04.2013 изображен котлован, вырытый заявителем под устройство фундамента многоэтажного дома по адресу: <...>, с/т "Обувщик".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив доводы представителей сторон, материалы настоящего дела, арбитражный суд считает, что ответчиком не представлено безусловных доказательств, подтверждающих наличие вменяемому Обществу административного правонарушения. При этом судом установлено, что нарушение административным органом зафиксировано исключительного актом обследования территории строительной площадки от 24.04.2013 и приложенными к нему 4-мя фотографиями на 1 листе (л.д. 75-76).

Вместе с тем, указанный акт обследования с фотографиями оформлен административным органом в одностороннем порядке. При его составлении представители общества, понятые и иные незаинтересованные лица, не присутствовали. Изображения на фотоснимках не позволяют сделать однозначный вывод о том, что фактически на них зафиксировано - котлован либо овраг, определить местоположение и состояние фиксируемых объектов. Иные доказательства, подтверждающие разрытие Обществом котлована, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи противоречия позиций заявителя и ответчика по обстоятельствам дела являются не устранимыми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что административный орган не доказал наличие события административного правонарушения, вину заявителя в совершении административного правонарушения.

Кроме того, согласно статье 26 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, субъекты Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам совместного ведения, не урегулированным федеральным законом.

Следовательно, при наличии специальной нормы федерального закона, предусматривающей административную ответственность за совершение прямо определенного противоправного деяния, подлежит применению данная норма.

На основании пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство (не посредственный производитель работ), обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Заявитель относится к лицам, на которых возложено проведение строительного контроля (пункты 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468).

Административные правонарушения в строительстве предусмотрены главой 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике".

Статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства. Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в несоблюдении технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно пункту 3.3 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство (раздел 3 данного свода правил Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р включен в перечень технических регламентов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений") устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации входит в подготовительные работы по организации стройплощадки, подлежащих выполнению до начала строительства генподрядной организацией.

Таким образом, обязанность по устройству ограждения территории стройплощадки действующими техническими регламентами возложена на генерального подрядчика

Соответственно ответственность за нарушение требований технических регламентов (указанной части) установлена федеральным законодательством (статья 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при этом таким законодательством определен и субъект правонарушения - генеральный подрядчик.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено, во-первых, в отношение заказчика (в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, что Общество самостоятельно осуществляло строительство, без привлечения подрядных организаций); во-вторых, неуполномоченным должностным лицом, поскольку данные полномочия принадлежат Государственной инспекция строительного надзора Рязанской области; и, в-третьих, административную ответственность за указанное правонарушение административный орган определил по статье 6.3 Закона № 182-ОЗ.

Неверная квалификация вменяемого административного правонарушения и вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным лицом также влечет признание оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, постановление Административной комиссии при администрации города Рязани по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от 23.05.2013 № 23/4-01-1166 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СЛД" к административной ответственности, следует признать незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Постановление Административной комиссии при администрации города Рязани по делу об административном правонарушении от 23.05.2013 № 23/4-01-1166 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СЛД" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ "Об административных правонарушениях", в виде наложения штрафа в сумме 15000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман