Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Кармет-М" г. Рязань (далее - налогоплательщик; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2009 № 13-10/13.

Инспекция в отзыве не признала заявление общества, указав на отсутствие оснований для оспаривания принятого решения.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа не признал заявление, пояснив свою позицию правомерностью привлечения общества к налоговой ответственности за правонарушения, выявленные по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области с августа 2008 года по февраль 2009 года провела выездную налоговую проверку хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Кармет-М" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года. При проверке были обнаружены налоговые правонарушения, заключающиеся в следующем:

обществом завышены размеры налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за период с января 2005 года по декабрь 2007 года в общей сумме 2 766 287 руб. в связи с недействительностью хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком по приобретению исходного сырья и материалов для мебельного производства (кожухи для обивки сидений и спинки стульев, ткани, фанеры, комплектующих элементов - фиксаторов, подлокотников, соединителей и т. д.), у обществ с ограниченной ответственностью "Дилан Холдинг", "Велес", ИнтерСтрой", и "Рубикон" г. Москва. Стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей у поименованных контрагентов налогоплательщика составила в общей сумме 20 813 565 руб. Каждым из поименованных контрагентов налогоплательщику было реализовано:

обществом "Дилан-Холдинг" - кожухи для сиденья и спинки стульев, кресла на сумму 2 015 539,0 руб. (включая НДС на сумму 307 455,0 руб.);

обществом "Велес" - ткань на сумму 1 396 056,0 руб. (включая НДС на сумму 212 958,0 руб.);

обществом "ИнтерСтрой" - фанера березовая на сумму 15 978 936,0 руб. (включая НДС на сумму 2 437 465,0 руб.);

обществом "Рубикон" - кожухи для сиденья и спинки стульев, комплектующие изделия - фиксаторы, подлокотники, соединители, на общую сумму 1 423 034,0 руб. (включая НДС на сумму 217 073,0 руб.).

Отмеченные правонарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 02 марта 2009 года № 13-10/9 дсп и приложениях к нему.

Решением инспекции от 26.03.2009 № 13-10/13 обществу был начислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 766 287,0 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 502 932,9 руб., штрафные санкции в сумме 206 097,0 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Решение инспекции от 26.03.2009 № 13-10/13 налогоплательщик просит признать недействительным, поясняя свою позицию реальностью совершенных хозяйственных операций по закупке исходного сырья, материалов и комплектующих изделий для производства мебели и последующей реализации изготовленной продукции.

Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

По заключению инспекции счета-фактуры контрагентов налогоплательщика не имеют достоверной подписи руководителей, что не отвечает положениям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Несоблюдение этих требований исключает возможность применения налоговых вычетов по НДС.

В основу данного заключения инспекции положены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Дилан-Холдинг" г. Москва состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве с 30 октября 2003 года. Данная организация зарегистрирована по адресу: 121433, г. Москва, ул. М. Филевская, д. 38, стр. 1. Обязанности генерального директора общества "Дилан-Холдинг" исполнял Ухналев Андрей Сергеевич, проживающий по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 111, кв. 20. Опрошенный в качестве свидетеля при выполнении мероприятий налогового контроля Ухналев Андрей Сергеевич показал, что он никогда не был руководителем или иным должностным лицом данной фирмы и никаких финансово-хозяйственных документов от лица общества "Дилан-Холдинг" не подписывал (протокол допроса свидетеля налоговым органом от 27.11. 2008; том 4, стр. 33).

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" г. Москва состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г.Москве с 06 июня 2004 года. Данная организация зарегистрирована по адресу: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 5, стр. 1. Обязанности генерального директора общества "Велес" исполнял Виноградов Дмитрий Николаевич, проживающий по адресу: 249030, Калужская область, г. Обнинск, ул. Жолио-Кюри, д. 3, кв.19. Опрошенный в качестве свидетеля при выполнении мероприятий налогового контроля Виноградов Дмитрий Николаевич показал, что он никогда не был руководителем или иным должностным лицом данной фирмы и никаких финансово-хозяйственных документов от лица общества "Велес" не подписывал (протокол допроса свидетеля налоговым органом от 07.11. 2008; том 2, стр. 59).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" г. Москва состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Москве с 07 сентября 2005 года. Данная организация зарегистрирована по адресу: 105066, г. Москва, ул. Н. Красносельская, д. 43, стр. 1. Обязанности генерального директора общества "ИнтерСтрой" исполнял Розанов Альберт Львович, проживающий по адресу: Московская область, г. Сергиево-Посад, Хотьковский проезд, д.15, кв.120. Опрошенный в качестве свидетеля при выполнении мероприятий налогового контроля Розанов Альберт Львович показал, что он никогда не был руководителем или иным должностным лицом данной фирмы и никаких финансово-хозяйственных документов от лица общества "ИнтерСтрой" не подписывал (протокол допроса свидетеля налоговым органом от 16.10.2008; том 3, стр. 26).

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" г. Москва состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г.Москве с 22 сентября 2005 года. Данная организация зарегистрирована по адресу: 129110, г. Москва, ул. проспект Мира, д. 47, стр. 1. Обязанности генерального директора общества "Рубикон" исполняла Небайкина Марина Александровна, проживающая по адресу: Московская область, г. Солнечногорск-7, ул. Подмосковная, д. 30, кв. 90. Опрошенная в качестве свидетеля при выполнении мероприятий налогового контроля Небайкина Марина Александровна показала, что он никогда не была руководителем или иным должностным лицом данной фирмы и никаких финансово-хозяйственных документов от лица общества "Рубикон" не подписывала (протокол допроса свидетеля налоговым органом от 11.12.2008; том 4, стр. 114).

Общей характеристикой поименованных контрагентов налогоплательщика является также "массовость" адреса регистрации, учреждения и выбора руководителя; неполное представление налоговой отчетности, отсутствие сотрудников по юридическим адресам и уклонение от представления сведений по запросам налоговых органов.

Заключение инспекции по результатам выездной налоговой проверки арбитражный суд находит неосновательным.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс; НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 названного Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. При этом в пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычетам уплаченных сумм налога.

Из анализа приведенных норм следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товара, предъявление налога продавцом товара к уплате покупателем в составе цены товара, фактическая уплата налога поставщику, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела налогоплательщик в проверенном периоде приобретал у организаций-контрагентов (общества с ограниченной ответственностью "Дилан Холдинг", "Велес", "ИнтерСтрой" и "Рубикон" г. Москва) исходные материалы и комплектующие изделия для изготовления мебели. Факт приобретения налогоплательщиком вышеперечисленной продукции подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, свидетельствующими о фактической оплате приобретенных товаров по безналичному расчету.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные обществом, не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих право на применение вычетов, поскольку составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, вследствие подписания их от имени контрагентов неустановленными лицами, арбитражный суд находит неосновательными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование своей позиции налоговым органом представлено экспертное заключение экспертно-криминалистического центра УВД Рязанской области от 21 января 2009 года (том 5, л. д. 92 - 110), согласно которому сделаны следующие выводы:

1) подписи на счетах-фактурах общества "Дилан Холдинг" вероятно выполнены не директором Ухналевым Андреем Сергеевичем, а другими лицами;

2) подписи на двух счетах-фактурах общества "Велес" выполнены не директором Виноградовым Дмитрием Николаевичем, а другим лицом;

подписи на пяти счетах-фактурах данного общества вероятно выполнены не директором Виноградовым Дмитрием Николаевичем, а другим лицом;

не представляется возможным дать экспертное заключение о выполнении подписей на подавляющем большинстве счетов-фактур (тридцать три счета-фактуры);

3) подписи директора общества "ИнтерСтрой" Розанова Альберта Львовича на сорока восьми счетах-фактурах могли быть выполнены с помощью факсимиле, изготовленного, в том числе, с какой-то личной подписи Розанова А. Л.;

подписи Розанова А. Л. на двадцати двух счетах-фактурах выполнены другими лицами;

4) подписи директора общества "Рубикон" Небайкиной Марины Александровны на представленных счетах-фактурах определить не имеется возможности.

Из содержания экспертного заключения видно, что при оценке большинства счетов-фактур проблемных контрагентов налогоплательщика не имеется однозначного заключения о том, что данные документы подписаны не руководителями обществ, а другими неизвестными лицами. Наличие вероятного заключения и отсутствие возможности дать экспертную оценку не могут служить свидетельством отсутствия подписей действительных руководителей обществ на представленных на экспертизу счетах-фактурах. Данные выводы налогового органа носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не доказал, что общество "Кармет-М", покупая необходимое исходное сырье и комплектующие изделия для изготовления мебели, знало о подписании предъявленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не содержит обязанности налогоплательщика в части контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах его контрагентами-смежниками, а также обязанности проверять у субъектов хозяйственной деятельности наличие полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Кроме того, из материалов дела также не следует, что налоговый орган в порядке статьи 161 АПК РФ обращался в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных налогоплательщиком доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган в материалы дела не представил доказательств того, что Общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов, что ему было известно о недобросовестности поставщиков.

Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств.

Таким образом, у инспекции отсутствовали законные основания для начисления налогоплательщику НДС, пени и привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам, которые предъявлены обществами с ограниченной ответственностью "Дилан Холдинг", "Велес", ИнтерСтрой", и "Рубикон" г. Москва. Принятое инспекцией решение от 26.03.2009 № 13-10\13 не отвечает требованиям НК РФ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 26.03.2009 № 13-10\13.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Кармет-М" г. Рязани, вызванные принятием решения от 26.03.2009 № 13-10\13.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кармет-М", находящемуся по адресу: 390046, г. Рязань, ул. Маяковского, 1А, из федерального бюджета денежные средства в сумме 3 000 руб., перечисленные в уплату государственной пошлины платежными поручениями от 07.04.2009 N 169 на сумму 2 000 руб. и от 21.05.2009 N 367 на сумму 1 000 руб.

3. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тулы в месячный срок со дня его принятия.

Судья В. И. Грачев