Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО4 - эксперт юридического отдела УФНС Рязанской области, доверенность №03-21/8 от 09.01.2007г., ФИО5, главный государственный инспектор, доверенность №03-21/44 от 03.08.07г. ФИО6, заместитель начальника юридического отдела, доверенность №03-21/2 от 09.01.07г., ФИО7, главный государственный налоговый инспектор, доверенность №03-21/38 от 07.06.07г.

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

установил: МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее РМПТС, Предприятие) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №1 по Рязанской области от 10.05.2007г. №12-05/25 РДСП (2928757) в части п.2 (пени по НДС) в сумме 3 161 112руб. 81коп., пп.3.1 пункта 3 (НДС) в сумме 15 606 545 руб. 57коп., вывода, изложенного в п.2 мотивировочной части решения - страница 29 решения (т.1л.д.75) о завышении убытка при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в 2003г. в сумме 3 842 041руб., в 2004г. в сумме 796585руб. 95коп. (требования и оспариваемые суммы уточнены письменно т.4л.д.1 и устно в судебном заседании 25.10.2007г.), заявитель просит признать недействительным требование №173 по состоянию на 04.07.2007г. в части НДС и пени по НДС в указанных суммах.

Налоговый орган требование не признает.

Из материалов дела судом установлено: в период с 22.03.2006г. по 29.12.2006г. налоговым органом проведена проверка МУП "РМПТС", в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., по НДС за период с 01.10.2003г. по 31.12.2004г. По результатам проверки составлен акт от 28.02.2007г. №12-05/13А ДСП (т.1л.д.16). На основании акта проверки принято оспариваемое решение №12-05/25 РДСП (2928757) (т.1л.д.47) о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ в виде штрафа 15 000руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения, выразившееся в неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, при наличии признаков налогового правонарушения (п.1), Предприятию начислены пени по НДС в сумме 3 270 436руб. (п.2), предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 15 933 502руб. 52коп. (пп.3.1п.3), предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п.3), кроме в п.2 выводов по результатам проверки (лист решения 29, т.1л.д.75) сделан вывод о завышении убытка при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций всего на сумму 59 567 641руб.

На основании решения налоговым органом направлено налогоплательщику требование №173 по состоянию на 04.07.2007г. об уплате недоимки по НДС в сумме 15 933 502,52руб., пени по НДС - 3 270 436руб., штрафа 15 000руб. (т.1л.д.14).

Налогоплательщик оспаривает указанные решение и требование частично.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

По эпизоду, связанному с ООО "Высота строй инвест" - п.2 мотивировочной части решения (т.1л.д.52,55): проверкой установлено, что МУП "РМПТС" были заключены с ООО "Высота строй инвест" договоры подряда от 30.09.2003г. №30/-4-03, от 16.09.2003г. №15/09-03, от 16.09.2003г. №16/09-03.

В материалы дела представлен только один договор от 16.09.2003г. №15/09-03 (т.4л.д.7) согласно которому Заказчик МУП "РМПТС" поручает Подрядчику - ООО "Высота строй инвест" производство работ по очистке от накипи секций подогревателей, их опрессовку, замену выявленных поврежденных латунных трубок, а также установку и замену теплообменного оборудования на ЦТП, указанных "Заказчиком".

В состав расходов по результатам рассмотрения возражений налоговым органом не принята оплата, произведенная Предприятием по счетам-фактурам №83 от 13.07.2004г. (т.4л.д.11) на сумму 103418,51руб., в том числе НДС 15775,71руб., №820 от 12.08.2004г. (т.4л.д.14) на сумму 593616,93руб., в т.ч. НДС 90551,73руб., №830 от 16.08.2004г. (т.4л.д.16) на сумму 51775,98 руб., в т.ч. НДС 7898,03руб., всего расходов без НДС на сумму 634 585,95руб.

В подтверждение принятия выполненных работ Предприятием представлены акты (т.4л.д.9,10,121-124, 129). Оплата за выполненные работы по утверждению Предприятия произведена путем передачи векселей по акту №318 от 11.06.2004г. (т.4л.д.119), по акту 413 от 11.08.2004г. (т.4л.д.6), переуступкой права требования по договору №3/015-04 от 2004г. (без даты) (т.4л.д.5), по договору №3/018-04 (без даты) (т.7).

Согласно письму УВД Рязанской области от 13.11.2006г. №13/5735 и приложенным материалам проверки (т.6 л.д.44-47) ООО "Высота строй инвест" по юридическому адресу не располагается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.6л.д.49) генеральным директором ООО "Высота строй инвест" является ФИО8, адрес места жительства: <...>, в материалы дела представлена выписка из домовой книги по указанному адресу (т.6л.д.47), согласно которой ФИО8 снят с регистрации 08.07.2004г. в связи со смертью 22.06.2004г., а/з №1653 от 23.06.2004г.

В связи с указанным обстоятельством налоговый орган полагает, что счет-фактура №00083 не мог быть подписан директором ФИО8 13.07.2004г. Доверенность от 02.08.2004г. №10 (т.7), выданная обществом "Высотастройинвест" за подписью ФИО8 для получения векселя, не могла быть подписана указанным лицом 10.08.2004г.

Кроме этого налоговый орган указывает на то, что акты выполненных работ, договоры уступки права требования в счет уплаты долга по указанным счетам -фактурам не содержат расшифровки подписей, не содержат дат принятия работ, даты подписания договоров.

Суд считает доводы налогового органа законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Согласно материалам дела в актах выполненных работ (т.4л.д.9,10,121,123) отсутствуют дата их составления, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, нет расшифровки подписи, в актах (т.4л.д.122,124) не указаны наименование организаций, от имени которых составлены акты, наименование должностных лиц, ссылки на договор, счет фактура №00083 не мог быть подписан 13.07.2004г. генеральным директором ФИО8, скончавшимся 22.06.2004г., которым также не могла быть подписана доверенность от №10 от 02.08.2004г., выданная ФИО9, на получение векселя в счет оплаты работ по акту №413 от 11.08.2004г. (т.4л.д.6), акт приема - передачи векселя №318 от 11.06.2004г., подписанный ФИО9, не содержит ссылки на документ, подтверждающий полномочия указанного лица на получение векселя, договоры уступки права требования в счет уплаты долга (т.4 л.д.5, т.7) не содержат даты их составления.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении руководителем (заместителем руководителя) налогового органа материалов проверки должны учитываться доводы, отраженные в представленных налогоплательщиком возражениях, а также даваться оценка представленным в обоснование возражений доказательствам.

Из материалов дела установлено, что налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки, однако по указанным нарушениям возражения с приложением надлежащим образом оформленных документов ни налоговому органу, ни при рассмотрении дела судом налогоплательщиком не представлены.

В связи с этим суд пришел к выводу, что налогоплательщиком не доказан факт несения затрат в заявленной сумме, в связи с этим вывод налогового органа о завышении затрат в 2004г. на сумму 634 586,95руб. является обоснованным.

По эпизоду, связанному с ООО "Спецстройорганизация" - п.3 мотивировочной части решения (т.1л.д.54,57,58).

Проверкой установлено, что между МУП РМПТС и ООО "Спецстройорганизация" был заключен договор подряда от 02.10.2002г. №01/10-02, на который имеется ссылка в счетах-фактурах. Договор ни при проверке, ни в материалы дела Предприятием не представлен. Общество "Спецстройорганизация" согласно бухгалтерским документам являлось подрядчиком по осуществлению работ по очистке труб от накипи, подвальцовке труб, их замены.

Отнесение в состав расходов осуществлено на основании актов выполненных работ (т.4л.д.31-34, 36-46, 48-68, 70-72, 74-75, 77-85) и счетов-фактур №0095 от 29.03.2003г., №0105 от 27.06.2003г., №0042 от 17.01.2003г., №0059 от 26.02.2003г., №0074 от 12.03.2003г., №0044 от 20.02.2003г., №0085 от 19.03.2003г. (т.4л.д.35,47,69,73,76,86).

Всего на сумму 3 842 041,78руб. без НДС.

Согласно результатам проверки и дополнительно представленной налоговым органом таблице (т.6л.д.4-10) в актах выполненных работ отсутствуют даты их составления, не указано наименование должностного лица, подписавшего акты, расшифровка этой подписи, нет ссылки на договор, в счетах-фактурах не указаны ИНН, КПП, адрес покупателя.

Кроме этого налоговый орган указывает на то, что договоры, на основании которых производились работы, не были представлены для проверки, согласно ответам ИФНС №14 по г.Москве (№21-11\23185 от 20.09.2006г., №21-11/14647 от 21.07.2006г., №21-11/28603 от 24.10.2006г.) ООО "Спецстройорганизация" по юридическому адресу не значится, фактический адрес не известен, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004г.

В подтверждение оплаты работ Предприятие ссылается на договоры переуступки права требования №154 от 17.12.2002г. (т.4л.д.17), №11/08 от 11.08.2003г. (т.4л.д.28), соглашение о погашении задолженности от 13.08.2003г. (т.4л.д.29,30) акты приема-передачи векселей №123 от 26.02.2003г. (т.4л.д.18), получатель векселя ФИО10 по доверенности №14 от 25.02.2003г., доверенность в материалы дела не представлена, на акты приема-передачи векселей (т.4л.д.19-23), получателем является ФИО9, доверенность на получение векселей не представлена, не указано по каким счетам-фактурам производится оплата, не во всех актах имеется ссылка на договор, акт приема-передачи векселя (т.4л.д.24) не содержит ссылки ни на договор, ни на акт приема выполненных работ или счет-фактуру, акты приема-передачи векселей (т.4 л.д.25-27) не содержат ссылки на договор, акт выполненных работ, счет-фактуру, не представлены доверенности на лиц, получивших веселя.

Оценив документы, представленные в подтверждение выполнения и оплаты работ, суд считает, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о завышении налогоплательщиком в 2003г. расходов, принимаемых для целей налогообложения, на 3 842 041,78руб.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

ж) личные подписи указанных лиц;

Представленные Предприятием документы не соответствуют перечисленным требованиям.

По эпизоду, связанному с предпринимателем ФИО1 п.4 мотивировочной части решения (т.1л.д.58-61)

В материалы дела представлен: договор аренды транспортного средства от 17.10.2003г. (т.5л.д.146) , согласно которому предприниматель ФИО1 передает, а МУП РМПТС принимает экскаватор ЭО 3323А.

Акт приема - передачи экскаватора в материалы дела не представлен, в подтверждение выполнения работ представлен акты выполненных работ от 17.11.2003г., 11.12.2003г., 28.11.2003г., (т.5л.д.152-154), в которых отсутствует перечень выполненных работ.

За выполненные работы предъявлены счета-фактуры №1 от 04.11.2003г., №2 от 28.1.2003г., №3 от 11.12.2003г. (т.5л.д.155-157), оплата произведена платежными поручениями №316 от 10.12.2003г., №394 от 25.12.2003г. всего на сумму 162 000руб. (НДС не предусмотрен).

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении данной суммы в состав расходов поскольку не представлен акт приема-передачи транспортного средства, акты выполненных работ не содержат указания на хозяйственную операцию, не содержат наименования должности лица, подписавшего акты от имени МУП РМПТС, не представлены доказательства фактического выполнения работ, возврата транспортного средства.

Кроме этого согласно материалам налоговой проверки установлено, что по договору безвозмездного пользования от 10.10.2003г. (т.6л.д.18) ФИО1 получен от ФИО1 экскаватор ЭО-3323 1996 года выпуска, заводской номер 5514. Согласно представленному по запросу налогового органа паспорту транспортного средства (т.6л.д.10) в пользовании у ФИО1 находился экскаватор ЭО 3323А 1999 года выпуска заводской номер 19725, собственником которого является ФИО11 (г.Москва). Согласно письму Москгортехнадзора от 28.04.2007г. №ГТН-01/315-07 ФИО11 как владелец самоходных машин и прицепов к ним в Мосгостехнадзоре не зарегистрирована и самоходной техники, состоящей на учете в инспекции, не имеет.

Оценив представленные документы, доводы сторон, суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно не приняты расходы 2003г. в сумме 162 000руб., поскольку Предприятием представлены противоречивые документы, договором аренды не определен предмет договора с указанием года выпуска транспортного средства , его номера, при рассмотрении возражений и в материалы судебного дела налогоплательщиком не представлены документы, устраняющие данные противоречия, не представлены также документы, подтверждающие выполнение определенных работ с указанием места их выполнения, объема, определения размера оплаты, что является нарушением требований статьи 252 НК РФ.

Выводы налогового органа о завышении убытков, указанных в декларациях за 2003, 2004гг. (т.4л.д.100-116) правомерны.

По НДС - п. 2.6 мотивировочной части решения (т.1л.д.64-69), налоговым органом представлены в материалы дела отдельные расчеты налога по этому эпизоду и пени (т.1л.д.128,129).

Согласно акту проверки МУП РМПТС осуществляя теплоснабжение организаций и населения приобретает тепловую энергию по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией Рязанской области, отпуск теплоэнергии населению осуществляется по ценам, установленным решениями Горсовета, которые ниже покупных. В результате МУП РМПТС получает убытки, которые возмещаются за счет финансирования из бюджета г.Рязани, отрицательная разница по НДС предъявляется к возмещению из бюджета.

Однако в нарушение п.1 ст.146, п.2 ст.153 НК РФ предприятием в проверяемом периоде с октября по декабрь 2003г., с января по декабрь 2004г. не включалась в налогооблагаемую базу оплата, полученная от покупателей за воду, которую Предприятие получает от МП "Водоканал", ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ", РТС "Рязаньэнерго", ООО "Стройкерамика" и затем отпускает населению.

Предприятие, используя термин "транзитная вода" - холодная, и /или химически очищенная, которая используется для производства горячей воды, считает, что Предприятие не становится собственником, поэтому НДС, уплаченный поставщикам этой воды, не заявлялся в качестве вычетов, а оплата, полученная от продажи этой воды, не включалась в налогооблагаемую базу по НДС, соответственно НДС от этой суммы реализации не исчислялся (пояснения - т.2л.д.134)

В соответствии с учетной политикой Предприятия налогооблагаемая база по НДС в проверяемом периоде определялась по мере поступления денежных средств. Налогооблагаемая база формировалась по кредиту счета 62 "Расчета с покупателями". МУП РМПТС осуществляло сторнировочные проводки помесячно в 2003г., 2004г., уменьшало полученную оплату за отгруженные товары общей суммой. В книге продаж данная операция проведена сторнировочной проводкой по уменьшению суммы налога, начисленного в бюджет.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из журнала-ордера за период с октября 2003г. по декабрь 2004г. (т.2л.д.27-41), анализом счета 62.1 (т.1л.д.15-26), книгой продаж (т.2л.д.47-76), приказами по учетной политике (т.1л.д.78-91), которые предусматривают уменьшение выручки на стоимость "транзитной воды".

Предприятие не оспаривает указанные выводы налогового органа и в ходе рассмотрения дела в суде направило налоговому органу уточненные декларации за спорные периоды, в которых заявлен к вычету НДС, уплаченный поставщикам воды, в налогооблагаемую базу включена оплата за поставленную горячую воду. По указанным декларациям (т.7) в настоящее время проводятся камеральные проверки.

По данному эпизоду налоговым органом произведено доначисление НДС помесячно с октября по декабрь 2003г., с января по декабрь 2004г. в общей сумме 15 606 545,57руб., от указанной суммы налога исчислены пени в размере 3 161 112,81руб.

Оценив материалы дела, доводы сторон в этой части, суд пришел к выводу о законности и обоснованности выводов налогового органа.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Момент определения налоговой базы согласно п.1 ст.167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определяется в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Согласно принятой Предприятием учетной политикой налогооблагаемая база определялась по мере поступления оплаты.

Налоговый кодекс РФ не содержит понятия "транзитная вода" и не устанавливает особенностей налогообложения при реализации воды, получаемой по коммунальным водопроводам. Представленные в материалы дела договоры с ОАО "Рязаньэнерго" (т.1л.д.93), с ПО "Водоканал" (т.1л.д.96), ООО "Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль" (т.2л.д.100), счета-фактуры (т.1л.д.103-107,132-156,т.2л.д.1-13) также не содержат понятия "транзитная вода".

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что у налогоплательщика не было законных оснований для невключения сумм, полученных в качестве оплаты за теплоснабжение, в налогооблагаемую базу по НДС.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций по НДС (т.3л.д.11-152) следует, что НДС заявлялся к возмещению из бюджета и был реально возмещен, расчеты по возмещенным суммам НДС были уточнены сторонами в ходе судебного разбирательства, по этому вопросу у сторон спора нет. Согласно данным по начисленным и возмещенным суммам (т.4л.д.87) с октября 2003г., по декабрь 2004г. НДС возмещен из бюджета в сумме 22 285 496руб., зачтен в уплату других налогов в сумме 28 667 142,16руб.

Поскольку имело место реальное возмещение суммы налога, суд полагает налоговым органом правомерно доначислен НДС за спорные периоды к уплате. Довод налогоплательщика о необоснованном доначислении НДС за декабрь 2004г. в сумме 650 290,96руб., поскольку реализация фактически имела место на меньшую сумму, не подтверждается материалами дела, так как согласно книге продаж за декабрь 2004г. (т.2л.д.75,76) Предприятием уменьшена сумма налога по "транзитной воде" именно на эту сумму.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что решение налогового органа подтверждено материалами дела, является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным в оспариваемой части не имеется.

Требование №173 по состоянию на 04.07.2007г. так же является законным и обоснованным, поскольку законность решения, на основании которого требование направлено МУП РМПТС, подтверждено представленными в дело доказательствами.

Поскольку Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа и требования, а пошлина уплачена только в размере 2000руб., что соответствует одному требованию, в связи с этим по второму требованию госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В признании недействительными в оспариваемой части решения Межрайонной ИФНС №1 по Рязанской области от 10.05.2007г. №12-05/25 РДСП (2928757) о привлечении к налоговой ответственности МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей", требования №173 по состоянию на 04.07.2007г., проверенных на соответствие Налоговому кодексу РФ, отказать.

2. Взыскать с МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" в доход федерального бюджета госпошлину 2000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Ушакова И.А.