Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "СТАНДАРТ" (Рязанская область, Сасовский район, с.Любовниково, ул. Октябрьская, д. 20; ОГРН 1066232014639)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКА МОЛОКО" (г. Рязань, ул. Щедрина, д. 44, литера А, помещение Н1; ОГРН 1086225000157)

о взыскании задолженности в размере 485000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29927 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ченакин А.В. – представитель по доверенности от 15.09.2015;

от ответчика: Ермакова А.С., представитель по доверенности от 16.02.2016;

установил: сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "СТАНДАРТ" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Пителинская" о взыскании задолженности по договору оказания услуг автотранспорта при перевозке грузов от 10.06.2013 в размере 485000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30118 руб. 50 коп. за период с 01.09.2013 по 31.05.2014.

Определением суда от 31.03.2016 произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Пителинская» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ОКА МОЛОКО» в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ОКА МОЛОКО».

До рассмотрения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29927 руб. 15 коп. за период с 01.09.2013 по 31.05.2014.

Заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом принято.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно - акта от 31.08.2013г. на выполнение работ-услуг; товарно - транспортной накладной (дата составления 10-29.08.2013 г.) водитель: Мирзажанов В.Р., автомобиль: КАМАЗ, гос. номерной знак: О457ЕК62), представитель ответчика пояснил, что указанные документы были подписаны позднее указанных в них дат, просил исключить указанные документы из числа доказательств.

Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях такого заявления по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем стороны дали подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания.

Суд предложил представителю истца исключить оспариваемые доказательства из числа документальных доказательств по делу.

Представитель истца возражал против исключения акта от 31.08.2013г. на выполнение работ-услуг; товарно-транспортной накладной (дата составления 10-29.08.2013 г.) водитель: Мирзажанов В.Р., автомобиль: КАМАЗ, гос. номерной знак: О457ЕК62) из числа доказательств по делу, о чем имеется его роспись в приложении к протоколу судебного заседания.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств было принято судом для проверки его достоверности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств - акта от 31.08.2013 на выполнение работ-услуг, товарно-транспортной накладной от 10 - 29.08.2013, определением арбитражного суда от 02.04.2015, по ходатайству истца, производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", экспертам Ситникову Борису Вадимовичу и Такмаковой Елене Валентиновне.

Определением от 26.06.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов №399/15 от 22.06.2015, выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" Ситниковым Борисом Вадимовичем и Такмаковой Еленой Валентиновной.

Определением арбитражного суда от 24.09.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту Юровой Римме Александровне.

Определением арбитражного суда от 30.10.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта №3736/07-3 от 14.10.2015, выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Юровой Риммой Александровной.

Представитель ответчика, представил в материалы дела возражение на заключение эксперта №3736/07-3, в котором ответчик считает, что заключение эксперта не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку ответчику неясно, по какому принципу проводился "анализ методики" экспертом Юровой Р.А., то есть, очевидно, что научные публикации с описаниями положений методики "Воронежского Центра Экспертизы" Юровой Р.А. не изучались, а сам "анализ" проводился лишь на основании остаточных знаний и представлений этого эксперта, который специализируется на использовании иных исследовательских методов - газожидкостной хроматографии, но не колориметрии. По этой причине рассуждения о "научной обоснованности" методики, по мнению ответчика, в свою очередь никак не могут являться научно обоснованными.

25.09.2015 от ответчика в материалы дела в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поступило заявление о фальсификации доказательств, которые истец представил в материалы дела в обоснование своих требований, а именно: договора оказания услуг автотранспорта при перевозке грузов от 10.06.2013; товарно-транспортной накладной (дата составления 20-29.07.2013, водитель: Воронин Е.А., автомобиль: КАМАЗ, гос.номерной знак: Р755ЕТ62); товарно-транспортной накладной (дата составления 17-25.08.2013, водитель: Хамзаев Х.Р., автомобиль: КАМАЗ 53215, гос.номерной знак: Х386НН62); товарно-транспортной накладной (дата составления 20-30.07.2013, водитель: Мирзажанов В.Р., автомобиль: КАМАЗ, гос.номерной знак: 0457ЕК62); товарно-транспортной накладной (дата составления 20-25.07.2013, водитель: Митрофанов Г.В., автомобиль: КАМАЗ 345143- 12-15, гос.номерной знак: Е194РС62); товарно-транспортной накладной (дата составления 20-29.07.2013, водитель: Коньков А.А., автомобиль: КАМАЗ 345143-12-15, гос.номерной знак: Е191РС62); товарно-транспортной накладной (дата составления 10-29.08.2013, водитель: Воронин Е.А., автомобиль: КАМАЗ 345143-12-15, гос.номерной знак: Е194РС62); товарно-транспортной накладной (дата составления 10-29.08.2013, водитель: Коньков А.А., автомобиль: КАМАЗ 345143-12-15, гос.номерной знак: Е191РС62); товарно-транспортной накладной (дата составления 20-30.07.2013, водитель: Хамзаев Х.Р., автомобиль: КАМАЗ 53215, гос.номерной знак: Х386НН62). Ответчик полагает, что данные доказательства были подписаны позднее указанных в них дат.

Суд предупредил представителя истца об уголовно - правовых последствиях фальсификации доказательства по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представитель истца дал подписку, приобщенную к протоколу судебного заседания.

Представитель истца возражал против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, о чем имеется его роспись в приложении к протоколу судебного заседания.

Суд предупредил ответчика об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, предусмотренных статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств было принято судом для проверки его достоверности.

В судебном заседании 26.11.2015, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ", на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли время исполнения подписи от имени Доронина В.Н. в договоре оказания услуг автотранспорта при перевозке грузов от 10.06.2013, дате, указанной в данном документе - 10.06.2013, если нет, то определить наиболее вероятное время выполнения подписи?

2. Определить, соответствует ли время исполнения подписей от имени Доронина В.Н. в не подвергнутых исследованию товарно-транспортных накладных от: 20-25.07.2013 (в графах: "Отпуск разрешил" и "Груз получил грузополучатель"), 20-30.07.2013 (в графах: "Отпуск разрешил" и "Груз получил грузополучатель"), 20-29.07.2013 (в графах: "Отпуск разрешил" и "Груз получил грузополучатель"), 10-29.08.2013 (в графах: "Отпуск разрешил" и "Груз получил грузополучатель"), 20-29.07.2013 (в графах: "Отпуск разрешил" и "Груз получил грузополучатель"), 10-29.08.2013 (в графах: "Отпуск разрешил" и "Груз получил грузополучатель"), 20-30.07.2013 (в графах: "Отпуск разрешил" и "Груз получил грузополучатель"), 17-25.08.2013 (в графах: "Отпуск разрешил" и "Груз получил грузополучатель"), периоду времени, указанному в данных документах, если нет, то каково наиболее вероятное время их выполнения?

Ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, судом было принято к рассмотрению.

Представитель ответчика, поддержал ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 10.12.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, а именно: договора оказания услуг автотранспорта при перевозке грузов от 10.06.2013; товарно-транспортной накладной (дата составления 20 - 29.07.2013, водитель: Воронин Е.А., автомобиль: КАМАЗ, гос.номерной знак: Р755ЕТ62); товарно-транспортной накладной (дата составления 17-25.08.2013, водитель: Хамзаев Х.Р., автомобиль: КАМАЗ 53215, гос.номерной знак: Х386НН62); товарно-транспортной накладной (дата составления 20-30.07.2013, водитель: Мирзажанов В.Р., автомобиль: КАМАЗ, гос.номерной знак: 0457ЕК62); товарно-транспортной накладной (дата составления 20-25.07.2013, водитель: Митрофанов Г.В., автомобиль: КАМАЗ 345143-12-15, гос.номерной знак: Е194РС62); товарно-транспортной накладной (дата составления 20- 29.07.2013, водитель: Коньков А.А., автомобиль: КАМАЗ 345143-12-15, гос.номерной знак: Е191РС62); товарно-транспортной накладной (дата составления 10-29.08.2013, водитель: Воронин Е.А., автомобиль: КАМАЗ 345143-12- 15, гос.номерной знак: Е194РС62); товарно-транспортной накладной (дата составления 10-29.08.2013, водитель: Коньков А.А., автомобиль: КАМАЗ 345143- 12-15, гос.номерной знак: Е191РС62); товарно-транспортной накладной (дата составления 20-30.07.2013, водитель: Хамзаев Х.Р., автомобиль: КАМАЗ 53215, гос.номерной знак: Х386НН62), о которых ранее ответчиком не заявлялось, а также с целью выяснения новых вопросов и обстоятельств дела, разрешения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств рассматриваемого дела, проведение которой суд поручил Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Минаковой Елене Александровне.

08.02.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта №177/2015 от 08.09.2015, в связи с чем определением суда от 09.02.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в котором просил суд на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- определить, соответствует ли дата, указанная в товарно-транспортной накладной от 20-30.07.2013 (водитель Хамзаев Х.Р., КАМАЗ 53215, г.н.з. Х386НН62), дате фактического изготовления данного документа. Если нет, то каково наиболее вероятное время изготовления документа? Определить, имеются ли признаки внешнего агрессивного воздействия, свидетельствующие об искусственном старении документа?

- определить, соответствует ли дата, указанная в товарно-транспортной накладной от 17-25.08.2013 (водитель Хамзаев Х.Р., КАМАЗ 53215, г.н.з. Х386НН62), дате фактического изготовления данного документа. Если нет, то каково наиболее вероятное время изготовления документа? Определить, имеются ли признаки внешнего агрессивного воздействия, свидетельствующие об искусственном старении документа?

- определить, соответствует ли дата, указанная в товарно-транспортной накладной от 10-29.08.2013 (водитель Мирзажанов В.Р., КАМАЗ, г.н.з. 0457ЕК62), дате фактического изготовления данного документа. Если нет, то каково наиболее вероятное время изготовления документа? Определить, имеются ли признаки внешнего агрессивного воздействия, свидетельствующие об искусственном старении документа?

- определить, соответствует ли дата, указанная в товарно-транспортной накладной от 20-29.07.2013 (водитель Воронин Е.А., КАМАЗ, г.н.з. Р755ЕТ62), дате фактического изготовления данного документа. Если нет, то каково наиболее вероятное время изготовления документа? Определить, имеются ли признаки внешнего агрессивного воздействия, свидетельствующие об искусственном старении документа?

- определить, соответствует ли дата, указанная в товарно-транспортной накладной от 20-30.07.2013 (водитель Мирзажанов В.Р., КАМАЗ, г.н.з. 0457ЕК62), дате фактического изготовления данного документа. Если нет, то каково наиболее вероятное время изготовления документа? Определить, имеются ли признаки внешнего агрессивного воздействия, свидетельствующие об искусственном старении документа?

- определить, соответствует ли дата, указанная в товарно-транспортной накладной от 20-25.07.2013 (водитель Митрофанов Г.В., КАМАЗ 345143-12-15, г.н.з. Е194РС62), дате фактического изготовления данного документа. Если нет, то каково наиболее вероятное время изготовления документа? Определить, имеются ли признаки внешнего агрессивного воздействия, свидетельствующие об искусственном старении документа?

- определить, соответствует ли дата, указанная в товарно-транспортной накладной от 20-29.07.2013 (водитель Коньков А.А., КАМАЗ 345143-12-15, г.н.з. Е191РС62), дате фактического изготовления данного документа. Если нет, то каково наиболее вероятное время изготовления документа? Определить, имеются ли признаки внешнего агрессивного воздействия, свидетельствующие об искусственном старении документа?

- определить, соответствует ли дата, указанная в товарно-транспортной накладной от 10-29.08.2013 (водитель Воронин Е.А., КАМАЗ 345143-12-15, г.н.з. Е194РС62), дате фактического изготовления данного документа. Если нет, то каково наиболее вероятное время изготовления документа? Определить, имеются ли признаки внешнего агрессивного воздействия, свидетельствующие об искусственном старении документа?

- определить, соответствует ли дата, указанная в товарно-транспортной накладной от 10-29.08.2013 (водитель Коньков А.А., КАМАЗ 345143-12-15, г.н.з. Е191РС62), дате фактического изготовления данного документа. Если нет, то каково наиболее вероятное время изготовления документа? Определить, имеются ли признаки внешнего агрессивного воздействия, свидетельствующие об искусственном старении документа?

- определить, соответствует ли дата, указанная в договоре оказания услуг автотранспорта при перевозке грузов от 10.06.2013, дате фактического изготовления данного документа. Если нет, то каково наиболее вероятное время изготовления документа? Определить, имеются ли признаки внешнего агрессивного воздействия, свидетельствующие об искусственном старении документа?

- определить, соответствует ли дата, указанная в акте от 31.08.2013 на выполнение работ-услуг дате фактического изготовления данного документа. Если нет, то каково наиболее вероятное время изготовления документа? Определить, имеются ли признаки внешнего агрессивного воздействия, свидетельствующие об искусственном старении документа?

Представитель истца возражал против ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку по данному делу уже проведено два экспертных исследования, в проведении третьего экспертного исследования было отказано, поскольку документы, представленные на исследование уже были использованы в первом и во втором исследованиях, у ответчика была возможность поставить перед экспертами дополнительные вопросы, указанные в ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ранее назначенных судебных экспертизах, истец полагает, что истец при заявлении данного ходатайства злоупотребляет правом, и данное ходатайство заявлено с целью затягивания судебного процесса.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судом принято к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Следовательно, одним из оснований для назначения дополнительной экспертизы является возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названной нормы права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пунктам 7 и 8 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В результате проведенных судебных экспертиз № 3736/07-3 от 14.10.2015 и № 0829/03-3 от 29.01.2016 было установлено, что ответить на вопросы, соответствует ли время исполнения подписей от имени Доронина В.Н., от имени Мирзажанова В.Р., от имени Вьюнова Е.М. на исследуемых документах периоду времени, указанному в данных документах, не представляется возможным, в связи с недостаточностью количества пасты для комплексного исследования и непригодностью для оценки времени их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов; ввиду наличия следовых количеств летучих компонентов в штрихах подписи, сопоставимых с их содержанием в штрихах бумаги документа; в связи с непригодностью ее штрихов для решения поставленных задач.

В заключениях экспертов № 3736/07-3 от 14.10.2015 и № 0829/03-3 от 29.01.2016 (т.4, л.д. 63, т.5, л.д. 10) установлено, что подписи от имени Доронина В.Н., от имени Мирзажанова В.Р., от имени Вьюнова Е.М. и все рукописные записи на оспариваемых документах были выполнены пастой для шариковых ручек.

Как следует из экспертных заключений № 3736/07-3 от 14.10.2015 и № 0829/03-3 от 29.01.2016 при проведении экспертиз для установления абсолютной давности выполнения реквизитов документов экспертами была использована методика, разработанная Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (РФЦСЭ при Минюсте Рос- сии) для паст шариковых ручек, штемпельных красок, чернил для струйной печати и гелевых ручек. Для установления давности выполнения реквизитов документов согласно методике, разработанной РФЦСЭ при Минюсте России, для паст шариковых ручек исследованию подлежал состав летучих компонентов в штрихах подписей Доронина В.Н., Мирзажанова В.Р., Вьюнова Е.М.в исследуемых документах. Оценка возраста штрихов подписей проводилась методом газо-жидкостной хроматографии с использованием термодесорбции летучих компонентов из вырезок штрихов подписей, которые помещаются в хроматограф (т. 4, л.д. 63-64, т.5, л.д. 8-12). Методика «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», авторами которой являются Э.А. Тросман, Г.С. Бежанишвили, Н.А. Батыгина различает объекты исследования, а именно, рукописные реквизиты (записи, подписи), выполненные пастами для шариковых ручек, чернилами для различных видов пишущих приборов (гелевых ручек, роллеров и т.п.) (раздел 2 "Объекты исследования" Методики). Таким образом, авторы методики Э.А. Тросман, Г.С. Бежанишвили, Н.А. Батыгина выделяют в отдельные объекты исследования "пасты для шариковых ручек" и "чернила для различных видов пишущих приборов (гелевых ручек, роллеров и т.п.)". Ограничения в исследовании документов, возраст которых на начало исследования составляет заведомо 2 года и более и невозможность применения указанной методики касаются реквизитов, выполненных рукописным способом чернилами различных видов, но не пастами для шариковых ручек (пункт 6.1. раздела 6 Методики). Метод, разработанный РФЦСЭ при Минюсте России, является научно - обоснованным методом, применяется при проведении экспертных исследований как самим разработчиком – РФЦСЭ при Минюсте России, так и всеми экспертными учреждениями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения судебных экспертиз № 3736/07-3 от 14.10.2015 и № 0829/03-3 от 29.01.2016, суд пришел к выводу о соответствии экспертных заключений требованиям как законодательства, регулирующего судебно - экспертную деятельность, так и требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз по установлению давности, выполнения реквизитов документов. Выводы судебных экспертов, сделанные в заключениях, проверяемы, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

При этом заявляя о фальсификации доказательств, ответчик ссылается только на то обстоятельства, что оспариваемые документы, подписаны позднее указанных в них дат.

Данный довод проверен судом путем проведения экспертных исследований по установлению дат, подписания документа.

Соответствие даты, указанной в документе, дате фактического изготовления документа определяется также по реквизитам документа.

Учитывая то обстоятельство, что судом уже была назначена дополнительная и повторная экспертизы для установления абсолютной давности выполнения реквизитов документов и экспертами даны ответы о невозможности определения соответствия времени исполнения реквизита документа, периоду времени, указанному в документе ввиду наличия следовых количеств летучих компонентов в штрихах подписи, сопоставимых с их содержанием в штрихах бумаги документа; или в связи с непригодностью ее штрихов для решения поставленных задач, отсутствуют основания полагать, что имеется возможность экспертным путем ответить на дополнительные вопросы, поставленные ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, поскольку это приведет к затягиванию разрешения спора по существу.

Кроме того, печатный текст в оспариваемых документах выполнен электрофотографическим способом. Электрофотографический способ печати - это процесс печати, который работает без традиционной в полиграфии печатной формы с печатными элементами, т.е. это печать без печатной формы. Этот принцип применяется в лазерных принтерах и ксероксах. Реквизиты в документах, выполненных электрофотографическим способом непригодны для рассматриваемой методики.

Также ответчик не представил доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами, участвующими в деле обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом последних уточнений. В обоснование указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг автотранспорта при перевозке грузов от 10.06.2013 в части своевременной оплаты услуг по перевозке груза.

Ответчик в судебном заседаниивозражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей правовой позиции ссылался на то, что сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "СТАНДАРТ" выполнял услуги по перевозке грузов за период с июля по август 2013 года и максимальное количестводней может составлять лишь 62 календарных дня, однако в акте на выполнение работ - услуг от 31.08.2013 (далее акт) указано 97 дней. Также указал на то, что при подписании акта со стороны истца выступал представитель по доверенности Е.М. Вьюнов, однако, в материалы дела данная доверенность не представлена, полномочия представителя не подтверждены. Кроме того, указал на то, что акт на выполнение работ - услуг от 31.08.2013 не может служить надлежащим доказательством выполнения услуг по спорному договору, поскольку в нем недостоверно указаны количество дней оказания услуг, из содержания акта не представляется возможным установить объем оказанных услуг (даты и время оказания услуг), наименование и количество груза, перевозимого в рамках договора, количество использованных перевозчиком машин. Также ответчик указал на то, что в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных не заполнены обязательные реквизиты и таким образом, невозможно установить какой товар перевозился в рамках заключенного договора, количество перевозимого груза, дата каждой поездки транспорта и количество перевозимого груза за каждую поездку. Считает, что в связи с тем, что отсутствуют подписи материально - ответственных лиц невозможно установить факт передачи и приемки груза. Указал также на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Ответчик указал на то, что поскольку в спорном договоре не указано какое зерно (наименование, разновидность) и в каких объемах подлежит перевозке, данный договор является не заключенным. Полагает, что представленные истцом товарно – транспортные накладные не могут являться доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг, поддерживает заявление о фальсификации доказательств, поскольку считает, что представленные в материалы дела документы созданы истцом с целью необоснованного взыскания с ответчика денежных средств. Указал на то, что пояснения свидетелей противоречат представленным истцом в материалы дела документальным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "СТАНДАРТ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Пителинская" (заказчик) 10.06.2013 заключен договор оказания услуг автотранспорта при перевозке грузов, по условиям которого исполнитель обязуется доставить предъявленный ему заказчиком груз, указанный в п.1.2. настоящего договора, с поля в пункт назначения, указанный в п.1.3. настоящего договора, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в п.3 настоящего договора (т.2, л.д.58-59).

Согласно пунктам 1.2., 1.3 договора под грузом в настоящем договоре понимается: зерно, зерноотходы. Пунктом назначения по настоящему договору является ток с.Подболотье, склады ООО «Агрофирма Пителинская».

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер оплаты за перевозку составляет 5000 рублей в день за одно транспортное средство при выполнении работ внутри хозяйства.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сумма договора, указанная в акте на выполнение работ, оплачивается заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 10.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора в период с 20.07.2013 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 485000 руб., в подтверждение чего представлены товарно - транспортные накладные (т.2, л.д.61-69):

- от 20-25.07.2013 (водитель Митрофанов Г.В., сведения о грузе - вывоз зерна, срок доставки груза 20-25 июля 2013, автомобиль КАМАЗ 345143-12-15, гос. ном. знак Е 194 РС 62, пункт погрузки: с.Подболотье поле, склады ООО "Агрофирма Пителинская", пункт разгрузки: с.Подболотье, склады ООО "Агрофирма Пителинская", отработано 6 дней) на сумму 30000 руб.;

- от 20-29.07.2013 (водитель Коньков А.А., сведения о грузе - вывоз зерна, срок доставки груза 20-29 июля 2013, автомобиль КАМАЗ 345143-12-15, гос. ном. знак Е 191 РС 62, пункт погрузки: с.Подболотье поле, склады ООО "Агрофирма Пителинская", пункт разгрузки: с.Подболотье, склады ООО "Агрофирма Пителинская", отработано 7 дней) на сумму 35000 руб.;

- от 20-29.07.2013 (водитель Воронин Е.А., сведения о грузе - вывоз зерна, срок доставки груза 20-29 июля 2013, автомобиль КАМАЗ, гос. ном. знак Р 755 ЕТ 62, пункт погрузки: с.Подболотье поле, склады ООО "Агрофирма Пителинская", пункт разгрузки: с.Подболотье, склады ООО "Агрофирма Пителинская", отработано 8 дней) на сумму 40000 руб.;

- от 20-30.07.2013 (водитель Мирзажанов В.Р., сведения о грузе - вывоз зерна, срок доставки груза 20-30 июля 2013, автомобиль КАМАЗ, гос. ном. знак О 457 ЕК 62, пункт погрузки: с.Подболотье поле, склады ООО "Агрофирма Пителинская", пункт разгрузки: с.Подболотье, склады ООО "Агрофирма Пителинская", отработано 11 дней) на сумму 55000 руб.;

- от 20-30.07.2013 (водитель Хамзаев Х.Р., сведения о грузе - вывоз зерна, срок доставки груза 20-30 июля 2013, автомобиль КАМАЗ 53215, гос. ном. знак Х 386 НН 62, пункт погрузки: с.Подболотье поле, склады ООО "Агрофирма Пителинская", пункт разгрузки: с.Подболотье, склады ООО "Агрофирма Пителинская", отработано 11 дней) на сумму 55000 руб.;

- от 17-25.08.2013 (водитель Хамзаев Х.Р., сведения о грузе - вывоз зерна, срок доставки груза 17-25 августа 2013, автомобиль КАМАЗ 53215, гос. ном. знак Х 386 НН 62, пункт погрузки: с.Подболотье поле, склады ООО "Агрофирма Пителинская", пункт разгрузки: с.Подболотье, склады ООО "Агрофирма Пителинская", отработано 9 дней) на сумму 45000 руб.;

- от 10-29.08.2013 (водитель Мирзажанов В.Р., сведения о грузе - вывоз зерна, срок доставки груза 10-29 августа 2013, автомобиль КАМАЗ, гос. ном. знак О 457 ЕК 62, пункт погрузки: с.Подболотье поле, склады ООО "Агрофирма Пителинская", пункт разгрузки: с.Подболотье, склады ООО "Агрофирма Пителинская", отработано 15 дней) на сумму 75000 руб.;

- от 10-29.08.2013 (водитель Коньков А.А., сведения о грузе - вывоз зерна, срок доставки груза 10-29 августа 2013, автомобиль КАМАЗ 345143-12-15 , гос. ном. знак Е 191 РС 62, пункт погрузки: с.Подболотье поле, склады ООО "Агрофирма Пителинская", пункт разгрузки: с.Подболотье, склады ООО "Агрофирма Пителинская", отработано 15 дней) на сумму 75000 руб.;

- от 10-29.08.2013 водитель Воронин Е.А., сведения о грузе - вывоз зерна, срок доставки груза 10-29 августа 2013, автомобиль КАМАЗ 345143-12-15 , гос. ном. знак Е 194 РС 62, пункт погрузки: с.Подболотье поле, склады ООО "Агрофирма Пителинская", пункт разгрузки: с.Подболотье, склады ООО "Агрофирма Пителинская", отработано 15 дней) на сумму 75000 руб.

Указанные товарно - транспортные накладные подписаны со стороны грузоотправителя и грузополучателя директором Дорониным В.Н. и скреплены оттиском печати ответчика.

Истцом, в подтверждение оказания ответчику услуг по перевозке груза представлены копии путевых листов от 20-25.07.2013, от 10-29.08.2013, от 20-30.07.2013, от 10-29.08.2013, от 20-31.07.2013, от 20-31.07.2013, от 10-29.08.2013, от 17-25.08.2013, от 20-31.07.2013, согласно которым общее количество отработанных дней составило 97 дней, что подтверждается подписью директора ответчика Доронина В.Н. за каждый отработанный день (т.1, л.д.22-30).

31.08.2013 между истцом и ответчиком был подписан акт на выполнение работ - услуг, подписанный сторонами и скрепленный оттиском печати, согласно которому сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "СТАНДАРТ" (Исполнитель) выполнил, а общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Пителинская" (Заказчик) приняло следующие работы: услуги автотранспорта на общую сумму 485 000 руб. В соответствии с указанным актом, работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют (т.2, л.д.60).

В подтверждение права собственности на транспортные средства, которыми осуществлялась перевозка груза, истцом представлены копии паспортов транспортных средств (т.2, л.д.2-6).

Однако ответчик свои обязательства по оплате услуг по перевозке груза не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 485 000руб.

28.05.2014 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии (т.1, л.д.32-34). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Пителинская" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "СТАНДАРТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из содержания заключенного сторонами договора, правоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перевозка".

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке груза на сумму 485 000 руб., а ответчик принял данные услуги без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Факт оказания транспортных услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг автотранспорта при перевозке грузов от 10.06.2013 (т.2, л.д.58-59), подписанным сторонами, товарно - транспортными накладными, подписанными ответчиком (т.2, л.д.61-69), копиями путевых листов (т.1, л.д.22-30) и актом на выполнение работ - услуг от 31.08.2013 (т.2, л.д.60), подписанными истцом и ответчиком, путевыми листами от 20-25.07.2013, от 10-29.08.2013, от 20-30.07.2013, от 10-29.08.2013, от 20-31.07.2013, от 20-31.07.2013, от 10-29.08.2013, от 17-25.08.2013, от 20-31.07.2013, согласно которым общее количество отработанных дней составило 97 дней, что подтверждается подписью директора ответчика Доронина В.Н. за каждый отработанный день (т.1, л.д.22-30).

Кроме того, факт оказания транспортных услуг по перевозке груза подтверждается свидетельскими показаниями водителей транспортных средств, осуществлявших перевозку спорного груза Хамзаева Хурсандбека Равшанбековича и Мирзажанова Вахиджана, заслушанных в судебном заседании 11.11.2014.

В частности, Хамзаев Хурсандбек Равшанбекович пояснил, что работал водителем в сельскохозяйственном потребительском кооперативе "СТАНДАРТ". Во время работы в СПК "СТАНДАРТ" Хамзаев Х.Р. осуществлял перевоз зерна из Пителино в Чучково Рязанской области на автомобиле Камаз 53215 синего цвета, государственный регистрационный знак Е386НН 62. Водителем в данной организации работал в прошлом году и ранее, с какого времени точно - не помнит. Указал, что перевоз зерна он всегда осуществлял на одном автомобиле - Камаз 53215 г/н Е386НН 62, на время выполнения работ заключался договор аренды автомашины, сославшись в качестве примера на представленный на обозрение суду представителем истца подлинный договор аренды автомашины, прицепа от 10.01.2013, отметив, что аналогичные договоры аренды автомашины заключались и ранее. Для передачи груза оформлялось по три экземпляра товарно-транспортных накладных. Задание на перевоз груза давал директор ответчика Доронин В.Н. Груз Хамзаев Х.Р. забирал в Пителино, в ООО "Агрофирма-Пителинская", и перевозил его в Чучково, в сушилку на зернохранилище. Во время неблагоприятных погодных условий, во время дождя, например, по указанию Доронина В.Н., Хамзаев Х.Р. зерно не перевозил. Свидетель Хамзаев Х.Р. подтвердил, что на товарно-транспортных накладных от 17-25 августа 2013 года, от 20-30 июля 2013 года содержится его подпись.

Свидетель Мирзажанов Вахиджан пояснил следующее. С прошлого года он работает водителем в сельскохозяйственном потребительском кооперативе "СТАНДАРТ", во время уборки зерна в 2013 году перевозил ячмень, горох, пшеницу. Груз забирал из Пителино, с поля зерно перевозил на склады, потом со складов (после сортировки) груз перевозил в Чучково на элеватор. На право перевоза зерна оформлялся путевой лист, накладная. Подтвердил, что на товарно-транспортных накладных от 10-29 августа 2013 года, от 20-30 июля 2013 года содержится его подпись. Перевоз зерна осуществлялся на автомобиле Камаз г/н О 457 ЕК 62, а с 06 августа на автомобиле Камаз Е 191 РС 62.

Оказание истцом ответчику транспортных услуг влечет обязанность последнего, в силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по оплате оказанных услуг.

Ответчиком оказанные услуги на сумму 485000 руб. оплачены не были.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных транспортных услуг cоставила 485000 руб.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно - акта от 31.08.2013г. на выполнение работ-услуг; товарно - транспортной накладной (дата составления 10-29.08.2013 г.) водитель: Мирзажанов В.Р., автомобиль: КАМАЗ, гос. номерной знак: О457ЕК62), представитель ответчика пояснил, что указанные документы были подписаны позднее указанных в них дат, просил исключить указанные документы из числа доказательств.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств - акта от 31.08.2013 на выполнение работ-услуг, товарно-транспортной накладной от 10 - 29.08.2013, определением арбитражного суда от 02.04.2015, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", экспертам Ситникову Борису Вадимовичу и Такмаковой Елене Валентиновне.

Согласно выводам заключения экспертов №399/15 от 22.06.2015 время выполнения подписи от имени Доронина В.Н. на акте от 31.08.2013 на выполнение работ-услуг дате оформления этого документа («31августа 2013») – не соответствуют, так как указанная подпись была выполнена в более поздний срок, который определяется следующим интервалом: с 29.12.2013 по 23.04.2014. Время выполнения подписей от имени Доронина В.Н. на товарно - транспортной накладной от 10-29.08.2013 периоду оформления этого документа («10-29 августа 2013 года») – не соответствует, так как указанные подписи были выполнены в более поздние сроки, которые определяются следующими интервалами: исследуемая подпись от имени Доронина В.Н. на накладной в графе «Отпуск разрешил» - с 08.12.2013 по 07.04.2014; исследуемая подпись от имени Доронина В.Н. на накладной в графе «Груз получил грузополучатель» - с 18.12.2013 по 15.04.2014 (т. 3, л.д. 95).

Не согласившись с выводами эксперта, представитель истца со ссылкой на то, что имеются сомнения в обоснованности заключения экспертов №399/15 от 22.06.2015, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Принимая во внимание, что у истца и суда возникли сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, арбитражный суд определением от 24.09.2015 приостановил производство по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту Юровой Римме Александровне.

Согласно заключению эксперта №3736/07-3 от 14.10.2015, выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Юровой Риммой Александровной давность выполнения рукописных реквизитов пастами для шариковых ручек определяются по методике, разработанной в РФЦСЭ, согласно которой возраст паст оцениваются по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей. Методика основана на изучении изменения во времени относительного содержания в штрихах летучих растворителей (в условиях хранения штрихов при температуре близкой к комнатной без доступа света). Для этого из штрихов исследуемых объектов необходимо сделать несколько вырезок, которые затем исследуются методом газо-жидкостной хроматографии. Без вырезок из штрихов установление давности выполнения документа невозможно. Часть штрихов подписи от имени Доронина В.Н. в акте и в накладной в графе «Отпуск разрешил» перекрываются штрихами оттисков печати ООО «Аграфирма-Пителинская». Размеры и конфигурация оставшейся части штрихов данных подписей от имени Доронина В.Н. и подписи от имени Доронина В.Н. в графе «Груз получил грузополучатель» после проведения первичного исследования имеют недостаточное количество пасты для комплексного исследования и не пригодны для оценки времени их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей. На основании вышеизложенного эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросам о времени выполнения подписи от имени Доронина В.Н. в акте, датированном 31.08.2013 на выполнение работ-услуг и о времени выполнения подписей от имени Доронина В.Н. в графах «Отпуск разрешил» и «Груз получил грузополучатель» товарно - траспортной накладной, датированной 10 – 29.08.2013. При этом учитывая, что эксперту была назначена повторная судебная экспертиза, экспертом установлено, что методика применения при первоначальном исследовании сотрудниками ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", экспертами Ситниковым Борисом Вадимовичем и Такмаковой Еленой Валентиновной в заключении экспертов № 399/15 от 22.06.2015 не базируется на базе общепринятых научных и практических данных, т.е. не является научно обоснованной (т.4, л.д. 66). При этом, экспертом приведен полный анализ методики, примененной в заключении экспертом №399/15 от 22.06.2015 (т. 4, л.д. 64-66).

Учитывая изложенное заключение экспертов № 399/15 от 22.06.2015, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы данной экспертизы опровергнуты заключением эксперта №3736/07-3 от 14.10.2015, результаты которых не оспорены надлежащими доказательствами.

Кроме того, факт выполнения работ-услуг на сумму 485 000 руб., в том числе и по товарно-транспортной накладной от 10 - 29.08.2013 был подтвержден и другими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно, путевыми листами от 20-25.07.2013, от 10-29.08.2013, от 20-30.07.2013, от 10-29.08.2013, от 20-31.07.2013, от 20-31.07.2013, от 10-29.08.2013, от 17-25.08.2013, от 20-31.07.2013, согласно которым общее количество отработанных дней составило 97 дней, что подтверждается подписью директора ответчика Доронина В.Н. за каждый отработанный день (т.1, л.д.22-30), факт подписания данных документов ответчиком не оспаривался, и свидетельскими показаниями водителей транспортных средств Мирзажанова Вахиджана и Хамзаева Хурсандбека Равшанбековича, осуществлявших перевозку спорного груза.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств - акта от 31.08.2013 на выполнение работ-услуг, товарно-транспортной накладной от 10 - 29.08.2013, не нашло своего подтверждения.

Ответчиком также заявлено о фальсификации доказательств, а именно, договора оказания услуг автотранспорта при перевозке грузов от 10.06.2013; товарно-транспортной накладной (дата составления 20-29.07.2013, водитель: Воронин Е.А., автомобиль: КАМАЗ, гос.номерной знак: Р755ЕТ62); товарно-транспортной накладной (дата составления 17-25.08.2013, водитель: Хамзаев Х.Р., автомобиль: КАМАЗ 53215, гос.номерной знак: Х386НН62); товарно-транспортной накладной (дата составления 20-30.07.2013, водитель: Мирзажанов В.Р., автомобиль: КАМАЗ, гос.номерной знак: 0457ЕК62); товарно-транспортной накладной (дата составления 20-25.07.2013, водитель: Митрофанов Г.В., автомобиль: КАМАЗ 345143- 12-15, гос.номерной знак: Е194РС62); товарно-транспортной накладной (дата составления 20-29.07.2013, водитель: Коньков А.А., автомобиль: КАМАЗ 345143-12-15, гос.номерной знак: Е191РС62); товарно-транспортной накладной (дата составления 10-29.08.2013, водитель: Воронин Е.А., автомобиль: КАМАЗ 345143-12-15, гос.номерной знак: Е194РС62); товарно-транспортной накладной (дата составления 10-29.08.2013, водитель: Коньков А.А., автомобиль: КАМАЗ 345143-12-15, гос.номерной знак: Е191РС62); товарно-транспортной накладной (дата составления 20-30.07.2013, водитель: Хамзаев Х.Р., автомобиль: КАМАЗ 53215, гос.номерной знак: Х386НН62).

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением арбитражного суда от 10.12.2015 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Минаковой Елене Александровне.

08.02.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта №177/2015 от 08.09.2015.

Согласно выводам заключения эксперта №177/2015 от 08.09.2015 ответить на вопросы, соответствует ли время исполнения подписей от имени Доронина В.Н, от имени Вьюнова Е.М., от имени Мирзажанова В.Р., периоду времени, указанному в исследуемых документах, не представляется возможным (т.5, л.д. 13-16).

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №177/2015 от 08.09.2015, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ) и не усмотрел оснований для признания заключения эксперта ненадлежащими доказательствами по делу. Заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено.

Судебные экспертизы, результаты которых отражены в дополнительной и повторной экспертных заключениях по настоящему делу, являются надлежащими доказательствами по делу. Из материалов дела следует, что эксперты Юрова Римма Александровна, Минакова Елена Александровна были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы указанных экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное заявление ответчика о фальсификации доказательств - договора оказания услуг автотранспорта при перевозке грузов от 10.06.2013; товарно-транспортной накладной (дата составления 20-29.07.2013, водитель: Воронин Е.А., автомобиль: КАМАЗ, гос.номерной знак: Р755ЕТ62); товарно-транспортной накладной (дата составления 17-25.08.2013, водитель: Хамзаев Х.Р., автомобиль: КАМАЗ 53215, гос.номерной знак: Х386НН62); товарно-транспортной накладной (дата составления 20-30.07.2013, водитель: Мирзажанов В.Р., автомобиль: КАМАЗ, гос.номерной знак: 0457ЕК62); товарно-транспортной накладной (дата составления 20-25.07.2013, водитель: Митрофанов Г.В., автомобиль: КАМАЗ 345143- 12-15, гос.номерной знак: Е194РС62); товарно-транспортной накладной (дата составления 20-29.07.2013, водитель: Коньков А.А., автомобиль: КАМАЗ 345143-12-15, гос.номерной знак: Е191РС62); товарно-транспортной накладной (дата составления 10-29.08.2013, водитель: Воронин Е.А., автомобиль: КАМАЗ 345143-12-15, гос.номерной знак: Е194РС62); товарно-транспортной накладной (дата составления 10-29.08.2013, водитель: Коньков А.А., автомобиль: КАМАЗ 345143-12-15, гос.номерной знак: Е191РС62); товарно-транспортной накладной (дата составления 20-30.07.2013, водитель: Хамзаев Х.Р., автомобиль: КАМАЗ 53215, гос.номерной знак: Х386НН62), не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в силу статей 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что за период с июля по август 2013 года максимальное количестводней выполнения услуг по перевозке может составлять лишь 62 календарных дня, тогда как в акте на выполнение работ - услуг от 31.08.2013 указано 97 дней, не принимается судом, поскольку согласно пункту 3.1. договора размер оплаты за перевозку составляет 5000 руб. в день за одно транспортное средство. Как следует из материалов дела (товарно - транспортных накладных, путевых листов) в день ответчику предоставлялось несколько транспортных средств по разным товарно - транспортным накладным, предоставленное транспортное средство в товарно - транспортных накладных учитывалось как один день, в связи с чем, сумма оказанных услуг и была посчитана в днях.

Довод ответчика о том, что при подписании акта со стороны истца выступал представитель по доверенности Е.М. Вьюнов, однако, в материалы дела данная доверенность не представлена, полномочия представителя не подтверждены, отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется указанная доверенность №1 от 02.06.2013 (т.1, л.д.31).

Довод ответчика о том, что акт на выполнение работ - услуг от 31.08.2013 не может служить надлежащим доказательством выполнения услуг по спорному договору, поскольку в нем недостоверно указаны количество дней оказания услуг, из содержания акта не представляется возможным установить объем оказанных услуг (даты и время оказания услуг), наименование и количество груза, перевозимого в рамках договора, количество использованных перевозчиком машин, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Количество используемых машин следует из товарно - транспортных накладных и путевых листов, наименование перевозимого груза также указано в товарно - транспортных накладных, дата перевозки спорного груза указана в товарно - транспортных накладных и путевых листах. Указание объема перевозимого груза и времени перевозки не требовалось, поскольку стоимость оказываемых работ согласно пункту 3.1. договора зависит не от объема перевозимого груза, а от количества предоставленных транспортных средств для перевозки в день.

Довод ответчика о том, что в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных не заполнены обязательные реквизиты и отсутствуют подписи материально - ответственных лиц, в связи с чем, невозможно установить факт передачи и приемки груза также отклоняется судом, поскольку и грузоотправителем и грузополучателем по спорным товарно - транспортным накладным являлся сам ответчик и нарушение составления товарно - транспортных накладных является неправильным ведением бухгалтерского учета именно ответчика и не влияет на факт доказанности оказания услуг по перевозке спорного груза.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, не принимается судом, поскольку обязательный претензионный порядок для данного спора не предусмотрен действующим законодательством. Кроме того, 28.05.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии (т.1, л.д.32-34).

Довод ответчика о том, что поскольку в спорном договоре не указано какое зерно (наименование, разновидность) и в каких объемах подлежит перевозке, данный договор является не заключенным не принимается судом, поскольку всоответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Таким образом, конкретизируются положения ст. 785 ГК РФ, называя в качестве документа, подтверждающего заключение договора перевозки груза, транспортную накладную.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.02.2014, с изм. от 01.12.2014) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Подписание транспортной накладной обеими сторонами договора свидетельствует об их согласии со всеми условиями договора перевозки грузов, и в первую очередь о согласовании предмета договора, в частности таких характеристик перевозимого груза, как его наименование. Таким образом, товарно-транспортная накладная - это письменная форма договора перевозки конкретного груза, наличие товарно-транспортной накладной доказывает факт заключения договора перевозки. Товарно-транспортная накладная является основным перевозочным документом, сопровождающим груз на всем пути следования, на основании которого производятся списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения. В материалы дела представлены оригиналы товарно - транспортных накладных, которые содержат все необходимые реквизиты и подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом, скреплены оттиском печати организации. Фальсификация представленных в материалы дела товарно - транспортных накладных ответчиком не доказана. Поэтому оспаривать условия, изложенные в надлежаще оформленной транспортной накладной, можно лишь в случаях, предусмотренных законом (например, при наличии оснований для признания сделки недействительной). Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 28 декабря 2009 г. по делу N ВАС-17258/09.

Довод ответчика о том, что пояснения свидетелей противоречат представленным истцом в материалы дела документальным доказательствам, также не может быть принят судом, поскольку является необоснованным. Как следует из материалов дела, свидетельскими показаниями водителей было подтверждено фактическое оказание истцом услуг ответчику по перевозке зерна.

Ссылка ответчика на протокол допроса Доронина В.Н. от 29.08.2014, также не может быть принята судом, поскольку данный документ не является надлежащим доказательством по делу. Опрос проводился адвокатом в рамках оказания юридической помощи, судом данный опрос не поручался, Доронин В.Н. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждался. При этом, суд неоднократно вызывал Доронина В.Н. в качестве свидетеля в судебные заседания, однако он не явился, сведения, изложенные в протоколе допроса от 29.08.2014 не подтвердил.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено в установленные договором сроки, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 31.05.2014, из расчета ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимания вышеизложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29927руб. 15 коп. за период с 01.09.2013 по 31.05.2014 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на оплату повторной и дополнительной экспертиз в сумме 26653 руб. 84 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Денежные средства в сумме 33346 руб. 16 коп., перечисленные истцом на депозитный счет суда, подлежат возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 13299 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, госпошлина в сумме 1 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКА МОЛОКО" (ОГРН 1086225000157, 390006, г. Рязань, ул. Щедрина, д. 44, литера А, помещение Н 1) в пользу Сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "СТАНДАРТ" (ОГРН 1066232014639; Рязанская область, Сасовский район, с. Любовниково, ул. Октябрьская, д. 20) задолженность в размере 485 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 927 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 299 руб. и расходы по оплате услуг экспертов в размере 26 653 руб. 84 коп.

2. Возвратить Сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "СТАНДАРТ" (ОГРН 1066232014639; Рязанская область, Сасовский район, с. Любовниково, ул. Октябрьская, д. 20) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 руб. 82 коп., перечисленную по платежному поручению № 7 от 03.06.2014.

3. Возвратить Сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "СТАНДАРТ" (ОГРН 1066232014639; Рязанская область, Сасовский район, с. Любовниково, ул. Октябрьская, д. 20) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 33 346 руб. 16 коп., перечисленные по платежному поручению № 31 от 16.09.2015.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Митяева