Гражданский кодекс часть 1

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ( далее- заявитель, Управление ) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ( далее -предприниматель, арбитражный управляюший) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель Управления заявленное требование поддержал, просит применить к предпринимателю административное наказание в виде штрафа.

Предприниматель в отзыве заявленное требование не признал, просил суд освободить его от административной ответственности, приняв во внимание отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы ОАО "Нива Рязани" от 19.05.2010г. №352 Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ФИО1 по осуществлению конкурсного производства в отношении ООО " Вето -Юнис " .

В ходе проверки установлены следующие нарушения: нарушена периодичность проведения собраний кредиторов; арбитражный управляющий несвоевременно уведомлял Управление о проведении собраний кредиторов; в уведомлениях о проведении собраний кредиторов отражены не все сведения, установленные п.3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ № " О несостоятельности ( банкротстве )"; в тексте сообщений о признании ООО " Вета-Юнис " несостоятельным (банкротом) , введении наблюдения и открытии в отношении общества конкурсного производства, опубликованных в газете " Коммерсант ", содержатся не допустимые сокращения словосочетаний, так вместо словосочетаний "временный управляющий" , " конкурсный управляющий" , "Арбитражный суд Рязанской области" указано " ВУ", КУ", " АС Ряз. обл."

По результатам рассмотрения материалов, относящихся к деятельности предпринимателя, Управлением в присутствии предпринимателя 11.06.2010г. составлен протокол об административном правонарушении № 00156210, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные материалы, заслушав представителя Управления, суд пришел к выводу, что требование Управления является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309623405600016.

29.05.2007г. Федеральной регистрационной службой ФИО1 выдано свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2009г.по делу № А 54-2089/2009 с01 ООО " Вето-Юнис " признано несостоятельным (банкротом)и в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2009г. конкурсным управляющим ООО" Вета-Юнис " утвержден ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве )" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На первом собрании кредиторов ООО "Вето-Юнис ", состоявшемся 06.11.2009г., была установлена периодичность проведения собраний кредиторов не реже чем один раз в 2 месяца.

Судом установлено, что собрание кредиторов ООО " Вето-Юнис" состоялось только 28.05.2010г. Таким образом, предпринимателем была нарушена периодичность проведения собраний кредиторов ООО " Вето-Юнис".

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве )" установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве )" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается предпринимателем уведомление о проведении 09.04.2010г. собрания кредиторов ООО Веста-Юнис" получено Управлением нарочно 06.04.2010г. Уведомление о проведении 14.05.2010г. собрания кредиторов ООО Веста-Юнис" получено Управлением электронной почтой 11.05.2010г.

Таким образом, конкурсный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного порядка уведомления Управления о проведении 09.04.2010г. , 14.05.2010г. собрании кредиторов ООО Веста-Юнис", направил уведомления о проведении собраний кредиторов с нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве )".

Пунктом 3 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве )" предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Судом установлено, что в уведомлении о проведении собрания кредиторов 09.04.2010г. не указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов 14.05.2010г. не указан порядок ознакомления с материалам, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, нет точного адреса по которому проводится собрание кредиторов ( не указан номер кабинета, комнаты).

В уведомлении о проведении собрания кредиторов 28.05.2010г. не указан порядок ознакомления с материалам, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, нет точного адреса по которому проводится собрание кредиторов ( не указан номер кабинета, комнаты), не указано время проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве )" временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В силу п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 указанного Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона установлено, что сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего.

Из п. 2 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; сведения о конкурсном управляющем.

Как усматривается из материалов дела, в тексте сообщений о признании должника несостоятельным (банкротом) , о введении наблюдения и открытии в отношении ООО " Веста-Юнис " конкурсного производства, опубликованных в газете " Коммерсант ", вместо словосочетаний "временный управляющий" , " конкурсный управляющий" , "Арбитражный суд Рязанской области" указано " ВУ", КУ", " АС Ряз. обл."

В тексте сообщения не допускаются сокращения слов ( словосочетаний), за исключением установленных правилами русской орфографии или нормативно-технической документацией. Содержащиеся в сообщении сокращения слов должны быть понятными населению и исключать возможность двоякого толкования.

Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правилами русской орфографии, ГОСТом 7.12.-93 не предусмотрена возможность сокращения словосочетаний "временный управляющий" , " конкурсный управляющий" , "Арбитражный суд Рязанской области ".

При таких обстоятельствах, предприниматель в тексте сообщений о признании должника несостоятельным (банкротом) , о введении наблюдения и открытии в отношении ООО " Веста-Юнис " конкурсного производства, опубликованных в газете " Коммерсант ", не правомерно вместо словосочетаний "временный управляющий" , " конкурсный управляющий" , "Арбитражный суд Рязанской области" указал " ВУ", КУ", " АС Ряз. обл."

Таким образом, факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 2.9 Кодекса Российской Федерации од административных правонарушениях , вина предпринимателя доказана материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.06.2010г. № 00156210, составленным в присутствии предпринимателя.

В соответствии с со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не обязанностью, а правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод предпринимателя о малозначительности допущенного им нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), мотивированный ссылкой на отсутствие отрицательных последствий для кредиторов общества, является несостоятельным.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе, отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период наблюдения, конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Поскольку факт административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , имел место и подтвержден материалами дела, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, учитывая, что предприниматель совершил правонарушение впервые, арбитражный суд расценивает данное обстоятельство в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как смягчающее ответственность и считает необходимым применить штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 2500 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Рязани, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309623405600016, к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Рязани, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309623405600016, в доход федерального бюджета РФ административный штраф в размере 2500 рублей для зачисления по следующим реквизитам: получатель - УФК по Рязанской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ), ИНН <***>; КПП 623401001;Счет 40101810400000010008; Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области, г. Рязань, БИК 046126001; ОКАТО 61401000000; КБК 32111690040040000140.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ф. Савина