Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Приокское строительное управление" (г. Рязань) к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (г. Рязань), третье лицо - Советский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань) о признании решения органа государственной власти незаконным

при участии в заседании:

от заявителя - 18.09.2006 г., 20.09.2006 г. ФИО1, представитель, доверенность б/н от 23.08.2006 г., паспорт № <...>, выдан 16.08.2002 г. Рязанским РОВД Рязанской области; 20.09.2006 г. ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.2006 г., паспорт № <...>, выдан 17.12.2005 г.

от ответчика - 18.09.2006 г., 20.09.2006 г. ФИО3, специалист 1 категории, доверенность № 03-27/261 от 02.02.2006 г., удостоверение УР № 160588, выдано 20.10.2005 г.

от третьего лица - 18.09.2006 г. не явился, извещен. 20.09.2006 г. ФИО4, судебный пристав-исполнитель, доверенность № 88-Д от 12.01.2006 г., удостоверение № ТО 008638, действительно по 24.10.2009 г.

установил: В Арбитражный суд Рязанской области с заявлением обратилось ООО "Приокское строительное управление" к Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о признании незаконным и отмене решения № 09-18/3192 от 28.06.2006 г. об отказе в возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении правовой позиции ООО "Приокское строительное управление" (л.д. 5-6; 167).

Представитель ответчика заявленное требование не признал и пояснил, что по лицевому счету ООО "Приокское строительное управление" числится недоимка по НДС за 2002 г., зачисляемому в федеральный бюджет РФ.

Представитель третьего лица по существу спора ничего не пояснил.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2004 г. по делу № А54-2888/04 С18 с ООО "Приокское строительное управление" в доход бюджета Пенсионного фонда РФ взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 г. в общей сумме 93661 руб. и государственная пошлина в сумме 2804 руб. 98 коп. (л.д. 43).

Платежным поручением от 09.09.2004 г. № 14 ООО "Приокское строительное управление" в добровольном порядке произвело уплату государственной пошлины в сумме 2804 руб. 98 коп. по вышеуказанному судебному акту (л.д. 17).

03.12.2004 г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 ПСП Советского района г. Рязани вынес постановление № 7874/Ко/04 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Приокское строительное управление", в котором ООО "Приокское строительное управление" предложено в добровольном порядке уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2804 руб. 98 коп. (л.д. 19).

01.02.2005 г. ПСП Советского района г. Рязани по инкассовому поручению № 7874 с расчетного счета общества была списана сумма государственной пошлины и исполнительского сбора в общем размере 3001 руб. 32 коп. (л.д.18).

В связи с чем, 31.05.2005 г. ООО "Приокское строительное управление" обратилось в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области с заявлением о возврате на расчетный счет обществе излишне взысканной суммы государственной пошлины в размере 2804 руб. 98 коп. (л.д. 11).

Для рассмотрения вышеуказанного заявления по существу ООО "Приокское строительное управление" сопроводительным письмом от 03.06.2005 г. в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области направила подлинный экземпляр платежного поручения № 14 от 09.09.2004 г.; подлинный экземпляр инкассового поручения № 7874 от 01.02.2005 г. (л.д. 12).

26.07.2005 г. ООО "Приокское строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче справки на возврат излишне взысканной государственной пошлины (л.д. 13).

02.08.2005 г. судья Арбитражного суда Рязанской области Мегедь И.Ю. письмом разъяснила директору ООО "Приокское строительное управление" ФИО6 о том, что выдача справки судом на возврат излишне взысканной государственной пошлины, которая была уплачена после вступления в силу решения арбитражного суда, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена. Возврат излишне взысканной госпошлины в данном случае осуществляется налоговыми органами в соответствии со ст. 78 НК РФ (л.д. 14).

23.08.2005 г. ООО "Приокское строительное управление" вновь обратилось в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области с заявлением о возврате на расчетный счет общества излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 15).

ООО "Приокское строительное управление" не получив ответа налогового органа на вышеуказанные заявления 26.05.2006 г. повторно направляет в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области заявление на возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 2804 руб. 98 коп. (л.д. 10).

28.06.2006 г. исх. 09-18/3192 Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области сообщила заявителю о том, что для возврата госпошлины отсутствуют основания (л.д. 9).

Не согласившись с отказом, оформленным письмом от 28.06.2006 г. исх. 09-18/3192, ООО "Приокское строительное управление" 11.07.2006 г. обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением (л.д. 5-6).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам (п.10).

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной пошлиной признается сбор, взимаемый за совершение юридически значимых действий.

В п. 7 ст. 333.40 НК РФ установлено, что возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся том же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности). Положения указанной нормы применяются в случаях, когда осуществлялось понуждение налогоплательщика уплатить суммы налога, сбора, а также пени, в том числе, когда по решению налогового органа (суда) доначисленные (присужденные) суммы налога уплачивались налогоплательщиком добровольно. В связи с изложенным положения ст. 78 НК РФ к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Оспаривая по сути бездействие налогового органа по незачету излишне взысканной государственной пошлины в уплату недоимки по федеральному налогу, общество "Приокское строительное управление" фактически заявило требование о признании незаконным и отмене в полном объеме решения Межрайонной ИФНС России № 2 Рязанской области от 28.06.2006 г. № 09-18/3192 (л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу арбитражный суд неоднократно предлагал заявителю изменить предмет требования (л.д. 161, 171). Однако, представитель ООО "Приокское строительное управление" настаивал именно на заявленном требовании. В связи с чем, арбитражный суд рассмотрел спор, исходя из фактического предмета заявления, поскольку не вправе был выходить за пределы заявленного требования.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Приокское строительное управление" к заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины представило в налоговый орган платежное поручение от 09.09.2004 г. № 14, инкассовое поручение от 01.02.2005 г. № 7874, копию решения Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2004 г. по делу № А54-2888/04-С18 (л.д. 11-12). Данный факт ответчик не отрицает.

Представленные заявителем вышеуказанные документы формально не подпадают под перечень документов, указанных в п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

В то же время, ООО "Приокское строительное управление" не лишено было возможности обратиться в налоговый орган с заявлением как о возврате, так и о зачете суммы излишне взысканной государственной пошлины в размере 2804 руб. 98 коп. в счет предстоящих платежей по налогам, зачисляемым в федеральный бюджет РФ (в том числе погашения недоимки при наличии таковой). В случае бездействия налогового органа по незачету суммы излишне взысканной государственной пошлины в порядке ст. 79 НК РФ - обжаловать такое бездействие, либо обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, повторно взыскавшего с Общества государственную пошлину по делу № А54-2888/04-С18.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела дополнительным налоговым декларациям по НДС за период 2002 г. (л.д. 88-159), выпискам из лицевого счета (л.д. 53-84) у ООО "Приокское строительное управление" имеется недоимка по НДС за 2002 г. (зачисляемому в федеральный бюджет РФ) в размере 70843,91 руб., которая сформировалась по декларациям по НДС за период 2002г. и не уплачена по сей день. Соответственно указанная недоимка имелась у Общества и по состоянию на 01.06.2005 г. (на момент обращения заявителя в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины) л.д. 62; - на 03.06.2005 г. (л.д. 66); - на 25.07.2005 г. (л.д. 70); - на 24.08.2005 г. (л.д. 74); - на 26.05.2006 г. (л.д. 78); - на 28.06.2006 г. (на момент отказа налогового органа в возврате излишне взысканой госпошлины) л.д. 81. На момент обращения заявителя в арбитражный суд за ним также числилась недоимка по НДС за период 2002 года в сумме 70843,91 руб.

При этом ООО "Приокское строительное управление" не представило арбитражному суду доказательств (платежных поручений, заявлений о зачете и т.д.) отсутствия указанной суммы недоимки. Ссылка заявителя на то что, налоговые декларации не свидетельствуют о наличии у Общества недоимки, несостоятельна и не основана на нормах права.

Учитывая изложенное, решение налогового органа об отказе налогоплательщику возвратить из федерального бюджета РФ испрашиваемую сумму государственной пошлины на расчетный счет, по сути является правомерным, поскольку у последнего имеется недоимка по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

Неправильно избранный способ защиты нарушенного права влечет отказ суда в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "Приокское строительное управление" о признании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 28.06.2006 г. № 09-18/3192 об отказе в возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины незаконным и его отмене является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО "Приокское строительное управление" (<...>) о признании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 28.06.2006 г. № 09-18/3192 об отказе в возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины незаконным и его отмене, отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения.

Решение, вступившее в законную силу может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Шуман И.В.