Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по заявлению компания "Лугана Хандельсгесельшафт мбХ" (Курфюрстендамм 217, Берлин, Германия) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>) в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области

должник - акционерное общество "Рязанский завод металлокерамических приборов" (ОГРН <***>, <...>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не извещению взыскателя о вынесении постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 12.04.2017 и 27.04.2017; признании недействительными постановлений от 12.04.2017 и 27.04.2017,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП по Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом.

установил: компания "Лугана Хандельсгесельшафт мбХ" обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не извещению взыскателя о вынесении постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 12.04.2017 и 27.04.2017; признании недействительными постановлений от 12.04.2017 и 27.04.2017.

Определением от 12.07.2017 суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Из материалов дела следует, что решением Немецкой институции по арбитражу (Германия, <...>), принятым 06.02.2015 по делу DIS-SV-СB-303/13, обществу предписано выплатить компании 939 447,96 долларов США наряду с процентами в размере 5 процентных пунктов сверх соответствующей базовой ставки начиная с 30.09.2004, и половину сбора DIS по обработке документов в размере 6309,90 ЕВРО ввиду нарушения условий соглашения от 10.01.2001. Компания обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании и приведении в исполнение указанного иностранного арбитражного решения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2016 по делу №А54-3603/2016 заявленные требования компании удовлетворены. Решение Немецкой институции по арбитражу от 06.02.2015 по делу DIS-SV-СB-303/13 признано и приведено в исполнение.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2017 определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2016 оставлено без изменения.

29 марта 2017 года Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-3603/2016 выдан исполнительный лист ФС 015500226, согласно которому суд определил признать и привести в исполнение Решение Немецкой институции по арбитражу (Германия, <...>) в составе председательствующего судьи адвоката д-ра Ульриха Тойне и судей адвоката д-ра Бенно Шварца и профессора д-ра Тимоти Каутца принятое 06 февраля 2015 года по делу DIS-SV-СB-303/13.

05 апреля 2017 года Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>) в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 015500226 было возбуждено исполнительное производство по делу.

12 апреля 2017 года и 27 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Ссылаясь на то, что данные постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынесены с нарушением и содержат нарушения действующего законодательства, компания "Лугана Хандельсгесельшафт мбХ" обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 128, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Предметом настоящего спора является законность постановлений от 12.04.2017 и 27.04.2017 об отложении исполнительских действий (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 25382/17/62030-ИП, а также бездействие должностного лица службы судебных приставов, связанного с не извещением взыскателя о вынесении постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 12.04.2017 и 27.04.2017.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

При этом арбитражный суд учитывает, что Закон об исполнительном производстве не устанавливает ограничения по количеству отложений исполнительных действий, которые может совершить судебный пристав-исполнитель в рамках одного исполнительного производства.

Однако в каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.

Из материалов дела следует, на момент вынесения должностным лицом службы судебных приставов постановления от 12.04.2017 об отложении исполнительских действий (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 25382/17/62030-ИП, не было каких либо препятствий к исполнению судебного акта, который вступил в законную силу, и его действие не было приостановлено вышестоящими арбитражными судами.

Суд отмечает, что обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (22.03.2017) не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку исполнения судебного акта возможна только после ее предоставления судом.

Вместе с тем, подача (25.04.2017) Акционерным обществом "Рязанский завод металлокерамических изделий" кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2016 по делу №А54-3603/2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2017 по тому же делу с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, могло являться основанием для отложения исполнительских действий по постановлению от 27.04.2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-5655 от 16.06.2017 было приостановлено исполнение определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2016 по делу №А54-3603/2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2017 по тому же делу до окончания производства в Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-5655 от 27.09.2017, определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2016 по делу №А54-3603/2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2017 отменены полностью.

Как установлено нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации как надзорной инстанции обжалованию не подлежат.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, в связи с отменой определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2016 по делу №А54-3603/2016 постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2017 по тому же делу определением Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-5655 от 27.09.2017, исполнительное производство, возбужденное 05 апреля 2017 года Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (<...>) в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 на основании исполнительного листа ФС 015500226, подлежит прекращению.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает наличия нарушения прав и законных интересов компании "Лугана Хандельсгесельшафт мбХ", вызванных действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя по не извещению взыскателя о вынесении постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 12.04.2017 и 27.04.2017, а также принятием постановлений от 12.04.2017 и 27.04.2017, так как исполнительное производство в настоящем случае подлежит прекращению с учетом норм подпункта 4 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает основания к удовлетворению заявленных компанией "Лугана Хандельсгесельшафт мбХ" требований.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных компании "Лугана Хандельсгесельшафт мбХ" (Курфюрстендамм 217, Берлин, Германия) требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не извещению взыскателя о вынесении постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 12.04.2017 и 27.04.2017; признании недействительными постановлений от 12.04.2017 и 27.04.2017.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман