Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО2, заместитель начальника правового отдела, доверенность №2.4-12/024227 от 31.10.2013, удостоверение; ФИО3, консультант отдела правового управления, доверенность №2.4-12/018583 от 09.09.2014, удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности от 17.11.2014 №2.4-12/024135, паспорт

о признании действий незаконными

установил: общество с ограниченной ответственностью "Германия Авто" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) о признании действий по постановке на учет общества с ограниченной ответственностью "Германия Авто" в качестве крупнейшего налогоплательщика, выраженных в уведомлении №1731606 от 11.01.2013, незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, ходатайстве (л.д.4-6,89-90,119-122).

Представители налогового органа возражают по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении правовой позиции (л.д.51-54,114-118).

Как следует из материалов дела, суммарный объем полученных ООО "Германия Авто" доходов по итогам 2009 года составил 0,597 млрд.руб., по итогам 2010 года - 0,718 млрд.руб., по итогам 2011 года - 1,081 млрд.руб.

По мнению налогового органа, поскольку суммарный объем полученных ООО "Германия Авто" доходов по итогам 2011 года составил 1,081 млрд.руб., то данный показатель соответствует показателю финансово-экономической деятельности, позволяющему отнести налогоплательщика к категории крупнейших.

Налоговый орган уведомлением №1731606 от 11.01.2013 сообщил Обществу о постановке его на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Не согласившись с действиями налогового органа по постановке Общества на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Рязанской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области вынесено решение № 2.15-12/04603 от 21.04.2014, в соответствии с которым жалоба ООО "Германия Авто" оставлена без удовлетворения (л.д.103-105).

Полагая, что действия налогового органа по постановке Общества на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика являются незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным кодексом.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации Министерству финансов Российской Федерации предоставлено право определения особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков (абзац третий пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок постановки на учет и порядок снятия с учета организаций и физических лиц регулируется статьей 84 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет, снятие с учета организаций и физических лиц по основаниям, не предусмотренным пунктом 3 статьи 83 кодекса, осуществляется в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 №85н утверждены Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков, в соответствии с пунктами 1 - 3 которых постановка на учет крупнейшего налогоплательщика осуществляется в Межрегиональной (межрайонной) инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, к компетенции которой отнесен налоговый контроль за соблюдением данным крупнейшим налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.04.2004 №САЭ-3-30/290 (в редакции приказа Федеральной налоговой службы от 16.05.2007 №ММ-3-06/308) утверждены Критерии отнесения организаций - юридических лиц к крупнейшим налогоплательщикам, подлежащим налоговому администрированию на федеральном и региональном уровнях (далее - Критерии).

Согласно Критериям в целях отнесения налогоплательщиков к категории крупнейших учитываются показатели финансово-экономической деятельности организации за отчетный год из бухгалтерской и налоговой отчетности организации и взаимозависимость между организациями.

В соответствии с пунктом 5 Критериев (в редакции Приказа ФНС РФ от 02.04.2010 N ММ-7-2/161@) к организациям, подлежащим налоговому администрированию на региональном уровне, относятся организации, у которых один из перечисленных ниже показателей финансово-экономической деятельности имеет следующее значение:

5.1. суммарный объем начислений федеральных налогов и сборов согласно данным налоговой отчетности в пределах от 75 миллионов рублей до 1 миллиарда рублей включительно;

для организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг связи, - от 75 миллионов рублей до 300 миллионов рублей включительно;

для организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания транспортных услуг, - от 30 миллионов рублей до 50 миллионов рублей включительно;

5.2. суммарный объем выручки (дохода) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках" годовой бухгалтерской отчетности, код показателя 010) и операционных доходов (форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках" годовой бухгалтерской отчетности, коды показателей 060, 080, 090, 120) находится в пределах от 2 миллиардов рублей до 20 миллиардов рублей включительно;

5.3. активы находятся в пределах от 2 миллиардов рублей до 20 миллиардов рублей включительно.

При этом, если у организации выручка (доход) от продажи товаров, продукции, работ, услуг и/или активы отвечают установленным критериям, суммарный объем начислений федеральных налогов и сборов с учетом уменьшений по налогу на добавленную стоимость по внутренним оборотам, но без уменьшения на суммы, признанные в соответствующем году к возмещению налоговыми и (или) судебными органами по налоговой ставке 0 процентов, согласно данным налоговой отчетности должен быть не менее 25 миллионов рублей.

Организация относится к категории крупнейших налогоплательщиков по показателям финансово-экономической деятельности за любой год из предшествующих трех лет, не считая последнего отчетного года, и сохраняет данный статус в течение трех лет, следующих за годом, в котором она перестала удовлетворять установленным критериям (пункт 7 раздела I Критериев).

В соответствии с Приказом ФНС России от 24.04.2012 N ММВ-7-2/274@, пункт 5 Критериев изложен в следующей редакции: к организациям, подлежащим налоговому администрированию на региональном уровне, относятся организации, у которых суммарный объем полученных доходов (форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках" годовой бухгалтерской отчетности, коды показателя 2110, 2310, 2320, 2340) находится в пределах от 1 миллиарда рублей до 20 миллиардов рублей включительно, и при этом либо активы находятся в пределах от 100 миллионов рублей до 20 миллиардов рублей включительно, либо суммарный объем начислений федеральных налогов и сборов согласно данным налоговой отчетности находится в пределах от 75 миллионов рублей до 1 миллиарда рублей.

Как установлено налоговым органом, суммарный объем выручки (дохода) от продажи товаров, работ, услуг Общества в 2011 году составил 1081779000 руб., что превышает установленный Критериями 1 млрд.руб.

Налоговый орган также указывает, что по данным уточненного баланса Общества активы Общества по состоянию на 31.12.2011 составляют 225265000 руб., что превышает установленные Критериями 100 млн.руб.

Анализируя указанные нормы, а также положения пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют, суд пришел к выводу о том, что и после введения новых критериев к налогоплательщику следует применять ранее действующие, поскольку новые критерии ухудшают его положение - ставят в разряд крупнейших налогоплательщиков, влекущих те ограничения, на которые указал налогоплательщик (невозможность применять систему налогообложения единым налогом на вмененный доход) по сравнению с тем, как если бы действовали старые критерии.

Соответственно, поскольку суммарный объем полученных Обществом доходов в 2011 году составил 1081779000 руб., налогоплательщик и в 2012 году не относился к категории крупнейших.

Налоговым органом не установлено, что суммарный объем начислений федеральных налогов и сборов согласно данным налоговой отчетности находится в пределах от 75 миллионов рублей до 1 миллиарда рублей.

Довод налогового органа со ссылкой на статью 1 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, тем не менее основан на ограничительном толковании пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2013 N 17-п по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Омскшина", действие критериев, вытекающих из конституционного принципа законности установления налогов и сборов, не ограничивается правовыми актами, которые в конкретной системе правового регулирования прямо отнесены к законодательству о налогах и сборах, - они имеют сферу применения, определяемую в соответствии с предназначением нормативных правовых актов в механизме гарантирования прав налогоплательщиков. Исходя из этого предусмотренные в статье 57 Конституции Российской Федерации гарантии оказывают воздействие на все отношения, связанные с установлением налогов и сборов, безотносительно к формально-отраслевой принадлежности тех правовых средств, которые в целях налогового регулирования (установления налогов и сборов) используются законодателем.

Следовательно, принцип неприменения обратной силы к актам, ухудшающим положение налогоплательщика, распространяется и на рассматриваемую в деле ситуацию.

В соответствии с разъяснениями Федеральной налоговой службы России, изложенными в письме от 23.08.2012 N АС-4-2/13912, приказ ФНС России от 24.04.2012 N ММВ-7-2/274@ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, поскольку под ними, согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах и сборах, законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативные правовые акты муниципальных образований о налогах и сборах. Вместе с тем указанным приказом статус крупнейших налогоплательщиков по правоотношениям, возникшим до его принятия, не присваивался, а перечень организаций, которые подлежат налоговому администрированию на региональном уровне, определен в соответствии с данным приказом, начиная с 2012 года. Таким образом, приказ обратной силы не имеет.

Суд пришел к выводу о том, что отнесение налогоплательщика к организациям, подлежащим налоговому администрированию на региональном уровне по критерию суммарного объема полученных доходов, находящихся в пределах от 1 миллиарда рублей до 20 миллиардов рублей включительно, а также по критерию активов в пределах от 1 миллиарда рублей до 20 миллиардов рублей включительно, возможно лишь по отношению к показателям полученного дохода за 2012 и последующие годы.

Суд считает необходимым отметить, что рассмотренный критерий не является единственным для отнесения налогоплательщика к категории крупнейших, поскольку в соответствии с пунктом 5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 №85н "Об утверждении Особенностей постановки на учет крупнейших налогоплательщиков" предусмотрено, что кроме соответствия критерию суммарного объема полученных доходов, Общество должно также иметь активы в пределах от 100 миллионов рублей до 20 миллиардов рублей включительно, либо суммарный объем начислений федеральных налогов и сборов согласно данным налоговой отчетности должен находиться в пределах от 75 миллионов рублей до 1 миллиарда рублей.

При этом необходимость особого учета крупнейших налогоплательщиков продиктована, в первую очередь, необходимостью более пристального внимания налоговых органов за налоговыми поступлениями в бюджет от таких организаций, и которые (налоговые поступления), в свою очередь, напрямую зависят от финансово-экономических показателей их деятельности.

С учетом изложенного при разрешении вопроса об отнесении организации к крупнейшим налогоплательщикам, налоговый орган должен исходить из оценки совокупности обстоятельств, характеризующих деятельность конкретного налогоплательщика, и влияющих на возможное отнесение организации к категории крупнейших налогоплательщиков.

Как установлено судом, суммарный объем полученных Обществом доходов от продажи товаров, работ, услуг Общества в 2011 году составил 1081779000 руб.

Кроме того, согласно бухгалтерскому отчету Общества за 12 месяцев 2011 года размер активов Общества по состоянию на 31.12.2011 составляет 225265000 руб.

Согласно пояснениям представителя Общества, основными видами деятельности Общества является торговля автотранспортными средствами. В силу специфики деятельности Общества размер оборотных активов (т.е. находящихся в постоянной динамике денежных средств) не может свидетельствовать о фактическом финансовом состоянии Общества, поскольку постоянно изменяется в результате реализации автомобилей. Вместе с тем, размер внеоборотных активов Общества (без учета реализации автомобилей) на 31.12.2011 составил 3,667 млн.руб., что значительно меньше необходимых 100 млн.руб., указанных в п.5 Критериев.

Суд находит основательным довод Общества, что в силу специфики деятельности Общества, занимающегося торговлей автомобилями, оборотные активы (т.е. находящиеся в постоянной динамике денежные средства) не отражают реального финансового положения Общества, а потому не могут служить критерием отнесения налогоплательщика к крупнейшим.

Суд считает необходимым отметить, что действующее налоговое законодательство, Критерии отнесения организации к крупнейшим налогоплательщикам не содержат понятия активов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Кроме того, судом принято во внимание, что в настоящее время п. 5 Критериев изложен в следующей редакции: "К организациям, подлежащим налоговому администрированию на региональном уровне, относятся организации, у которых выполняются одновременно следующие условия: суммарный объем полученных доходов (форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках" годовой бухгалтерской отчетности, коды показателя 2110, 2310, 2320, 2340) находится в пределах от 2 до 20 миллиардов рублей включительно; среднесписочная численность работников превышает 50 человек; активы находятся в пределах от 100 миллионов рублей до 20 миллиардов рублей включительно либо суммарный объем начислений федеральных налогов и сборов согласно данным налоговой отчетности находится в пределах от 75 миллионов рублей до 1 миллиарда рублей. Не относятся к категории крупнейших налогоплательщиков организации, применяющие специальные налоговые режимы (в части соответствующих видов деятельности)" (п. 5 в ред. Приказа ФНС России от 19.09.2014 N ММВ-7-2/483@).

Судом учтено, что согласно пункту 2.1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог не применяется в отношении указанных видов предпринимательской деятельности, в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса, а следовательно, оспариваемые действия налогового органа влекут возникновение дополнительных материальных и временных затрат при осуществлении взаимоотношений с налоговым органом, поскольку лишают возможности применять льготный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - торговля автотранспортными средствами и пр.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Центрального округа от 14.07.2014 по делу №А54-1926/2013, Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2014 №310-КГ14-3254 по делу №А54-1926/2013.

Довод ответчика о том, что именно ФНС России утвердила Общество для постановки на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика на региональном уровне с января 2013 года, не влияет на выводы суда, поскольку оспариваемые действия по постановке на учет общества с ограниченной ответственностью "Германия Авто" в качестве крупнейшего налогоплательщика, выраженные в уведомлении №1731606 от 11.01.2013, совершены именно Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области.

Довод налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока на обжалование судом оценен.

Как следует из материалов дела, решение УФНС России по Рязанской области № 2.15-12/04603 от 21.04.2014, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на действия налогового органа по постановке Общества на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, направлено в адрес Общества заказной корреспонденцией 23.04.2014 (л.д.103-105).

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 17.06.2014, то есть в пределах трехмесячного срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что оспариваемое уведомление получено Обществом 15.04.2013, что не оспаривается налоговым органом.

Федеральным законом от 02.07.2013 №153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения. Так, в силу новой редакции пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года (ранее - в течение трех месяцев) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Федеральный закон от 02.07.2013 №153-ФЗ был опубликован 05.07.2013, то есть до истечения процессуального срока на обжалование - 15.07.2013.

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, узнав об увеличении срока на обжалование с трех месяцев до одного года, Обществом 03.04.2014, то есть в пределах срока (в течение одного года), была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Рязанской области.

В силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В силу пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Суд находит основательным утверждение заявителя, что увеличение срока на обжалование с трех месяцев до одного года нельзя отнести к установлению каких-либо новых обязанностей и ухудшению положения налогоплательщика.

Вместе с тем, даже если теоретически предположить, что процессуальный срок на обжалование налогоплательщиком пропущен, при наличии ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока (л.д.122) у суда имеются основания для его восстановления, поскольку причины пропуска суд находит уважительными (увеличение срока на обжалование; неопределенность законодательства в части применения Критериев).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о незаконности действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области по постановке на учет общества с ограниченной ответственностью "Германия Авто" в качестве крупнейшего налогоплательщика, выраженных в уведомлении №1731606 от 11.01.2013, как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенные совершением действий по постановке на учет общества с ограниченной ответственностью "Германия Авто" в качестве крупнейшего налогоплательщика, выраженных в уведомлении №1731606 от 11.01.2013, признанных незаконными.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в общей сумме 2000 руб. (л.д.8). В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган относится государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области (г.Рязань; ОГРН <***>) по постановке на учет общества с ограниченной ответственностью "Германия Авто" (г.Рязань; ОГРН <***>) в качестве крупнейшего налогоплательщика, выраженные в уведомлении №1731606 от 11.01.2013, проверенные на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконными.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г.Рязань; ОГРН <***>) устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Германия Авто" (г.Рязань; ОГРН <***>), допущенные совершением действий по постановке на учет общества с ограниченной ответственностью "Германия Авто" в качестве крупнейшего налогоплательщика, выраженных в уведомлении №1731606 от 11.01.2013, признанных незаконными.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г.Рязань; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Германия Авто" (г.Рязань; ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова