Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элетек" (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>);

- Управлению Федеральной налоговой службе по Рязанской области (г. Рязань)

о признании недействительным решения №2.14-16/1226 от 21.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 12.05.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта, ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области: ФИО3, представитель по доверенности от 17.03.2016 №2.4-18/002431, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения, ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2016 №2.4-29/014760, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: ФИО5, представитель по доверенности от 14.04.2016 №2.6-21/04666, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Элетек" (далее - общество, заявитель) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, Управлению Федеральной налоговой службе по Рязанской области с требованием о признании недействительным решения №2.14-16/1226 от 21.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель общества заявил о частичном отказе от требований в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Указанный отказ от требований судом принят и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Также представители общества уточнили заявленное требование и просили суд признать решение от 21.03.2016 №2.14-16/1226 недействительным в части, оставленной без изменений решением УФНС России по Рязанской области от 19.07.2016 №2.15-12/09092.

Указанное уточнение принято судом к рассмотрению по существу.

Представители общества поддержали заявленное требование с учетом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители инспекции возражали относительно уточненного заявленного требования, указав на соответствие оспариваемого решения требованиям законодательства о налогах и сборах.

Представитель управления придерживается правовой позиции инспекции.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 13.03.2015 №2.14-16/1999 проведена выездная налоговая проверка ООО "Элетек" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (том 6 л.д. 1-2).

По результатам проверки составлен акт от 31.12.2015 №2.14-16/33076 (том 2).

Обществом на основании п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации были представлены возражения на акт проверки (том 6 л.д. 47-89).

Извещением от 15.01.2016 №2.14-16/1522 инспекция уведомило общество о месте и времени рассмотрения материалов проверки (том 6 л.д. 9).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений, инспекцией 19 февраля 2016 года были приняты решения №2.14-16/187 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и №2.14-16/91 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (том 6 л.д. 17-20).

Уведомлением от 25.02.2016 №2.14-16/1681 представитель налогоплательщика приглашался в инспекцию на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (том 6 л.д. 21).

Извещением от 25.02.2016 №2.14-16/1682 общество извещалось о месте и времени рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (том 6 л.д. 22).

С учетом проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией 21.03.2016 было принято решение №2.14-16/1226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 3 579 946 руб. 80 коп., по налогу на прибыль - 474 276 руб. 80 коп. Также обществу предложено уплатить НДС в сумме 24 513 120 руб., налог на прибыль - 2 574 915 руб., пени по НДС - 7 824 655 руб. 53 коп., по налогу на прибыль 611 809 руб. 41 коп. (том 3, том 7 л.д. 1-121).

Обществом в вышестоящий налоговый орган была подана апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 19.07.2016 №2.15-12/09092 жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции от 21.03.2016 №2.14-16/1226 отменено в части доначисления НДС в сумме 951052 руб. 80 коп., соответствующих пеней и штрафа (том 8 л.д. 135-147).

Не согласившись с решением инспекции и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, ООО "Элетек" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что уточненное заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

На основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) общество является плательщиком НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159, 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ установлено, что "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из текста оспариваемого решения, общество необоснованно получило налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ТехноСити", а также необоснованно предъявило к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО "Профессиональные Строительные Технологии", предоставляя в ходе выездной налоговой проверке документы, содержащие недостоверные сведения.

Инспекция исходила из следующих обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Документы, подтверждающие выполнение работ ООО "ТехноСити" в качестве субподрядной организации не нашли своего подтверждения. В связи с тем, что из акта (КС-2) невозможно установить объект, на котором выполнялись работы, договор, заключенный между ООО "Элетек" и ООО "ТехноСити" на выполнение работ в ходе проверки не представлен, а также тот факт, что из представленных договоров, где ООО "Элетек" выступает в качестве подрядной организации невозможно установить заказчика, на работы, выполненные ООО "ТехноСити", по мнению инспекции, не подтверждают факт выполнения работ указанным контрагентом.

В части доначисления НДС по контрагентам ООО "Профессиональные строительные технологии", ООО "ТехноСити" инспекцией были установлены следующие обстоятельства:

- первичные документы, от имени ООО "Профессиональные Строительные Технологии", ООО "ТехноСити", подписаны неустановленными лицами, что подтверждается показаниями свидетелей;

- ООО "Профессиональные Строительные Технологии", ООО "ТехноСити", по адресу регистрации не располагались и не располагаются, доказательств обратного налогоплательщиком в ходе проверки не представлено;

- указанные контрагенты не имеют зарегистрированного имущества и транспортных средств;

- в ходе проверки установлено, что данные организации уплачивают налоги в бюджет в минимальных размерах;

- по мнению инспекции, фактически между ООО "Элетек" и контрагентами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы ухода от налогообложения;

- первичные документы, хозяйственные операции от имени контрагентов подписаны неустановленными, неуполномоченными физическими лицами, содержат недостоверную информацию.

Заявитель, возражая относительно указанных доводов инспекции, указывает на реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, фактическую оплату выполненных работ и поставленного товара.

Оценив доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается на то, что спорные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и состоят на налоговом учете.

Заявитель не является по отношению к спорным контрагентам аффилированным либо взаимозависимым лицом, в связи с этим ООО "Элетек" не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами как с точки зрения налогового законодательства, так и гражданского оборота.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 №329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Инспекцией в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорными контрагентами.

Все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении спорных контрагентов, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Инспекция вменяет в вину обществу вышеуказанные обстоятельства, что противоречит пункту 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0; позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09.

Инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Отсутствие у контрагентов технического, управленческого персонала и имущества на дату наличия взаимоотношений с обществом, не опровергает возможность выполнения работ и поставки ТМЦ.

К показаниям лиц, значащихся в качестве учредителей либо руководителей контрагентов, суд относится критически, поскольку не следует принимать за аксиому отрицание учредителями и руководителями организаций-налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов, своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц, так как указанные лица могут давать не соответствующие действительности показания из-за боязни уголовного преследования.

Оценивая доводы инспекции о подписании первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, со ссылками на результаты почерковедческой экспертизы, суд считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом при оформлении первичных документов.

Судом учитывается, что лица, указанные в первичных документах в качестве подписавших эти документы лиц, отражены в данных Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, налогоплательщик - ООО "Элетек" не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах. На него не могут быть возложены публично-правовые обязанности по контролю при регистрации юридического лица.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств того, что общество знало или должно было знать о допущенных спорными контрагентами нарушениях при исполнении налоговых обязательств, у суда отсутствуют основания признать действия ООО "Элетек" недобросовестными.

Доводы налогового органа о мнимости сделок общества с названными контрагентами в связи с этим являются необоснованными. Налоговым органом не доказано, что указанные сделки совершены ООО "Элетек" лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Напротив, правовые последствия договоров подряда и поставок наступили: товар поставлен, работы выполнены и оприходованы, платежи осуществлены.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Согласно пояснениям заявителя и представленным в материалы дела документам, 19 сентября 2012 года между обществом и ООО "Техносити" был заключен договор о намерениях на заключение договора подряда (том 42 л.д. 2).

Согласно п. 1.1. указанного договора, стороны договорились о том, что в дальнейшем подпишут договор подряда на исполнение конкретных работ (по монтажу СКС и пуско-наладке активного оборудования и средств вычислительной техники на объектах информатизации), указанных в конкурсной документации в опубликованном на официальном сайте государственных закупок сообщении о тендере, в случае, если ООО "Элетек" будет привлечен соисполнителем по государственному контракту, заключенному с ФМБА по результатам его проведения.

Кроме того, стороны договора от 19 сентября 2012 года в п. 1.2.2. договорились о том, что ООО "ТехноСити" приступает к выполнению работ в течение 7 (семи) дней с момента подписания данного договора о намерениях, а также в случае привлечения ООО "Элетек" соисполнителем по заключенному государственному контракту стороны подписывают договор субподряда не позднее 15 декабря 2012 года.

Таким образом, в результате фактического привлечения ООО "ТехноСити" к выполнению работ на объектах, в отношении которых на момент исполнения работ проводился тендер, указанное общество выполнило работы ранее заключения государственного контракта от 06 ноября 2012 года № 159/ПР-Д между Федеральным медикобиологическим агентством и ЗАО "Энвижн групп".

Именно данными обстоятельствами объясняется факт подписания акта приемки работ между ООО "Элетек" и ООО "ТехноСити" 01 октября 2012 года (том 8, л.д. 45).

При этом, фактическое выполнение работ именно силами ООО "ТехноСити" подтверждается протоколами приемки работ от 14.12.2012, 20.12.2012, 24.12.2012, 25.12.2012, 07.02.2013, подписанными со стороны государственного заказчика и со стороны ООО "ТехноСити" в качестве исполнителя (том 42 л.д. 15-82).

Указанные протоколы приемки работ подписывались, в свою очередь, уже с учетом хронологического порядка заключения государственного контракта от 06 ноября 2012 года № 159/ПР-Д и договоров субподряда к нему.

Вся указанная информация относительно хронологии формального заключения государственного контракта, договоров субподряда к нему и реального принятия государственным заказчиком работ по указанным договорам, выполненным силами ООО "ТехноСити", представлена в таблице (том 42 л.д. 142).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что сам по себе факт изначально ненадлежащего оформления взаимоотношений между ООО "Элетек" и ООО "ТехноСити" по поводу выполнения спорных работ не опровергает, с учетом представленных в материалы дела доказательств, их фактическое выполнение силами указанного контрагента.

Из анализа расчетного счета указанного контрагента следует, что ООО "ТехноСити" совершалась оплата в адрес заявителя, за поставленное в его адрес оборудование (том 23 л.д. 112). Кроме того, из рачсчтеного счета следует, что обществом осуществлялись платежи по налогам и иным обязательным платежам, премиальные вознаграждения, услуги автокрана, транспортные услуги и т.д.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о реальном осуществление ООО "ТехноСити" своей финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель не мог знать и не имел никакой законной возможности получить какие-либо сведения о дееспособности ФИО6, значащегося руководителем ООО "ТехноСити".

Согласно пояснениям заявителя, непосредственно с ФИО6, как с физическим лицом, обществом сделки не заключались.

Обществом были истребованы все возможные документы, необходимые для подтверждения правоспособности ООО "ТехноСити" (том 23 л.д. 91-112).

Контрактным лицом от имени ООО "ТехноСити" при заключении договоров и дальнейшем взаимодействии выступал представитель по доверенности ФИО7 (том 23 л.д. 105). Договоры подписывались в офисе общества "Элетек" и передавались вышеуказанному представителю по доверенности, который, в дальнейшем, возвращал подписанные экземпляры договоров в офис.

Обществом "ТехноСити" в адрес заявителя осуществлялись поставки товаров (системных блоков, картриджей, блоков питания, мониторов, кабелей, сетевых фильтров и т.д.). Указанный товар оприходован и оплачен путем перечисления денежных средств на расчетный счет. При этом, инспекция в оспариваемом решение, не указывает на мнимость соответствующих поставок.

ООО "Профессиональные строительные технологии" (ООО "ПСТ") выполнялись подрядные работы на строительных объектах, на которых ООО "Элетек" выступало подрядчиком. Факт выполнения работ подтверждается актами КС-2 и КС-3. При этом в ходе проверки и судебного разбирательства налогоплательщиком не были представлены подписанные со стороны ООО "ПСТ" договоры подряда.

Факт отсутствия подписанных договоров с ООО "ПСТ" заявитель объясняет их утратой и не возможностью восстановить по причине нахождения контрагента в стадии ликвидации.

Между тем, материалы дела содержат акты выполненных работ и счета-фактуры, подписанные со стороны ООО "ПСТ" ФИО8

Доводы инспекции со ссылкой на результаты почерковедческой экспертизы о подписании документов со стороны ООО "ПСТ" не установленным лицом, судом не принимается во внимание, поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Вместе с тем, в силу п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, факт подписания счета-фактуры не руководителем организации еще не означает факт подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом.

В соответствии с требованиями п.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган должен был представить доказательства того, что счета-фактуры от имени спорных контрагентов подписаны не уполномоченными (а не установленными) лицами.

Кроме того, налоговый орган при проведении налоговой проверки заявителя не проводил почерковедческую экспертизу на предмет того, выполнены ли подписи от имени контрагентов заявителя теми руководителями, которые реально значились в их учредительных документах в момент подписания соответствующих счетов-фактур. При этом сама по себе расшифровка подписи в счетах-фактурах с учетом положений п.п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ не является реквизитом, отсутствие которого может являться основанием для отказа в предоставлении вычета налогоплательщику. Также налоговый орган не проводил допросы лиц, являвшихся руководителями контрагентов в период подписания спорных счетов-фактур.

Вывод о недостоверности представленных предприятием документов, подписанных, как это установлено экспертизой, не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно предприятию, налоговым органом суду не представлено, как не доказано им и то, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением предприятием реальной предпринимательской деятельности, а также то, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

То обстоятельство, что руководитель общества не вступал в личные контакты с руководителями контрагентов при заключении с ними договоров и подписании счетов-фактур и товарных накладных, не может свидетельствовать о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности, поскольку в обязанности руководителя юридического лица входит общее руководство хозяйственной деятельностью организации.

Заявителем в материалы дела представлены сводные данные о выполненных ООО "ПСТ" работах с указанием объектов и со ссылкой на договоры подряда с заказчиками (том 23 л.д. 73). Указанные данные подтверждены документальными доказательствами.

Инспекцией в нарушение требований ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты объемы работ, выполненных на объектах указанных заявителем, а также факт заключения ООО "Элетек" договоров подряда с заказчиками, на объектах которых выполнялись работы ООО "ПСТ" (тома 26-33).

Указанные обстоятельства инспекция имела возможность установить в ходе проведения проверки.

Кроме того, о реальности осуществления хозяйственной деятельности со стороны ООО "ПСТ" свидетельствует анализ расчетного счета, из которого следует, что обществом "ПСТ" осуществлялись перечисления в бюджеты налогов и обязательных платежей, заработной платы работникам, арендные платежи.

О проявлении обществом должной осмотрительности свидетельствует получение налогоплательщиком у контрагента документов, подтверждающих профессиональную репутацию (свидетельства профессиональной саморегулируемой организации, сертификаты соответствия требованиям международной системы качества менеджмента ISO 9001:2008).

Кроме того, ООО "ПСТ" в 2015 году продолжало осуществлять деятельность, о чем, в частности, свидетельствуют судебные разбирательства, в частности, решение о взыскании с ООО "Стадиум Лайв" денежных средств в пользу ООО "ПСТ" за выполненные работ, а также постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу № 5-835/16 по незаконному привлечению ООО "ПСТ" к трудовой деятельности в РФ.

Контрагенты (ООО "ТехноСити" и ООО "ПСТ") в течение длительного времени являлись участниками государственных закупок.

Обществом в материалы дела и в ходе проверки представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами: счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ. ТМЦ учтены и использованы обществом в хозяйственной деятельности. Осуществление расчетов с контрагентами осуществлены безналичном путем.

При указанных обстоятельствах и поскольку инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, арбитражный суд считает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления НДС в сумме 23562067 руб., налога на прибыль - 2574915 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд считает, что решение инспекции от 21.03.2016 №2.14-16/1226 (в редакции решения УФНС России по Рязанской области от 19.07.2016 №2.15-12/09092) подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 21.03.2016 №2.14-16/1226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 19.07.2016 №2.15-12/09092), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Элетек" (г. Рязань, ОГРН <***>), вызванные решением от 21.03.2016 №2.14-16/1226, признанного недействительным.

2. Производство по делу №А54-3148/2016 в части требований общества с ограниченной ответственностью "Элетек" (г. Рязань, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области прекратить.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элетек" (г. Рязань, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.М. Шишков