Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (г. Рязань; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений № 516 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2010 г., № 24 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 09.09.2010 г.; от 30.05.2011 г. № 15-12/06209 об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в сумме 167402 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности от 12.091.2011 г., личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта.

от ответчика - ФИО2, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 14.07.2011 г., личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 19.08.2011 г. № 06-21/09695, личность установлена на основании удостоверения.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (далее по тексту - ООО "Базовый элемент") с заявлением о признании недействительными решения № 516 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2010 г., решения № 24 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 09.09.2010 г., решения Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 30.05.2011 г. № 15-12/06209.

Представитель заявителя в судебном заседании вышеуказанные заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании заявленные требования ООО "Базовый элемент" отклонили.

Из материалов настоящего дела следует, что 16.01.2010 г. ООО "Базовый элемент" была представлена в Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, согласно которой сума налога к уплате и возмещению составила 0 рублей.

23.04.2010 г. данным обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 167402 руб. (т. 1, л.д. 69-71).

В связи с этим, в период с 23.04.2010 г. по 23.07.2010 г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области проведена камеральной налоговая проверка. В ходе данной проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области выявлены нарушения со стороны ООО "Базовый элемент" законодательства Российской Федерации о налогах и сборах: необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 167402 руб. по счетам-фактурам ООО "Центрпромстрой " в размере 153317 руб. 25 коп. (по договору подряда от 26.10.2009 г. № 7 по осуществлению строительства 130-квартирного жилого дома в г. Кораблино Рязанской области по ул. Спортивная, д. 1); ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания " в размере 12652 руб. 08 коп. (по договору от 01.03.2007 г. № 51158 по оказанию услуг по электроснабжению строительства 140-квартирного жилого дома в г. Кораблино Рязанской области по ул. Спортивная, д. 1); ОАО "Эколеспром " в размере 1356 руб. 35 коп. (по договору от 21.05.2007 г. по поставке ТМЦ (оконные и балконные блоки)); ООО "Электро-ком " в размере 76 руб. 27 коп. (по договору от 13.07.2009 г. № 175666/09-ю по оказанию услуг связи).

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.08.2010 г. № 3054 (т. 1, л.д. 67-68).

09.09.2010 г. заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 05.08.2010 г. № 3054, принял в отношении ООО "Базовый элемент" решение № 516 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 24 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в сумме 167402 руб.) (т.1 л.д. 22-25).

ООО "Базовый элемент" в порядке статей 101.2, 137 Налогового кодекса Российской Федерации на данные решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области подало апелляционную жалобу.

30.05.2011 г. Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, рассмотрев жалобу ООО "Базовый элемент", оставило ее без удовлетворения, о чем свидетельствует решение от 30.05.2011 г. № 15-12/06209 (т.1 л.д. 26-31).

Не согласившись с указанным решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области и решениями Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 09.09.2010 г. № 516 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 24 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, ООО "Базовый элемент" обратилось (04.07.2011 г.) в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные ООО "Базовые элемент" требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации " предусмотрено, что основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

16.10.2006 г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №1 ООО "Базовый элемент" приобрело у ООО "Дуэт " (ИНН <***>) объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом) общей площадью 3372,5 кв.м. по адресу <...>.

02.05.2007г. ООО "Базовый элемент" заключило договор № С-50-07 аренды земельного участка по адресу: <...> с кадастровым № 62:06:0010510:0004 с администрацией Муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области. Договор зарегистрирован в Управлении ФРС по Рязанской области 15.08.2007г.

26.10.2009г. ООО "Базовый элемент" заключило договор подряда №7 с ООО "Центрпромстрой " на определенные в пункте 1.2. договора строительно-монтажные работы. Согласно пункту 4.2. договора работы должны быть завершены в декабре 2009г.

Таким образом, при строительстве объекта - многоквартирного жилого дома подрядным способом, налогоплательщик являлся одновременно инвестором и заказчиком-застройщиком.

При этом обеспечение строительства объекта электроэнергией, строительными изделиями, услугами связи осуществлялось по договорам, заключенным налогоплательщиком с соответствующими организациями - ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания " (по договору от 01.03.2007 г. № 51158 по оказанию услуг по электроснабжению строительства 130-квартирного жилого дома в г. Кораблино Рязанской области по ул. Спортивная, д. 1), ОАО "Эколеспром " (по договору от 21.05.2007 г. по поставке ТМЦ (оконные и балконные блоки)), ООО "Электро-ком " (по договору от 13.07.2009 г. № 175666/09-ю по оказанию услуг связи). Расходы заявителя на приобретение указанных товаров и услуг, предназначенных для обеспечения строительства объекта, в сметную стоимость работ, выполняемых подрядными организациями, не включались.

Вышеуказанные факты налоговый орган не оспаривает.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) по НДС возникает только при соблюдении им трех условий: наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической уплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении ими объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренными пунктами 3, 6 - 8 статьями 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что указанные нормы налогоплательщиком соблюдены и необходимые документы (книги продаж за 4 квартал 2009 года, книги покупок за 4 квартал 2009 года, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 90, 60, 62, 76, 19, 10, 08, договора с поставщиками, свидетельства о государственной регистрации права, разрешение на строительство до 31.12.2007), подтверждающие фактические расходы общества в связи со строительством жилого дома, своевременно представлены в налоговый орган.

Формально у налогового органа нет замечаний по содержанию и порядку оформления вышеуказанных документов.

Довод ответчика об отсутствии у заявителя разрешения на продление строительства и как следствие отказа в представлении налоговых вычетов, арбитражным судом отклоняется.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ООО "Базовый элемент" (04.04.2007 г. исх. № 4 - т. 1, л.д. 85) обращалось к главе муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области с письмом о продлении разрешения от 17.09.1992 г. № 48 на строительство 130-ти квартирного жилого дома в микрорайоне № 2 г. Кораблино, разрешение на строительство было получено, и продлевалось налогоплательщиком. Проектно-сметная документация указанного дома соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Оценивая позицию сторон, арбитражный суд руководствовался следующим.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена зависимость права на получение возмещения НДС от получения разрешения на реконструкцию (строительство).

Ответственность за строительство без соответствующей разрешительной документации предусмотрена нормами Кодекса об административных правонарушениях, а не нормами налогового законодательства Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд учел, что на момент рассмотрения дела в суде ООО "Базовый элемент" жилой дом построен и введен в эксплуатацию (разрешение № 2/в-10 на ввод в эксплуатацию от 30.09.2010 г.) (т.1 л.д.84).

Реальность осуществления ООО "Базовый элемент" работ по строительству жилого дома, соответствия строительных работ градостроительному законодательству подтверждена материалами настоящего дела (актом Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области итоговой проверки № 207 при строительстве, реконструкции, капительном ремонте объекта капитального строительства от 24.09.2010 г.; заключению Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 24.09.2010 г.; разрешением Главы муниципального образования Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области ФИО4 - л.д. 82-84).

Довод Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о непредставлении документа, подтверждающего продление договора подряда от 26.10.2009 г. № 7 до 30.04.2009 г., арбитражный суд считает несостоятельным.

Действительно в дополнительном соглашении от 16.12.2009 г. № 1 указан срок окончания работ - 30.04.2009 г.

В то же время в пункте 4.2. договора подряда от 26.10.2009 г. № 7 определен срок строительства: начало - 02.11.2009 г., окончание - декабрь 2009 года.

Представитель заявителя в опровержение вышеназванного заявленного Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области довода пояснил, что в приложении от 16.12.2009 г. № 1 была сделана опечатка в дате окончания работ - 30.04.2009 г., вместо 30.04.2010 г., о чем Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области была поставлена в известность и были даны пояснения, представлена копия исправленного приложения от 16.12.2009 г. № 1 сотруднику Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области. Налоговые вычеты предъявлены по налогу на добавленную стоимость ООО "Базовый элемент" по счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями по мере выполнения работ, которые оприходованы налогоплательщиком, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счета и другими документами.

Арбитражный суд отмечает, что договор подряда от 26.10.2009 г. № 7 (и соответствующее дополнительное соглашение к нему) не служит основанием для подтверждения налогового вычета. Право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) по налогу на добавленную стоимость возникает только при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и принятия товара (работ, услуг) на учет. На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Довод Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о том, что по счетам - фактурам (от 26.10.2009 г. № 267 на сумму 400000 руб.; от 06.11.2009 г. № 271 на сумму 600000 руб.; от 06.11.2009 г. № 271 на сумму 600000 руб.; от 12.112009 г. № 278 на сумму 1000000 руб.) оплату производил индивидуальный предприниматель ФИО5, а не ООО "Базовый элемент" и документы, свидетельствующие о договорных отношениях между ООО "Базовый элемент" и индивидуальным предпринимателем ФИО6 в момент проведения проверки налогоплательщиком не приложены, арбитражный суд отклоняет, налоговый орган не был лишен возможности получить соответствующие объяснения от руководителя общества.

В материалы настоящего дела представлены письма индивидуального предпринимателя ФИО5 от 15.01.2010 г. № 01, от 25.01.2010 г. № 02 (т. 1, л.д. 59-60), в которых данный индивидуальный предприниматель просил ООО "Центрпромстрой " в платежным поручениях (от 12.11.2009 г. № 278 и от 28.12.2009 г. № 295) в назначении платежа считать: "На основании письма общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" от 12.11.2009 г., предоплата по договору подряда от 26.10.200 г., в том числе НДС 18% - 1522542 руб. 37 коп.; от 28.12.2009 г., оплата по счету от 25.12.2009 г. по договору энергоснабжения от 01.03.2007 г. № 51158, в том числе НДС 18% - 6184 руб. 37 коп. "

Осуществление платежей третьим лицом (индивидуальным предпринимателем ФИО5) не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Более того, порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ) после 01.01.2006 правового значения для применения вычетов налога на добавленную стоимость не имеет.

Таким образом, у ООО "Базовый элемент" имелось право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 167402 руб. Следовательно, отказ Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области неправомерен.

В связи с этим решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2010 г. № 516, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит признанию недействительным. Признание названного решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 09.09.2011 г. № 516 влечет недействительность принятого на его основании решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Кроме того, пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В соответствии со статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение и вынести новое решение.

Исходя из анализа указанных норм следует, что решение принимается по итогам рассмотрения жалобы, тем самым, ограничивая вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо пределами (предметом) такой жалобы. При этом рассмотрение вышестоящим органом жалоб не предполагает ухудшение положения налогоплательщика, иначе это препятствовало бы свободному волеизъявлению лица на реализацию своего права на обжалование принятого в отношении него решения.

Рассмотрение жалоб в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь формой обеспечения защиты и гарантий соблюдения прав налогоплательщиков, затрагивает права и законные интересы налогоплательщика в случае, если по своему содержанию решение вышестоящего налогового органа дает право предъявления к нему каких-либо требований. Налогоплательщик самостоятельно определяет, в каком объеме и порядке он будет обжаловать ненормативный правовой акт, а также предмет и основания жалобы.

Из оспариваемого заявителем решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 30.05.2011 г. № 15-12/06209 (т. 1, л.д. 26-31) следует, что Управление в своем решении от 30.05.2011 г. № 15-12/06209 привело доводы, которые отсутствуют в решении Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 09.09.2010 г. № 516.

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения указало на то, что заявление об отказе в применении льготы от ООО "Базовый элемент" в Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области не поступало, о чем свидетельствует журнал входящей корреспонденции Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 15.10.2009 г. по 11.01.2010 г. Кроме того, согласно учетной политике налогоплательщика на 2010 год положений об отказе от освобождения от обложения налога на добавленную стоимость не предусмотрено. Объект в период незавершенного строительства не использовался, и в будущем не будет использоваться в операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Отклоняя доводы Управления, арбитражный суд руководствовался следующим. Во-первых, принятие вышестоящим налоговым органом решения по дополнительным основаниям фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.

Во-вторых, исходя их положений пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, следует признать, что налогоплательщик вправе применять налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям, связанным со строительством объекта недвижимости, в котором имеются, в том числе жилые помещения.

ООО "Базовый элемент" соблюден предусмотренный статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов и инспекция это не оспаривает.

По мнению налогового органа (Управления), согласно пункту 1 пункту 2 статьи 170, подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации общество осуществляет операции, не подлежащие обложению НДС, то есть результат приобретенных работ не используется организацией в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость. Управление считает, что заявитель как организация застройщик не вправе принять к вычету предъявленный подрядчиком НДС, поскольку в соответствии с пунктом 3 подпунктом 22 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

Вместе с тем, обоснован и подтвержден материалами дела довод налогоплательщика о том, что ООО "Центрпромстрой" (другие продавцы ТМЦ) реализовало ему не жилой дом, жилые помещения либо доли в них, а строительно-монтажные работы по капитальному строительству жилого дома (ТМЦ для обеспечения его строительства).

То обстоятельство, что после завершения строительства жилого дома и принятия его в эксплуатацию заявитель может совершать, в том числе операции по реализации жилых помещений, которые в силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), не влияет на правомерность применения обществом налоговых вычетов на момент представления декларации и проведения налоговым органом по ней проверке.

Согласно пункту 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения. В случае дальнейшего использования данных работ для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету, подлежат восстановлению в порядке, установленном статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФНС России по Рязанской области, обосновывая свою позицию, пояснил, что согласно журналу входящей корреспонденции Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области (за период с 15.10.2009 г. по 11.01.2010 г.) заявления об отказе в применении ООО "Базовый элемент" льготы в соответствии подпунктами 22, 23 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не поступало.

В опровержение указанного довода представитель ООО "Базовый элемент" заявил, что ООО "Базовый элемент" направляло в Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области заявление от 15.10.2009 г. № 19 об отказе от льготы, предусмотренной указанной статьей (т. 2, л.д. 22), вместе с комплектом деклараций без включения в опись почтовых вложений. Указанный факт подтверждается уведомление о вручении от 19.10.2009 г. (т. 2, л.д. 23), распечаткой с сайта почты России от 17.06.2011 г. о приеме (16.10.2009 г.) почтой России заказного письма с почтовым идентификатором 39000619069230 (т. 2. л.д. 24) и вручении адресату - Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области указанного письма.

Представители ответчиков не отрицают, что налоговые декларации поступили в инспекцию, но без заявления общества от 15.10.2009 г. № 19.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела судом установлено, что порядок отражения налоговым органом в журнале входящей корреспонденции поступающих документов не исключает возможности поступления в инспекцию заявления общества от 15.10.2009 г. № 19 минуя его регистрацию. На основании изложенного суд признает, что обществом выполнены требования, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса, заявление от 15.10.2009 г. № 19 об отказе от льготы представлено в инспекцию - 19.10.2009, в связи с чем, им обоснованно заявлено право на применение налоговых вычетов. Кроме того, арбитражный суд учел, что ООО "Базовый элемент" повторно представило заявление от 15.10.2009 г. № 19 об отказе от льготы - 15.03.2011 г. (при рассмотрении материалов камеральной проверки декларации за 3 квартал 2010 г.).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в настоящее время, часть квартир в доме обществом реализована, с реализации исчислен подлежащий уплате в бюджет НДС. Данный факт налоговый орган не оспаривает.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 30.05.2011 г. № 15-12/06209 противоречит положениям налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Основываясь на данной норме права, арбитражный суд признает недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2010 г. № 516, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 09.09.2010 г. № 516 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 30.05.2011 г. № 15-12/06209.

Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 г. № ВАС-С03/УП-533.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2011 г. по делу № А54-3153/2011 ООО "Базовый элемент" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта по делу № А54-3153/2011.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что заявитель не понес судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу. В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины с ответчика не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2010 г. № 516 и решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 09.09.2010 г. № 516, проверенные на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительными.

2. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 30.05.2011 г. № 15-12/06209 по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" на решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 09.09.2010 г. № 516 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.09.2010 г. № 24 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным.

3. Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент", вызванные принятием решений от 09.09.2010 г. № 516 и № 24 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 30.05.2011 г. № 15-12/06209, путем возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" из федерального бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 4 квартал 2009 года в размере 167402 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Шуман