Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО Армада" обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области от 31.07.2008г. №14-19/5 о привлечении ООО "Армада" к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Налоговая инспекция требование не признает.

Из материалов дела судом установлено: на основании решения от 21.07.2008г. №14-32/13 налоговой инспекцией 22.07.2008г. проведена проверка магазина "Мария" по адресу: Рязанская обл., Ряжский район, с. Марчуки-2, принадлежащего обществу "Армада" По результатам составлен акт от 22.07.008г. №14-19/13, протокол осмотра от 22.07.2008г. с участием понятых, в присутствии продавца ФИО3 Согласно протоколу осмотром установлено, что в помещении магазина "Мария" находится стеллаж, на котором расположена алкогольная и спиртосодержащая продукция, выставленная для продажи. На третьей полке находится напиток слабоалкогольный газированный "Сидор особый Очаковский" емкостью 0,33л, алкоголь 9%, производитель ООО "Бахус" <...>, дата розлива 08.08.2007г. в количестве 13 банок. И аналогичная продукция с датой розлива 09.08.2006г. в количестве 2 банок с истекшим сроком годности. По итогам осмотра составлен протокол изъятия указанной продукции, которая находится на хранении в Межрайонной ИФНС №3 по Рязанской области.

В акте указано, что для рассмотрения материалов проверки необходимо явиться в налоговую инспекцию 23.07.2008г. к 9час. 30мин. В связи с тем, что законный представитель общества, либо представитель по доверенности 23.07.2008г. не явились, в адрес общества 23.07.2008г. направлено письмо №14-19/7758 о необходимости явиться для рассмотрения акта проверки и составления протокола об административном правонарушении 06.08.2008г. к 9час. 00мин. (л.д.72). 23.07.2008г. налоговым органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.73).

25.07.2008г. директор ООО "Армада" ФИО1 обратилась в налоговую инспекцию с заявлением (л.д.74) о рассмотрении акта проверки 25.07.2008г. в связи с тем, что явка представителя 23.07.2008г. не могла быть обеспечена. Заявление налоговым органом удовлетворено и протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества 25.07.2008г. (л.д.75)

Согласно протоколу обществу вменяется нарушение Закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также пунктов 11, 23, 24, 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением правительства РФ от 19.01.1998г. №55 в связи с тем, что на реализации находилась продукция: напиток слабоалкогольный газированный "Сидор особый Очаковский" емкостью 0,33л, алкоголь 9%, производитель ООО "Бахус" <...>, дата розлива 08.08.2007г. в количестве 13 банок. И аналогичная продукция с датой розлива 09.08.2006г. в количестве 2 банок. Данная слабоалкогольная продукция находилась на реализации с истекшим сроком годности, так как годность указанных напитков составляет шесть месяцев со дня розлива (указано на таре товаропроизводителя). Продукция реализовывалась по цене 23 руб. за единицу товара и была выставлена на витрине магазина. Обществом не были приняты меры по снятию с реализации указанного товара.

Согласно объяснения директора, изложенным в протоколе обязанность следить за качеством товара возложена на продавца.

В этот же день 25.07.2008г. инспекцией вынесено определение о назначению к рассмотрению дела об административном правонарушении на 31.07.2008г. в 9час. 30мин. Определение получено директором ООО Армада" ФИО1

Дело рассмотрено 31.07.2008г. без участия представителя общества, по результатам вынесено постановление №14-19/5 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 30000руб.

Оспаривая данное постановление заявитель указывает на то, что при осмотре помещения законный представитель ООО "Армада" не присутствовал и его явка обеспечена не была, в связи с этим осмотр и изъятие продукции произведены с нарушением норм КоАП РФ.

Общество указывает также на то, что в связи с указанными обстоятельствами к административной ответственности привлечена также директор общества ФИО1, имеют место два наказания за одно правонарушение.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование общества удовлетворению не подлежит.

Статьей 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 1 названной статьи установлена ответственность за розничную продажу этилового спирта (за исключениями, предусмотренными данной нормой).

Частью 2 упомянутой статьи установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, и иных документов, предусмотренных этой нормой.

Ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Пунктами 23-24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, при этом товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Факт реализации слабоалкогольного напитка с истекшим сроком годности признается Обществом и подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах действия общества правильно квалифицированы налоговым органом как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Нельзя признать обоснованным довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, поскольку действия по продаже алкогольной продукций с истекшим сроком годности были совершены не обществом, а продавцом.

Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, арбитражный суд исходит из того, что допущенные продавцом противоправные виновные действия не освобождают работодателя от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, проводятся от его имени.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 14.12.2000г. № 244-О.

Ссылка на то, что осмотр помещения был произведен с нарушением порядка, установленного п.2 ст.28.7 КоАП РФ не является основанием для признания постановления незаконным, так как постановление принято на основании протокола об административном правонарушении, составленного в установленном порядке с участием директора общества.

Довод общества о том, что к административной ответственности привлечен директор общества в связи с этим незаконным является привлечение к административной ответственности юридического лица, неправомерен, так как согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Полномочия налогового органа на составление протокола об административном правонарушении и привлечение заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрены ст. 23.50 КоАП РФ, ст.ст.1, 6 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 (ред. от 27.07.2006г.).

Сроки и порядок составления протокола об административном правонарушении, принятия решения о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области от 31.07.2008г. № 14-19/5 о привлечении заявителя к административной ответственности у суда не имеется.

В связи с изложенным, требование ООО "Армада" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области от 31.07.2008г. № 14-19/5 о привлечении ООО "Армада" Рязанская область, г.Ряжск к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья И.А. Ушакова