Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (г. Рязань), Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань)

о признании недействительными решения №652 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2010, решения №29 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 26.11.2010, решения №15-12/06208 от 30.05.2011 и обязании устранить нарушение законных права и интересов, вызванных принятием указанных решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2011, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области: ФИО2, заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 14.07.2011, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта.

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: ФИО3, ведущий специалист-эксперт по доверенности №06-21/9053 от 25.08.2010, удостоверение личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения

установил: общество с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее - инспекция, ответчик), Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление, ответчик) о признании недействительными решения №652 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2010, решения №29 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 26.11.2010, решения №15-12/06208 от 30.05.2011 и обязании устранить нарушение законных права и интересов, вызванных принятием указанных решений.

Представитель заявителя в судебном заседании вышеуказанные заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании заявленные требования ООО "Базовый элемент" отклонили.

Из материалов дела следует, что 15.07.2010 ООО "Базовый элемент" была представлена в Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.

В соответствии с данной налоговой декларацией налоговая база, а также передача имущественных прав по ставке 18% составила 0,00 руб., в налоговые вычеты включены суммы налога на добавленную стоимость в размере 216533 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 216533 руб.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области проведена камеральной налоговая проверка в период с 15.07.2010 по 15.07.2010 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.10.2010 № 4016 (т. 1, л.д. 28-30).

26.11.2010 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 28.10.2010 № 4016, принял в отношении ООО "Базовый элемент" решение №652 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2010, решение №29 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 26.11.2010 в сумме 216533 руб. (т. 1, л.д. 20-23).

28.04.2011 ООО "Базовый элемент" в порядке статей 101.2, 137 Налогового кодекса Российской Федерации на указанные выше решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области подало апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 24-26).

30.05.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области вынесло решение № 15-12/06208, согласно которому жалоба ООО "Базовый элемент", оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 31-36).

Не согласившись с указанным решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области и решениями Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области №652 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2010, №29 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 26.11.2010, ООО "Базовый элемент" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные ООО "Базовый элемент" требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что ООО "Базовый элемент" является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

16.10.2006 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №1 ООО "Базовый элемент" приобрело у ООО "Дуэт" объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом) общей площадью 3372,5 кв.м. по адресу <...>.

02.05.2007 ООО "Базовый элемент" заключило договор № С-50-07 аренды земельного участка по адресу: <...>, с кадастровым № 62:06:0010510:0004 с администрацией Муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Рязанской области 15.08.2007.

26.10.2009 ООО "Базовый элемент" заключило договор подряда № 7 с ООО "Центрпромстрой" на определенные в пункте 1.2. договора строительно-монтажные работы. Согласно пункту 4.2. договора работы должны быть завершены в декабре 2009 года.

Таким образом, при строительстве объекта - многоквартирного жилого дома подрядным способом, налогоплательщик являлся одновременно инвестором и заказчиком-застройщиком. При этом обеспечение строительства объекта электроэнергией и водой осуществлялась по договорам, заключенными налогоплательщиком с снабжающими организациями.

ООО "Базовый элемент" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года заявило налоговые вычеты в сумме 216533 руб. по счет-фактурам, выставленным:

- ООО "Центрпромстрой" в размере 178085,85 руб. по осуществлению строительства 140-квартирного жилого дома в г. Кораблино Рязанской области по ул. Спортивная, д. 1.;

- ООО "Стройград" в размере 32359,19 руб. по приобретению ТМЦ (керамзит, флоат-стекло тепличное, замок врезной, рубемаст, кирпич силикатный);

- ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" в размере 5947,69 руб. по оказанию услуг по электроснабжению строительства 140-квартирного жилого дома в г. Кораблино Рязанской области по ул. Спортивная, д. 1;

- ОАО "Центр Телеком" в размере 140,40 руб. по оказанию услуг связи.

По результатам камеральной проверки инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС в размере 216533 руб., поскольку в пакете документов, представленных налогоплательщиком отсутствуют документы, подтверждающие продление разрешения на строительство № 48 от 17.09.1992, документы, подтверждающие продление договора подряда от № 7 от 26.10.2009 - операции, имеющие отношение к созданию объекта (жилого дома по адресу: <...>) юридически не оформлены и не могут считаться объектами обложения НДС.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость право на получение возмещения НДС от наличия у налогоплательщика разрешения на строительство и не предусматривают отказа в применении вычетов по основанию - отсутствие разрешения на строительство.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что указанные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Базовый элемент" соблюдены, необходимые документы (книга продаж за 2 квартал 2010 года, книга покупок за 2 квартал 2010 года, счета-фактуры, товарные накладные, акты, оборотно-сальдовые ведомости, договора), подтверждающие обоснованность заявленных вычетов, представлены в Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области. Замечаний по порядку оформления и содержанию вышеуказанных документов у налогового орана не имеется. При этом реальность осуществления работ, оказании услуг по спорным счет-фактурам инспекцией не опровергается.

С учетом изложенного, довод ответчика о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС ввиду отсутствия у заявителя разрешения на продление строительства, арбитражным судом отклоняется.

Кроме того, суд отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде ООО "Базовый элемент" жилой дом построен и введен в эксплуатацию (разрешение № 2/в-10 на ввод в эксплуатацию от 30.09.2010 - т.1 л.д. 54).

В материалы дела также представлено разрешение на строительство жилого дома, которое продлевалось по заявлению Общества (л.д.6 т.3).

Довод Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о непредставлении документа, подтверждающего продление договора подряда от 26.10.2009 № 7 до 30.04.2009, арбитражный суд считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в дополнительном соглашении от 16.12.2009 № 1 указан срок окончания работ - 30.04.2009. В то же время в пункте 4.2. договора подряда от 26.10.2009 № 7 определен срок строительства: начало - 02.11.2009, окончание - декабрь 2009 года.

Представитель заявителя суду пояснил, что в приложении от 16.12.2009 № 1 была сделана опечатка в дате окончания работ - 30.04.2009, вместо 30.04.2010, о чем инспекция была поставлена в известность и были даны пояснения, представлена копия исправленного приложения от 16.12.2009 № 1 сотруднику Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области. Налоговые вычеты предъявлены по налогу на добавленную стоимость ООО "Базовый элемент" по счетам-фактурам, выставленным подрядными организациями по мере выполнения работ, которые оприходованы налогоплательщиком, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счета и другими документами.

Право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) по налогу на добавленную стоимость возникает только при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и принятия товара (работ, услуг) на учет. На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Следовательно, договор подряда от 26.10.2009 № 7 (и дополнительное соглашение к нему) не служит основанием для подтверждения налогового вычета.

Суд пришел к выводу о том, что у ООО "Базовый элемент" имелось право на возмещение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 в сумме 216533 руб., а инспекцией неправомерно отказано Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за указанный период.

С учетом изложенного, решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области №652 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2010, №29 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 26.11.2010 подлежат признанию незаконными.

Пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

Судом установлено, что оспариваемое заявителем решение Управления является результатом рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы заявителя на решения инспекции. Управление в порядке ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации как вышестоящий налоговый орган проверило решения инспекции и оставило их без изменения.

Таким образом, решения инспекции только после утверждения их Управлением вступают в законную силу и возлагают на налогоплательщика обязанность исполнения принятых по результатам налоговой проверки решений. Поэтому решение вышестоящего налогового органа, оставившее в силе ненормативные акты инспекции, признанные судом недействительным, также не может считаться законным и обоснованным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение и вынести новое решение.

Исходя из анализа указанных норм следует, что решение принимается по итогам рассмотрения жалобы, тем самым, ограничивая вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) пределами (предметом) такой жалобы. При этом рассмотрение вышестоящим органом жалоб не предполагает ухудшение положения налогоплательщика, иначе это препятствовало бы свободному волеизъявлению лица на реализацию своего права на обжалование принятого в отношении него решения.

Рассмотрение жалоб в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь формой обеспечения защиты и гарантий соблюдения прав налогоплательщиков, затрагивает права и законные интересы налогоплательщика в случае, если по своему содержанию решение вышестоящего налогового органа дает право предъявления к нему каких-либо требований. Налогоплательщик самостоятельно определяет, в каком объеме и порядке он будет обжаловать ненормативный правовой акт, а также предмет и основания жалобы.

Из оспариваемого заявителем решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области №15-12/06208 от 30.05.2011 следует, что Управление в нем привело новые доводы и основания, которые отсутствуют в решении Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 26.11.2010 № №652.

Управление, оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, указало на то, что заявления об отказе в применении льготы от ООО "Базовый элемент" в Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области не поступало, о чем свидетельствует журнал входящей корреспонденции Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 16.10.2009 по 21.10.2009. А также, что согласно учетной политике налогоплательщика на 2010 год положений об отказе от освобождения от обложения налога на добавленную стоимость не предусмотрено. Объект в период незавершенного строительства не использовался, и в будущем не будет использоваться в операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Вышестоящий налоговый орган, установив в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, которые не нашли своего отражения в оспариваемом решении инспекции и материалах налоговой проверки, не вправе отражать их в своем решении как дополнительные основания. Иное означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.

Обществом соблюден предусмотренный статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов, что не оспаривается ответчиками.

При этом из положений пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, не следует, что налогоплательщик не вправе применять налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям, связанным со строительством объекта недвижимости, в котором имеются, в том числе жилые помещения.

Управление считает, что Общество осуществляет операции, не подлежащие обложению НДС, то есть результат приобретенных работ не используется организацией в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость. Заявитель как организация застройщик не вправе принять к вычету предъявленный подрядчиком НДС, поскольку в соответствии с пунктом 3 подпунктом 22 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции: реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них.

То обстоятельство, что после завершения строительства жилого дома и принятия его в эксплуатацию заявитель может совершать, в том числе операции по реализации жилых помещений, которые в силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), не влияет на правомерность применения Обществом налоговых вычетов на момент представления декларации и проведения налоговым органом по ней проверке.

Согласно пункту 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения. В случае дальнейшего использования данных работ для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету, подлежат восстановлению в порядке, установленном статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик представил в материалы дела заявление от 15.10.2009 № 19 об отказе от льготы, предусмотренной указанной статьей (т.1 л.д.136), а также приказы по учетной политике (л.д.134, 141-143 т1). Направление в адрес инспекции данного заявления подтверждается материалами дела (л.д.137-140 т.1). Обратное ответчиками не доказано.

Вместе с тем, повторно указанное заявление от 15.10.2009 № 19 об отказе от льготы было направлено Обществом 15.03.2011 (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки).

При рассмотрении настоящего заявления судом приняты во внимание пояснения заявителя о том, что в настоящее время, часть квартир в доме Обществом реализована, с реализации исчислен подлежащий уплате в бюджет НДС (л.д.54-62 т.3). Данный факт налоговый орган не оспаривает.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от №15-12/06208 от 30.05.2011 противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области №652 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2010, №29 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 26.11.2010, и решение Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от №15-12/06208 от 30.05.2011, следует признать незаконными.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Указанная позиция суда согласуется с точкой зрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в письме от 01.04.2009 г. № ВАС-С03/УП-533.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2011 по делу № А54-3158/2011 обществу с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта по делу № А54-3158/2011.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что заявитель не понес судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу. В этой связи, расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области №652 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2010, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области №29 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 26.11.2010, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным.

Решение Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области №15-12/06208 от 30.05.2011, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (ОГРН <***>, <...>), вызванные принятием указанных решений, путем возмещения из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2010 в размере 216533 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Стрельникова