Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН - <***>, ИНН - <***>), г. Рязань

к обществу с ограниченной ответственностью "Примастрой" (ОГРН - <***>, ИНН - <***>) , г. Рязань

третьи лица – Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области, г. Рязань

администрация города Рязани, г. Рязань

о взыскании 5120983 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 5715/07 -10 от 18.11.2010г.;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 2 от 11.01.2011г.;

от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.04.2011 года;

от администрации города Рязани: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2011г.;

установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - Росимущество), г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примастрой", г. Рязань о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4440480 рублей 32 копейки и пени в размере 713807 рублей 19 копеек по договору аренды № А 009-06 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 22.06.2006.

Определением суда от 31.03.2011 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области и администрация города Рязани.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 15.12.2009 по 31.12.2010 в размере 4440480 рублей 32 копейки и пени за период с 16.03.2010 по 31.12.2010 в размере 680503 рубля 61 копейка.

Уточнение судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, по доводам, изложенным в иске и в пояснениях по делу, и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 15.12.2009 по 31.12.2010 в размере 4440480 рублей 32 копейки и пени за период с 16.03.2010 по 31.12.2010 в размере 680503 рубля 61 копейка. Объяснил, что аукцион по спорному земельному участку не проводился, поскольку пользователем земельного участка на момент его предоставления являлся ответчик. Пояснил, что доказательствами предварительного согласования места для размещения объекта служат письма УФСБ Российской Федерации по Рязанской области, представленные в материалы дела. Пояснил, что ООО "Примастрой" не оспаривало действительность договора аренды № А 009-06 от 22.06.2006 по ранее рассмотренным делам о взыскании с него задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей по указанному договору.

В судебном заседании представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что поскольку договор аренды № А 009-06 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 22.06.2006 в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации был заключен без проведения аукциона, то он является ничтожным, следовательно, условие о размере арендной платы является недействительным. Полагает, что поскольку изменения размера арендной платы не прошли государственную регистрацию, расчеты по арендной плате, представленные истцом противоречат действующему законодательству, являются незаконными и необоснованными. Указал, что истцом не представлен нормативный акт, которым утверждена методика расчета, представленная истцом. Считает, что истец неверно определил ответчика пользователем земельного участка, действующее гражданское и земельное законодательство не содержит норм, позволяющих установить фактического пользователя спорного земельного участка. Пояснил, что на земельном участке строился жилой дом по договору о совместной деятельности с Управлением Федеральной службой безопасности Российской Федерации по Рязанской области, который планировался к сдаче в 1 квартале 2011 года. Считает, что застройщиком и фактическим пользователем земельного участка для обеспечения на нем строительства является Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области, а ответчик согласно градостроительным нормам и условиям договора от 11.11.2004 года является лицом, привлеченным для ведения строительства объекта капитального строительства на основании имеющихся у него лицензий и допусков СРО. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости пользования имуществом согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение сделки началось 10.07.2006 года.

Заявление о пропуске срока исковой давности судом принято.

Представитель Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области (далее – УФСБ) пояснил, что с 07 июня 2006 года, то есть с момента вынесения Росимуществом распоряжения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, Управление Федеральной службы безопасности по Рязанской области отношение к спорному земельному участку не имеет. Указал, что строительство многоквартирного дома велось ответчиком, который заключил договоры на инвестирования жилья с гражданами. Поскольку обязательства перед УФСБ по передаче причитающихся по договору о долевом участии имущества ответчиком было выполнено, УФСБ отказалось от постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и просило его передать в аренду ответчику. Строительство многоквартирного дома как осуществлялось, так и осуществляется ООО "Примастрой". Полагает, что поскольку земельный участок изначально был предоставлен под строительство жилого дома проведение аукциона не требовалось.

Представитель администрации города Рязани, пояснил, что постановлением администрации города Рязани от 28.11.2002 года № 4480 спорный земельный участок был предоставлен УФСБ в аренду под строительство жилых домов в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом на 36 месяцев. Постановлением администрации города Рязани от 14.07.2004 года № 2835 было признано утратившим силу постановление администрации города Рязани от 28.11.2002 года № 4480 и земельный участок предоставлен в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта сроком на 3 года УФСБ. Постановлением администрации города Рязани от 28.07.2004 года № 3057 был утвержден акт выбора земельного участка под проектирование и строительство жилых домов с объектами общественно-гаражного назначения от 04.12.2003 года № 2544 "в". Постановлением администрации города Рязани от 14.10.2004 года № 4253 внесены изменения в постановление №2835 от 14.07.2004 года, земельный участок был предоставлен УФСБ в постоянное (бессрочное) пользование под строительство жилых домов. Постановлением администрации города Рязани от 27.04.2005 года № 1465 УФСБ разрешено строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом на земельном участке, находящимся у него в постоянном (бессрочном) пользовании. Полагает, что поскольку земельный участок предоставлялся ответчику в аренду с объектом недвижимости, до внесения изменений в статью 30.1. Земельного кодекса Российской Федерации был утвержден акт выбора земельного участка под проектирование и строительство жилых домов проведение аукциона не требовалось.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Постановлением администрации города Рязани от 28.11.2002 года № 4480 УФСБ был предоставлен в аренду под строительство жилых домов в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом земельный участок общей площадью 28848,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> (Октябрьский округ) на 36 месяцев.

Постановлением администрации города Рязани от 14.07.2004 года № 2835 было признано утратившим силу постановление администрации города Рязани от 28.11.2002 года № 4480 "О передаче в аренду УФСБ земельного участка под строительство жилых домов в соответствии с согласованны в установленном порядке проектом" и УФСБ предоставлен в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта сроком на 3 года под строительство жилых домов с объектами общественно-гаражного назначения земельный участок общей площадью 29718 кв.м., расположенный по адресу: <...> (Октябрьский округ), в границах согласно прилагаемому плану.

Постановлением администрации города Рязани от 28.07.2004 года № 3057 был утвержден акт выбора земельного участка под проектирование и строительство жилых домов с объектами общественно-гаражного назначения от 04.12.2003 года № 2544 "в".

Постановлением администрации города Рязани от 14.10.2004 года № 4253 внесены изменения в постановление администрации города Рязани №2835 от 14.07.2004 года, а именно: пунктом 1 постановления признан утратившим силу пункт 3, абзац 2 пункта 4 постановления №2835 от 14.07.2004 года.; пунктом 2 постановления администрации города Рязани от 14 октября 2004 года № 4253 УФСБ был предоставлен в постоянное бессрочное пользование под строительство жилых домов с объектами общественно-гражданского назначения земельный участок общей площадью 29718 кв.м, расположенный по адресу: <...> (Октябрьский округ) в границах, согласно прилагаемому плану.

11 ноября 2004 года УФСБ и ООО "Примастрой" заключили договор, по условиям которого стороны принимают долевое участие для ведения строительства многоквартирных жилых домов с объектами общественно-гражданского назначения, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:011 00 15:0014, категория земель - земли поселений, общей площадью 29718 кв.м., расположенном: <...> (Октябрьский округ), находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании у УФСБ.

Согласно пункту 4 договора о долевом участии общее руководство строительством поручено ООО "Примастрой", которое, в частности, выполняет функции по строительству указанного объекта, самостоятельно привлекает инвесторов на любом этапе строительства.

Постановлением Администрации города Рязани от 27 апреля 2005 года № 1465 Управлению Федеральной Службы Безопасности по Рязанской области разрешено строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом на земельном участке, находящимся у него в постоянном (бессрочном) пользовании, расположенном по адресу: <...> (Октябрьский округ).

05 июня 2006 года УФСБ направило в Росимущество письмо с просьбой прекратить право постоянного бессрочного пользования земельным участком, в связи с тем, что с принятием Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома имеют лишь застройщики - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, имеющие в собственности или на праве аренды земельный участок, ООО "Примастрой" лишилось возможности на привлечение средств граждан для осуществления строительства.

Письмом исх. № 26 от 05.06.2006 ООО "Примастрой" обратилось в Росимущество с просьбой рассмотреть вопрос о возможности заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:011 00 15:0014, расположенного по адресу: <...> (Октябрьский округ), находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании у УФСБ по Рязанской области, поскольку ООО "Примастрой" ведет строительство на земельном участке, в рамках договора о долевом участии по строительству многоквартирных жилых домов с объектами общественно-гражданского назначения по ул. Касимовское шоссе в г. Рязани от 11.11.2004 года, готовность объекта составляет 40%.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области от 07.06.2006 № 129-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования УФСБ по Рязанской области земельным участком из земель поселений с кадастровым номером 62:29:011 00 15:0014, общей площадью 29718 кв.м., местоположение <...> (Октябрьский округ), расположенного в границах участка, для строительства жилых домов с объектами общественно-гражданского назначения.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области от 21.06.2006 года № 147-р земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 62:29:011 00 15:0014, общей площадью 29718 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира <...> (Октябрьский округ) предоставлен в аренду ООО "Примастрой".

22 июня 2006 года Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Примастрой" (арендатор) заключили договор аренды № А 009-06 находящегося в федеральной собственности земельного участка (далее – Договор), по условиям которого арендодатель в соответствии с распоряжением № 147-р от 21.06.2006 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 62:29:011 00 15:0014, местоположение которого установлено относительно ориентира <...> (Октябрьский округ), для строительства жилых домов с объектами общественно-гражданского назначения, общей площадью 29718 кв.м., на срок с 22 июня 2006 года по 21 июня 2009 года.

Государственная регистрация договора аренды № А 009-06 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 22.06.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области произведена 10.07.2006.

Земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 22.06.2006 года.

Согласно пункту 3.2. Договора размер арендной платы за Участок на дату заключения договора составляет за год - 3140301,06 руб., за квартал - 785075,27 руб.

Пунктом 3.9. Договора предусмотрено ежегодное изменение размера арендной платы путем корректировки уровня инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, кроме случаев, когда федеральным законом предусмотрен иной минимальный срок пересмотра арендной платы.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 308-ФЗ от 02.12.2009 года "О федеральном бюджете на 2010 года и на плановый период 2011 и 2012 годов" в качестве основной характеристики федерального бюджета на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов, максимальный уровень инфляции утвержден 10 процентов, в связи с чем размер арендной платы за земельный участок в 2010 году составил 1110120 руб. 08 коп. за квартал, 4440480 руб. 32 коп. в год.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 декабря по ставкам, действующим в расчетный период. За нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 5.2. Договора).

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что арендная плата за земельный участок за период с 15.12.2009 года по 31.12.2010 года арендатором не вносилась.

За период с 15.12.2009 года по 31.12.2010 года арендные платежи начислены в общей сумме 4440480 руб. 32 коп., которые ответчиком не уплачены.

Наличие у ответчика задолженности по уплате арендных платежей в сумме 4440480 руб. 32 коп, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт наличия задолженности по уплате арендных платежей в указанной сумме ответчик не оспорил.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды № А 009-06 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 22.06.2006.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику земельный участок.

Ответчик не исполнил в полном объеме обязательств по договору, арендную плату за время пользования земельным участком за период с 15.12.2009 по 31.12.2010 не внес, его задолженность составила 4440480 руб. 32 коп., что подтверждено расчетом задолженности по арендной плате (л.д. 69), в связи с чем требование истца в этой части в силу статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

За просрочку внесения ответчиком арендной платы в установленные в договоре сроки на основании п. 5.2. Договора истец начислил пени в сумме 680503 руб. 61 коп. за период с 16.03.2010 по 31.12.2010 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая факт доказанности несвоевременной уплаты ответчиком арендных платежей по указанному выше договору, истцом в соответствии с условиями договора правомерно были начислены пени за просрочку внесения арендных платежей. Размер пени подтвержден расчетом истца, который судом проверен и не оспорен ответчиком (л.д. 69).

Поскольку факт просрочки уплаты арендных платежей установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемые пени, имеющие компенсационный характер, будут являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Поскольку предъявленная ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления ее более высокого размера по сравнению с существующей ставкой банковского процента 8% годовых, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, до 86555 руб. 36 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 4440480 руб. 32 коп. - основного долга и 86555 руб. 36 коп. - пени.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Довод ответчика о том, что договор аренды № А 009-06 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 22.06.2006 является ничтожным, поскольку был заключен ООО "Примастрой" без проведения аукциона не принимается судом.

Как установлено судом, договор аренды № А 009-06 находящегося в федеральной собственности земельного участка заключен между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Примастрой" (арендатор) 22.06.2006 года.

В силу статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и вступившей в силу с 01.10.2005 (статья 18 данного Федерального закона), земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

На основании абзаца 4 пункта 15 статьи 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона (абзац 5 пункта 15 статьи 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке принято администрацией города Рязани 28.07.2004, постановлением № 3057 "Об утверждении акта выбора земельного участка". Факт принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке до 01.10.2005 ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, предоставление ООО "Примастрой" земельного участка в аренду без проведения аукциона, является правомерным.

Земельный участок был передан ответчика на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области № 147-р от 21.06.2006 года, которое ответчиком не признано недействительным.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Судом также учтено, что земельный участок передавался ответчику в аренду не свободным, а с объектом незавершенного строительства, что подтверждается письмом ООО "Примастрой" исх. № 26 от 05.06.2006 года в адрес истца, согласно которому на 05.06.2006 года готовность объекта составила 40% (л.д. 74).

ООО "Примастрой" приступило к строительству на спорном земельном участке на основании договора о долевом участии по строительству многоквартирных жилых домов с объектами общественно-гражданского назначения по ул. Касимовское шоссе в г. Рязани от 11.11.2004 года после получения всех необходимых разрешений и согласований.

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

(см. текст в предыдущей редакции)

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из содержания приведенных норм, а также других положений гражданского и земельного законодательства следует, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен государственным или муниципальным органом в долгосрочную аренду для целей строительства только свободным от объектов недвижимости, не принадлежащих арендатору.

Как следует из материалов дела, к моменту принятия распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду ответчику на земельном участке, испрашиваемом для строительства, имелся объект недвижимого имущества, строительство которого осуществлялось ООО "Примастрой" (л.д. 74).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, правовых оснований для признания договора аренды №009-06 от 22.06.2006 года ничтожным не имеется.

Решением от 28.10.2010 года по делу №А54-451/2010 ответчику было отказано в признании договора аренды недействительным (л.д. 70-72).

Кроме того, обстоятельства, связанные с правомерностью взыскания арендной платы за предоставленный ООО "Примастрой" спорный земельный участок по договору аренды №009-06 от 22.06.2006 года для строительства, были предметом исследования по арбитражным делам №А54-234/2007 от 19.03.2007 года (л.д. 35-36), №А54-5581/2007 от 18.04.2008 (л.д. 33-34), №А54-1715/2010 от 16.07.2010 года (л.д. 31-32), решения по которым вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая состав лиц, участвующих в вышеназванных делах, судебные акты по этим делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом отмечено, что в данных делах ответчик не предъявлял к арендодателю каких-либо претензий по заключению договора аренды и не заявлял о его ничтожности, владея и пользуясь земельным участком на правах аренды.

По вышеизложенным основаниям нельзя признать обоснованным и довод ответчика о том, что он не является фактическим пользователем земельного участка.

Ответчик получил земельный участок по акту приема-передачи от 22.06.2006 года.

По истечении указанного в договоре срока ответчик не возвратил земельный участок, следовательно, продолжал пользоваться данным земельным участком, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие договора считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в срок, указанный в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной срок не предусмотрен условиями договора. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период объект аренды был возвращен арендодателю.

Довод ответчика о том, что поскольку изменения размера арендной платы не прошли государственную регистрацию, расчеты по арендной плате, представленные истцом противоречат действующему законодательству, является несостоятельным.

В пунктах 3.8., 3.9., 3.10 Договора стороны согласовали, что размер арендной платы за земельный участок по настоящему Договору не является неизменным. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, кроме случаев, когда федеральным законом предусмотрен иной минимальный срок пересмотра арендной платы. Размер арендной платы пересматривается также в случае установления федеральным законодательством (законами и/или постановлениями Правительства РФ) иного порядка исчисления арендной платы за земли, являющиеся собственностью РФ.

Таким образом, заключенным договором аренды стороны установили способ (правило) определения размера арендной платы за использование земельного участка.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, не зависимо от того прошло ли государственную регистрации дополнительное соглашение к договору аренды.

Кроме того, пунктом 3.8. Договора прямо предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, в связи с чем данные изменения должны применятся не зависимо от заключения сторонами дополнительного соглашения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлен период взыскания задолженности с 15.12.2009 по 31.12.2010, истец обратился в суд 01.02.2011 (л.д. 5), следовательно срок исковой давности не пропущен.

Заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости пользования имуществом согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку договор аренды является действительной сделкой.

Другие доводы ответчика не имеют значения для существа рассматриваемого спора.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примастрой" (ОГРН – <***>; ИНН-<***>; юридический адрес: <...>) в доход федерального бюджета задолженность в размере 4440480 руб. 32 коп., пени в сумме 86555 руб. 36 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 48604 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Митяева