Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Рязанской области Мегедь И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ларионовой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФГУП "360 авиационный ремонтный завод" МО РФ, г. Рязань

к Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области, г. Рязань

третьи лица - ООО Авиатехническая компания "АвиаРемСнаб", Московская область, ООО "Сайнстандарт-Маркет", г. Москва

о признании частично недействительным решения № 12-05/24 ДСП (2919669) от 27.04.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебном заседании 24.12.2008г. объявлялся перерыв до 29.12.2008г.

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности № 20 от 30.07.2008г.; ФИО3 - представитель по доверенности № 27 от 07.11.2008;

от ответчика: ФИО4 - главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 06.05.2008 № 03-21/35; ФИО5 - главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 09.01.2008 № 03-21/3; ФИО6 - специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 22.09.2008 № 03-21/47 (присутствовал в судебном заседании 29.12.2008г.);

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил : Федеральное государственное унитарное предприятие "360 Авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области о признании частично недействительным решения № 12-05/24 ДСП (2919669) от 27.04.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО Авиатехническая компания "АвиаРемСнаб", ООО "Сайнстандарт-Маркет".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2007г. заявленное требование удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № 12/05/24р ДСП от 27.04.2007г. признано недействительным в части начисления Федеральному государственному унитарному предприятию "360 Авиационный ремонтный завод" пени в сумме 409527,01 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований,- отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008г. решение арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2007г. оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции от 20.05.2008г., решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2008г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008г. в части отказа в удовлетворении требований ФГУП "360 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 24.04.2007г. № 12-05/24 дсп (2919669) в части доначисления налога на прибыль за 2005г. в сумме 6511118,53, пени по налогу на прибыль в сумме 958615,77 руб., применения налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 1302224 руб., по НДС в сумме 932503 руб., отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, при новом рассмотрении дела, представители ФГУП "360 авиационный ремонтный завод" МО РФ поддержали рассматриваемый предмет заявленных требований.

Представители Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области по заявленным требованиям предприятия возражают. При этом указывают, что налоговым органом подтверждены документально выводы о совершении предприятием сделки с несуществующим юридическим лицом в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды. Также представители налоговой инспекции отклонили довод заявителя о наличии оснований для снижения налоговых санкций.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2005г. в сумме 6511118,53 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 958615,77 руб., применения налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 1302224 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении в затраты расходов на приобретение запасных частей к авиационной технике.

Вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах.

В подтверждение приобретения запасных частей к авиационной технике, заявителем в ходе налоговой проверки представлен договор № 13/6 от 15.02.2005г., заключенный с ООО "Сайнстандарт-Маркет".

В целях подтверждения реальности заключенной сделки, налоговым органом проведен ряд контрольных мероприятий.

Согласно справке от 31.10.2006г. № 21-09/10427ДСП (т.3, л.д.157) о проведении встречной проверки, письму от 09.11.2006г. № 02-02/010172@ (т.3, л.д.155-156) Межрайонной ИФНС России 19 по г. Москве, ООО "Сайнстандарт-Маркет" отчетность с 2003г. не сдавало. Руководителем, главным бухгалтером организации является ФИО7, вид осуществляемой обществом деятельности - рекламная деятельность.

Все представленные заявителем документы, а именно договор № 13/6 от 15.02.2005г., ведомость поставки к договору, счета-фактуры от 21.02.2005г. № 188, 189, товарные накладные от 21.02.2005г. № 188, 189 подписаны не ФИО7, а ФИО8 Доказательств наличия у ФИО8 полномочий на подписание указанных документов, в том числе документов, подтверждающих избрание ФИО8 на должность директора,- заявителем не представлено.

Письмо Межрайонной ИФНС России 19 по г. Москве № 02-02/010172@ от 09.11.2006г. (т.3 л.д. 155-156) содержит приложение - справку об отсутствии в региональном разделе ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, ИНН которого совпадает с ИНН ООО "Сайнстандарт-Маркет" 7719225951.

Операция по приобретению запчастей по договору № 13/6 от 15.02.2005г. была оплачена заявителем путем направления ООО "Сайнстандарт-Маркет" векселей эмитированных АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" в количестве 10 штук на общую сумму 30 565 360 рублей. Шесть из переданных, а именно: векселя № АВ 0008202, 0008203, 0007520, 0007521, 0007525, 0007526 - не могли выступать в качестве платежных документов, так как на даты их передачи 25.07.2005г. векселя № АВ 0008202, 0008203, и на 29.04.2005г. векселя № АВ 0007520, 0007521, 0007525, 0007526 уже были погашены банком эмитентом (даты погашения 20.07.2005г. и 15.02.2005г. соответственно) о чем свидетельствует ответ на запрос инспекции АКБ "Электроника" от 22.11.2006 г. №18-2455 (т.3 л.д.210)

Акты приема передачи всех векселей от имени ООО "Сайнстандарт-маркет" подписаны лицами, не имеющими права действовать без доверенности, доверенности не представлены.

В материалы дела представлены протоколы свидетельских показаний, должностных лиц заявителя: ФИО2 - главного бухгалтера (протоколы от 22, 23 января 2007г. т. 3 л.д. 86-93.), ФИО9 - зав. складом №2 (от 20.12.2006г. т.3 л.д.130-135), ФИО10 - зам. начальника отдела МТО (от 21.12.2006г. т. 3 л.д.99-105), ФИО11 - зав. складом приемки и учета ТМЦ, хранения ТМЦ на складе №1 (от 20.12.2006г. т.3 л.д. 106-112), ФИО12 - зам. начальника отдела МТО (от 20.11.2006г. т. 3 л.д. 113-119).

Из протокола от 22.01.2007г. показаний свидетеля ФИО2 (т.3 л.д.89-93) - главного бухгалтера заявителя следует, что запасные части к авиационной технике от ООО "Сайнстандарт-Маркет" по товарным накладным № 188 и № 189 от 21.02.2005г. фактически ФГУП не получало. Данные ТМЦ были отражены на счетах бухгалтерского учета на основании накладных и договора.

Из протокола от 23.01.2007г. (т.3 л.д. 86-88) показаний ФИО2 следует, что подлинников банковских векселей она не получала, вначале были представлены акты приема - передачи, затем копии векселей.

Из протокола опроса ФИО11 от 20.12.2006г., работающей в должности заведующим складом приема и учета ТМЦ, а также хранения ТМЦ на складе №1 (т.3 л.д. 106-112), следует, что фактически приема-передачи ТМЦ не было.

Аналогичные ответы получены от ФИО10, ФИО9, ФИО12

Из совокупности полученных данных налоговый орган пришел к выводу, что фактически поставка оборудования на склады ФГУП "360 авиационный ремонтный завод" от ООО "Сайнстандарт-маркет" не осуществлялась, товарно-материальные ценности ответственными за хранение работниками не принимались и не передавались.

Доказательств транспортировки авиадеталей, а также реального совершения сделки, ФГУП "360 авиационный ремонтный завод" не представило.

Дополнительные соглашения к договору № 13/5 (т. 2 л.д. 3-4) не содержат конкретных условий о месте, времени поставки деталей, а также о лице, которое должно выполнить вместо ФГУП "360-АРЗ" обязательства по поставке запчастей.

При первоначальном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении требований заявителя в описанной выше части, суд исходил из того, что заявителем не доказана реальность совершенной сделки по приобретению запасных частей к авиационной технике. Сделка по поставке запасных частей к авиационной технике носила разовый характер и заключена с несуществующим юридическим лицом - ООО "Сайнстандарт-Маркет", сведения о котором в ЕГРЮЛ, - отсутствуют. Доказательства понесенных расходов, в связи с приобретением запасных частей,- отсутствуют.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, учитывая указания кассационной инстанции, повторно исследовал ряд вопросов, в том числе: являются ли расходы на оплату запасных частей к авиационной технике реально понесенными, а также имела ли место последующая реализация приобретенных запасных частей и включение их стоимости в доходную часть по налогу на прибыль, а также реальность сделки по приобретению запасных частей к авиационной технике.

В соответствии с п. 3 ст.26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона (01.07.2002г.), обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" п.1 ст.5 настоящего Федерального закона, в частности: сведения об учредителях, фамилию, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (руководителя).

Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

Согласно справке от 31.10.2006г. № 21-09/10427ДСН (т.3, л.д.157) о проведении встречной проверки, ООО "Сайнстандарт-Маркет" отчетность с 2003г. не сдавалась. Операции по расчетным счетам не производились. Руководителем, главным бухгалтером организации является ФИО7.

Основной вид осуществляемой обществом деятельности - рекламная деятельность.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России 19 по г. Москве № 02-02/010172 от 09.11.2006г. (т.3 л.д. 155-156), ООО "Сайнстандарт-Маркет" в базе ЕГРЮЛ отсутствует. Последний бухгалтерский баланс представлен за 9 месяцев 2002г. Последняя декларация по НДС представлена за ноябрь 2002г. Сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

Указанное письмо содержит приложение - справку об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, ИНН которого совпадает с ИНН ООО "Сайнстандарт-Маркет" 7719225951.

Таким образом, документально подтверждено, что ООО "Сайнстандарт-Маркет" не прошло перерегистрацию в соответствии с действующим законодательством.

Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается созданным со дня внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве таковою, а не от постановки на налоговый учет.

Таким образом, сделка, заключенная с незарегистрированным в установленном порядке лицом, не может достоверно свидетельствовать о реальности операций по приобретению товара.

Судом установлено, что поставщик заявителя не зарегистрирован в установленном порядке, не имеют гражданской правоспособности.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, оформленные от имени несуществующего юридического лица, документы не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете. Представленные заявителем расчеты, материальные отчеты, оборотные ведомости не могут служить доказательствами фактического приобретения материалов у поставщика и их оплаты, поскольку данные документы являются документами синтетического и аналитического учета, документами, регламентирующими технологию производства, но не являются первичными документами.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, отраженной в определении от 26.11.2007г. № 12453/07.

Кроме того, нереальность сделки подтверждена свидетельскими показаниями должностных лиц заявителя: ФИО2 - главного бухгалтера (т.3 л.д.86-93), ФИО9 - зав. складом №2 (т.3 л.д. 130-135), ФИО10 - зам. начальника отдела МТО (т.3 л.д. 99-105), ФИО11 - зав. складом приемки и учета ТМЦ, хранения ТМЦ на складе №1 (т.3 л.д.106-112), ФИО12 - зам. начальника отдела МТО (т.3 л.д. 113-119).

Из совокупности полученных данных следует, что фактические поставки оборудования на склады ФГУП "360 авиационный ремонтный завод" от ООО "Сайнстандарт-Маркет" не осуществлялись, товарно-материальные ценности ответственными за хранение работниками не принимались и не передавались.

В подтверждение реальности совершенной сделки представители ФГУП "360 авиационный ремонтный завод" ссылаются на то обстоятельство, что впоследствии запасные части к авиационной технике, приобретенные у ООО "Сайнстандарт-Маркет" были проданы ООО АТК "Авиаремснаб". Транспортировка товара проходила напрямую от ООО "Сайнстандарт-Маркет" к ООО АТК "Авиаремснаб".

Из протоколов опроса должностных лиц ООО АТК "Авиаремснаб" т.3 л.д. 66-85, т. 3 л.д. 215-216) следует, что ни директор, ни главный бухгалтер, ни иные должностные лица о существовании ООО "Сайнстандарт-Маркет" не знают, товар у данной организации не получали.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО АТК "Авиаремснаб", представило бухгалтерские документы в подтверждение поступления от ФГУП "360 авиационный ремонтный завод" и оприходования запасных частей к авиационной технике.

Однако, сделать вывод о том, что получены и оприходованы запасные части к авиационной технике приобретенные ФГУП "360-АРЗ" именно у ООО "Сайнстандарт-Маркет" по договору № 13/6 от 15.02.2005г., - не представляется возможным.

Запасные части к авиационной технике являются номерными. Данное обстоятельство подтверждено как представителями ООО АТК "Авиаремснаб", так и представителями ФГУП "360 авиационный ремонтный завод".

Сведения об этих индивидуальных номерах, присваиваемых каждой детали,- отсутствуют, как у одной, так и у другой стороны.

Ссылка заявителя на инвентарные номера внутреннего учета не позволяет сделать вывод о том, что приобретены и впоследствии проданы одни и те же детали.

Расчеты между ФГУП "360 авиационный ремонтный завод" и ООО АТК " Авиаремснаб" также производились векселями.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества за 2005г., на начало отчетного года по строке 211 «Сырье, материалы и другие аналогичные предметы» составили 20 924 тыс. руб., на конец отчетного периода по строке 211 «Сырье, материалы и другие аналогичные предметы» составили 30 314 тыс. руб. Так же, налогоплательщиком предоставлен отчет за 01.01.2005 - 31.12.2005 по организации ООО "Сайнстандарт-Маркет» по счету 10/5.1 в корреспонденции со счетом 60.2. Из данного отчета следует, что «приобретенные» ТМЦ были учтены на счете 10/5.1, всего оборот ТМЦ по данному контрагенту за 2005г. составил 82 715 337,88 руб. НДС - 14 888 760,79 руб. (Копия отчета прилагается). Кроме того, в 2005г. запасные части приобретались и у ООО "АвиаРемСнаб", и у других контрагентов.

Следовательно, имея на начало отчетного периода остатки ТМЦ на складах и учитывая оборачиваемость ТМЦ в проверяемом периоде, а также остаток ТМЦ на конец проверяемого периода, сделать однозначный вывод о реализации именно спорных запасных частей в адрес ООО АТК "АвиаРемСнаб" - не представляется возможным.

Факт приобретения ООО АТК "Авиаремснаб" у ФГУП "360 авиационный ремонтный завод" запасных частей подтвержден как одной, так и другой стороной.

Исследованные документы в совокупности указывают на наличие идентичных ТМЦ на складах налогоплательщика и их последующую реализацию в адрес ООО АТК "АвиаРемСнаб", что последним не оспаривается, а лишь подтверждается взаимоотношениями только с ФГУП "360 авиационный ремонтный завод", исключая при этом ООО "Сайнстандарт-Маркет".

Оснований исключать из доходной части налога на прибыль стоимость приобретенных ООО АТК "Авиаремснаб" у ФГУП "360 авиационный ремонтный завод" запасных частей, - у налогового органа не было.

Таким образом, факт нереальности сделки по приобретению запчастей не влияет на формирование доходной части по налогу на прибыль.

Ссылка заявителя на возврат некачественных запасных частей, как на основание для вывода о реальности заключенной сделки не может быть признана обоснованной.

При возврате запасных частей от ООО АТК "АвиаРемСнаб" в адрес ФГУП "360 авиационный ремонтный завод" по документам: товарная накладная № 42 от 06.09.2005г., счету-фактуре № 55 от 06.09.2005г., предприятием было принято в расходы 1410102,38 руб.

Документы на оплату в адрес ФГУП "360 авиационный ремонтный завод" от ООО "Сайнстандарт-Маркет" разницы, подлежащей возврату, ни в налоговый орган, ни в суд не представлены. В заседании налогоплательщик пояснил, что возврата не было, так как оплата по договору была произведена не в полном объеме.

В отношении ссылки предприятия на то обстоятельство, что основным видом деятельности является исполнение государственного оборонного заказа, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Договор № 13/6 от 15.02.2005г. (т.2 л.д. 5-6), заключенный между ФГУП "360 авиационный ремонтный завод" и ООО "Сайнстандарт-Маркет" на поставку запасных частей к авиационной технике не отвечает требованиям, установленного для государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

Кроме того, предприятие само утверждает, что в данном случае имела место чисто коммерческая сделка, которая позволяет предприятию получить прибыль и закрыть взаимозачетом кредиторскую задолженность за запасные части, которые поставило ООО "Авиаремснаб" на самолеты, ремонтируемые на "360 авиационный ремонтный завод" по госзаказу (письмо ФГУП "360 АРЗ" от 24.11.2006 №9/3290).

Операция по приобретению запчастей по договору № 13/6 от 15.02.2005г. была оплачена заявителем путем направления ООО "Сайнстандарт-Маркет" векселей эмитированных АКБ "ЭЛЕКТРОНИКА" в количестве 10 штук на общую сумму 30 565 360 рублей. 6 из переданных, а именно: векселя № AL. 0008202, 0008203, 0007520, 0007521. 0007525, 0007526 не могли выступать в качестве платежных документов, так как на даты их передачи 25.07.2005г. векселя № АВ 0008202, 0008203, и на 29.04.2005г. векселя № АВ 0007520, 0007521, 0007525, 0007526 уже были погашены банком эмитентом (даты погашения 20.07.2005г. и 15.02.2005г. соответственно) о чем свидетельствует ответ па запрос инспекции АКБ "Электроника" от 22.11.2006г. №18-2455 (т.3 л.д.210). Денежные средства при приобретении векселей предприятием не перечислялись.

Из протокола от 23.01.2007г. показаний ФИО2 - главного бухгалтера следует, что подлинников банковских векселей она не получала, вначале были представлены акты приема- передачи, затем копии векселей (т.3 л.д.86-88) .

Оплата сделки произведена путем подписания акта приема-передачи векселей ООО АКБ "Электроника". Данные акты также подписаны лицами, не являющимися должностными лицами ООО "Сайнстандарт-Маркет", доверенностей на право подписания документов не представлено, в актах факт наличия таких доверенностей не отражен. На момент подписания актов приема-передачи веселей, согласно ответу ООО АКБ "Электроника" шесть из десяти векселей были погашены банком-эмитентом.

Таким образом, документы на получение товара (товарные накладные и счета фактуры) и его оплату (векселя), представленные в подтверждение приобретения ТМЦ, их получения и несения затрат по приобретению, не соответствуют требованиям достоверности и не могут служить доказательствами фактически произведенных хозяйственных операций.

Фактически поставка оборудования в адрес ФГУП "360 авиационный ремонтный завод" от ООО "Сайнстандарт-Маркет" не осуществлялась.

Документы представленные в подтверждение произведенной хозяйственной операции, в том числе факта произведенных расходов, не соответствуют требованиям достоверности и не могут выступать в качестве документов, подтверждающих наличие оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Следует отметить, что суд кассационной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, устанавливающих факт транспортировки авиадеталей от поставщика к покупателю, отсутствие в дополнительных соглашениях к договору № 13/5 условий о месте времени и лице, которое должно выполнить вместо предприятия обязательства по поставке запчастей, невозможность идентифицировать приобретенные покупателем предприятия - ООО "АТК Авиаремснаб" запасные части, которые, по утверждению заявителя, они приобрели у ООО "Сайнстандарт-Маркет", разовый характер сделки между обществом ООО "Сайнстандарт-Маркет" и ФГУП "360 авиаремонтный завод", недостоверность сведений, содержащихся в документах. ( лист 5 постановления ( л.д. 164, т. 11)).

Согласно положениям главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе уменьшить получен им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, производимые организацией, оформляются оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом из системной связи вышеуказанных норм следует, что факт, основания и размер расходов доказываются путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете. При этом сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

Таким образом, при представлении в качестве документального подтверждения затрат документов, которые ставят под сомнение достоверность хозяйственной операции, такие затраты не могут быть учтены для исчисления налога на прибыль.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды в данном случае свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком (ФГУП "360 авиаремонтный завод") указанных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился (в нашем случае не приобретался, не доставлялся, не оплачивался);

- наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций;

- контрагент по сделке не отчитывается, по адресу не находится, в базе ЕГРЮЛ не значится, не исполняет своих налоговых обязанностей;

- непосредственный производитель запасных частей авиазаводу не известен.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Деятельность авиации направлена на удовлетворение потребности в пассажирских и грузовых перевозках, в народнохозяйственных работах и т.д. При этом организация перевозок и работ, их технического выполнения должны обеспечивать полную безопасность полетов.

Безопасность полетов обусловливается многими факторами. К их числу, прежде всего, относится безотказная работа всех систем и агрегатов.

Использование при ремонте воздушных судов контрафактных запасных частей, а также фальсификация документов, подтверждающих легальность их производства, может являться одной из причин ухудшения уровня безопасности, что в свою очередь влечет угрозу для жизни и здоровья населения.

Генеральная прокуратура совместно с Минтрансом России неоднократно выявляли факты использования в комплектации воздушных судов контрафактных технических механизмов. Наличие в комплектации авиационной техники контрафактных запасных частей создают предпосылки к возникновению чрезвычайных происшествий.

Именно поэтому, учитывая особую специфику данной отрасли, потребителям и покупателям запасных частей к авиационной технике необходимо с особым контролем и вниманием подходить к выбору надежных поставщиков, их проверке, анализу их деятельности.

Изучив материалы дела, проанализировав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что ФГУП "360 авиаремонтный завод" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Фактически сделка заключена с фирмой "однодневкой", сведения о которой в ЕГРЮЛ, - отсутствуют.

Непосредственный производитель запасных частей авиазаводу не известен.

Заключение сделки на товар, качество и легальность которого представляют особую значимость для жизни и безопасности людей с незарегистрированным юридическим лицом, сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ,- недопустимо.

Из пояснений представителей завода следует, что контрагент - ООО "Санстандарт-Маркет" был выбран случайно на одной из выставок авиатехники. Время и место проведения этой выставки представителями не известно. Из пояснений следует, что лично руководители предприятий, при заключении сделки не встречались.

Расчеты производились векселями. При этом, документы, свидетельствующие о расходах по приобретению данных векселей - не представлены.

Документы, свидетельствующие о производителе запасных частей,- отсутствуют.

Уникальные номера агрегатов заводом не фиксировались.

Доказательства транспортировки деталей не представлены.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается.

Доказательств, свидетельствующих о реальности заключенной сделки суду не представлено.

Как установлено судом, налогоплательщик не подтвердил в ходе проверки, и не представил в судебное заседание документы, согласно которым на дату наступления момента отнесения затрат на расходы он обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В этой связи доначисление инспекцией налога на прибыль за 2005 год является обоснованным, а также пени за его несвоевременную уплату является правомерным.

В постановлении кассационной инстанции по данному делу, указано на необходимость при новом рассмотрении дела разрешить вопрос о снижении начисленных налоговых санкций.

Каких либо дополнительных документов, свидетельствующих о наличии оснований для снижения налоговых санкций, при новом рассмотрении дела суду не представлено.

Однако, с учетом изменившейся экономической ситуации, связанной с финансовым кризисом, а также учитывая, что предприятие является государственным, суд приходит к выводу о возможности снижения налоговых санкций.

ФГУП "360 авиационный ремонтный завод" МО РФ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 1302224 руб., по НДС в виде штрафа в сумме 932503 руб.

В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В подпункте 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговый орган вправе признать смягчающими ответственность иные, помимо установленных подпунктами 1, 2 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, перечень которых не определен.

В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, принадлежит судам или налоговым органам, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.99г. №41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал: "учитывая, что п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза". При этом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Учитывая, что в условиях финансового кризиса, размер санкции является значительным для ФГУП "360 авиационный ремонтный завод" МО РФ, начисление налоговой санкции в полном объеме может причинить ущерб хозяйственной деятельности заявителя, принимая во внимание, что заявитель является государственным предприятием, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций, начисленных на основании оспариваемого решения по налогу на прибыль до 200 000 руб., по налогу на добавленную стоимость до 100000 руб.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области № 12-05/24р дсп от 27.04.2007г. (2919669) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ, следует признать недействительным в части привлечения ФГУП "360 авиационный ремонтный завод" МО РФ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 1102224 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 832503 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" с Межрайонной ИФНС России №1 Рязанской области, являющейся государственным органом, из-за которого возник настоящий спор, подлежат взысканию в пользу закрытого акционерного общества "Рязанский кирпичный завод" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Согласно статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства представитель налоговой инспекции указала, что указанный размер государственной пошлины является значительным для налоговой инспекции, поскольку финансирование налоговой инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области ходатайство, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с налогового органа в пользу заявителя до 100 руб.

Однако, указанная сумма госпошлины взысканию не подлежит, поскольку, 07.04.2008г., на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2007г. по делу № А54-3214/2007-С18, уже выдан исполнительный лист 040542 (т. 9 л.д. 90) на взыскание с Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "360 Авиационный ремонтный завод" госпошлины в сумме 100 рублей.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2900 руб., подлежит возврату из федерального бюджета Федеральному государственному унитарному предприятию "360 Авиационный ремонтный завод".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области № 12-05/24р дсп от 27.04.2007г. (2919669) о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "360 Авиационный ремонтный завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1102224 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 832503 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований,- отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия "360 Авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации, вызванные принятием решения № 12-05/24р дсп от 27.04.2007г. (2919669), в части признанной недействительной.

2. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "360 Авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: <...> зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 2056202045766, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2900 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мегедь