Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ясинской Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Рязанской области "Тумское лесничество" (Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума; ОГРН <***>) к Приокскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула, ОГРН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2013)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2013, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

от ответчика: ФИО2, главный специалист-эксперт, представитель по доверенности от 10.01.2013 № 11-7/16, личность установлена на основании предъявленного удостоверения.

установил: в Арбитражный суд Рязанской области обратилось Государственное казенное учреждение Рязанской области "Тумское лесничество" (далее по тексту - Учреждение) с заявлением к Приокскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Ростехнадзор) об административном правонарушении от 19.04.2013.

Кроме того, Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи указанного заявления, в обоснование заявитель отмечает, что в связи со сложившейся устойчивой жаркой погодой (20.04.2013) по всей территории Рязанской области был объявлен пожароопасный период. Во исполнение приказов от 16.04.2013 № 37, от 17.04.2013 № 17-х/д, от 29.04.2013 № 46 и распоряжения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район от 08.05.2013 № 13 сотрудники Тумского лесничества ежедневно осуществляли патрулирование лесных массивов с целью недопущения возникновения массовых лесоторфяных пожаров, сельскохозяйственных палов травы и загораний жилых домов в населенных пунктах района. Высокая загруженность и регулярные выезды (при обязательном присутствии начальника лесничества) на предполагаемые очаги возгорания государственного лесного фонда, учитывая тот факт, что в Учреждении, согласно штатному расписанию отсутствует должность юриста, не позволили всесторонне, полно ознакомиться с оспариваемым в настоящее время постановлением и подготовить необходимый пакет документов, наличие которых является обязательным для принятия жалобы к рассмотрению арбитражным судом.

Ходатайство Учреждения о восстановлении пропущенного 10-дневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2013 № 10/13-ОМИ рассмотрено арбитражным судом в порядке части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено по следующим основаниям.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Учитывая изложенное, арбитражный суд находит вышеприведенные Учреждением причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2013 № 10/13-ОМИ подлежит восстановлению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2013 данное дело принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании указанное требование.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что Учреждение, согласно Уставу государственного учреждения является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления, самостоятельным балансом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В своей деятельности заявитель руководствуется в том числе: федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Учреждением не предприняты, какие - либо меры по запросу денежных средств из бюджета для исполнения требований Федеральный закон № 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации". Оспариваемое заявителем постановление вынесено в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов настоящего дела следует, что в соответствии с распоряжением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2013 № 623-р осуществлялась (в период с 16.04.2013 по 17.04.2013) плановая выездная проверка Государственного казенного учреждения Рязанской области "Тумское лесничество", расположенного по адресу: <...>, в части соблюдения проверяемой организацией требований по проведению обязательного энергетического обследования и получения энергетического паспорта.

В ходе проведения данной проверки Ростехнадзором выявлено нарушение Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 № 261-ФЗ, выразившееся в не проведении Учреждением обязательного энергетического обследования и отсутствия энергетического паспорта.

Результаты данной проверки зафиксированы актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица - Государственное казанное учреждение Рязанской области "Тумское лесничество" от 17.04.2013 № 5/28 (16-ТС-Р)-320-2013. С актом проверки начальник Учреждения ФИО3 ознакомлен, копия акта со всеми приложениями получена данным начальником.

В связи с выявленным Ростехнадзором нарушением, в адрес Учреждения направлено уведомление о необходимости прибытия 17.04.2013 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. № 105, для составления протокола об административном правонарушении, выявленного при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения от 25.03.2013 № 623-р. Копия данного уведомления получена Учреждением - 16.04.2013.

17.04.2013 сотрудником Ростехнадзора в отношении Учреждения (в присутствии начальника Учреждения ФИО3) составлен протокол № 10/13-ОМИ об административном правонарушении по статье 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В разделе "объяснение представителя юридического лица, совершившего правонарушение" протокола об административном правонарушении № 10/13-ОМИ от 17.04.2013 ФИО3 написано, что " в смете 2013 года не заложены финансовые средства на эти мероприятия". Права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3, разъяснены и понятны. Копия протокола получена названным начальником Учреждения.

Кроме того, в этот же день Ростехнадзор выдал начальнику Учреждения предписание № 5/28 (16-ТС-Р)-320-2013 о принятии мер (до 17.07.2013) по устранению выявленных нарушений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Также (17.04.2013) начальнику Учреждения ФИО3 вручено извещение о прибытии 19.04.2013 в 10 час. по адресу: <...>, каб. № 105, для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с возбуждением административного производства протоколом об административных правонарушениях от 17.04.2013 № 10-ОМИ.

19.04.2013 государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Рязанской области Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 17.04.2013 № 10/13-ОМИ и другие материалы дела об административном правонарушении, вынес (в присутствии начальника Учреждения ФИО3) постановление № 10/13-ОМИ о назначении административного наказания.

В соответствии с данным постановлением Государственное казанное учреждение Рязанской области "Тумское лесничество" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100000 руб. Копия постановления получена начальником Учреждения ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное Учреждением требование подлежит удовлетворению.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон № 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон №261-ФЗ).

Энергетическое обследование - сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (статья 2 Закона № 261-ФЗ).

По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования (пункт 6 статьи 15 Закона № 261-ФЗ).

Статья 16 Закона № 261-ФЗ устанавливает перечень лиц, для которых энергетическое обследование является обязательным, в том числе организации с участием государства или муниципального образования. Данные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования проводятся не реже чем один раз каждые пять лет.

В соответствии с пунктами 4.2.10-4.2.13 Положения "О Приокском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом от 20.12.2010 № 1131, Управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований энергетической эффективности и принятия программ в области энергосбережения.

Арбитражным судом установлено, что Учреждение обязано было (в срок до 31.12.2012) организовать и провести энергетическое обследование и получить энергетический паспорт. Заявителем данная обязанность в установленный вышеназванным законом срок не исполнена, что не оспаривается представителем заявителя.

Факт выявленного административным органом правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Учреждения заключается в непринятии всех мер по соблюдению требований Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации".

Таким образом, арбитражным суд пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка и сроков привлечения юридического лица к административной ответственности арбитражным судом по материалам настоящего дела не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении материалов настоящего дела, арбитражным учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 № 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что Учреждение 15.06.2011 обратилось в Министерство лесного хозяйства с письмом о выделении дополнительного финансирования для проведения энергетического обследования. Однако дополнительного финансирования для проведения энергетического обследования предоставлено не было.

Представитель заявителя просит арбитражный суд принять во внимание следующие обстоятельства, что Учреждение создано в соответствии распоряжением Правительства от 04.07.2011 № 309-р путем изменения типа существующего государственного учреждения Рязанской области "Тумское лесничество".

Согласно Уставу, Учреждение создано, в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации полномочий Министерства лесного хозяйства Рязанской области в сфере лесных отношений, в том числе: наделено полномочиями по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах в границах учреждения, в пределах полномочий министерства лесного хозяйства Рязанской области, определенных в соответствии с Лесным кодексом. Учреждение является некоммерческой организацией и не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Учредителем является Рязанская область. От имени Рязанской области функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляют Министерство лесного хозяйства Рязанской области и министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области. Имущество Учреждения является собственностью Рязанской области и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Согласно, пояснению заявителя и представленным им документам, денежные средства из областного бюджета на содержание имущества Рязанской области в надлежащем порядке в Учреждение не поступали. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств субвенций из федерального бюджета (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Учреждение расходует денежные средства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий отчетный период. Мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности выполняются по мере выделения средств на осуществление финансово-хозяйственной деятельности Учреждения. Проведение энергетического обследования требовало значительных денежных затрат. За период 2010-2012 Учреждению не выделялись денежные средства на проведение энергетического обследования в установленные Законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ сроки (до 31.12.2012). В соответствии с Постановлением Правительства Рязанской области от 31.01.2011 № 11 (ред. от 25.10.2012) "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Рязанской области до 2014 года и на перспективу до 2020 года" на первый этап реализации программы (2011 - 2014 год) финансирование мероприятия по проведению энергетического обследования не спланировано. На данный момент Учреждение, в целях реализации Федерального закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации № 261-ФЗ от 23.11.2009 провело ряд мероприятий:

1) утвердило программу энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2012-2014;

2) приказом Учреждения № 23а от 14.06.2013 экономист ФИО4 назначена ответственным за выполнение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности;

3) произвело замену ламп накалиная на энергосберегающие и катодно-люминисцентные лампы;

4) провело обучение по программе "Энергосбережение и энергоэффективность" для ответственных за энергосбережение в бюджетных организациях: удостоверение от 27.09.2012 № 350;

5) здания контор Учреждения полностью укомплектованы приборами учета электроэнергии и газа;

6) вновь приобретенная техника класса «А» по Европейской системе классификации;

7) заключило договор от 09.07.2013 № 106 с автономной некоммерческой организацией "Техническая и информационная сеть энергетического надзора" об оказании услуги по обязательному энергетическому обследованию Учреждения;

8) составило смету стоимости работ по разработке энергетического паспорта.

Благодаря этому Учреждение получило возможность отслеживать ситуацию с потреблением электроэнергии, газа и воды, оперативно реагировать на возникающие проблемы, производить верный расчет объемов израсходованных ресурсов и, соответственно, затраты на них.

Кроме того, заявитель пояснил, что за счет предпринятых Учреждением мер экономии и перераспределением денежных средств, в настоящее время проведено обязательное энергетическое обследование, на основании которого составлен энергетический паспорт. Данный факт представитель административного органа подтверждает.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами данного дела, арбитражный суд, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, установил, что правонарушение совершено вследствие отсутствия достаточного финансирования Учреждения, в связи с чем, пренебрежительность в его действиях отсутствует; допущенное бюджетным учреждением нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а назначенный административный штраф в размере 100000 руб. не отвечает критериям справедливости и соразмерности содеянному. Более того, штраф в размере 100000 руб. административным органом не мотивированно применен в размере, существенно превышающем минимальный размер (50000 руб.), установленный санкцией статьи.

По мнению суда, в рассматриваемом конкретном случае устное замечание повлечет для нарушителя юридические последствия и даст возможность ему осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2013 № 10/13-ОМИ о привлечении Государственного казенного учреждения Рязанской области "Тумское лесничество" к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать незаконным и отменить. Освободить Государственное казенное учреждение Рязанской области "Тумское лесничество" от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2013 № 10/13-ОМИ о привлечении Государственного казенного учреждения Рязанской области "Тумское лесничество" к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 100000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьями 211, 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман