Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Захаровского района Рязанской области (с. Захарово Рязанской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека № 95" (с. Захарово Рязанской области)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1, помощник прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, удостоверение.

от лица, привлекаемого к ответственности - уполномоченный представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Присутствовала без права участия в деле ФИО2, паспорт.

установил: В Арбитражный суд Рязанской области обратился прокурор Захаровского района Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аптека № 95" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании указанное требование поддержал.

Уполномоченный представитель общества с ограниченной ответственностью "Аптека № 95" в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов настоящего дела следует, что 03.03.2005 г. Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития обществу с ограниченной ответственностью "Аптека № 95" была выдана лицензия № 99-02-003517 на право осуществления фармацевтической деятельности (срок действия до 03.03.2010 г.- л.д. 15).

16.03.2009 г. Прокуратура Захаровского района Рязанской области поручила Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Старожиловском районе (в срок до 20.03.2009 г.) представить акт обследования здания общества с ограниченной ответственностью "Аптека № 95".

19.03.2009 г. в 15 час. 45 мин. (на основании распоряжения Территориального управления Роспотребнадзора по Рязанской области в Старожиловском районе от 19.03.2009 г. № 93) сотрудник названного Управления обследовал здание общества с ограниченной ответственностью "Аптека № 95" и установил, общество осуществляет фармацевтическую деятельность по адресу: <...>. Вход для посетителей в здание аптеки не оборудован пандусом для беспрепятственного и удобного передвижения маломобильных групп населения и инвалидов. Наружняя лестница перед входом имеет четыре ступени. Ширина марша - 2,1 м; ширина проступей - 0,27; 0,45; 0, 19 м.; высота подъема ступеней - 0,21№ 0,16; 0,16; 0,17 м. Ступени в центральной части марша, в связи с периодическим ремонтом имеют не одинаковую геометрию и поэтому, закругление ребра ступеней имеет радиус более 0,05 м и соответственно ширину горизонтальной части проступей - 0,19 м. С левой стороны (при входе) на краю лестницы имеется непрерывнй поручень высотой - 0, 96 м. Перед входной дверью имеется горизонтальная площадка глубиной - 1,5 м, шириной - 2,1 м. ширина проема входной двери - 0,8 м, высота дверного порога от уровня лестничной площадки - 0,09 м, а от уровня пола тамбура - 0,02 м. За входной дверью имеется тамбур - шлюз глубиной - 2,4 м, шириной - 2,65 м.

Вышеперечисленные результаты обследования здания общества с ограниченной ответственностью "Аптека № 95" отражены в акте от 19.03.2009 г. (л.д. 11-13).

Данный акт получен директором общества с ограниченной ответственностью "Аптека № 95" ФИО3 - 19.03.2009 г. (л.д. 14).

Сопроводительным письмом от 20.03.2009 г. (исх. 241 - л.д. 10) Территориальное управление Роспотребнадзора по Рязанской области в Старожиловском районе направило материалы обследования здания общества с ограниченной ответственностью "Аптека № 95" в адрес прокурора Захаровского района Рязанской области.

25.06.2009 г. прокурором Захаровского района Рязанской области по факту отсутствия пандуса на входе в здание аптеки было получено объяснение у директора общества с ограниченной ответственностью "Аптека № 95" (л.д. 8).

26.06.2009 г. прокурор Захаровского района Рязанской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аптека № 95" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление (л.д. 6-7).

26.06.2009 г. директору общества с ограниченной ответственностью "Аптека № 95" ФИО3 разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении ФИО3 написано: "с постановлением согласна." Копия указанного постановления получена ФИО3 - 26.06.2009 г., о чем имеется соответствующая отметка в постановлении (л.д. 7).

26.06.2009 г. прокурор Захаровского района Рязанской области обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в совокупности материалы настоящего дела, заслушав доводы представителя заявителя, Арбитражный суд Рязанской области считает, что общество с ограниченной ответственностью "Аптека № 95" следует освободить от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона № 128-ФЗ).

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе: соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 г. № 80, аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Таким образом, из смысла и содержания указанных Правил следует, что аптечные организации должны обеспечить людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата любым способом доступ в здание. Это могут быть как поручни у лестниц, так и пандусы.

Кроме того, и статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" также определено, что организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

01.09.2001 г. введен в действие СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", взамен ВСН 62-91 "Ведомственные строительные нормы. Проектирование среды жизнедеятельности с учетом потребностей инвалидов и маломобильных групп населения", действовавших с 01.01.1992 года.

При этом требования, предъявляемые к оборудованию входов помещений, содержались как в ВСН 62-91, так и в СНиП 35-01-2001, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.07.2001 № 73.

Так, пунктами 3.9, 3.13, 3.14 СНиП 35-01-2001 предусмотрено, что в здании должен быть, как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, лестницы на перепадах рельефа должны дублироваться пандусами, наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни.

Согласно подпунктам 3.29, 3.30, 3.31 СНиП 35-01-2001, максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна 0,8 м при уклоне не более 8 градусов. Ширина пандуса при исключительно одностороннем движении должна быть не менее 1,0 м. Площадка на горизонтальном участке пандуса при прямом пути движения или на повороте должна быть глубиной не менее 1,5 м. Вдоль обеих сторон всех лестниц и пандусов необходимо устанавливать ограждения с поручнями. Несущие конструкции пандусов следует выполнять из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее R120. Следует предусматривать бортики высотой не менее 0,05 м по продольным краям маршей пандусов, а также вдоль кромки горизонтальных поверхностей при перепаде высот более 0,45 м для предотвращения соскальзывания трости или ноги.

В силу пунктов 1, 7 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требовании, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части. соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Следовательно, требования названного нормативного документа в области строительства - СНиП 35-01-2001 являются обязательными для исполнения, поскольку обеспечивают доступность среды жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения. Данный факт подтверждается также письмом Госстроя Российской Федерации от 22.12.2003 г. № ЛБ-8381/9.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу арбитражным судом установлено, что на момент проверки вход в аптеку общества, расположенного по адресу: <...>, не был оборудован для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения пандусом.

Вышеуказанный факт подтверждается представленными материалами настоящего дела.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Аптека № 95" не обеспечило соблюдение правил продажи лекарственных средств в части, касающейся соблюдений требований, предъявляемых к помещениям аптечных учреждений (оборудование входа в аптеку для лиц с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что в действиях общества с ограниченной ответственностью "Аптека № 95" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 г. № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 г. № 349-О указал, что норма статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует судам Арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, исследовав в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по настоящему делу, установив в действиях общества с ограниченной ответственностью "Аптека № 95" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о его малозначительности, поскольку в настоящее дело не представлено доказательств об обращении граждан по поводу невозможности входа в помещение аптечного пункта для маломобильных групп населения и о невозможности, в связи с этим реализовать свое право на пользование услугами общества с ограниченной ответственностью "Аптека № 95".

Кроме того, в материалы настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью "Аптека № 95" представлен договор строительного подряда от 21.07.2009 г. № 21, по условиям которого подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обязуется выполнить работы по ремонту пандуса, в срок - июль 2009 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью "Аптека № 95" предприняло необходимые меры для устранения выявленного Прокуратурой Захаровского района Рязанской области административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании не возражал против применения в отношение общества с ограниченной ответственностью "Аптека № 95" положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, - ущерба, связанного с неправомерными действиями общества с ограниченной ответственностью "Аптека № 95", отсутствие сведений о привлечении ранее общества к административной ответственности, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить общество с ограниченной ответственностью "Аптека № 95" от административной ответственности. предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Освободить общество с ограниченной ответственностью "Аптека № 95" от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман