Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Рязань

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

при участии в заседании:

от УГАДН по Рязанской области: ФИО2, старший государственный инспектор, доверенность № 02/432 от 19.03.2007г., удостоверение № 06096, выдано 29.08.2005г.;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3, представитель, доверенность от 22.05.2007г., паспорт <...>, выдан Пронским РОВД Рязанской области 20.02.2004г.;

установил: Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Рязанской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1 С,.С., Предприниматель), зарегистрированного по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель УГАДН по Рязанской области заявил о том, что исключает п.11 заявления, содержащий вывод о нарушении предпринимателем ФИО1 транспортного законодательства, основанный на том, что при осуществлении междугородних перевозок по маршруту "Рязань - Москва - Рязань" Предпринимателем используется автобус ГАЗ 322132 гос. № АЕ 511 62, из числа обстоятельств, обосновывающих требование о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Уточнение основания заявленного требования судом принято.

Представитель Управления заявленное требование поддержал, просит привлечь Предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Представитель предпринимателя ФИО1 заявленное требование не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя УГАДН по Рязанской области и представителя предпринимателя ФИО1, арбитражный суд установил следующее.

16-31 июля 2007г. в г.Рязани государственным инспектором УГАДН по Рязанской области ФИО4 проведена проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 транспортного законодательства и лицензионных требований и условий, в ходе которой был выявлен ряд нарушений.

По результатам проверки составлен акт № 154-ГГ от 31.07.2007г. и протокол об административном правонарушении А-62 № 000474 от 31.07.2007г.

Полномочия государственного инспектора УГАДН по Рязанской области ФИО4 на составление протокола об административном правонарушении предусмотрены ч.3 ст.28.3 КоАП РФ, п.11 Положения о Российской транспортной инспекции Минтранса РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 515, Приказом Минтранса РФ от 01.07.2002г. № 87.

Осуществление деятельности с нарушением лицензионных условий влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем УГАДН по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные материалы, доводы представителя заявителя и представителя ответчика, арбитражный суд считает, что к предпринимателю ФИО1 подлежат применению меры административной ответственности, предусмотренные ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 11.02.2002г. № 135 "О лицензировании отдельных видов деятельности" утвержден перечень органов федеральной исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, согласно которому на Минтранс России возложены полномочия по лицензированию деятельности по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом и установлению своими положениями требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 515 "Об утверждении Положения о Российской транспортной инспекции Министерства транспорта РФ" контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий возложен на Российскую транспортную инспекцию.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта при реализации своих полномочий осуществляет в том числе специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации на органы Российской транспортной инспекции.

Предприниматель ФИО1 деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом осуществляет на основании лицензии от 27.04.2005г. № АСС-62-213728, предусматривающей ряд условий осуществления деятельности, в том числе обязанность владельца лицензии выполнять Устав автомобильного транспорта, правила перевозок, правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом; осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и соблюдению экологических норм.

Кроме того, лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом установлены пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. № 637, согласно которому одним из условий является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области лицензируемого вида деятельности (подпункт "б").

В соответствии со ст.ст.20, 23 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции от 18.12.2006г.), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые, послерейсовые и текущие медицинские осмотры водителей; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Заявляя требование о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, Управление ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

1. По информации УГАДН по г. Москве от 25.06.2007г. № 03-1378 (рапорт № 100/1010-12 от 15.06.2007г.) 15.06.2007г. автобусом Мерседес-Бенц гос. № АЕ 678 62 выполнялась перевозка пассажиров по маршруту "Москва - Рязань" со следующими нарушениями установленных требований:

- наличие трещины лобового стекла со стороны водителя (данным обстоятельством нарушено требование п.4.7.2. ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001г. № 47-ст);

- отсутствие медицинской аптечки (указанным обстоятельством нарушено требование п.7.7. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090);

- отсутствие договора аренды транспортного средства между владельцем ФИО5 и перевозчиком предпринимателем ФИО1 (названным обстоятельством нарушено требование п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090).

Данные нарушения были отражены в протоколе об административном правонарушении А-62 № 000474 от 31.07.2007г. и послужили одним из оснований обращения УГАДН по Рязанской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Возражая против заявленного требования, представитель ответчика ссылается на то, что информация УГАДН по г. Москве от 25.06.2007г. № 03-1378 послужила основанием для проведения УГАДН по Рязанской области проверки деятельности Предпринимателя, но в ходе проведенной Управлением проверки упомянутые нарушения выявлены не были.

Данный довод представителя предпринимателя ФИО1 судом отклоняется.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с административным законодательством, которое состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1 КоАП РФ).

Следовательно, порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению, пересмотру дел об административных правонарушениях закреплен в КоАП РФ.

В части 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе поступившие из правоохранительных, а также других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Административное законодательство не устанавливает требований к составлению и оформлению указанных материалов, дающих повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае поводом для составления УГАДН по Рязанской области в отношении предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении А-62 № 000474 от 31.07.2007г. (и возбуждения дела об административном правонарушении, согласно норме п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ) послужили данные, содержащиеся в материалах, поступивших из УГАДН г.Москвы, (в том числе в рапорте № 100/1010-12 от 15.06.2007г. (лист дела № 23)), указывающие на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, довод представителя ответчики о недоказанности упомянутых нарушений отклоняется как не основанный на законе.

При этом, за выявленные 15.06.2007г. нарушения предприниматель ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за нарушение условий, предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров, поскольку на день рассмотрения дела в суде (22.08.2007г.) установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

2. УГАДН по Рязанской области установлено, что в июле 2007 года предпринимателем ФИО1 документально оформлена стажировка водителей ФИО6 и ФИО7

В соответствии с Листками прохождения стажировки водителю ФИО6 проведена стажировка в объеме 102 часа, в том числе с 03.07.2007г. по 13.07.2007г. проведена маршрутная стажировка в объеме 72 часа, водителю ФИО7 в объеме 102 часа, в том числе с 25.06.2007г. по 03.07.2007г. проведена маршрутная стажировка в объеме 72 часа (л.д. № 36).

Фактически, согласно Журналов регистрации путевых листов и выписанных путевых листов водителю ФИО6, в период проведения стажировки с 03.07.2007г. по 13.07.2007г., выписывался путевой лист только 11.07.2007г. № 350 для осуществления перевозки пассажиров по маршруту "Рязань - Москва - Рязань" без водителя наставника (л.д. №№ 30, 48), согласно Табеля учета рабочего времени водителей с 03.07.2007г. по 13.07.2007г. ФИО6 к работе водителем не привлекался за исключением 11.07.2007г. (л.д. № 27). Водителю ФИО7, в период проведения стажировки с 25.06.2007г. по 03.07.2007г., путевые листы не выписывались, согласно Табеля учета рабочего времени водителей за июнь 2007г. учет рабочего времени ФИО7 не велся (л.д. №№ 24, 25), в июле 2007г. до 04.07.2007г. ФИО7 к работе не привлекался (л.д. № 26).

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода проверяющего лица УГАДН по Рязанской области о том, что предприниматель ФИО1 допустил водителей ФИО6 и ФИО7 к управлению транспортными средствами без фактического проведения стажировки.

Возражая против вывода о наличии нарушения, представитель предпринимателя ФИО1 сослался на то, что необходимая стажировка была проведена.

Данный довод представителя ответчика отклоняется судом, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Согласно п.3.1.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (далее - Положение об обеспечении безопасности дорожного движения), утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27, лица, впервые нанимаемые на работу в качестве водителя после окончания учебы, а также водители, имевшие перерыв в водительской деятельности более одного года, водители, назначаемые для работы на горных маршрутах, а также водители, переведенные на новый тип транспортного средства или новый маршрут перевозок пассажиров, к управлению транспортными средствами допускаются после прохождения стажировки.

В соответствии с п.2.3.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994г. № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет организации стажировки водителей, вновь принятых на работу на предприятие или переводимых на новый тип или категорию транспортного средства, новый маршрут регулярных перевозок.

Согласно Листков прохождения стажировки, представленных предпринимателем ФИО1 для проверки, в июле 2007г. им организовано проведение стажировки водителям ФИО8 и ФИО7, по результатам которой оба водителя допущены к самостоятельной работе.

Однако, анализ иных документов показывает, что в действительности стажировка данным водителям не могла быть проведена, поскольку в периоды прохождения стажировок, указанные в листках прохождения стажировок, ФИО8 и ФИО7 не привлекались к работе водителями в объеме, необходимом для проведения стажировки.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что в нарушение вышеупомянутых норм, водителям ФИО6 и ФИО7, принятым на работу в июле 2007г., стажировка фактически не проводилась.

3. В ходе проверки УГАДН по Рязанской области выявлено, что предпринимателем ФИО1 не установлен состав и продолжительность подготовительно-заключительных работ, включаемых в подготовительно-заключительное время и продолжительность времени проведения медицинского осмотра водителя, входящих в состав рабочего времени водителей, чем нарушил требования п.20. Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г. № 15.

В своих возражениях представитель Предпринимателя указывает, что состав и продолжительность подготовительно-заключительных работ установлены, их продолжительность составляет 15 минут перед выездом на линию и 15 минут по возвращении водителя на стоянку.

Упомянутые возражения представителя ответчика отклоняются судом, так как они не подтверждаются материалами дела.

Подпунктами "в" и "г" пункта 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004г. № 15, (далее - Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей) установлено, что в рабочее время водителя включается: подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены (подпункт "в"); время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии (подпункт "г").

Пунктом 20 названного Положения на работодателей возложена обязанность по установлению, с учетом мнения представительного органа работников организации, состава и продолжительности подготовительно-заключительных работ, включаемых в подготовительно-заключительное время (подпункт "в" пункта 15 Положения), и продолжительности времени проведения медицинского осмотра водителя (подпункт "г" пункта 15 Положения).

Доказательства наличия установленного предпринимателем ФИО1 состава и продолжительности подготовительно-заключительных работ, включаемых в подготовительно-заключительное время, а также установленной продолжительности времени проведения медицинского осмотра водителя, ни проверяющему лицу УГАДН по Рязанской области, ни арбитражному суду представлены не были.

Таким образом, вывод административного органа о нарушении Предпринимателем пункта 20 вышеупомянутого Положения является правомерным.

4. УГАДН по Рязанской области установлено, что предпринимателем ФИО1 не ведется учет времени, фактически отработанного каждым работником (водителями автомобилей), поскольку в Табеле учета рабочего времени ведется учет времени в работе из раздела II путевых листов "Результаты использования автобуса", без учета иных периодов включаемых в рабочее время водителей (подготовительно-заключительное время, время прохождения медицинского осмотра водителями).

Возражая против вывода о наличии нарушения, представитель предпринимателя ФИО1 сослался на то, что учет времени, фактически отработанного каждым работником (водителями автомобилей), ведется на основании Табеля учета рабочего времени и представил в материалы дела копию Табеля учета рабочего времени за август 2007г.

Данный довод представителя ответчика отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. При этом работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно подпунктам "в" и "г" пункта 15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей в рабочее время водителя включается: подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены (подпункт "в"); время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии (подпункт "г").

Из документов, представленных предпринимателем ФИО1 для поверки, усматривается следующее.

11.07.2007г. водитель ФИО7 предрейсовый медицинский осмотр прошел в 08 час. 52 мин., выехал на линию в 09 час. 10 мин., возвратился с линии в 19 час. 55 мин., послерейсовый медицинский осмотр прошел в 19 час. 58 мин.

Таким образом, с учетом перерыва для отдыха и питания и норм ст.91 ТК РФ, пп. "в", "г" п. 15, п.24 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, рабочее время водителя ФИО7 составило 09 час. 06 мин.

В разделе II "Результаты использования автобуса" путевого листа № 351 от 11.07.2007г. (л.д. № 29), а также в Табеле учета рабочего времени за июль 2007г. (л.д. № 26) рабочее время водителя ФИО7 учтено в объеме 09 часов.

11.07.2007г. водитель ФИО8 предрейсовый медицинский осмотр прошел в 07 час. 18 мин., выехал на линию в 07 час. 25 мин., возвратился с линии в 16 час. 50 мин., послерейсовый медицинский осмотр прошел в 16 час. 55 мин.

В разделе II "Результаты использования автобуса" путевого листа № 350 от 11.07.2007г. (л.д. № 30), а также в Табеле учета рабочего времени за июль 2007г. (л.д. № 27) рабочее время водителя ФИО8 учтено в объеме 07 час. 30 мин.

14.07.2007г. водитель ФИО8 предрейсовый медицинский осмотр прошел в 07 час. 25 мин., выехал на линию в 07 час. 31 мин., возвратился с линии в 17 час. 25 мин., послерейсовый медицинский осмотр прошел в 17 час. 30 мин.

В разделе II "Результаты использования автобуса" путевого листа № 361 от 11.07.2007г. (л.д. № 30), а также в Табеле учета рабочего времени за июль 2007г. (л.д. № 27) рабочее время водителя ФИО8 учтено в объеме 08 часов.

Довод представителя предпринимателя ФИО1 о надлежащем ведении учета времени, фактически отработанного каждым работником (водителями автомобилей), со ссылкой на Табель учета рабочего времени за август 2007г., судом отклоняется, поскольку проверка, в ходе которой были выявлены указанные нарушения, проводилась с 16 по 31 июля 2007г., а представленный ответчиком Табель учета рабочего времени за август 2007г. относится к более позднему периоду.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности совершения предпринимателем ФИО1 виновных противоправных действий по данному эпизоду.

5. В ходе проверки УГАДН по Рязанской области выявлено, что предпринимателем ФИО1 не обеспечено соблюдение режима труда и отдыха водителей в части представления ежедневного (междусменного) отдыха.

Выборочной проверкой журнала регистрации путевых листов автотранспортных средств предпринимателя ФИО1 за период июнь - июль 2007г. установлено следующее.

Водитель ФИО9:

- по п/л № 283 от 24.06.07г. возвратился из рейса в 21 час. 35 мин., а в 09 час. 10 мин. 25.06.07г. выехал в рейс по п/л № 286, время междусменного отдыха составило 11 час. 35 мин., что на 00 час. 25мин. меньше минимального установленного (без учета продолжительности подготовительно-заключительного времени);

- по п/л 304 от 29.06.07г. возвратился из рейса в 21 час. 00 мин., а в 08 час. 30 мин. 30.06.07г. выехал в рейс по п/л № 308, время междусменного отдыха составило 11 час. 30 мин., что на 00 час. 30 мин. меньше минимально установленного (без учета продолжительности подготовительно-заключительного времени).

Водитель ФИО10:

- по п/л № 315 от 02.07.07г. возвратился из рейса в 23 час. 00 мин., а в 08 час. 00 мин. 03.07.07г. выехал в рейс по п/л № 318, время междусменного отдыха составило 09 час. 00 мин., что на 03 час. 00 мин. меньше минимального установленного (без учета продолжительности подготовительно-заключительного времени);

- по п/л № 333 от 07.07.07г. возвратился из рейса в 22 час. 00 мин., а в 09 час. 27 мин. 08.07.07г. выехал в рейс по п/л № 336, время междусменного отдыха составило 11 час. 27 мин., что на 00 час. 33 мин. меньше минимального установленного (без учета продолжительности подготовительно-заключительного времени);

- по п/л № 340 от 09.07.07г. возвратился из рейса в 18 час. 10 мин., а в 03 час. 45 мин. 10.07.07г. выехал в рейс по п/л № 343, время междусменного отдыха составило 09 час. 35 мин., что на 02 час. 25 мин. меньше минимального установленного (без учета продолжительности подготовительно-заключительного времени).

Водитель ФИО11:

- по п/л № 329 от 06.07.07г. возвратился из рейса в 21 час. 25 мин., а в 04 час. 15 мин. 07.07.07г. выехал в рейс по п/л № 330, время междусменного отдыха составило 06 час. 50 мин., что на 05 час. 10 мин. меньше минимального установленного (без учета продолжительности подготовительно-заключительного времени).

Водитель ФИО7:

- по п/л № 325 от 05.07.07г. возвратился из рейса в 20 час. 07 мин., а в 06 час. 23 мин. 06.07.07г. выехал в рейс по п/л № 328, время междусменного отдыха составило 10 час. 16 мин., что на 01 час. 44 мин. меньше минимального установленного (без учета продолжительности подготовительно-заключительного времени).

Водитель ФИО12:

- по п/л № 334 от 08.07.07г. возвратился из рейса в 17 час. 25 мин., а в 03 час. 30 мин. 09.07.07г. выехал в рейс по п/л № 338, время междусменного отдыха составило 10 час. 05 мин., что на 01 час. 55 мин. меньше минимального установленного (без учета продолжительности подготовительно-заключительного времени).

Возражая по данному эпизоду представитель предпринимателя ФИО1 указывает на отсутствие вины предпринимателя, поскольку причиной увеличения продолжительности рабочего времени водителей (и следовательно сокращения продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха) могло являться затруднение движения на дорогах.

В силу нормы пункта 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Факт нарушения, состоящего в том, что в июне - июле 2007г. предприниматель ФИО1 допустил сокращение установленной п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха водителям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, отражен в протоколе об административном правонарушении А-62 № 000474 от 31.07.2007г. и подтверждается материалами дела.

Возражения представителя Предпринимателя по данному нарушению отклоняются судом как не основанные на законе, поскольку действующее законодательство, легализуя увеличение продолжительности ежедневной работы (смены) в связи с необходимостью предоставления водителю возможности доехать до соответствующего места отдыха (п. 10 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей), не предусматривает возможности сокращения продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха менее 12 часов (п. 25 названного Положения).

6. УГАДН по Рязанской области установлено, что предприниматель ФИО1 не обеспечил соблюдение режима труда и отдыха водителей в части представления еженедельного отдыха, который должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом и представляться в различные дни недели, а его продолжительность должна составлять не менее 42 часов.

Так, в июне 2007г. без предоставления еженедельного отдыха отработали водители:

- ФИО12 с 17 по 25 июня 2007г. - 9 дней;

- ФИО11 с 07 по 16 июня 2007г. - 10 дней;

- Воробьев с 13 по 22 июня 2007г. - 10 дней;

- ФИО13 с 04 по 11 июня 2007г. - 8 дней;

- ФИО9 с 23 по 30 июня 2007г. - 8 дней;

в июле 2007г.:

- ФИО10 с 08 по 14 июля 2007г. - 7 дней;

- Шабров с 14 по 23 июля 2007г. - 10 дней.

Возражая по данному эпизоду представитель предпринимателя ФИО1 ссылается на нехватку кадров в июне-июле 2007г. и указывает на то, что в настоящее время режим рабочего времени и отдыха водителей, в части предоставления еженедельного отдыха, соблюдается.

В соответствии с пунктом 26 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, еженедельный непрерывный отдых должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом, и его продолжительность должна составлять не менее 42 часов.

Согласно пункту 27 упомянутого Положения при суммированном учете рабочего времени выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) устанавливаются в различные дни недели согласно графикам работы (сменности), при этом число выходных дней в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца.

Факт нарушения, состоящего в том, что в июне - июле 2007г. предприниматель ФИО1 допустил нарушение режима труда и отдыха водителей, в части представления водителям ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО15 еженедельного отдыха, предусмотренного п.п. 26, 27 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, отражен в протоколе об административном правонарушении А-62 № 000474 от 31.07.2007г. и подтверждается материалами дела.

Возражения представителя Предпринимателя отклоняются, поскольку на момент проверки нарушение имело место, что подтверждается документами, приложенными к заявлению УГАДН по Рязанской области (Табели учета рабочего времени за июнь - июль 2007г. (л.д. №№ 24-27)).

7. УГАДН по Рязанской области установлено, что предпринимателем ФИО1 не обеспечено надлежащее проведение инструктажей водителей.

Согласно Журнала учета инструктажей, проводимых с водительским составом, в июне 2007г. инструктаж проведен 4-м водителям (22.06.2007г.) (л.д. № 55), в соответствии с Табелем учета рабочего времени в июне 2007г. к работе привлекались 7 водителей (водитель ФИО16 не работал в период проведения инструктажа) (л.д. №№ 24-25), т.е. 3-м водителям инструктажи не проведены.

С апреля 2007г. инструктажи по безопасности движения проводит старший диспетчер ФИО17, что, по мнению проверяющего лица, не предусмотрено Положением о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом, утвержденным заместителем министра автомобильного транспорта РСФСР от 20.01.1986г.

Кроме того, Управлением установлено, что на момент снятия копии с Журнала учета инструктажей 16.07.2007г. в Журнале оформлено проведение инструктажей 4-м водителям 23.07.2007г. (еще не наступившей датой), подтвержденное подписью водителей.

Данное обстоятельство явилось основанием для вывода проверяющего лица о формальном проведении инструктажей по безопасности движения.

Возражая по данному эпизоду, представитель предпринимателя ФИО1 указал, что нарушение, состоящее в непроведении в июне 2007г. периодического инструктажа 3-м водителям, устранено и в июле 2007г. инструктажи проводились всем водителям.

В отношении факта проведения инструктажей по безопасности движения старшим диспетчером ФИО17 представитель ответчика пояснил, что диспетчер ФИО17 имеет необходимую квалификацию, а кроме того, Положением о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом не определен перечень лиц, имеющих право проводить инструктажи.

Возражая против вывода проверяющего о формальном проведении инструктажей, представитель Предпринимателя указывает, что запланированный на 23.07.2007г. инструктаж был проведен заранее, а дата в Журнале не была исправлена.

Согласно пункту 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющий перевозки пассажиров и грузов, обязаны обеспечить водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей, включающих сведения, перечисленные в данном пункте, а также осуществлять учет сведений о проведении указанных инструктажей.

Положением о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом, утвержденным заместителем министра автомобильного транспорта РСФСР от 20.01.1986г., предусмотрено проведение периодического инструктажа с целью систематического и обязательного ознакомления всех водителей предприятия с информацией, необходимой для производительной, безопасной и экономичной работы на линии (п. 4.1).

Указанным Положением установлено, что периодический инструктаж водителей проводится водителем-инструктором по безопасности движения в период с 20 по 30 число каждого месяца по графику, утвержденному руководителем предприятия (п. 4.2).

Факт нарушения, состоящего в том, что в июне 2007г. предпринимателем ФИО1 не было обеспечено проведение периодического инструктажа 3-м водителям, отражен в протоколе об административном правонарушении А-62 № 000474 от 31.07.2007г. и подтверждается материалами дела.

Ссылка представителя ответчика на надлежащее проведение инструктажей в июле 2007г. является несостоятельной, поскольку непроведение периодического инструктажа 3-м водителям в июне 2007г. имело место и установлено в ходе проверки УГАДН по Рязанской области.

Возражая против вывода УГАДН по Рязанской области о проведении инструктажей по безопасности движения лицом, не имеющим права их проводить, (старшим диспетчером ФИО17), представитель предпринимателя ФИО1 указывает, что диспетчер ФИО17 имеет необходимую квалификацию, а также ссылается на то, что Положением о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом не определен перечень лиц, имеющих право проводить инструктажи.

Указанный довод отклоняется судом как не основанный на законе, поскольку пунктом 4.2 Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом, утвержденного заместителем министра автомобильного транспорта РСФСР от 20.01.1986г., установлено, что периодический инструктаж водителей проводится водителем-инструктором по безопасности движения, старший диспетчер ФИО17, на которую предпринимателем ФИО1 возложено проведение инструктажей водителей, не является водителем-инструктором по безопасности движения.

Согласно п.4.3 упомянутого Положения периодический инструктаж включает следующие положения:

- информация водителей о действиях при возникновении критических ситуаций и при различных отказах систем автомобиля (тормозная система, рулевое управление, шины, ходовая часть и т.п.);

- осуществление противоугонных и противопожарных мер;

- действия водителей по снижению тяжести дорожно-транспортного происшествия;

- правила проезда железнодорожных переездов и путепроводов.

Из анализа должностной инструкции старшего диспетчера, утвержденной предпринимателем ФИО1, не следует, что указанные вопросы входят в компетенцию старшего диспетчера.

Общее указание должностной инструкции на то, что старший диспетчер должен знать правила эксплуатации автомобилей и правила дорожного движения, без указания перечня входящих в данные правила положений, знание которых обязательно для старшего диспетчера, и без ссылки на нормативные акты, устанавливающие данные правила, не дает оснований для вывода о том, что знание положений, входящих в периодический инструктаж, является обязательным для старшего диспетчера.

8. УГАДН по Рязанской области установлено, что предпринимателем ФИО1 в июле 2007г. к работе допущены водители ФИО13 и ФИО11 без проведения им инструктажа в июне 2007г., чем нарушено требование п.1.3. Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом, утвержденного заместителем министра автомобильного транспорта РСФСР от 20.01.1986г.

Возражая по данному эпизоду, представитель Предпринимателя ссылается на то, что УГАДН по Рязанской области не указан вид инструктажа, который не был проведен.

В соответствии с п. 1.3 Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом, утвержденного заместителем министра автомобильного транспорта РСФСР от 20.01.1986г., допуск водителей к работе на линии без прохождения ими соответствующего инструктажа запрещается.

Пунктом 1.2 названного Положения установлены следующие виды инструктажа водительского состава: вводный; предрейсовый; периодический; сезонный; специальный.

Из приложенной к заявлению УГАДН по Рязанской области копии Журнала учета инструктажей (л.д. № 53-56) усматривается, что в июне 2007г. водители ФИО13 и ФИО11 периодический инструктаж не проходили.

Согласно Табелю учета рабочего времени за июль 2007г. (л.д. № 26) водители ФИО13 и ФИО11 привлекались к работе.

Факт нарушения, состоящего в том, что в июле 2007г. предпринимателем ФИО1 допущены к работе водители ФИО13 и ФИО11 без прохождения ими инструктажа в июне 2007г., отражен в протоколе об административном правонарушении А-62 № 000474 от 31.07.2007г. и подтверждается материалами дела.

Довод представителя Предпринимателя о неправомерности вывода о наличии нарушения в связи с тем, что УГАДН по Рязанской области не указан вид инструктажа, который не был проведен, отклоняется судом, поскольку запрет на допуск водителей к работе, установленный нормой п. 1.3 Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом, действует в случае непрохождения ими любого из инструктажей (вводного; предрейсового; периодического; сезонного; специального).

9. УГАДН по Рязанской области установлено, что водители, осуществляющие перевозки пассажиров по междугороднему маршруту "Рязань - Москва - Рязань", допущены предпринимателем ФИО1 к работе без прохождения ими предрейсовых инструктажей.

Возражая по данному эпизоду, представитель Предпринимателя указал на проведение предрейсовых инструктажей и представил в подтверждение Журнал учета предрейсовых инструктажей.

В соответствии с п.3.1 Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом, утвержденного заместителем министра автомобильного транспорта РСФСР от 20.01.1986г., предрейсовый инструктаж проводится с водителями, обеспечивающими междугородные и международные перевозки, перевозку детей, перевозку опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов; с водителями, направляемыми на сельхозперевозки и в командировку; с водителями автобусов (туристско-экскурсионных).

Из материалов дела следует, что водители, работающие у предпринимателя ФИО1, выполняют перевозки по маршруту "Рязань - Москва - Рязань", в связи с чем, прохождение ими предрейсового инструктажа является обязательным.

В ходе проведения УГАДН по Рязанской области проверки деятельности Предпринимателя, доказательства проведения предрейсового инструктажа водителям, выполняющим перевозки по указанному маршруту, представлены не были.

Из представленного предпринимателем ФИО1 в ходе судебного разбирательства Журнала учета предрейсовых инструктажей усматривается, что начало ведения данного Журнала датировано 20.07.2007г., доказательств проведения предрейсовых инструктажей и ведения Журнала учета предрейсовых инструктажей в период до 20.07.2007г. (т.е. до проведения проверки) Предпринимателем не представлено.

Допуск в июле 2007г. (до 20.07.2007г.) к работе водителей, выполняющих перевозки по маршруту "Рязань - Москва - Рязань", подтверждается копиями путевых листов (л.д. №№ 28-32), Табелем учета рабочего времени за июль 2007г. (л.д. №№ 26-27).

Таким образом, факт нарушения, состоящего в том, что в июле 2007г. предпринимателем ФИО1 допущены к работе водители, выполняющие перевозки по маршруту "Рязань - Москва - Рязань", без прохождения ими предрейсового инструктажа, отражен в протоколе об административном правонарушении А-62 № 000474 от 31.07.2007г. и подтверждается материалами дела.

10. В ходе проверки УГАДН по Рязанской области, проведенной в период с 16 по 31 июля 2007г., установлено, что в Журнале учета неисправностей транспортных средств отсутствуют сведения о выявленных неисправностях и времени их устранения.

По информации УГАДН по г. Москве от 25.06.2007г. № 03-1378 (рапорт 100/1010-12 от 15.06.2007г.) по состоянию 15.06.2007г. у автотранспортного средства гос. № АЕ 678 62 на лобовом стекле имелась трещина со стороны водителя (л.д. № 23).

Данные обстоятельства явились основанием для вывода проверяющего лица о том, что предпринимателем ФИО1 не ведется учет неисправностей транспортных средств и их устранения, чем нарушено требование п.4.4. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27.

Возражая по данному эпизоду, представитель Предпринимателя указывает, что на момент проверки в Журнале учета неисправностей отсутствовала только одна запись, в настоящее время нарушение устранено.

В соответствии с п.4.4. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27, организации и предприниматели обязаны обеспечить учет неисправностей транспортных средств и их устранения.

Учитывая, что на момент проведения проверки (16-31 июля 2007г.) в Журнале учета неисправностей отсутствовала запись о неисправности, указанной в рапорте 100/1010-12 от 15.06.2007г., вывод УГАДН по Рязанской области о наличии нарушения является обоснованным.

11. УГАДН по Рязанской области установлено, что предприниматель ФИО1 осуществляет междугородние перевозки по маршруту "Рязань - Москва - Рязань" на автобусе ГАЗ 322132 гос. № АЕ 511 62, который, по мнению Управления, не может использоваться на междугородных маршрутах, в связи с чем проверяющий орган пришел к выводу о нарушении Предпринимателем транспортного законодательства.

Представитель ответчика возражает против указанного вывода, ссылаясь на то, что действующим законодательством запрет на эксплуатацию автомобилей данной марки на междугородных маршрутах не установлен.

В судебном заседании 22.08.2007г. представитель УГАДН по Рязанской области на основании ст. 49 АПК РФ, заявил о том, что исключает п.11 заявления, содержащий вывод о нарушении предпринимателем ФИО1 транспортного законодательства, основанный на том, что при осуществлении междугородних перевозок по маршруту "Рязань - Москва - Рязань" Предпринимателем используется автобус ГАЗ 322132 гос. № АЕ 511 62, из числа обстоятельств, обосновывающих требование о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Уточнение основания заявленного требования судом принято, в связи с чем основание, указанное в п.11 заявления, судом не рассматривается.

12. В ходе проверки УГАДН по Рязанской области установлено, что предпринимателем ФИО1 не соблюдаются условия согласованного расписания движения автобусов по междугороднему маршруту "Рязань - Москва - Рязань" Экспресс, чем нарушены требования п.п. 5.2.5, 5.6, 5.9 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2, п. 51, 55, 70, 71, 72 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утв. приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981г. № 200, п.2.7 постановления Правительства Москвы от 18.01.2005г. № 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Из материалов дела судом установлено, что соглашением от 28.06.2007г. № 61-04-2015/7 с Департаментом транспорта и связи г. Москвы (л.д. № 37) и Расписанием движения автобусов (л.д. № 38) предусмотрено выполнение предпринимателем ФИО1 10 рейсов в день из г. Рязани, фактически, по информации Предпринимателя от 18.07.2007г. № 69 (л.д. № 39), в период с 09.07.2007г. по 16.07.2007г. выполнено:

- 09.07.2007г. - 5 рейсов;

- 10.07.2007г. - 4 рейса;

- 11.07.2007г. - 5 рейсов;

- 12.07.2007г. - 4 рейса;

- 13.07.2007г. - 4 рейса;

- 14.07.2007г. - 4 рейса;

- 15.07.2007г. - 5 рейсов;

- 16.07.2007г. - 5 рейсов.

Возражая по данному эпизоду, представитель Предпринимателя указывает, что невыполнение всех согласованных рейсов было обусловлено нехваткой подвижного состава, в настоящее время нарушение устранено.

Данный довод отклоняется судом как несостоятельный.

Обязательность согласования и соблюдения расписания движения автобусов установлена п.п. 5.2.5, 5.6, 5.9 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. № 2, п. 51, 55, 70, 71, 72 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утв. приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981г. № 200, п.2.7 постановления Правительства Москвы от 18.01.2005г. № 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Факт нарушения, состоящего в том, что в июле 2007г. предпринимателем ФИО1 не соблюдались условия согласованного расписания движения автобусов по междугороднему маршруту "Рязань - Москва - Рязань" Экспресс (выполнено меньше рейсов, чем согласовано), отражен в протоколе об административном правонарушении А-62 № 000474 от 31.07.2007г. и подтверждается материалами дела.

13. УГАДН по Рязанской области установлено, что предпринимателем ФИО1 на должность старшего диспетчера назначена ФИО17, трудовой договор № 19/1 от 20.04.2007г. (л.д. № 33), при этом должностная инструкция диспетчера не разработана, чем, по мнению Управления, нарушена норма п.2.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994г. № 15.

В соответствии с п.2.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994г. № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий разрабатывают для всех работников, деятельность которых влияет на обеспечение безопасности дорожного движения, должностные инструкции, устанавливающие их обязанности по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, и осуществляют контроль за их исполнением.

Возражая по данному эпизоду, представитель предпринимателя ФИО1 представил должностную инструкцию старшего диспетчера и указал, что должностная инструкция старшего диспетчера была разработана и имелась на момент проведения проверки УГАДН по Рязанской области, однако не была затребована Управлением.

Проанализировав представленную предпринимателем ФИО1 должностную инструкцию старшего диспетчера, суд установил, что данная инструкция утверждена предпринимателем ФИО1, старший диспетчер ФИО17 с ней ознакомлена, однако указанный документ не содержит ни даты утверждения Предпринимателем, ни даты ознакомления работника, что не позволяет установить дату составления данного документа.

УГАДН по Рязанской области не представлены доказательства того, что в ходе проверки (16-31 июля 2007г.) предпринимателю ФИО1 предлагалось представить должностную инструкцию старшего диспетчера.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности совершения предпринимателем ФИО1 виновных противоправных действий по данному эпизоду.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ (примечание к ст.2.4) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Поскольку факт совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении Серия А-62 № 000474 от 31.07.2007г., актом проверки от 31.07.2007г. № 154-ГГ), арбитражный суд пришел к выводу о том, что предпринимателя ФИО1 следует привлечь к административной ответственности, установленной данной нормой.

Суд, учитывая в соответствии со статьей 4.2 КоАП смягчающие ответственность обстоятельства, а именно тот факт, что допущенное предпринимателем нарушение не повлекло вредных последствий, считает возможным применить административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере нижнего предела - 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 14.1, ст.ст. 2.4, 4.2, 23.1, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося 11.05.1967г. в г.Чкаловске Ленинабадской области (Таджикистан), зарегистрированного в качестве предпринимателя Регистрационным управлением (палатой) администрации г.Рязани 27.09.2000г. (Свидетельство № ГЖ 35467), зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета административный штраф в размере 3000 рублей.

Получатель - УФК по Рязанской области (УГАДН по Рязанской области)

ИНН <***>

КПП 623401001

р/с <***>

Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области

БИК 046126001

ОКАТО 61401000000

КБК 10611690040040000140.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Ушакова И.А.