Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО3, начальник юридического отдела, доверенность № 03-21/1 от 09.01.2008г.; ФИО4, главный государственный налоговый инспектор, доверенность №03-21/6 от 09.01.08г.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.01.2008г. до 16 час. 00 мин. 28.01.2008г.

установил: ОАО «Рязаньтрубопроводстрой», г. Рязань обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Рязанской области о признании незаконными акта проверки от 27.04.2006г. № 12-05/96 ДСП и решения инспекции №12-05/46Р от 23.06.2006г.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2006г. по делу №А54-3285/2006-С21 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области № 12-05/46р дсп о привлечении ОАО «Рязаньтрубопроводстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части:

привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ:

п.1.1 - в сумме 99283,6 руб.;

предложения перечислить суммы неуплаченного налога на доходы:

п.2.1"б" - в сумме 496418 руб.;

предложения уплатить пени за несвоевременное перечисление налога на доходы:

п.2.1"в" - в сумме 304547,78 руб.

В остальной части требований отказано.

В части признания недействительным акта выездной налоговой проверки от 27.04.2006г. № 12-05/96 производство по делу прекращено.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Рязаньтрубопроводстрой», расположенного по адресу: <...> (<...>), основной государственный регистрационный номер 1026201080950.

Суд взыскал с открытого акционерного общества «Рязаньтрубопроводстрой», расположенного по адресу: <...> (<...>), основной государственный регистрационный номер 1026201080950, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1609,54 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007г. решение суда первой инстанции от 23.10.2006г. по делу №А54-3285/2006-С21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции ФАС Центрального округа от 24.10.2007г. решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2006г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007г. по делу №А54-3285/2006-С21 о признании недействительным решения № 12-05/46р дсп от 23.06.2006г. в части предложения ОАО «Рязаньтрубопроводстрой» перечислить 496418 руб. налога на доходы физических лиц (п.п. "б" п. 2.1), 304547,78 руб. пени (п.п. "в" п. 2.1) и 99283,6 руб. штрафа по нему (п.1.1) отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2007г. дело №А54-3285/2006-С21 принято на новое рассмотрение.

Представитель заявителя поддерживает заявление о признании решения №12-05/Р от 23.06.2006г. незаконным, доводы изложены в заявлении, уточнении требований и пояснениях (т.1 л.д.3-4, 56; т.2 л.д.85-86).

Ответчик по существу спора возражает, доводы изложены в отзыве(т.1 л.д.69-70).

Из материалов дела следует. Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 05.12.2005г. № 12-05/319 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Рязаньтрубопроводстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет ЕСН за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., правильности исчисления и удержания НДФЛ за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2002г. по 05.12.2005г., полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2002г., 2003г., 2004г.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт о нарушениях законодательства о налогах и сборах от 27.04.2006г. № 12-05/96 дсп. В результате проведенной проверки установлено следующее.

1) Согласно п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога, в том числе не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В нарушение указанной нормы налогоплательщиком допущены случаи несвоевременного и неполного перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет. Сумма не перечисленного налога за проверяемый период составила 2.999.845 руб.

2) В нарушение п.1 ст.210, п.4 ст.226 НК РФ не исчислен, а следовательно не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц за период июль 2003-2004гг. с сумм, выданных в подотчет работникам предприятия, которые не отчитались о расходовании этих сумм. Сумма неудержанного налога составляет 6987 руб.

Итого неправомерно неперечисленная сумма налога на доходы физических лиц составила 3006832 руб.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией 23.06.2006г. принято решение № 12-05/46р дсп о привлечении ОАО «Рязаньтрубопроводстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неперечисленных сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению, что составляет 601195,4 руб. (2.999.845 руб.+ 130 руб.+6002 руб.) х 20%) (с учетом ст. 113 НК РФ); предложено перечислить суммы неперечисленного налога на доходы физических лиц 2.999.845 руб. и пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1010203,15 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Указания вышестоящего суда обязательны для суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о неверном толковании норм материального права судами первой и апелляционной инстанции при решении вопроса о признании недействительным решения №12-05/Р от 23.06.2006г. в части предложения обществу перечислить налог на доходы физических лиц, пени и штраф по нему за 2002 год.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Статьей 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.3.1 Постановления №14-П от 16.07.2004г., по смыслу п.1 и п.7 ст.89 НК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.91 НК РФ, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, решением заместителя руководителя налогового органа № 12-05/319 от 05.12.2005г. назначена выездная налоговая проверка, с решение от 05.12.2005г. № 12-05/319 законный представитель налогоплательщика ознакомлен 27.12.2005г.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что именно с момента предъявления решения о назначении выездной налоговой проверки налоговому органу предоставлено право проведения мероприятий налогового контроля (ст.91 НК РФ), датой начала проверки общества, в данном случае, является 27.12.2005г. Соответственно, налоговый орган вправе был проверить деятельность ОАО «Рязаньтрубопроводстрой» за 2002, 2003 и 2004 годы.

С учетом изложенного довод налогоплательщика о неправомерности проведения налоговым органом проверки за 2002 год отклоняется судом.

В силу ст. 24 Налогового Кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, признаются налоговыми агентами, обязанными исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц. Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. Согласно п. 6 ст. 226 Налогового Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом в ходе проверки не исследованы кассовые документы за период с 01.01.2002г. по июнь 2004 года, изъятые следователем СУ при УВД Рязанской области на основании протокола обыска от 01.11.2005г., отклоняется судом.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ст.10 АПК РФ).

Налогоплательщик в обоснование своих возражений не представил документальные доказательства, опровергающие выводы налогового органа по периоду проверки с 01.01.2002г. по 05.12.2005г.; затребованные определением суда от 06.10.2006г. документы в обоснование своей позиции также не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения соответствующего решения, возлагается на орган, его принявший.

Ответчик представил в материалы дела первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие правомерность доначисления спорных сумм за период проверки с 01.01.2002г. по 05.12.2005г. В ходе судебного разбирательства представители налогового органа пояснили и подтвердили документально, что при проведении проверки налоговым органом анализировались: счет 50 "Касса", счет 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", оборотная ведомость по счету 70, счет 71 "Подотчетные лица", реестр и протокол сдачи сведений о доходах физических лиц за проверяемый период, банковские документы, Оборотная ведомость по счету 6801 (расчеты по подоходному налогу), платежные поручения. При этом указали на то, что все работы производились за пределами г. Рязани и Рязанской области, заработная плата проходила через счет 71 "Подотчетные лица" - ответственное лицо отчитывалось за эти суммы. Все расчетно-платежные ведомости подписаны налогоплательщиком без возражений и приобщены к материалам дела.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, основываясь на расчетах налогового органа (т.1 л.д. 76-78, 158-160), пришел к ошибочному выводу в части сумм, относящихся к 2002 году (НДФЛ - 496418 руб.; пени за несвоевременное перечисление налога на доходы - 304547,78 руб.; штраф по ст. 123 НК РФ - 99283,6 руб.).

При новом рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2002 год отсутствует, в связи с чем налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не производилось доначисление налога на доходы физических лиц за 2002 год и налогоплательщик не привлекался налоговым органом к ответственности по ст. 123 НК РФ за указанный налоговый период (т.1 л.д.58-59; т.2 л.д.87). Вместе с тем, в 2002 году налогоплательщик допускал случаи несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет (т.1 л.д.99-100, 109-113, 122, 132-137, 141, 149-150, 153; т.2 л.д.87). Поскольку случаи несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц за 2002 год подтверждены материалами дела и не опровергнуты налогоплательщиком, ОАО «Рязаньтрубопроводстрой» правомерно начислены пени в сумме 8640,87 руб. (8440,31 руб. + 200,56 руб.) (т.2 л.д.105). Как следует из оспариваемого решения в части, относящейся к 2002 году, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет были начислены пени в сумме 25819,89 руб. (25619,33 руб. + 200,56 руб.) (т.1 л.д.76, 79).

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа, как нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, подлежит признанию недействительным в части пени в сумме 17179,02 руб. (п.2.1"в"). В остальной части требований следует отказать.

Вопрос об отнесении расходов по госпошлине был разрешен судом при первоначальном рассмотрении дела. 04.05.2007г. Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области выдан исполнительный лист №036050 о взыскании с ОАО «Рязаньтрубопроводстрой», расположенного по адресу: <...> (<...>), основной государственный регистрационный номер 1026201080950, в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1609,54 руб. (т.2 л.д.29). Заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.324-326 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела судебные расходы в размере 3000 руб. относятся на ответчика, исходя из следующего.

Согласно п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, выступающие ответчиками в арбитражных судах, если при этом решение суда принято не в их пользу.

При удовлетворении требования частично заявителю подлежит возврату сумма государственной пошлины, уплаченная им при обращении в суд, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо от 13.03.2007г. №117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Учитывая то, что определением суда от 22.08.2006г. ОАО «Рязаньтрубопроводстрой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу, в соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина в размере 3000 руб. относится на ответчика, однако в силу ст.102 АПК РФ по ходатайству ответчика (в связи с тем, что налоговые органы финансируются за счет федерального бюджета), подлежит уменьшению судом до 1000 руб. В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы налоговым органом уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (т.2 л.д.45), с Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области в доход федерального бюджета не подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области от 23.06.2006г. № 12-05/46р дсп о привлечении ОАО «Рязаньтрубопроводстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части предложения уплатить пени за несвоевременное перечисление налога на доходы за 2002 год в сумме 17179,02 руб. (п.2.1"в"). В остальной части требований отказать.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Рязаньтрубопроводстрой», расположенного по адресу: <...> (<...>), основной государственный регистрационный номер 1026201080950.

3. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа г. Брянск в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Котлова Л.И.