Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - ФИО1, представитель по доверенности в порядке передоверия №2078 от 19.03.2009, паспорт <...>, выдан 08.08.2001 Промышленным РУВД гор. Самары; ФИО2, представитель по доверенности в порядке передоверия №4462 от 25.06.2009, паспорт <...>, выдан 08.06.2005 Скопинским ОВД Рязанской области;

от ответчика - ФИО3, начальник юридического отдела, доверенность №8613 от 27.11.2008, удостоверение УР №359403, действительно до 31.12.2009; ФИО4, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность №5661 от 14.07.2009, удостоверение УР №358059, действительно до 31.12.2009; ФИО5, начальник юридического отдела Управления ФНС России по Рязанской области, доверенность №7143 от 24.08.2009, удостоверение УР №358813, действительно до 31.12.2009.

установил:

Открытое акционерное общество "Скопинский автоагрегатный завод" с. Чулково Скопинского района Рязанской области (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Рязанской области о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2009 № 11-09/480ДСП в части доначисления налогов, привлечения общества к ответственности, взыскания штрафов и начисления пени.

Общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании уточнило требование (т. 2, л.д. 15-28) и просит признать данное решение недействительным в следующей части:

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 29 225,70 руб. за неуплату налога на имущество организаций (п. 1 резолютивной части решения);

- пени по налогу на имущество организаций в сумме 39 286,48 руб. (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения);

- начисление пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 196 614,41 руб. (п.п. 9 п. 2 резолютивной части решения);

- налога на добавленную стоимость в сумме 984 633 руб. )п.п. 1 п. 3 резолютивной части решения);

- налога на имущество организаций в сумме 146 128,52 руб. (п.п. 9 п. 3 резолютивной части решения);

- налога на прибыль, подлежащего уплате в Федеральной бюджет в сумме 1 624 674,88 руб. (п.п. 10 п. 3 резолютивной части решения);

- налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъекта Федерации в сумме 4 188 487,43 руб. (п.п. 11 п. 3 резолютивной части решения).

Представители инспекции не признали заявление налогоплательщика, указав на наличие у него налоговых правонарушений, выявленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки. По итогам проверки обществу правомерно начислены налоги, пени и штрафные санкции за несвоевременную уплату данных налогов.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено:

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 5 по Рязанской области с марта по декабрь 2008 г. провела выездную налоговую проверку ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период хозяйственной деятельности с 01.01.2005 по 31.12.2006, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 16.12.2005 по 06.03.2008. При проверке представителями инспекции среди прочих налоговых правонарушений были выявлены налоговые правонарушения, заключающиеся в следующем:

- в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов потери от брака: в 2005 году на сумму 10 051 605,58 руб. и в 2006 году - 6 863 352,12 руб.;

- в нарушение порядка, определяемого пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик списал на расходы, уменьшающие сумму доходов за 2006 год стоимость затрат, связанных с реконструкцией фасада корпуса № 2 на сумму 5 766 329,58 руб., связанных с реконструкцией предзаводской площадки на сумму 1 158 736,30 руб., связанных с ремонтом и установкой вентиляции на сумму 381 361 руб.;

- в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно приняло к вычету НДС по материалам в сумме 984 663 руб., которые в последствии оказались потерями от брака;

- в нарушение статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в 2006 году не включило в налоговую базу стоимость затрат, связанных с реконструкцией фасада здания в сумме 5 766 329,58 руб., связанных с реконструкцией предзаводской площадки в сумме 1 158 736,30 руб., связанных с ремонтов вентиляционной системы в сумме 381 361 руб.;

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.02.2009 № 11-09/5ДСП (т. 1, л.д. 23-55). Решением инспекции от 30.03.2009 № 11-09/480ДСП (т. 1, л. д. 69-89) налогоплательщику по отмеченным налоговым правонарушениям были начислены:

- штрафные санкции в сумме 29 225 руб. за неуплату налога на имущество организаций;

- налог на имущество организаций в сумме 146 128,52 руб. , пени в сумме 39 286,48 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 984 633 руб., пени в сумме 196 614,41 руб.;

- налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 1 625 345, 46 руб.;

- налог на прибыль, зачисляемый в субъект федерации в сумме 4 190 292,85 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик просит признать его недействительным в указанной части.

Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление налогоплательщика.

В пункте 2.1.3 акта выездной налоговой проверки (пункты 10, 11 пункта 3 решения) отражено налоговое правонарушение, заключающееся в неосновательном включении налогоплательщиком в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции, потерь от брака на общую сумму 16 914 957,70 руб. По мнению инспекции, налогоплательщиком не соблюдены требования статьи 252 Налогового кодекса РФ, так как не приняты меры по принудительному взысканию причиненного ущерба (потерь от брака) с виновных работников общества в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Заключение налогового органа арбитражный суд находит неосновательным.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учет, анализ и списание брака Общество осуществляло в соответствии с положениями внутренних нормативных актов - Стандарт предприятия СТП 37.370.0029-2000 "Система качества. Автомобили. Учет и списание брака" и Руководство по качеству ОАО "СААЗ". (т. 9, л.д. 61-151).

Судом оценены представленные налогоплательщиком акты о браке. Не опровергая самого факта наличия потерь от изготовления недоброкачественной продукции, представители инспекции не принимают к расходам, учитываемым при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, понесенные налогоплательщиком затраты, поясняя свою позицию необходимостью полного возмещения потерь от брака за счет виновных работников.

Доводы инспекции не отвечают требованиям подпункта 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ, который относит потери от брака на прочие расходы, связанные с производством продукции, без каких либо дополнительных условий. Налоговый орган неосновательно сужает сферу применения в качестве учитываемых при налогообложении прибыли расходов в виде потерь от брака, указывая на обязательность привлечения виновных работников к материальной ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 указано, что в силу статьи 240 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником. Такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от форм собственности организации.

Следовательно, привлечение виновного работника к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб (в том числе и при выпуске недоброкачественной продукции), является, в основном, правом, а не обязанностью общества. Доказательств, свидетельствующих об ограничении данного права применительно к хозяйственной деятельности общества, налоговым органом в судебное заседание не представлено.

Кроме того, в силу статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае получения определенных сумм в качестве возмещения ущерба от виновников брака, общество должно будет отразить их в налоговом учете как внереализационный доход.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности.

Таким образом, инспекцией неосновательно начислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 2 412 385,34 руб., за 2006 год в сумме 1 647 204 руб.

В пункте 2.1.3 акта выездной налоговой проверки (подпункты 10, 11 пункта 3 решения инспекции) отражено налоговое правонарушение, заключающееся в занижении налогоблагаемой базы в связи с включением в состав расходов затрат, связанных с дообуродованием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением фасада корпуса № 2, предзаводской площадки, вентиляционной системы. Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы в сумме 7 306 426,88 руб. и неуплате налога на прибыль в сумме 1 753 542,45 руб.

При этом, налоговый орган исходил из того, что работы по утеплению стен и замене на более прочные и экономические материалы фасада корпуса № 2, выполнение работ по устройству основания и покрытия предзаводской площадки, работы, связанные с ремонтом вентиляционной системы, являются не капитальным ремонтом, а реконструкцией, расходы на проведение которой должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств.

Доводы инспекции арбитражный суд считает неосновательными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии (подпункт 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации

Пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из содержания указанных норм следует, что работами, направленными на реконструкцию объекта, можно считать только те работы, которые изменяют технологическое и служебное назначение объекта, усовершенствуют его, придавая новые функции.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации № 03-03-04/1/794 от 23.11.2006 разъяснено, что при определении терминов "капитальный ремонт" и "реконструкция" следует руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР " 279 от 29.12.1973.

Согласно пункту 3.11. Положения, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Пункт 3.26. Положения определяет, что при производстве капитального ремонта зданий или сооружений должны применяться прогрессивные конструкции, изготовленные индустриальным методом. При этом допускается замена изношенной конструкции из менее прочного и недолговечного материала на конструкции из более прочного и долговечного материала, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (см. п. 3.11).

Также, из 3.22. Положения следует, что при проведении выборочного капитального ремонта необходимо в первую очередь предусматривать ремонт тех конструкций, от которых зависит нормальный ход технологического процесса (подкрановых балок и путей, полов, производственного водопровода, теплоснабжения, вентиляционных систем и установок по кондиционированию воздуха, производственной канализации и т.п.), а также конструкций, от исправности которых зависит сохранность остальных частей здания или сооружения (кровли, водосточной сети, водопроводно-канализационных устройств и т.п.).

В проверяемый период Обществом заключены следующие договоры.

Договор подряда № 6 от 12.07.2006 с дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2006 г. с ООО "Мастерремстрой" (Подрядчик). По условиям договора Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонта фасада корпуса № 2 с утеплением стен;

Как усматривается из актов выполненных работ по ремонту фасада корпуса № 2 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, Подрядчиком выполнены следующие работы: демонтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа; изоляция покрытий стен; масляная окраска металлических конструкций; устройство металлического каркаса под профлист; герметизация швов монтажной пеной; устройство оконных откосов из гладкого листа; устройство мелких покрытий - оконных отливов; обшивка цоколя профлистом; облицовка стен профлистом; улучшенная масляная окраска ранее окрашенных дверей; окраска масляными составами ранее окрашенных металлических оконных переплетов; устройство оконных откосов из гладкого листа; облицовка стен профлистом (т. 8, л. д. 35-47).

Налоговым органом в нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате проведенных работ произошло увеличение нормативных показателей функционирования объекта, в том числе мощности, объема и качества оказываемых услуг.

Договор подряда № 1/060-01/40 от 25.07.2006 с ООО "Промвентиляция" (Подрядчик). По условиям договора Подрядчик принял на себя производство работ по ремонту систем вентиляции на объекте: столовая, кондитерский цех.

По мнению налогового органа по договору подряда выполнены работы, связанные с заменой старой (монтаж) вентиляционной системы на новую. Таким образом, дообуродование (монтаж) вентиляционной системы повлекло улучшение качества функционального назначения данного объекта, улучшились условия труда работников.

Суд пришел к выводу, что работы по договору подряда относятся к расходам на проведение ремонта основных фондов.

Данный вывод соответствует имеющимся в деле материалам, а также законодательным и нормативным актам. Пункт 3.22 "Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденного постановлением Госстроя № 279 от 29.12.1973, устанавливает, что при проведении капитального ремонта необходимо предусматривать ремонт тех конструкций, от которых зависит нормальный ход технологических процессов (в т. ч. вентиляционных систем).

Судом установлено и не опровергается налоговым органом, что на момент проведения ремонта у общества уже имелась вентиляционная система и ее стоимость входила в стоимость здания и не учитывалась на балансе общества как отдельный объект основных средств.

В соответствии с п. 6 Положения о бухгалтерском учете "Учет основных средств" № 6/01 вентиляция не образует самостоятельного объекта основных средств и не может функционировать отдельно от здания.

Кроме того, согласно п. 3.28 "Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденного постановлением Госстроя № 279 от 29.12.1973, одновременно с проведением капитального ремонта допускается улучшение вентиляции, которое может производиться как путем постановления существующей, так и устройством новой.

Инспекция не представила доказательств того, что указанные работы повлекли переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

По настоящему спорному эпизоду инспекция не доказала обоснованность доначисления налога на прибыль в сумме 91 527,64 руб.

Договор подряда № 1 от 09.02.2006 с ООО "Уран-2" (Подрядчик). По условиям договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы (капремонт) предзаводской территории.

В решении налоговый орган указывает, что в результате произведенных работ по переустройству предзаводской площадки улучшилось качество функционального назначения данного объекта, что является реконструкцией.

В соответствии с п. 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Налоговый орган в акте проверки не указал и в судебном заседание не подтвердил каким образом ремонт предзаводской площадки улучшил технико-экономические показатели, качество продукции и изменил номенклатуру продукции.

В судебном заседании 28.09.2009 г. Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Рязанской области представила три протокола опроса свидетелей от 23.09.2009 г.

Указанные протоколы опроса свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, так как данные доказательства получены с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ допрос свидетеля является одним из дополнительных мероприятий налогового контроля и в силу названной статьи проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Кроме того, статья 101 Налогового кодекса РФ предусматривает, что дополнительные мероприятия налогового контроля могут проводится до принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении.

Согласно заключению эксперта (ООО Агентство "Экспертиза и оценка") № 9100902 от 24.08.2009 г. выполненные работы по обновлению фасада корпуса № 2, предзаводской площадки и вентиляции на объекте "столовая, кондитерский цех" относятся к ремонтным работам.

Суд приходит к выводу о том, что межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Рязанской области не доказала обоснованность начисления налога на прибыль в сумме 278 096,64 руб.

В пункте 2.2.1 акта выездной налоговой проверки (подпункт 9 пункта 2, подпункт 1 пункта 3 решения) отражено налоговое правонарушение, заключающееся в неправомерном принятии к вычету НДС по материалам, использованным в производстве, но в результате халатного отношения работников приведшее к выпуску бракованной продукции, которая в дальнейшем не подлежит реализации и налогообложению НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что основными условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товара для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, принятие его к учету и фактическая оплата.

Материалами дела и в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом подтверждено, что в данном случае общество приобретало товарно-материальные ценности в целях использования для производства продукции, изготавливаемой налогоплательщиком. В результате переработки ТМЦ было выявлено, что продукция, изготовленная налогоплательщиком, негодна к эксплуатации в связи с наличием у нее брака , дефектов, влекущих невозможность использования ее по назначению.

Таким образом, списание товарно-материальных ценностей в связи с их утратой, порчей, недостачей, браком не является основанием для восстановления сумм налога на добавленную стоимость в бюджет. Пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ предусмотрены определенные случаи, когда ранее правомерно предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость подлежит восстановлению. Списание стоимости приобретенных товаров на потери от их порчи не обязывает налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет ранее обоснованно предъявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость.

В пункте 2.5.1 акта выездной налоговой проверки (пункт 1, подпункт 1 пункта 2, подпункт 9 пункта 3 решения) отражено налоговое правонарушение, заключающееся в нарушение статьи 374 Налогового кодекса РФ. По мнению налогового органа налогоплательщик в 2006 году не включил в налоговую базу стоимость затрат, связанных с реконструкцией фасада корпуса № 2 в сумме 5 766 329,58 руб., связанных с реконструкцией предзаводской площадке в сумме 1 158 736,30 руб., связанных с дооборудованием вентиляционной системы в столовой и кондитерском цехе в сумме 381 361 руб.

Как указывалось выше, суд пришел к выводу о том, что произведенные работы в корпусе № 2, на предзаводской площадке, с вентиляционной системой являются ремонтными работами и в силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основных средств не изменяется.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь статьями 167, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, решение межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Рязанской области от 30.03.2009 № 11-09/480ДСП в следующей части:

пункт 1 решения

штраф за неуплату налога на имущество организаций

в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ - 29 225,70 руб.

подпункт 1 пункта 2 решения

пени за несвоевременную уплату

налога на имущество организаций - 39 286,48 руб.

подпункт 9 пункта 2 решения

пени за несвоевременную уплату

налога на добавленную стоимость - 196 614,41 руб.

подпункт 1 пункта 3 решения

налог на добавленную стоимость - 984 633 руб.

подпункт 9 пункта 3 решения

налог на имущество организаций - 146 128,52 руб.

подпункт 10 пункта 3 решения

налог на прибыль в федеральный бюджет - 1 625 345,46 руб.

подпункт 11 пункта 3 решения

налог на прибыль, зачисляемый в

субъект федерации - 4 190 292,85 руб.

Обязать межрайонную инспекцию ФНС РФ N 5 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод", г. Скопин Рязанской области, вызванные принятием решения от 30.03.2009 № 11-09/480ДСП, в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 984 633 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 196 614,41 руб.; налога на имущество организаций в сумме 146 128,52 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 39 286,48 руб.; штрафных санкций за неуплату налога на имущество организаций в сумме 29 225,70 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 625 345,46 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в субъект федерации.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Скопинский автоагрегатный завод", г.Скопин Рязанской области, из федерального бюджета денежные средства в сумме 2000 руб., перечисленные в уплату государственной пошлины платежными поручениями от 19.06.2009 № 3329.

3. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тулы в месячный срок со дня его принятия.

Судья Белов Н. В.