Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество "Ивэнергосервис" (далее – ЗАО "Ивэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее – МУП "РМПТС", МУП города Рязани "РМПТС") о взыскании задолженности по договору №03-08 от 10.08.2010 в размере 2997706 рублей 44 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30913 рублей 85 копеек.

Определением суда от 25 августа 2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование - городской округ город Рязань Рязанской области в лице администрации города Рязани.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования, последний раз просил взыскать с ответчика задолженность по договору №03-08 от 10.08.2010 в размере 2997706 рублей 44 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155942 рубля 19 копеек.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 20.10.2011 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено открытому акционерному обществу "Всероссийский дважды ордена трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт", эксперту Байбакову Сергею Анатольевичу.

Определением суда от 02.12.2011 производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом последних уточнений по доводам, изложенным в иске и пояснениях к нему. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору №03-08 от 10.08.2010 в размере 2997706 рублей 44 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155942 рубля 19 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об отложении судебного разбирательства. Указал на то, что в настоящее время представление мотивированных пояснений по спору с учетом выводов эксперта не представляется возможным в связи с отсутствием главного инженера МУП "РМПТС" с 12.12.2011 (увольнение по собственному желанию), соответственно, с отсутствием квалифицированных специалистов в сфере разработки мероприятий по повышению энергетической эффективности.

Заявление представителя ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование заявления об отложении судебного разбирательства представитель МУП "РМПТС" сослался на невозможность представления мотивированных пояснений по спору с учетом выводов эксперта в связи с отсутствием главного инженера МУП "РМПТС" с 12.12.2011 (увольнение по собственному желанию).

Исходя из того, что ответчик является юридическим лицом, увольнение одного из штатных сотрудников организации, не лишает его права привлечь квалифицированного специалиста в данной области для подготовки мотивированных пояснений.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта поступило в материалы дела 30.11.2011. В связи с поступлением экспертного заключения определением суда от 02.12.2011 производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 27.12.2011 (том 2, л.д. 139). Данное определение суда от 02.12.2011 было получено МУП "РМПТС" 09.12.2011, что следует из почтового уведомления о его вручении (том 2, л.д. 142).

Следовательно, у ответчика имелась информация о проведенной экспертизе и назначении судебного заседания на 27.12.2011 до увольнения главного инженера МУП "РМПТС".

Кроме того, у ответчика имелось достаточно времени для привлечения квалифицированного специалиста с целью подготовки мотивированного пояснения по спору с учетом выводов эксперта.

Доказательств невозможности привлечения квалифицированного специалиста до 27.12.2011, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения дела, длительность рассмотрения дела, достаточность представленных в материалы дела доказательств, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд считает возможным рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражал, просил в иске отказать, по доводам, изложенным в отзывах на иск, в которых указал, что обязательства по данному договору истцом не исполнены (отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ), в акте сдачи – приемке выполненных работ, отсутствуют сведения о конкретных выполненных работах, также отсутствуют сведения о начале и окончании работ, не представлены промежуточные и технические отчеты, указанные в календарном плане. Ответчик считает спорный договор ничтожным, поскольку в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключен без согласия собственника имущества МУП "РМПТС". Указал, что в соответствии с пунктами 1,3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника унитарного предприятия. В соответствии с уставом МУП "РМПТС" является муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого является муниципальное образование – городской округ город Рязань Рязанской области. Имущество предприятия находится в собственности муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области, уставный фонд предприятия составляет 18223,40 руб., имущество предприятия закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. Согласование крупных сделок МУП "РМПТС" производится собственником имущества в соответствии с пунктами 39, 41 Устава муниципального образования городской округ город Рязань Рязанской области, Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городской округ город Рязань Рязанской области, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 № 923-I, постановлением главы администрации от 12.05.2009 № 3065 "О совершении крупных сделок, связанных с приобретением имущества муниципальными унитарными предприятиями города Рязани" (том 2, л.д. 1-2).

Пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что истец является членом саморегулируемой организации в области энергетического обследования, которая, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 23.10.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", имеет право на проведение энергетического обследования. Считает, что истец не представил конкретных мероприятий, а воспользоваться информацией, представленной в техническом отчете, не представляется возможным, в связи с чем цель проведения работ не достигнута. Указал, что стоимость работ определена неверно, энергетический паспорт в отчете отсутствует (том 2, л.д. 47-48).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств не представило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводилось в отсутствие представителя администрации города Рязани, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 15.09.2011 и в отзыве на иск представитель третьего лица по существу заявленных требований пояснил, что в соответствии с постановлением главы администрации г.Рязани от 12.05.2009 №3065 МУП "РМПТС" разрешено самостоятельно совершать сделки по приобретению имущества, стоимость которого не превышает 600000 рублей. Указал, что муниципальное образование - городской округ город Рязань Рязанской области в лице администрации города Рязани, как собственник имущества унитарного предприятия, своего согласия на совершение крупной сделки, заключенной между истцом и ответчиком, не давал. Пояснил, что третье лицо считает договор №03-08 от 10.08.2010 ничтожной сделкой, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 33, 37).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (Заказчик) и закрытым акционерным обществом "Ивэнергосервис" (Исполнитель) был заключен договор № 03-08 от 10 августа 2010, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение следующих работ: разработка мероприятий по повышению энергетической эффективности работы тепловых сетей на балансе МУП г. Рязани "РМПТС" от Ново-Рязанской ТЭЦ на основе анализа тепловых и гидравлических режимов (пункт 1 Договора) (том 1, л.д. 11-17).

Содержание и объем работы определяются прилагаемой к договору согласованной сторонами технической программой, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора (приложение 1) (том 1, л.д. 14-15). Срок окончания всей работы до 28 февраля 2010 (пункты 2 и 3 Договора) .

Пунктом 4 Договора установлено, что за выполнение работы, указанной в пункте 1 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю 3497706 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% - 533548 руб. 44 коп., согласно смете (Приложение 2) (том 1, л.д. 16).

Согласно пункту 5 Договора причитающуюся сумму по пункту 4 Договора Заказчик уплачивает Исполнителю в следующем порядке:

а) не позднее 15-дневного срока со дня подписания договора Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 500000 руб., в том числе НДС 18% - 76271 руб.;

б) окончательный расчет после сдачи-приемки всего объема работ по договору.

В соответствии с пунктом 6 Договора оплата выполненных работ (этапов работ) производится платежными поручениями Заказчика не позднее 2-х месяцев со дня приемки (подписания акта сдачи-приемки оформленного в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") выполненных работ.

Стороны договорились о возможности оплаты Исполнителю фактически выполненных этапов работ в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение 3) (том 1, л.д. 17), раньше сроков, установленных в Приложение 3, при предоставлении Исполнителем соответствующих отчетов и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ).

Пунктом 8 Договора стороны согласовали, что на выполненный объем работ Исполнитель представляет Отчет (2 экземпляра на бумажном носителе и в электронном виде), стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приемки работ (по пункту 6 Договора) в трех экземплярах: один экземпляр для Заказчика и 2 экземпляра для Исполнителя. Не позднее 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ Исполнитель выставляет Заказчику счет-фактуру за выполненные работы.

Согласно пункту 9 Договора Заказчик в 5-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 10 Договора).

Доработки по мотивированному отказу производятся Исполнителем за свой счет при условии, что они не выходят за пределы технической программы и содержания работ в целом. Повторное предъявление и повторная приемка работы после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки (пункт 11 Договора).

Пунктом 18 Договора стороны согласовали, что все споры, если Заказчик и Исполнитель не достигли по ним соглашения, разрешаются Арбитражным судом Рязанской области.

В соответствии с пунктом 29 Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до исполнения Заказчиком и Исполнителем обязательств, определенных настоящим договором.

Платежными поручениями № 864 от 14.10.2010 на сумму 200000 руб. и № 985 от 31.12.2010 на сумму 300000 руб. ответчик перечислил истцу аванс на выполнение работ согласно договору № 03-08 от 10.08.2010 в общей сумме 500000 руб. (том 1, л.д. 20-21).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил, предусмотренные договором работы, что подтверждается представленным в материалы дела техническим отчетом по работе: "разработка мероприятий по повышению энергетической эффективности работы тепловых сетей на балансе МУП города Рязани "РМПТС" от Ново-Рязанской ТЭЦ на основе анализа тепловых и гидравлических режимов" (том 1 л.д. 59-192).

Во исполнение условий пункта 8 Договора письмом исх. № 02/03-11 от 01.03.2011 истец направил в адрес ответчика подписанный со стороны истца отчет - 2 экз., акт выполненных работ – 2 экз., счет – 1 экз., счет-фактуру – 1 экз. (том 1, л.д. 22-26).

Указанное письмо было получено ответчиком 03.03.2011, что подтверждается почтовым извещением о получении, представленным в материалы дела (том 1, л.д. 26, том 2, л.д. 62).

Письмо исх. № 02/03-11 от 01.03.2011 было направлено и получено ответчиком по юридическому адресу: г. Рязань, ул. Костычева, д. 15А (том 1, л.д. 26, том 2, л.д. 62), по указанному адресу суд извещал сторону о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 9 Договора МУП "РМПТС" обязано в 5-дневный срок подписать и направить ЗАО "Ивэнергосервис" акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, то есть по 09.03.2011.

Ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки работ в адрес ЗАО "Ивэнергосервис" не направил. Каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ истцу не заявлял.

30.03.2011 исх. № 30/03-11 ЗАО "Ивэнергосервис" направило в адрес МУП "РМПТС" требование об оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы, повторно просил подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр акта направить в адрес ЗАО "Ивэнергосервис" (том 1, л.д. 27).

Требование от 30.03.2011 исх. № 30/03-11 было получено ответчиком 31.03.2011 (том 1, л.д. 28).

В соответствии с пунктом 6 Договора оплата выполненных работ производится платежными поручениями МУП "РМПТС" не позднее 2-х месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, 10.05.2011 ответчик обязан был оплатить задолженность за выполненные работы.

Поскольку требование истца об оплате образовавшейся задолженности было оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора №03-08 от 10.08.2010, подписанного сторонами и регулируемого в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общими положениями о договоре подряда, а также нормами данного Кодекса о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 названной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанностью подрядчика согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача заказчику готовой технической документации и результатов изысканий, таким образом, после передачи документации подрядчик может требовать оплаты выполненных работ.

Исследовав представленные ответчиком в отзывах на иск возражения по выполненным работам и их стоимости, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

На основании выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по делу № А54-3303/201, проведенном по определению суда от 20.10.2011 (том 2, л.д. 132-135) установлено, что выполненные работы ЗАО "Ивэнергосервис" по объему и содержанию в целом соответствуют технической программе, смете и календарному плану (приложения, соответственно, №№1,2,3 к договору №03-08 от 10.08.2010), однако не в полной мере приведены данные о результатах выполнения отдельных работ, предусмотренных технической программой. В результате экспертизы выявлено, что дополнительно (сверх объема работ, определенных договором и приложениями к нему) ЗАО "Ивэнергосервис" были выполнены, по мнению эксперта, работы по проведению испытаний тепловых сетей на тепловые потери, потерь сетевой воды с утечкой, расчету нормативов тепловых потерь, потерь сетевой воды с утечкой и нормативных (расчетных) показателей тепловых и гидравлических режимов, что обеспечило возможность определения потенциала энергосбережения в относительных единицах и разработки мероприятий по повышению эффективности теплоснабжения в рассматриваемой части тепловых сетей Заказчика (ответчика) и мероприятий по энергосбережению, являющихся основной задачей договора. Выполнение указанных дополнительных объемов, возможно, потребовать ввиду отсутствия этих данных у ответчика или их несоответствия действующим обстоятельствам.

Также сверх объема работ, определенных договором, выполнен анализ принципов формирования тарифов, коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя и договорных отношений (результаты приведены в разделе 5 технического отчета по рассматриваемому договору), что позволило разработать обоснованные беззатратные и малозатратные мероприятия, направленные на повышение заинтересованности всех субъектов, участвующих в процессе теплоснабжения от Ново-Рязанской ТЭЦ.

Дополнительные работы проведены без увеличения первоначальной стоимости работ по договору.

По мнению эксперта к договору № 03-08 от 10.08.2010 не могут быть применены требования Федерального закона № 261-ФЗ, поскольку название и предмет договора, а также состав работ по договору не позволяет отнести его к разряду договоров на проведение энергетического обследования.

В тоже время, качество работ, выполненных ЗАО "Ивэнергосервис" по договору № 03-08 от 10.08.2010 и отраженные в техническом отчете, удовлетворяет общим требованиям к такого рода работам, а также требованиям Федерального закона №261-ФЗ, предъявляемым к разработке энергосберегающих мероприятий и рекомендаций по повышению энергоэффективности.

В соответствии с этим, результаты работ, выполненные ЗАО "Ивэнергосервис" по договору №03-08 от 10.08.2010 могут быть использованы МУП г. Рязани "РМПТС" по ряду направлений, установленных требованиям Федерального закона № 261-ФЗ статьями 12,14.

Смета на проведение работ по составу в основном соответствует обязательной, предусмотренной техническим заданием, части выполненных работ.

Стоимость этих работ значительно занижена по сравнению с общепринятыми методическими подходами оценки такого рода работ в энергетики (пункт 6.4. экспертного заключения).

Стоимость работ была определена в соответствии с "Прейскурантом на экспериментально-наладочные работы и работы по совершенствую технологии и эксплуатации электростанций и сетей" (издание СПО ОРГРЭС, 1992), что является общепринятой в энергетике практикой. Такая методика позволяет оценить стоимость подобных работ, отражающую реальные трудозатраты на их проведение.

При составлении сметы допущено условное занижение стоимости работ в связи с применением заниженной величины повышающего коэффициента к "Прейскуранту…", который в соответствии с Приложением 1 должен определяться величиной МРОТ и на период 2010 должен составлять 1,92, а не 1,02, как это принято при расчета сметы.

В соответствии с изложенным, стоимость работ по смете может быть увеличена в 1,88 раза. Проведение дополнительных работ, при условии их необходимости, требует увеличения стоимости работ по смете еще на 5-7%.

Разработка мероприятий по энергосбережению, являющаяся конечной целью договора, выполнена в полном объеме и на хорошем уровне.

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы, судом установлено, что работы по договору №03-08 от 10.08.2010 выполнены качественно, в полном объеме. Стоимость работ значительно выше, чем определена сторонами в договоре.

Из изложенного следует, что факт выполнения и стоимость выполненных истцом работ на общую сумму 3497706 руб. 44 коп. подтвержден материалами дела и у ответчика возникла обязанность по оплате результата работ в размере 2997706 руб. 44 коп.

На день рассмотрения спора доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2997706 руб. 44 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 по 27.12.2011 в размере 155942 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не произведена оплата за выполненные работы в установленный договором срок, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155942 руб. 19 коп.

Учитывая, что задолженность взыскивается в судебном порядке, суд считает необходимым сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислять исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011г. № 2618 - У), поскольку указанный процент учетной ставки наиболее близок по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (с 10.05.2011г. по 27.12.2011г.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011г. по 27.12.2011г. в размере 155942 руб. 19 коп.

Довод ответчика о том, что обязательства по данному договору истцом не исполнены (отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ), в акте сдачи – приемке выполненных работ отсутствуют сведения о конкретных выполненных работах, также отсутствуют сведения о начале и окончании работ, не представлены промежуточные и технические отчеты, указанные в календарном плане, не принимается судом.

Факт качественно выполненных работ в объеме и сроки, предусмотренных договором №03-08 от 10.08.2010, подтверждается материалами дела, а именно, техническим отчетом по работе: "разработка мероприятий по повышению энергетической эффективности работы тепловых сетей на балансе МУП города Рязани "РМПТС" от Ново-Рязанской ТЭЦ на основе анализа тепловых и гидравлических режимов" (том 1 л.д. 59-192), заключением эксперта по делу № А54-3303/201, проведенном по определению суда от 20.10.2011 (том 2, л.д. 132-135).

Довод ответчика и третьего лица о том, что спорный договор является ничтожным, поскольку в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключен без согласия собственника имущества МУП "РМПТС" является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Закона установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3).

Как указывают ответчик и третье лицо, на момент заключения договора № 03-08 от 10.08.2010 размер уставного фонда МУП "РМПТС" составлял 18223,40 руб. Таким образом, по мнению ответчика и третьего лица, сделка, заключенная между сторонами является крупной, согласия представителя собственника - муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области на ее совершение получено не было, следовательно, данная сделка является ничтожной.

Однако, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п.п. 2, 4, 5 ст. 18, ст.ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств признания данной сделки недействительной решением суда.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми. Таким образом, заключенный сторонами договор № 03-08 от 10.08.2010 является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только при предъявлении соответствующих требований. Ответчик таких требований не заявлял.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что истец является членом саморегулируемой организации в области энергетического обследования, которая, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 23.10.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", имеет право на проведение энергетического обследования, противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела с 10.08.2010 по 21.07.2011 ЗАО "Ивэнергосервис" являлось членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Интегральная энергетика", что подтверждается свидетельством № 035-10 о допуске к работам по энергетическому обслуживанию ЗАО "Ивэнергосервис" от 15.09.2010 (том 2, л.д. 65-66).

С 21.07.2011 ЗАО "Ивэнергосервис" является членом саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "АудитЭнерго", что подтверждается свидетельством о допуске на проведение энергетических обследований АЭ-ЭО № 045 от 21.07.2011 со сроком действия до 31.12.2011 (том 1, л.д. 68).

Довод ответчика о том, что истец не представил конкретных мероприятий, а воспользоваться информацией, представленной в техническом отчете, не представляется возможным, в связи с чем цель проведения работ не достигнута, также противоречит материалам дела.

Подпункты 3.7, 4.4, 5.1.5, 5.2 технического отчета содержат рекомендации и предложения по повышению энергетической эффективности работы тепловых сетей, находящихся на балансе МУП "РМПТС", пункт 6 технического отчета обобщает вышеуказанные рекомендации и содержит разработанные ЗАО "Ивэнергосервис" мероприятия по повышению энергетической эффективности работы тепловых сетей, находящихся на балансе МУП "РМПТС".

Согласно экспертному заключению по делу №А54-3303/2011 выполненные работы ЗАО "Ивэнергосервис" по объему и содержанию в целом соответствуют технической программе, смете и календарному плану (приложения, соответственно, №№1,2,3 к договору №03-08 от 10.08.2010).

Результаты работ, выполненные ЗАО "Ивэнергосервис" по договору №03-08 от 10.08.2010 могут быть использованы МУП г. Рязани "РМПТС" по ряду направлений, установленных требованиям Федерального закона № 261-ФЗ статьями 12,14.

Не принимается судом и довод ответчика о том, что стоимость работ определена неверно.

Смета по договору №03-08 от 10.08.2010 составлена на основании "Прейскуранта на экспериментально-наладочные работы и работы по совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей" (издание СПО ОРГРЭС, 1992), утвержденного приказом Минэнерго СССР от 11.09.1991 № 92А, что является общепринятой в энергетике практикой.

Каждый раздел Прейскуранта…" состоит из трех подразделов:

- эксперементально - наладочные работы;

- разработка мероприятий по повышению надежности, совершенствованию технологии и эксплуатации;

- выявление технического состояния и обобщение опыта эксплуатации.

Следовательно, как видно из содержания данный "Прейскурант…" предназначен не только для определения сметной стоимости эксперементально-наладочных работ, но также и работ по разработке мероприятий по повышению надежности, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей.

Такая методика позволяет оценить стоимость подобных работ, отражающую реальные трудозатраты на их проведение.

По сложившейся практике при проведении работ по разработке мероприятий по повышению энергетической эффективности работы тепловых сетей применяются соответствующие разделы вышеуказанного "Прейскуранта…", что также подтверждено экспертом при проведении судебной экспертизы (том 2, л.д. 134).

Довод ответчика о том, что в отчете отсутствует энергетический паспорт не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно договора № 03-08 от 10.08.2010 ЗАО "Ивэнергосервис" проводило работы не по энергетическому обследованию тепловых сетей, находящихся на балансе МУП "РМПТС", а работы по разработке мероприятий по повышению энергетической эффективности работы тепловых сетей на балансе МУП "РМПТС", что подтверждается предметом вышеуказанного договора и технической программой (Приложение 1 к договору), следовательно, Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ в данном случае не применим и составление энергетического паспорта в рамках вышеуказанного договора не требуется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертиз относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся на депозитный счёт арбитражного суда, лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертами своих обязанностей, причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.

Исходя из представленных ответчиком документов, в подтверждение оплаты экспертизы, в соответствии с нормами статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области МУП "РМПТС" перечислено платежным поручением №419 от 18.10.2011 –15000 руб.

За проведенные экспертизы ОАО "Всероссийский дважды ордена трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт" выставлен счет № 5375 от 28.11.2011 на сумму 20000 руб. (том 2, л.д. 106).

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счёта суда на расчётный счёт ОАО "Всероссийский дважды ордена трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт" подлежат перечислению денежные средства в размере 15000 руб.

Денежные средства в размере 5000 руб. за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ОАО "Всероссийский дважды ордена трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН - 1036214000404; юридический адрес: г. Рязань, ул. Костычева, д. 15А) в пользу закрытого акционерного общества "Ивэнергосервис" (ОГРН - 1033700079951; юридический адрес: г. Иваново, ул. Суздальская, д. 8) задолженность в размере 2997706 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155943 рубля 19 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 38768 рублей 24 копейки.

2. Перечислить открытому акционерному обществу "Всероссийский дважды ордена трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт" (ИНН - 7725054856; адрес: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 14/23) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 15000 рублей, перечисленные Муниципальным унитарным предприятием города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" по платежному поручению №419 от 18.10.2011 за проведение экспертизы.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН - 1036214000404; юридический адрес: г. Рязань, ул. Костычева, д. 15А) в пользу открытого акционерного общества "Всероссийский дважды ордена трудового Красного Знамени теплотехнический научно-исследовательский институт" (ИНН - 7725054856; адрес: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 14/23) денежные средства в размере 5000 рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Митяева