Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (г. Москва) в лице Рязанского филиала, г. Рязань

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Рязанский военный автомобильный институт имени генерала армии В.П.Дубынина" Министерства обороны Российской Федерации, г. Рязань

третьи лица:

ФИО1, г. Рязань

ФИО2, г. Рязань

ФИО3, г. Рязань

о возмещении материального ущерба в сумме 119416,95 руб., причиненного ДТП, в порядке суброгации; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4005,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, главный юрисконсульт, доверенность №2790 от 15.12.2008, паспорт;

от ответчика - ФИО5, начальник юридической службы, доверенность №2646 от 04.08.2009, паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

установил: Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (г. Москва) в лице Рязанского филиала, г. Рязань (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Рязанский военный автомобильный институт имени генерала армии В.П.Дубынина" Министерства обороны Российской Федерации, г. Рязань (далее - ответчик, Рязанский ВАИ) о возмещении материального ущерба в сумме 119416,95 руб., причиненного ДТП, в порядке суброгации; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4005,44 руб.

Определением суда от 05.08.2009 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены ФИО1 и ФИО2; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО3.

Представитель истца поддерживает исковые требования, основания изложены в заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, доводы изложены в отзыве.

Пояснения ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании 10.09.2009, занесены в протокол судебного заседания от 10.09.2009 (л.д.82-87).

23.09.2009 ФИО3 представил в материалы дела через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области письменные пояснения (л.д.95-98).

Третьи лица в судебное заседание 25.09.2009 не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует: 22.09.2008 в 16 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 131 г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащего Рязанскому ВАИ, автомобиля Митсубиси г/н 611 НН 62 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Шевроле г/н <***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Как следует из материалов дела, водитель ФИО3, управляя автомобилем ЗИЛ 131 г/н <***> не имея права управления транспортным средством, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не принял мер к снижению скорости, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на стоящие автомобили Митсубиси г/н 611 НН 62 и Шевроле г/н <***> (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2008 (л.д.43).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2008, автомобиль Шевроле г/н <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил многочисленные повреждения (л.д. 10).

В соответствии с отчетом ООО "Оценка" №3991 от 02.10.2008 об определении материального ущерба при повреждении автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 127627руб. 09 коп. (л.д. 16-20).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле г/н <***> был застрахован в Рязанском филиале ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного страхования №1/958/8031/621 от 22.04.2008 (л.д.8).

Владельцем источника повышенной опасности (автомобиля ЗИЛ 131 г/н <***> является Рязанский ВАИ. Гражданская ответственность водителей принадлежащего ответчику автомобиля не застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности. Прапорщик ФИО3 в период с 13 мая 1998 года по 12 декабря 2008 года проходил военную службу в Рязанском ВАИ (л.д.98).

Данный случай был признан истцом страховым (л.д.9).

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 119416 руб. 95 коп. по платежному поручению №3099 от 23.12.2008 путем перечисления данной суммы на расчетный счет СТО "Регион 62" (ОАО "Рязоблавтотехобслуживание" (л.д.13-14, 16-24).

Истец направил ответчику претензию №163 от 02.03.2009 (л.д.35).

Поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные документальные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

По делу о возмещении ущерба (статьи 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая, что истец оплатил страховое возмещение в сумме 119416 руб. 95 коп. по платежному поручению №3099 от 23.12.2008 путем перечисления данной суммы на расчетный счет СТО "Регион 62" (ОАО "Рязоблавтотехобслуживание" (л.д.13-14, 16-24), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Рязанскому ВАИ.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец (ЗАО "Страховая группа "УралСиб") исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, выплатив страховое возмещение в сумме 119416 руб. 95 коп. по платежному поручению №3099 от 23.12.2008 (л.д. 13-14,16-24).

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами: отчетом ООО "Оценка" №3991 от 02.10.2008 об определении материального ущерба при повреждении автомобиля (л.д. 16-20),платежным поручением №3099 от 23.12.2008 (л.д. 24).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказать факт возмещения причиненного ущерба возлагается на ответчика.

Доказательства возмещения истцу (ЗАО "Страховая группа "УралСиб") причиненного ущерба ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции исходит из того, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности, если судебный акт не изменён и не отменён.

На основании вышеизложенного и с учётом положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что не имеется правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных Железнодорожным районным судом г.Рязани 12 ноября 2008 года при рассмотрении дела по иску ФИО2 к Рязанскому военному автомобильному институту о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д.100-101). Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани 12 ноября 2008 года вступило в законную силу. Судом установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Сумма ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.09.2008 в 16 час. 30 мин. по адресу: <...> (с участием автомобиля ЗИЛ 131 г/н <***> под управлением ФИО3, принадлежащего Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования - Военный автомобильный институт, автомобиля Митсубиси г/н 611 НН 62 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Шевроле г/н <***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1), взыскана с Рязанского военного автомобильного института, поскольку причинение ущерба произошло по вине управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, состоящего с ответчиком в служебных отношениях, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предпринял необходимые меры при возникновении опасности для своего движения и совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство (л.д.100-101).

Решением Рязанского гарнизонного военного суда от 02.04.2009 по иску начальника Рязанского военного автомобильного института к бывшему военнослужащему Рязанского военного автомобильного института прапорщику запаса ФИО3 о взыскании 131486 руб. 08 коп. в счет полного возмещения материального ущерба, причиненного институту дорожно-транспортным происшествием, совершенным ФИО3 22.09.2008 года на спецавтомобиле АРС-14 на шасси ЗИЛ-131 государственный номер 42-95 ФО, исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу Рязанского военного автомобильного института в счет возмещения материального ущерба 6341 руб. Суд указал, что ФИО3 исполнял обязанности по военной службе, проходил военную службу по контракту и по неосторожности причинил ущерб институту (воинской части) в результате совершения им ДТП 22 сентября 2008 года, в результате чего должен нести материальную ответственность в ограниченном размере, то есть в размере оклада месячного содержания и надбавки за выслугу лет, которые составляют 6341 руб. (л.д.98).

Решение Рязанского гарнизонного военного суда от 02.04.2009 вступило в законную силу и также обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением Рязанского гарнизонного военного суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Рязанского филиала к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Рязанский военный автомобильный институт имени генерала армии В.П.Дубынина" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба в сумме 119416 руб. 95 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не выплатил ущерб в разумный срок, истец, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2009 по 25.06.2009 в сумме 4005,44 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом в сумме 3968 руб. 45 коп. (л.д.6), относятся на ответчика. Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика и принимая во внимание финансирование ответчика за счет средств федерального бюджета (л.д.59-63), суд уменьшает размер государственной пошлины с 3968 руб. 45 коп. до 50 руб. Государственная пошлина в сумме 3918 руб. 45 коп. подлежит возврату ЗАО "Страховая группа "УралСиб" из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Рязанский военный автомобильный институт имени генерала армии В.П.Дубынина" Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 1036212000076, в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", расположенного по адресу: 117393 <...>, основной государственный регистрационный номер 1027739022376, в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 119416 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4005,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 руб.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", расположенному по адресу: 117393 <...>, основной государственный регистрационный номер 1027739022376, из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3918 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова