Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора поставки от 14.07.2014 №14/07/14; взыскании суммы оплаты в размере 247800 руб., взыскании расходов на услуги представителя в сумме 46000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 21.10.2015, паспорт;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2015, паспорт,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее истец, ООО "ТЕХНОСЕРВИС") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Неразрушающий контроль, диагностика и измерение" (далее ответчик, ООО "ТД НКДИ") о расторжении договора поставки от 14.07.2014 №14/07/14; взыскании суммы оплаты в размере 247800 руб., взыскании расходов на услуги представителя в сумме 46000 руб.

Представитель истца поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях (л.д. 4-8, 60-64, 98-102, 108-112).

Ответчик по существу спора возражает, доводы изложены в отзыве (л.д. 114-117).

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью " ТЕХНОСЕРВИС" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Неразрушающий контроль, диагностика и измерение" (Поставщик) заключен договор поставки №14/07/14 (далее договор, л.д. 11-13), согласно которому Поставщик обязуется поставить продукцию в течение срока действия настоящего договора, а Заказчик своевременно оплачивать продукцию согласно прилагаемой к договору согласованной сторонами спецификации (п.1.1 договора).

Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора и содержит номенклатуру, количество, цену на продукцию, порядок оплаты, сроки поставки продукции (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора качество и комплектность продукции, поставляемой Поставщиком по настоящему договору, должны соответствовать Государственным стандартам (ГОСТам), техническим условиям (ТУ) и другим нормативно-техническим документам (НТД).

Согласно п. 2.2 договора, приемка продукции Заказчиком по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6, П-7 в части, не противоречащей ГК РФ и действующими НТД. Качество продукции Поставщик удостоверяет сертификатом соответствия (качества), паспортом товара, этикеткой, штампом на продукции, пломбой ОТК и т.д.

В случае обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировке либо недостачи и пересортице поступившей продукции при ее приемке Заказчиком должен быть вызван представитель Поставщика. Поставщик может уполномочить на участие в приемке продукции предприятие, находящееся в месте нахождения Заказчика (п. 2.3 договора).

Поставщик вправе перепроверить забракованную продукцию и составить акт с участием незаинтересованной организации (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена на единицу продукции со сроком поставки, а также порядок оплаты и условия доставки продукции указаны в спецификации.

Согласно п. 4.1 договора расчеты за поставляемую продукцию осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу в день его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014 (п. 10.1 договора).

14.07.2014 между истцом и ответчиком также подписана спецификация №1 к договору (л.д.14).

Согласно спецификации №1 к договору поставки №14/07/14 от 14.07.2014, УНМ-300/2000 - устройство намагничивающее, стоит 247800 рублей, имеет гарантийный срок обслуживания продукции 12 месяцев с момента получения.

Истец, в соответствии с условиями договора и спецификацией №1 к указанному договору, внес оплату в сумме 247800 руб. за вышеуказанную продукцию в сроки и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2014 №976 (л.д. 104).

05.08.2014 сотрудники ответчика поставили и выполнили пуско-наладочные работы, что подтверждается выданным гарантийным талоном от 05.08.2014 на УНМ-300/2000 - устройство намагничивающее заводской номер 0317 (л.д. 31).

Истец поясняет, что при эксплуатации продукции УНМ-300/2000 на производстве ООО "Техносервис", 23.09.2014 произошло прекращение функционирования и полное отключение данного устройства. ООО "ТД НКДИ" приняло заявку и, приехав на следующий день, сотрудники ООО "ТД НКДИ" забрали УНМ-300/2000, через пять дней они же привезли данное устройство на производство ООО "Техносервис" и сказали, что проблема устранена.

Истец также поясняет, что 13.02.2015 мастер литейного цеха ООО "Техносервис" ФИО1 при обходе рабочих мест с 10 ч.20 мин. до 10 ч.45 мин. находился рядом с рабочим местом ФИО3, который получив сменное задание, соблюдая все нормы и правила эксплуатации работал с УНМ-300/2000. В 10 ч.25 мин. ФИО1 услышал сильный хлопок и увидев, что из системного блока УНМ-300/2000 пошел дым, отключил намагничивающее устройство из сети и сообщил начальнику литейного цеха ООО "Техносервис" ФИО4 о данном происшествии, написав при этом объяснительную на имя ФИО4 и докладную записку о неисправности оборудования (л.д. 25, 30). Получив задание от ФИО4 о необходимости связаться с сотрудниками ООО "ТД НКДИ", по причине выхода из строя УНМ-300/2000, мастер участка ФИО1 несколько раз позвонил в ООО "ТД НКДИ" 13.02.2015. На звонки никто не отвечал. 16.02.2015 около 10 ч. 30 мин. ФИО1 дозвонился до сотрудников ООО "ТД НКДИ", объяснив, что УНМ-300/2000 вышло из строя, и попросил забрать УНМ-300/2000 на диагностику, т.к. устройство находится на гарантии. 18.02.2015 около 11.00. ФИО1 позвонил сотрудник ООО "ТД НКДИ" и сказал, чтобы системный блок УНМ-300/2000 привезли в ООО "ТД НКДИ" для диагностики. В конце рабочего дня 18.02.2015 системный блок, без каких - либо повреждений, был загружен в личный автомобиль ФИО1 и лично доставлен в ООО "ТД НКДИ". Прибыв в ООО "ТД НКДИ", ФИО1 отдал документы на устройство директору ООО "ТД НКДИ" ФИО5 Так же с документами был передан гарантийный талон, на основании которого был привезен системный блок устройства УНМ-300/2000 на диагностику.

Истец указывает, что в период с 18.02.2015 по 02.03.2015 от ООО "ТД НКДИ" в адрес ООО "Техносервис" по диагностике системного блока УНМ-300/2000 не поступало ни звонков, ни корреспонденции. Отказа от диагностики и ремонта УНМ-300/2000 по гарантии не было, так же не было никакого уведомления об отправке системного блока на завод-изготовитель.

03.03.2015 на электронный адрес ФИО1 от ООО "ТД НКДИ" пришло письмо, в котором был прислан акт диагностики УНМ-300/2000 №0317 дата выпуска 07.2014. Датой осмотра данного акта было 02.03.2015. В акте были указаны внешние повреждения, а именно вмятина на корпусе со стороны вентилятора, искривление основания в месте крепления трансформатора TV2, нарушение двух пломб на боковой (глухой) стороне и на крышке доступа к платам. Следы изоляционной бумаги и фольги в отверстиях вентилятора охлаждения и щелях корпуса.

26.03.2015 комиссией ЗАО НИИИ МНПО "СПЕКТР" составлен акт диагностики устройства намагничивающего УНМ-300/2000, зав. №0317, дата выпуска 07.2014. По результатам внешнего осмотра устройства установлено: вмятина на корпусе со стороны вентилятора; искривление основания в месте крепления трансформатора TV2; нарушение 2-х пломб на боковой (глухой стороне) и на крышке доступа к платам; следы изоляционной бумаги и фольги в отверстиях вентилятора охлаждения и щелях корпуса. По результатам вскрытия и осмотра на наличие внутренних повреждений установлено: смещение трансформатора TV2, излом стоек и платы датчика тока ТА1, возможны скрытые повреждение в месте крепления, токопроводящих шин к трансформатору TV2, сожжен дроссель Др1, взрыв и воспламенение блока управляемых конденсаторов БУК. (С2, С5); коробление пластиковых деталей, вызванное длительным термическим воздействием. Также установлены повреждения, вызванные взрывом блока конденсаторов, а именно: повреждения несущей платы блока силового БС, термическое повреждение шлейфов в блоке питания БП; блок управления 1 БУ1 восстановлению не подлежит; повреждение блока управления 2 БУ2; повреждение блока индикации БИН. Причиной выхода устройства из строя явилось грубое нарушение правил эксплуатации, а именно не соблюдение временных интервалов при намагничивании импульсным током (п. 5 ИаЗ.188.001 РЭ), а также повреждения, вызванные смещением трансформатора TV2 из-за механического воздействия на корпус блока или его падения. Вероятная последовательность событий, приведшая к возникновению неисправности:

1. УНМ-300/2000 зав. №0317 был оставлен на длительное время во включенном состоянии в режиме импульсного намагничивания без контроля обслуживающего персонала.

2. После перегрева дросселя Др1 произошло разрушение лаковой изоляции обмотки и межвитковое и межслойное замыкание (данный процесс сопровождается задымлением и неприятным запахом).

3. Раскаленный дроссель Др1 нагрел расположенный над ним блок емкостей С2-С5, температура внутри корпуса к этому моменту поднялась настолько, что были покороблены верхние пластиковые направляющие печатных плат.

4. Произошел взрыв двух конденсаторов и разрушение третьего конденсатора блока емкостей С2-С5, обкладки емкостей попали на. раскаленный дроссель Др.1 и загорелись.

5. Возникшее возгорание повредило жгуты, печатные платы и элементы, силового блока.

6. Вероятно, к этому моменту персонал услышал звук, взрыва конденсаторов или дым и предпринял меры по тушению, при этом: сбросив УНМ-300/2000 со стола, в результате чего образовались вмятины на корпусе и силовой трансформатор TV2 сместился с креплений и повредил находящиеся по близости радиоэлементы и конструкции. Таким образом, комиссия решила: в гарантийном ремонте отказать в виду грубого нарушения правил эксплуатации устройства намагничивающего УНМ-300/2000 зав. №0317 (л.д. 16-17).

Директор ООО "Техносерсис" ФИО6 провел служебную проверку в отношении сотрудника ФИО3 и пришел к выводу о том, что при эксплуатации устройства намагничивающего УНМ-300/2000 каких-либо нарушений не было (в т.ч. объяснительные, л.д. 24-26).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.04.2015 с просьбой устранить неисправность либо расторгнуть договор купли - продажи и вернуть за товар 247800 руб. (л.д. 18).

Ответчиком указанная претензия была отклонена (л.д.19-20).

Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 25.05.2015 (л.д. 21-23).

Истец считает, что поставленный УНМ-300/200 подлежит обязательной сертификации, однако указанная сертификация прибора ответчиком произведена не была, сертификат соответствия на поставленное оборудование отсутствует; в техническом паспорте отсутствуют сведения о сертификации, о производительности станка, о соответствии его ТУ поставщика или ГОСТу; ответчик не исполнил свои обязательства, вытекающие из заключенного 14.07.2014 договора №14/07/14 в части поставки оборудования надлежащего качества и гарантийного обслуживания; ответчиком нарушены положения Инструкций П-6 и П-7.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 8 и п. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №14/07/14 от 14.07.2014, который является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что он вступает в день его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014.

Ответчик указывает, что по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением срока действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия. Поскольку договор прекратил свое действие 31.12.2014, в иске о его расторжении следует отказать.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п.2 ст.425 ГК РФ).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п.3 ст.425 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст.425 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в договоре поставки №14/07/14 от 14.07.2014 не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, указанный довод ответчика не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Судом из материалов дела установлено, что истец, в соответствии с условиями договора поставки №14/07/14 от 14.07.2014 и спецификацией №1 к указанному договору, приобрел у ответчика и внес оплату в сумме 247800 руб. за УНМ-300/2000 - устройство намагничивающее заводской номер 0317, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2014 №976 (л.д. 104).

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что 23.09.2014 произошло отключение устройства УНМ-300/200. Сотрудники ООО "ТД НКДИ" забрали устройство и через пять дней вернули его в исправном виде.

13.02.2015 в 10 часов 25 минут устройство УНМ-300/200 вышло из строя.

Истец считает, что поставленная ответчиком продукция является некачественной.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил следующее. Так, в иске указано, что ФИО1 услышал сильный хлопок и увидел, что из системного блока пошел дым, он отключил системный блок, а в последующем написал докладную записку о неисправности оборудования. У ответчика возник вопрос, где в это время находился ФИО3, который должен следить за работой системного блока. Почему не он, а ФИО1 услышал хлопок и увидел дым? Ответчиком сделан вывод, что системный блок какое - то время находился без присмотра.

Ответчик ссылается на иск истца, где указано, что системный блок без каких либо повреждений был загружен в личный автомобиль ФИО1 и доставлен в ООО "ТД НКДИ". Ответчик указывает, что в материалах дела нет никаких подтверждений тому, что системный блок перед отправкой был осмотрен на наличие каких - либо внешних повреждений, акта приемки-передачи также составлено не было.

Ответчик также указывает, что ни законом, ни договором не предусмотрено, что в период осмотра, диагностики системного блока стороны должны перезваниваться или вести активную переписку. Ответчик не видит оснований для отказа в диагностике.

Истец указывает, что 03.03.2015 на электронный адрес ФИО1 от ООО "ТД НКДИ" был прислан акт, в котором были указаны внешние повреждения механизма. И здесь же указывает, что если бы повреждения имели место быть, то ООО "ТД НКДИ" могло в полном объеме отказать в диагностике по гарантии, кроме того, по неизвестным причинам произвели в отсутствие истца вскрытие блока.

На данный довод ответчик поясняет, что диагностика - это не ремонт. Согласно п. 4 гарантийного талона от 05.08.2014 на устройство УНМ -300/200 гарантийные обязательства не распространяются на приборы, получившие повреждения: по причине аварий, воздействия огня, неправильной эксплуатации, или небрежного обращения; при нарушении правил транспортировки или хранения; при обнаружении следов механических повреждений, пайки; нарушения пломбировки или других признаков, указывающих на попытки самостоятельного ремонта или вскрытия; не укомплектованность изделия (без документов, ЗИПа, упаковки и т.д.) (л.д. 31). В связи с перечисленными в акте повреждениями, истцу было отказано в ремонте системного блока по гарантии. Довод истца о том, что диагностика системного блока была произведена в отсутствие истца, ответчик считает несостоятельным, поскольку проведение диагностики - это не проведение экспертизы и присутствие сторон возможно, но не обязательно.

На довод истца о том, что прибор подлежит обязательной сертификации, которая не была проведена, в техническом паспорте отсутствуют сведения о ней, ответчик указывает, что договор поставки №14/07/14 от 14.07.2014 (а именно п. 2 договора) истцом подписан, вопросов по качеству и комплектности, в т.ч. сертификата качества, паспорта и т.п., у истца не возникло.

Истец указывает, что ответчик не исполнил своих обязательств вытекающих из договора поставки в части поставки оборудования надлежащего качества и гарантийного обслуживания.

Ответчик на данный довод указывает, что договор был подписан, следовательно, все его условия были выполнены. Срок действия договора истек 31.12.2014. В гарантийном обслуживании было отказано, согласно условиям, прописанным в гарантийном талоне и также нормам материального права: ответственность продавца по ст. 503 ГК РФ наступает в случае продажи покупателю товара ненадлежащего качества, и она не может наступить, если недостатки в товаре произошли из-за ненадлежащей его эксплуатации покупателем. В подтверждение вышеназванных фактов ответчиком представлен акт диагностики (л.д. 15-17).

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С доводом истца о том, что прибор невозможно использовать по назначению, так как он не соответствует ТУ производителя, а также требованиям действующих ГОСТов, ответчик не согласен, так как истцом не представлены доказательства, на основании чего истец делает вышеупомянутые выводы.

Истец указывает, что ссылка ответчика на акт диагностики несостоятельна и не законна в силу договора поставки от 14.07.2014 и законодательства, так как акт проведен во внесудебном порядке, не является полным, диагностика проведена в отсутствие стороны истца и акт не имеет отношения к обстоятельствам дела.

Судом оценены все вышеуказанные доводы истца и ответчика.

Судом установлено, что согласно акту диагностики ЗАО НИИИ МНПО "СПЕКТР" от 26.03.2015 №20-12/48, причиной выхода устройства из строя явилось грубое нарушение правил эксплуатации, а именно не соблюдение временных интервалов при намагничивании импульсным током (п. 5 ИаЗ.188.001 РЭ), а также повреждения, вызванные смещением трансформатора TV2 из-за механического воздействия на корпус блока или его падения. В гарантийном ремонте отказано в виду грубого нарушения правил эксплуатации устройства намагничивающего УНМ-300/2000 зав. №0317 (л.д. 16-17).

Данный акт составлен сотрудниками компетентной комиссии ЗАО НИИИ МНПО "СПЕКТР", выводы комиссии не опровергнуты истцом какими-либо доказательствами, в связи с чем акт диагностики №20-12/48 от 26.03.2015 (л.д.15-17) принимается судом в качестве доказательства по делу.

Суд считает необходимым отметить, что истец не заявлял о фальсификации названного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд не наделен полномочиями по исключению доказательств по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, в руководстве по эксплуатации УаЗ.118.001 РЭ "Устройство намагничивающее переносное для магнитопорошковой дефектоскопии УНМ-300/2000 указано: "Внимание! 1. При подключении намагничивающих (размагничивающих) устройств к блоку питания автоматический выключатель "Сеть" должен быть выключен. 2. При намагничивании импульсным или переменным токами не допускается установка тока свыше 2050 или 330 А, соответственно, при работе с электроконтактами и намагничивающим кабелем. 3. При намагничивании переменным или импульсным током время намагничивания не должно превышать 30 секунд с паузами между циклами намагничивания не менее 60с. 4. При намагничивании или размагничивании импульсным током свыше 1800 А нажать кнопку "х10" (л.д. 134-168).

В акте диагностики ЗАО НИИИ МНПО "СПЕКТР" от 26.03.2015 №20-12/48 указана вероятная последовательность событий, приведшая к возникновению неисправности:

5. Возникшее возгорание повредило жгуты, печатные платы и элементы, силового блока.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, в случае заявления такого ходатайства представить сведения от экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, её стоимости, сроках проведения, а также об эксперте, которому может быть поручено проведение данной экспертизы, вопросы, которые необходимо поставить эксперту.

В судебном заседании суд в очередной раз предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, однако своим правом истец не воспользовался.

В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества. Истец в ходе судебного разбирательства не обосновал и не доказал - какие неправомерные действия произведены именно ответчиком и в чем выражается вина ответчика.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Неразрушающий контроль, диагностика и измерение" суммы оплаты в размере 247800 руб. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора поставки от 14.07.2014 №14/07/14 не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 13965 руб. (платежное поручение №1229 от 21.08.2015 - л.д.113), а следовало уплатить 13956 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 13956 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 46000 руб. относятся на истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 руб., перечисленную по платежному поручению №1229 от 21.08.2015 на сумму 13965 руб., как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (г. Рязань, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 руб., перечисленную по платежному поручению №1229 от 21.08.2015 на сумму 13965 руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова